Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[PGros]

@criticus2
Er staan al 6 pagina's vol en wat je nu schrijft is al vanaf pagina 1 te lezen. Dit helpt dus niets

[HandigeHarrie]

Dag iedereen,
Ze is zelfs boos geworden aan de telefoon met mijn verzekering, omdat de verzekering vaak aangeeft dat de verzekerde politie erbij moet halen en wanneer je dat doet, ze nog steeds niet willen helpen. Als verzekerde doe je het dus nooit goed.

Papegaaiduiker

Staat in de algemene voorwaarden dat de verzekering een schade alleen oppakt als er politie bij is gehaald ? Dus wordt een door beide betrokkenen samen ingevuld en ondertekend schadeformulier niet in behandeling genomen ?
Dit vind ik raar (is voor mij nieuw). (Maar dat er een auto van het kruispunt gehaald moet worden is geen politieklusje volgens mij).
Enkele bladzijdes geleden schreef ik: kan het zijn dat de zon in het groene verkeerslicht scheen, waardoor het leek of het groen werd voor haar ? (bij deze zonnige dag moest ik daar weer aan denken). Daar zou ik naar gaan kijken op dat kruispunt.

[Aygulf]

Ik ken toevallig een verkeerslicht in Oosterbeek waarbij de baan voor linksaf groen geeft en je toch uit moet kijken en na het stoplicht op de middenstrook vaak moet wachten omdat het tegemoetkomend verkeer ook groen heeft. En dan telt: afslaand verkeer moet wachten!

[Papegaaiduiker]

Dag iedereen!

Ik ben vandaag naar werk gereden en heb de stoplichten bekeken. Zodra links groen heeft, heeft rechtdoor rood. Dat is aan beide kanten zo. Dus dat ze groen zou hebben, kan niet kloppen. Ik kan het niet bewijzen, maar wat Moneyman en HandigeHarrie schetsen, kan een aannemelijke hypothese zijn.

@HandigeHarrie, het was donker toen het ongeluk plaatsvond. Maar misschien stond ze niet op te letten.

[witte angora]

O, maar dan kan het ook zijn dat ze groen had toen ze vanuit de verte aan kwam rijden, gas gaf toen het geel werd, en vervolgens door rood reed. Het gebeurt hier vaak zat dat ik groen krijg, en heel wat afslaande tegenliggers pakken nog even het stoplicht mee.

[Kokka1]

Dag iedereen!

Ik ben vandaag naar werk gereden en heb de stoplichten bekeken. Zodra links groen heeft, heeft rechtdoor rood. Dat is aan beide kanten zo. Dus dat ze groen zou hebben, kan niet kloppen. Ik kan het niet bewijzen, maar wat Moneyman en HandigeHarrie schetsen, kan een aannemelijke hypothese zijn.

@HandigeHarrie, het was donker toen het ongeluk plaatsvond. Maar misschien stond ze niet op te letten.

dat ze groen zou hebben kan wel kloppen, jullie kunnen blijkbaar niet tegelijk groen hebben.
dus als zij groen had, dan had jij rood en andersom

[Nijogeth]

Dag iedereen!

Ik ben vandaag naar werk gereden en heb de stoplichten bekeken. Zodra links groen heeft, heeft rechtdoor rood. Dat is aan beide kanten zo. Dus dat ze groen zou hebben, kan niet kloppen. Ik kan het niet bewijzen, maar wat Moneyman en HandigeHarrie schetsen, kan een aannemelijke hypothese zijn.

Natuurlijk kan het alsnog kloppen dat ze groen had. Geen idee met wat voor snelheid u over de kruising reed bij het afslaan, maar als het achter u rood werd en vervolgens bij haar groen werd en zij had nog snelheid, dan kan zij dus gewoon voorrang hebben op u. Is ze door rood gegaan, dan wordt het de taak dat te kunnen bewijzen en dat lijkt me onmogelijk zonder beelden en getuigen die haar licht zagen.

[Moneyman]

Ik ken toevallig een verkeerslicht in Oosterbeek waarbij de baan voor linksaf groen geeft en je toch uit moet kijken en na het stoplicht op de middenstrook vaak moet wachten omdat het tegemoetkomend verkeer ook groen heeft. En dan telt: afslaand verkeer moet wachten!

Maar dat betreft (zoals al heel vaak gezegd is) dan geen stoplicht met een pijl, maar met een bol.

[DeZevendeHenk]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

[Papegaaiduiker]

Dag iedereen!

Ik ben vandaag naar werk gereden en heb de stoplichten bekeken. Zodra links groen heeft, heeft rechtdoor rood. Dat is aan beide kanten zo. Dus dat ze groen zou hebben, kan niet kloppen. Ik kan het niet bewijzen, maar wat Moneyman en HandigeHarrie schetsen, kan een aannemelijke hypothese zijn.

Natuurlijk kan het alsnog kloppen dat ze groen had. Geen idee met wat voor snelheid u over de kruising reed bij het afslaan, maar als het achter u rood werd en vervolgens bij haar groen werd en zij had nog snelheid, dan kan zij dus gewoon voorrang hebben op u. Is ze door rood gegaan, dan wordt het de taak dat te kunnen bewijzen en dat lijkt me onmogelijk zonder beelden en getuigen die haar licht zagen.

Ik reed met 10-20 km/h en trok op nadat het licht op groen stond. Dus hieruit is op te maken dat ik stilstond voordat ik optrok. Maar alsnog is het gewoon vreemd omdat ze rood moet hebben gehad.

Even een schets:
Het is een voorrangsweg waarbij 80 de maximumsnelheid is. De weg bevat 8 rijstroken waarvan elke kant 4 stroken beslaat. De 4 rijstroken zijn opgedeeld in 1x links, 1x rechts en 2 midden. Als links op groen staat, dan is midden rood. Zowel aan mijn kant als aan de kant van de tegenligger. Op het moment dat ik stil stond, was de weg vrij. Mijn verkeerslicht was groen en wees naar links, ik trek op en sla af. Toen kwam dus de tegenligger die op mij inreed.

Dus in theorie kan het niet anders dan dat ze rood moet hebben gehad. Waarschijnlijk zat ze niet op te letten.

[Papegaaiduiker]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

[Nijogeth]

In theorie kan het prima. Jij moet optrekken van nul en achter je gaat het op rood. De andere kant zit op 50 meter afstand van de stopstreep en is op dat moment met 60km/u (vanaf 80km/u) net begonnen met remmen. Die krijgt echter direct na u groen en trekt meteen weer op naar 80. Na 3 seconden is ze die stopstreep al ruim voorbij.

U bent echter van stilstand met 10-20 kilometer per uur het kruispunt op gereden. Dan heeft u in 3 seconden ongeveer 14 meter afgelegd en staat u midden op het kruispunt. Net als de persoon die van de andere kant komt dus.

Theoretisch kan het dus wel gewoon. Geen idee of de stoplichten daar strak staan afgesteld. Ik ken er een paar op weg naar mijn werk, waar de haak in de weg heel erg goed werkt voor doorgaand verkeer en eigenlijk vrijwel direct groen wordt zodat er niet geremd hoeft te worden. Maar ik ken ook stoplichten waar minimaal een halve seconde zit tussen het veranderen naar rood van de ene en groen krijgen bij de andere. Daarnaast zit je ook met reactiesnelheid. Sommigen slapen nog wel eens achter het stuur en komen maar langzaam in beweging, een ander geeft bijna met militaire precisie tegelijk met het groen worden flink gas.

Ik zeg niet dat ze door groen is gereden, ik zeg alleen dat het kan. En dat het aan jou is dat te bewijzen, wat me onmogelijk lijkt.

[witte angora]

Maar ja, het feit dat er twee auto's achter elkaar vanuit stilstand optrekken maakt het toch wel aannemelijk dat ze groen hadden?

[Thijs124]

Dan gezwind achter die beelden aan. Dat is je enigste kans. Anders is het remise. Dan betaalt ieder zijn eigen schade.

[Kokka1]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

als je aangeeft aan je verzekeraar dat daar een camera hangt, kunnen ze daar wellicht wat mee.
volgens de website van de politie worden camera beelden 4 weken bewaard, weet niet of dat voor verkeerscamera's ook geld.

[Papegaaiduiker]

Dan gezwind achter die beelden aan. Dat is je enigste kans. Anders is het remise. Dan betaalt ieder zijn eigen schade.

Heb ik bij de verzekering neergelegd. Dat ze daar achteraan moeten. Als individu kan ik dat niet opvragen, ben ik bang. En die beelden worden max. 28 dagen bewaard als ik het internet mag geloven.

[DeZevendeHenk]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

[witte angora]

Gewoon een paar informatieve linkjes. Ik moet nu weg, heb vanavond andere dingen te doen, maar de liefhebbers kunnen er wel wat mee denk ik.

https://www.allianzdirect.nl/blog/fraud ... 20opvragen.


Afstaan van gegevens
De (persoons)gegevens die we verzamelen voor verkeerskundig onderzoek, worden niet gedeeld met derden. De enige uitzondering daarop is als we beelden moet delen op grond van een wettelijke verplichting. Dit geldt ook voor camerabeelden die worden opgenomen bij incidentmanagement op de (vaar-)weg.

Rijkswaterstaat staat opgenomen camerabeelden of kentekens die gescand zijn tijdens verkeerskundig onderzoek alleen maar beschikbaar als het Openbaar Ministerie of de politie deze vordert en de bewaartermijn niet overschreden is. Anders vernietigen we de beelden.

https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/we ... erabeelden

Ik ben mishandeld op een plek waar camera’s aanwezig zijn. Waarschijnlijk is het moment van mishandeling door deze camera’s geregistreerd. Kan ik de beelden opvragen? En bij wie moet ik daarvoor zijn?
Als burger kun je niet zomaar camerabeelden opvragen. Alleen de politie is bevoegd om beelden te ‘vorderen’ als je aangifte doet. De politie kan dit pas doen bij een verdenking van een misdrijf zoals mishandeling of diefstal. Als burger kun je niet eisen om de beelden op te vragen. De politie beslist of de beelden gebruikt worden voor het opsporingsonderzoek. Het is dus niet vanzelfsprekend dat je beelden kunt zien. De politie bepaalt of de beelden worden bekeken.

https://hetccv.nl/themas/veiligheid-en- ... atoezicht/

[DeZevendeHenk]

Benieuwd op welke misdrijf we het dan gaan gooien, het afleggen van een valse verklaring?

[Papegaaiduiker]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

Ik denk hardop na wat ik zou kunnen doen om mijn bewijslast een stuk sterker te maken. In tegenstelling tot uw reacties, zijn er ook forumleden die wel nuttige reacties/mogelijke hypotheses/adviezen posten zonder mij aanvallend te benaderen. En de laatste zin in uw laatste post komt anders ook niet erg aardig over.