Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[witte angora]

Maar ja, het feit dat er twee auto's achter elkaar vanuit stilstand optrekken maakt het toch wel aannemelijk dat ze groen hadden?

[Thijs124]

Dan gezwind achter die beelden aan. Dat is je enigste kans. Anders is het remise. Dan betaalt ieder zijn eigen schade.

[Kokka1]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

als je aangeeft aan je verzekeraar dat daar een camera hangt, kunnen ze daar wellicht wat mee.
volgens de website van de politie worden camera beelden 4 weken bewaard, weet niet of dat voor verkeerscamera's ook geld.

[Papegaaiduiker]

Dan gezwind achter die beelden aan. Dat is je enigste kans. Anders is het remise. Dan betaalt ieder zijn eigen schade.

Heb ik bij de verzekering neergelegd. Dat ze daar achteraan moeten. Als individu kan ik dat niet opvragen, ben ik bang. En die beelden worden max. 28 dagen bewaard als ik het internet mag geloven.

[DeZevendeHenk]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

[witte angora]

Gewoon een paar informatieve linkjes. Ik moet nu weg, heb vanavond andere dingen te doen, maar de liefhebbers kunnen er wel wat mee denk ik.

https://www.allianzdirect.nl/blog/fraud ... 20opvragen.


Afstaan van gegevens
De (persoons)gegevens die we verzamelen voor verkeerskundig onderzoek, worden niet gedeeld met derden. De enige uitzondering daarop is als we beelden moet delen op grond van een wettelijke verplichting. Dit geldt ook voor camerabeelden die worden opgenomen bij incidentmanagement op de (vaar-)weg.

Rijkswaterstaat staat opgenomen camerabeelden of kentekens die gescand zijn tijdens verkeerskundig onderzoek alleen maar beschikbaar als het Openbaar Ministerie of de politie deze vordert en de bewaartermijn niet overschreden is. Anders vernietigen we de beelden.

https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/we ... erabeelden

Ik ben mishandeld op een plek waar camera’s aanwezig zijn. Waarschijnlijk is het moment van mishandeling door deze camera’s geregistreerd. Kan ik de beelden opvragen? En bij wie moet ik daarvoor zijn?
Als burger kun je niet zomaar camerabeelden opvragen. Alleen de politie is bevoegd om beelden te ‘vorderen’ als je aangifte doet. De politie kan dit pas doen bij een verdenking van een misdrijf zoals mishandeling of diefstal. Als burger kun je niet eisen om de beelden op te vragen. De politie beslist of de beelden gebruikt worden voor het opsporingsonderzoek. Het is dus niet vanzelfsprekend dat je beelden kunt zien. De politie bepaalt of de beelden worden bekeken.

https://hetccv.nl/themas/veiligheid-en- ... atoezicht/

[DeZevendeHenk]

Benieuwd op welke misdrijf we het dan gaan gooien, het afleggen van een valse verklaring?

[Papegaaiduiker]

Ik ga het nog maar een keer zeggen, één van de twee is door rood gereden en zolang niemand kan bewijzen wie betaalt iedereen zijn eigen schade, nou ja de verzekering dan als je allrisk verzekerd was. Nee de verzekeraars gaan dat niet verder uitzoeken want er valt niets uit te zoeken.

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

Ik denk hardop na wat ik zou kunnen doen om mijn bewijslast een stuk sterker te maken. In tegenstelling tot uw reacties, zijn er ook forumleden die wel nuttige reacties/mogelijke hypotheses/adviezen posten zonder mij aanvallend te benaderen. En de laatste zin in uw laatste post komt anders ook niet erg aardig over.

[DeZevendeHenk]

Onzin, er hangt daar een camera. Hieruit kan worden bekeken dat er een tweede auto betrokken was op het moment van afslaan. Dus dat kan wel uitgezocht worden.

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

Ik denk hardop na wat ik zou kunnen doen om mijn bewijslast een stuk sterker te maken. In tegenstelling tot uw reacties, zijn er ook forumleden die wel nuttige reacties/mogelijke hypotheses/adviezen posten zonder mij aanvallend te benaderen. En de laatste zin in uw laatste post komt anders ook niet erg aardig over.

Sorry dat ik tegen je tere ziel heb getrapt maar volgens mij koop je in deze letterlijk niets voor mensen die denken dat ze het wel met je eens zijn. Als je denkt dat je iets met die camerabeelden kan dan zul je er achteraan moeten. Ik lees dat er dan sprake moet zijn van een misdrijf. Welk misdrijf had je in gedachten?

[Papegaaiduiker]

Ik denk dat je theoretische mogelijkheden verwart met de realiteit. En nou denk jij misschien dat ik vervelend aan het doen ben maar ik schets simpelweg hoe het werkt. Ik zou zeggen geef de politie opdracht tot het analyseren van de beelden of vraag de beelden op.

Ik denk hardop na wat ik zou kunnen doen om mijn bewijslast een stuk sterker te maken. In tegenstelling tot uw reacties, zijn er ook forumleden die wel nuttige reacties/mogelijke hypotheses/adviezen posten zonder mij aanvallend te benaderen. En de laatste zin in uw laatste post komt anders ook niet erg aardig over.

Sorry dat ik tegen je tere ziel heb getrapt maar volgens mij koop je in deze letterlijk niets voor mensen die denken dat ze het wel met je eens zijn. Als je denkt dat je iets met die camerabeelden kan dan zul je er achteraan moeten. Ik lees dat er dan sprake moet zijn van een misdrijf. Welk misdrijf had je in gedachten?

Heb ik dan iets gezegd over dat ik de beelden ga/kan opvragen? Lijkt me niet? Misschien kunnen advocaten dat opvragen, maar de gewone burger niet als er geen misdrijf wordt gepleegd? Als het je niet aanstaat, kan je ook gewoon niet reageren. Daar heb je een vrije keuze in.

Diegenen die mij niet in het gelijkstellen benaderen mij ook met respect, zoals ik dat bij hen doe. Kun je wat van leren.

[Thijs124]

Het gaat er toch niet om je in het gelijk te stellen. Ik weet ook niet of je toegang tot die beelden kunt krijgen. Niet alle ideeën van forumleden zullen resultaat opleveren.
Ik weet alleen dat ik het op alle mogelijke manieren zou proberen als ik in jouw situatie zou zijn. Henk behandeld in mijn ogen iedereen hier met respect.

[Papegaaiduiker]

Het gaat er toch niet om je in het gelijk te stellen. Ik weet ook niet of je toegang tot die beelden kunt krijgen. Niet alle ideeën van forumleden zullen resultaat opleveren.
Ik weet alleen dat ik het op alle mogelijke manieren zou proberen als ik in jouw situatie zou zijn. Henk behandeld in mijn ogen iedereen hier met respect.

Dag Thijs124,

Dat begreep ik wel, maar het is niet helpend dat elk idee tot nutteloos gebombardeerd wordt op de manier zoals DeZevendeHenk reageert. Eventuele adviezen van hem zijn welkom, maar alles wegwuiven wat er voorgesteld wordt, helpt niemand.

[DeZevendeHenk]

Heb ik dan iets gezegd over dat ik de beelden ga/kan opvragen? Lijkt me niet? Misschien kunnen advocaten dat opvragen, maar de gewone burger niet als er geen misdrijf wordt gepleegd? Als het je niet aanstaat, kan je ook gewoon niet reageren. Daar heb je een vrije keuze in.

Diegenen die mij niet in het gelijkstellen benaderen mij ook met respect, zoals ik dat bij hen doe. Kun je wat van leren.

Ik zou zeker wèl proberen bij die beelden te komen want dat is zo ongeveer je laatste hoop tenzij je met een sandwich bord langs de weg wil gaan staan in de hoop een getuige te vinden. Wat heb ik overigens niet van je gerespecteerd, je integriteit, je intelligentie, het leed dat je aangedaan wordt? Werkelijk geen idee. Volgens mij heb ik nergens kritiek op je gegeven, ik heb enkel geschetst hoe het werkt.

Edit: ik denk dat je me een beetje ziet als de boodschapper met slecht nieuws, daar gaat de kop vanaf, en inderdaad ik zie het somber voor je in maar ik trek daar geen genoegen uit.

[Nijogeth]

Het belangrijkste lijkt me gewoon bewijs/getuigen te vinden dat bevestigt dat de tegenpartij door rood reed. Zonder dat bewijs zal je voor de verzekering altijd als schuldige gezien worden, omdat het dan behandeld wordt als een gewone kruising waarbij rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op afdraaiend verkeer.

[PGros]

Het belangrijkste lijkt me gewoon bewijs/getuigen te vinden dat bevestigt dat de tegenpartij door rood reed. Zonder dat bewijs zal je voor de verzekering altijd als schuldige gezien worden, omdat het dan behandeld wordt als een gewone kruising waarbij rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op afdraaiend verkeer.

hoe kun je dan als schuldige gezien worden? De lichten staan nooit beide gelijk op groen dus eentje reed er door rood. Als niemand weet wie, is er geen schuldige aan te wijzen en betaal je je eigen schade zoals al eerder is geschreven

[Triforce]

Het belangrijkste lijkt me gewoon bewijs/getuigen te vinden dat bevestigt dat de tegenpartij door rood reed. Zonder dat bewijs zal je voor de verzekering altijd als schuldige gezien worden, omdat het dan behandeld wordt als een gewone kruising waarbij rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op afdraaiend verkeer.

hoe kun je dan als schuldige gezien worden? De lichten staan nooit beide gelijk op groen dus eentje reed er door rood. Als niemand weet wie, is er geen schuldige aan te wijzen en betaal je je eigen schade zoals al eerder is geschreven

Omdat Nijogeth er kennelijk vanuit gaat dat indien niet duidelijk is wie door rood is gereden, de verkeerslichten worden 'weggedacht' (of: er vanuit wordt gegaan dat beiden groen licht hadden) en gekeken wordt naar de verkeersregels zonder verkeerslichten. Dit blog lijkt er op te wijzen dat dat klopt:
https://www.letselschadeadvocaat.nl/sch ... rood-reed/

En in dat geval ziet het er voor TS niet goed uit (rechtdoor op dezelfde weg).

Dat ieder zijn eigen schade draagt lijkt me dan ook het best denkbare (maar ook: een onwaarschijnlijk) scenario, tenzij hij weet aan te tonen dat de tegenpartij door rood reed.

Overigens helemaal eens met DeZevendeHenk dat TS mensen die niet met hem meepraten niet lijkt te kunnen verdragen.

[Papegaaiduiker]

Heb ik dan iets gezegd over dat ik de beelden ga/kan opvragen? Lijkt me niet? Misschien kunnen advocaten dat opvragen, maar de gewone burger niet als er geen misdrijf wordt gepleegd? Als het je niet aanstaat, kan je ook gewoon niet reageren. Daar heb je een vrije keuze in.

Diegenen die mij niet in het gelijkstellen benaderen mij ook met respect, zoals ik dat bij hen doe. Kun je wat van leren.

Ik zou zeker wèl proberen bij die beelden te komen want dat is zo ongeveer je laatste hoop tenzij je met een sandwich bord langs de weg wil gaan staan in de hoop een getuige te vinden. Wat heb ik overigens niet van je gerespecteerd, je integriteit, je intelligentie, het leed dat je aangedaan wordt? Werkelijk geen idee. Volgens mij heb ik nergens kritiek op je gegeven, ik heb enkel geschetst hoe het werkt.

Edit: ik denk dat je me een beetje ziet als de boodschapper met slecht nieuws, daar gaat de kop vanaf, en inderdaad ik zie het somber voor je in maar ik trek daar geen genoegen uit.

Dag DeZevendeHenk,

Het ging mij meer om de toon die u onder uw teksten zet, wellicht zat ik ernaast, gezien het vaak moeilijk te bepalen is of iemand het goed bedoelt of niet uit een tekst zonder intonatie.

Die mogelijkheid dat de aansprakelijkheid op mij wordt geschoven, houd ik rekening mee, daarom vraag ik juist de adviezen om dit te voorkomen. Want één ding is zeker: ik blijf bij het verhaal wat ik heb verteld vanuit mijn perspectief, waarin de feiten zijn genoemd in mijn voordeel en nadeel. Of ik nu aansprakelijk ben of niet.

[Papegaaiduiker]

@Triforce
Met uw laatste alinea kan ik niet in meegaan, het is een aanname wat u doet. Er zijn genoeg forumleden niet met mijn verhaal meegaan, waarbij ik aangeef waarom iets niet kan kloppen. Dat betekent niet dat ze hun perspectief daar naar aan moeten passen. Dit heeft niets te maken met het verdragen van andermans mening dat mij nadelig positioneert.

Ontopic: als ik moet aantonen dat ik door groen reed, dan komt de camera van pas. Dan zou je toch juist verwachten dat de tegenpartij ook moet bewijzen dat zij door groen reed? Zo ja, de weg was vrij voor rechtdoor, dus dat wordt wel moeilijk voor haar om te bewijzen dat ze door groen reed als mijn bewijs geleverd is. Misschien simpel gedacht, maar ik weet niet of het op die manier zo werkt.

[DeZevendeHenk]

De essentie lijkt juist dat niemand bewijs gaat leveren, en daarmee staat het pat.

[witte angora]

Volgens mij ligt het bewijs er in hoe TS is geraakt: in de flank. De andere partij had een botsing kunnen voorkomen. TS niet meer.

Een en ander hangt ook af van wat de tegenpartij op het schadeformulier aangeeft. Als zij netjes aangeeft dat er na TS nog een tweede auto achteraan kwam, mag volgens mij voldoende bewezen worden geacht dat TS groen had. Maar eigenlijk is het vooral aan de verzekeraars om tot een conclusie te komen. En die gaan er heus niet megaveel tijd aan besteden. Die keren uit, en klaar. Al dan niet geknakte ego's, daar zijn mensen niet voor verzekerd.