[ archief ] Aanrijding: wie is hier schuldig?

[seconds-out]

Dit bericht is verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

[Fiesiekus]

Het trottoir van de Hoge Rijndijk is verbreed door die bloembak etc. neer te zetten. Daardoor is de rijbaan versmald, omdat er ruimte voor die bloembak etc. is ingenomen (elementaire logica).

Hoe je het noemt zal me worst zijn: een versmalling, obstakel, object, afleiding. Feit is dat de rijstrook van de Hoge Rijndijk waarop de S40 kwam aanrijden, ter plekke van de T-kruising (Lodewijkstraat) smaller is geworden. De S40 moest er dus omheen. Eroverheen zou nl. nog meer schade hebben veroorzaakt plus de bloemknopjes hebben vernield.

[seconds-out]

Wat mij wel frappeert is het verschil tussen de tekening en google-maps en daardoor de onduidelijkheid waar het ongeval precies heeft plaatsgevonden.

Volgens mij is TS echter al lang naar huis...

Je hebt een overzichtsfoto van Google zodat de situatie ter plekke bekeken kan worden en een schets van het ongeluk, daar is niks verwarrends aan...het is zo duidelijk als maar kan deze keer.

Voorop gesteld natuurlijk dat TS de juiste inlichtingen heeft verstrekt.

[Fiesiekus]

Je hebt een overzichtsfoto van Google zodat de situatie ter plekke bekeken kan worden en een schets van het ongeluk, daar is niks verwarrends aan...het is zo duidelijk als maar kan deze keer.

Mee eens, de tekening en de Google map, zijn overduidelijk en met elkaar in overeenstemming. Waar die aanrijding is geweest..daarvoor ben ik op de info van TS afgegaan.

[seconds-out]

Heb jij de situatieschets wel bekeken?
Daar zie je dat beide auto s zich bijna op het kruispunt bevinden.
Neem aan dat daar dus ook het ongeval heeft plaatsgevonden en niet 8 a 10 meter daarvoor.

Jazeker.

Heb jij de afbeeldingen op Google wel bekeken ?

Daar zie je namelijk op dat de witte streep zoals ingetekend door TS op deze plaats in werkelijkheid helemaal niet aanwezig is.

Als TS dus over de witte streep reed, zoals hij overigens zelf stelt, dan moet het ongeluk dus ruim voor het kruisingsvlak en ruim voor de " sergeant strepen" plaatsgevonden hebben.

Ja als TS net voor het ongeluk over de streep heeft gereden..dat kan.
Ik zie heus wel dat de streep midden op de weg ongeveer 10 meter voor het kruispunt stopt, maar daar heeft de aanrijding ook niet plaatsgevonden.
Het zou me echt verbazen als het ongeluk op die plek was gebeurd>> daar is de weg recht, daar is de weg zo breed, zeker vergeleken bij de ruimte rond het kruispunt, dan zou ook de situatieschets van Ts niet kloppen...

[Fiesiekus]

En over mijn kennis; ik zit de hele dag op de weg, mensen op te leiden om hun rijbewijs te kunnen halen, en geloof mij; een wit vlak is niet om op te rijden... Misschien een paar rijlesjes ter opfrissing?

Als ik bij jou, ter opfrissing, een rijles neem, daar de Lodewijk straat uitrijd, rechtsaf de Hoge Rijndijk oprijd en vraag:

"meneer of mevrouw de rij-instructeur: hoe heten die witte vlakken in de bocht ",

wat antwoordt jojogirl21 dan..?

"Nou Fiesiekus, die heten volgens de wegenverkeerswet de ....."

[witte angora]

De S40 moest er dus omheen. Eroverheen zou nl. nog meer schade hebben veroorzaakt plus de bloemknopjes hebben vernield.

[jojogirl21]

En over mijn kennis; ik zit de hele dag op de weg, mensen op te leiden om hun rijbewijs te kunnen halen, en geloof mij; een wit vlak is niet om op te rijden... Misschien een paar rijlesjes ter opfrissing?

Als ik bij jou, ter opfrissing, een rijles neem, daar de Lodewijk straat uitrijd, rechtsaf de Hoge Rijndijk oprijd en vraag:

"meneer of mevrouw de rij-instructeur: hoe heten die witte vlakken in de bocht ",

wat antwoordt jojogirl21 dan..?

"Nou Fiesiekus, die heten volgens de wegenverkeerswet de ....."

Dat is een beetje vragen naar de bekende weg, immers dat antwoord staat al in mijn eerdere post.
Maar wellicht dat jij in je oneindige wijsheid ons kan vertellen wat het dan wel is?
En kom alsjeblieft niet weer aan met decoratie...

[Fiesiekus]

"meneer of mevrouw de rij-instructeur: hoe heten die witte vlakken in de bocht ",

wat antwoordt jojogirl21 dan..?

"Nou Fiesiekus, die heten volgens de wegenverkeerswet de ....."

Dat is een beetje vragen naar de bekende weg, immers dat antwoord staat al in mijn eerdere post....

Ik heb echt nergens gelezen hoe jij die witte vlakken noemt.

Maar wellicht dat jij in je oneindige wijsheid ons kan vertellen wat het dan wel is?
....En kom alsjeblieft niet weer aan met decoratie

Ik weet het dus echt niet en decoratie was een grappig bedoelde afleidingsmanoevre.
Graag antwoord op de vraag: hoe heten die witte vlakken in de wegenverkeerswet?

[jojogirl21]

Er is geen officiele benaming voor.
Feit is echter dat door een gedeelte van het wegdek wit te schilderen (wit is de kleur die wordt gebruikt voor wegmarkeringen, en dus zeker niet bedoeld ter decoratie, alleen al niet om de verwarring te voorkomen) je dit stuk onttrekt van de rijbaan, en er mag alleen gereden worden op de rijbaan (wat dus wel degelijk in de wet staat).
Ik meen zelfs dat er een keer een gerechtelijke uitspraak is geweest over deze vlakken die het dus ook een juridische waarde toekennen.
Ik ben met je eens dat het vreemd is dat het niet in de wvw staat omschreven, maar wellicht is dit omdat het gebruik van deze witte vlakken langs de weg nog tamelijk recent is?

[seconds-out]

Er is geen officiele benaming voor.
Feit is echter dat door een gedeelte van het wegdek wit te schilderen (wit is de kleur die wordt gebruikt voor wegmarkeringen, en dus zeker niet bedoeld ter decoratie, alleen al niet om de verwarring te voorkomen) je dit stuk onttrekt van de rijbaan, en er mag alleen gereden worden op de rijbaan (wat dus wel degelijk in de wet staat).
Ik meen zelfs dat er een keer een gerechtelijke uitspraak is geweest over deze vlakken die het dus ook een juridische waarde toekennen.
Ik ben met je eens dat het vreemd is dat het niet in de wvw staat omschreven, maar wellicht is dit omdat het gebruik van deze witte vlakken langs de weg nog tamelijk recent is?

Interessant..wist ik niet hoor, best wel belangrijk dus om te weten..zeker als automobilist zijnde..
Dank,

[witte angora]

Ik denk dat het ongeveer hetzelfde is als in Beinsdorp (gemeente Haarlemmermeer). Langs de rijbaan bevindt zich aan beide zijden een fietsstrook (rode baan met witte fietsen), gemarkeerd door een onderbroken streep, dus daar mag je als automobilist gebruik van maken.

Echter, op zeker moment is er op de rijbaan een wegversmalling geschilderd. Geen betonnen paal, geen verkeersdrempel, helemaal niks. Alleen aan beide zijden, op de rijbaan, een doorgetrokken streep, met twee knikken er in. Daar mag je dus niet overheen (heeft ook in alle plaatselijke krantjes gestaan), laat staan dat je op die plek gebruik mag maken van de fietsstrook.

Deze wegversmalling (zo heet het echt) is maar een tekeningetje op de weg, niemand trekt zich er iets van aan, maar als oom agent aan het eind van het jaar zijn boekje nog niet vol heeft, kun je er donder op zeggen dat je hem dáár kunt vinden.

[jojogirl21]

Ik denk dat het ongeveer hetzelfde is als in Beinsdorp (gemeente Haarlemmermeer). Langs de rijbaan bevindt zich aan beide zijden een fietsstrook (rode baan met witte fietsen), gemarkeerd door een onderbroken streep, dus daar mag je als automobilist gebruik van maken.

De onderbroken streep langs de fietsstrook geeft in feite alleen aan dat je de fietsstrook mag kruisen, om bv te gaan parkeren of af te slaan. Een fietsstrook is bestemd voor fietsers, en mag dus in principe niet 'gebruikt worden' door de automobilist
Maar goed, dat is een andere discussie

[Fiesiekus]

Er is geen officiele benaming voor.

Ik ben met je eens dat het vreemd is dat het niet in de wvw staat omschreven, maar wellicht is dit omdat het gebruik van deze witte vlakken langs de weg nog tamelijk recent is?

Dit is dus kul. Eerst brengt een stratenmaker witte steentjes aan in het wegdek, daarna wordt in de wvw pas opgenomen wat de functie er van is?

Als iets geen officiële benaming heeft, kan je er ook geen juridische betekenis aan toekennen. De hele verkeerswetgeving begint met het definiëren van tekens, symbolen, gebruikers en voertuigen.

Kijk eens hier http://www.infopolitie.nl/index.php?opt ... &Itemid=31
en zoek op V van verdrijvingsvlak.

[Leo The Emperor]

Ik zie heus wel dat de streep midden op de weg ongeveer 10 meter voor het kruispunt stopt, maar daar heeft de aanrijding ook niet plaatsgevonden.

kijk dan nog eens op de situatieschets. Daar zie ik toch duidelijk de witte streep waar het voertuig van TS half overheen rijdt.

[jojogirl21]

Kijk eens hier http://www.infopolitie.nl/index.php?opt ... &Itemid=31
en zoek op V van verdrijvingsvlak.

Wie heeft het hier over een verdrijvingsvlak?

[Fiesiekus]

Seconds-out. Ik wil alleen maar aangeven dat het geen verdrijvingsvlak is, dat er dus geen juridisch verbod bestaat om er over te rijden.

[seconds-out]

Ik zie heus wel dat de streep midden op de weg ongeveer 10 meter voor het kruispunt stopt, maar daar heeft de aanrijding ook niet plaatsgevonden.

kijk dan nog eens op de situatieschets. Daar zie ik toch duidelijk de witte streep waar het voertuig van TS half overheen rijdt.

Klopt!
De witte streep staat in werkelijkheid verder terug..of dat een foutje van Ts is of alleen maar om aan te geven dat het een twee-richtingsweg is, weet ik niet.

[Leo The Emperor]

Er zijn echter nog wat meer aanwijzingen die aangeven dat het ongeval verderop is gebeurd.

Nee de rijrichting zie je goed. Ik wist niet dat een verdrijvingsvlak witte sergeantstrepen moest hebben. Het is in ieder geval zo, dat zij de bocht om kwam gescheurd

Hier geeft TS aan dat voertuig reeds de bocht om was gekomen, dit in tegenstelling tot de situatieschets

En ook geeft TS aan dat hij over de witte streep heen is gekomen :

Ja ik reed net wat over de streep, maar de andere bestuurster reed over het witte verdrijvingsvlak, dat zou dan toch ook niet mogen?

Enfin dit bij elkaar doet me denken dat TS veel te vroeg op de andere weghelft is gekomen, terwijl de tegenpartij over het witte vlak reed.

Belangrijk hierbij is dat, hoeweel de status van het witte vlak onduidelijk is, het wel betekent dat de tegenpartij op zijn eigen weghelft is gebleven in tegenstelling tot TS,

Misschien dat de tegenpartij hiervoor een bekeuring kan krijgen, maar het helpt zeker niet mee om hem als schuldige aan te wijzen

[seconds-out]

Als iets geen officiële benaming heeft, kan je er ook geen juridische betekenis aan toekennen. De hele verkeerswetgeving begint met het definiëren van tekens, symbolen, gebruikers en voertuigen

Ho ho, wie zegt nou dat er geen juridische betekenis aan tot te kennen is?
WANT>> stel nou dat die witte bestratingsstrook alleen maar zou bestaan als één lijn, 1 ononderbroken lijn dus. (de buitenrand van de witte bestrating dus,,)
Dan was het voor iedereen duidelijk> een (witte) ononderbroken lijn mag je niet passeren, punt uit.
Het feit dat nu het gedeelte achter de hypothetische witte "lijn" nu ook wit en niet bruin (zoals de rest van de bestrating) bestraat is doet daar dan niks van af.
Sterker nog...misschien is het zelfs bewust zo gedaan om extra duidelijk te maken dat je daar echt niet mag rijden.

De gemeente had het namelijk dan ook zo kunnen oplossen>>een witte streep en daarachter een hekje/bloembak/perkje, maar dat doen ze niet want
A. dat kost te veel bloembakken.
B, het is ook veiliger voor het verkeer, denk dat de overheid het ook zo bedoeld heeft>>in principe NIET op de witte vlakken/strepen rijden, maar mocht het tot een gevaarlijke situatie komen, dan kan het rijden over het witte vlak/streep juist toch weer een ongeluk voorkomen.