[ archief ] gebroken distributie riem seat leon

[starrie]

een distributie riem seat leon 20vt bouwjaar 2001 die volgens de importeur pon 90.000 km moet mee gaan breekt bij 58000 km.
seat dealer martin schilder heemskerk zegt er alles aan gedaan te hebben om een coulance bij de importeur te krijgen dit wordt door hun afgewezen.
de dealer zelf is ook niet van plan om mij tegemoed te komen,ondanks mijn argument dat ik vorig jaar tijdens beurt en apk gevraagd heb om de distributieriem in geval van twijfel te vervangen.

tips of suggesties zijn welkom

[keurmeester]

Starrie,
Kijk even op

http://www.geschillencommissie.nl/commi ... rtikel=502

succes de gr.Leo

[ikbenik]

Het nadeel van de huidige regels is dat de fabrikant in dit soort situaties niet zelf aangepakt kan worden maar dat de dealer er tussen staat.
Ik heb het al vaker gezegd maar als de fabrikant kwaad wil dan is de dealer of detaillist altijd de pineut.
In dit geval moet de fabrikant zonder tussenkomst van de dealer of garage worden aangepakt. Zij zijn in gebreke gebleven en moeten dan ook de consequenties dragen.
Maarja, dit is te gemakkelijk voor de heren die de regels opstellen.

Dus maar naar de rechtswinkel of de verzekering inschakelen om de fabrikant aansprakelijk te stellen.

[Ali Bensalah]

Bij die uitspraak van de geschillencommissie is alleen niet aangegeven wie nu verantwoordlijk is gesteld voor de schade; de dealer of de importeur.
Lijkt me dat de dealer verantwoordelijk is voor de schade van de consument. Deze heeft immers een koopovereenkomst met de dealer en niet met importeur.

Overigens zou uit de volgende zaak wel opgemaakt kunnen worden dat de ondernemer aan het kortste eind trekt:
http://www.sgc.nl/commissie.asp?commiss ... rtikel=899
Zowel de fabrikant als de ondernemer hebben de klant niet op de hoogte gebracht van afwijkingen in het onderhoudsschema maar de ondernemer betaald de rekening voor de daardoor ontstane schade.

[ikbenik]

Zowel de fabrikant als de ondernemer hebben de klant niet op de hoogte gebracht van afwijkingen in het onderhoudsschema maar de ondernemer betaald de rekening voor de daardoor ontstane schade.

Dat is dus het kromme van alles.

[Ali Bensalah]

Niet helemaal.....
de dealer is een zelfstandig ondernemer die producten doorverkoopt en dus ook verantwoordelijk is voor de kwaliteit van dat product - hij moet dat zien te borgen bij zijn leverancier de auto producent.
De dealer is geen filiaalhouder van een autofabrikant.

[ikbenik]

Er wordt steeds vanuit gegaan dat de verkoper invloed heeft op het productieproces en invloed heeft op de kwaliteit.
Dus de verkoper wordt gezien als fabrikant/producent.
En dat is dus niet het geval.
De verkoper zit tussen twee grootheden in. De fabrikant en de consument.
Als de consument schade heeft door het product zelf dan is de fabrikant hiervoor aansprakelijk.
Bijvoorbeeld:
Als na 4 jaar de stuurstang breekt en bij onderzoek is gebleken dat het een fabricagefout is dan moet de fabrikant voor alle schade opdraaien.

De consument zegt dan dat de garage compleet aansprakelijk is en dat men niets met de fabrikant te maken heeft. Dus als er hierdoor doden vallen dan wordt de garage aansprakelijk gehouden, terwijl de fabrikant hiervoor moet opdraaien. Houdt de fabrikant de poten stijf dan is de garage de pineut.
De regels mogen dan wel zo zijn, maar het is wel krom.
De garage heeft totaal geen invloed op het fabricageproces en ook geen invloed op de kwaliteit van de onderdelen.

[Ali Bensalah]

De garage heeft totaal geen invloed op het fabricageproces en ook geen invloed op de kwaliteit van de onderdelen

Ik kan me voorstellen dat een goede autofabrikant feedback zal willen hebben van z'n dealers - die krijgt hij natuurlijk ook in de vorm van garantieclaims - en als een dealer niet achter zijn product kan staan zou hij het ook niet moeten verkopen.
(ik begrijp best dat het dealerschap met een hoop financiele belangen gepaard gaat die je niet zomaar even afbouwt als de kwaliteit je even niet bevalt)
Maar in principe degradeer je met dit soort uitspraken een dealer tot een soort dozenschuiver die niet verantwoordelijk is voor zijn product.

[gjvisser]

@ Ikbenik: Je hebt helemaal gelijk, maar de consument heeft niks met de fabrikant te maken. De fabrikant is dan misschien wel de schuldige, maar de garage hoort het probleem met de fabriek op te lossen. Als de garage niks met de fabrikant kan oplossen, dan is dat niet het probleem van de consument. Gebeurt dit vaker dat de garage de dupe is, dan moeten zij maar een andere leverancier vinden.

[ikbenik]

maar de consument heeft niks met de fabrikant te maken.

De consumentenbond en de verschillende instanties houden dit ons steeds voor.
De wet zelf spreekt er niet over.
De verkoper is maar een tussenpersoon tussen de fabrikant en de consument. De verkoper is wel het aanspreekpunt, maar is niet financieel verantwoordelijk.
De vertegenwoordigers van de consumentenrechten spreken steeds dat de verkopende partij en niet de fabrikant financieel aansprakelijk is.
Dit is nogmaals niet het geval.
Deze gasten vinden alles heel makkelijk. Ze schuiven ook de verantwoordelijkheden van de consument op de verkopende partij.
Bij tv-gelderland was laatst een mannetje die zegt dat alle schade die buiten de schuld van de consument altijd verhaald dient te worden op de verkopende partij, omdat het product dan non-conform is.
Dus de consument bepaald de regels en het product heeft dan maar die eigenschappen te hebben en de willen er niet voor betalen.

Als de garage niks met de fabrikant kan oplossen, dan is dat niet het probleem van de consument.

Het is ook niet het probleem van de garage maar is het probleem van de fabrikant. Maar aangezien veel mensen zeggen dat men niets te maken heeft met de fabrikant is dus de garage de pineut en krijgt alle schadeclaims op zich, terwijl dit toch echt niet op het bord van de garage maar op het bord van de fabrikant te liggen. En volgens deze regels zijn de fabrikanten zelf niet rechtstreeks op hun fouten te wijzen.
En dus deugen de regels niet.
Het idee is goed, maar de uitwerking niet.
Wilt men uit deze problemen komen dan moeten de problemen rechtstreeks op de fabrikanten worden neergelegd, zodat zij de dupe zijn en niet de verkopende partij.
Nu wordt alles via een omweg gedaan en waarom niet rechtstreeks?
Omdat de consument niets met de fabrikant te maken heeft?
Onzin. Dit is gewoon gemakszucht!! Meer niet!

Over deze problematiek moet alle 3 de partijen met elkaar om de tafel gaan zitten en dit goed oplossen. Maar de aanhangers van de consumentenrechten weigeren dit. Want de problemen liggen in hun ogen bij de winkelier en nergens anders.
Met zo'n instelling kom je er nooit.

[Ali Bensalah]

Maar de aanhangers van de consumentenrechten weigeren dit

Denk dat de fabrikanten zelf dit ook helemaal niet zo verkeerd vinden.
Zijn nauwelijks importeurs waar je op dit moment een poot aan de grond krijgt als je problemen met een product of dealer hebt. Wordt netjes weer terugverwezen naar de dealer als aanspreekpunt.

[rijkbroekhuis]

Heb ik ook 5 jaar geleden meegemaakt met mijn Opel Corsa 1.4 16V.
Opel wees ook alle verantwoordelijkheid af maar uiteindelijk heeft mijn verzekeringsmaatschappij de complete schade van NLG 3.400.-- totaal vergoed! Dus probeer het eens bij de auto verzekeraar.

[ikbenik]

Wel als aanspeekpunt. Maar de dealer moet niet het pispaaltje worden als de fabrikanten weigeren om hun verantwoordelijkheden te nemen.

Dat is eigenlijk wat ik bedoel. De consument klaagt, de fabrikant houdt de poten stijf en de dealer mag de rekening betalen.
Terwijl de rekening bij de fabrikant hoort.

[Ali Bensalah]

Moeten we toch naar een vrije markt toe zonder merkendealers waarbij de dealers dus niet meer afhankelijk zijn van 1 merk.
1 automerk veel klachten: verkopen we gewoon niet meer.
Fabrikant raakt z'n afzetkanalen kwijt en zal wat moeten aanpassen of in prijs of in kwaliteit. Besluit een dealer dan vanwege de scherpe prijs toch de wagens te blijven verkopen is het risico ook voor hem. Hij kan het risico alleen wat meer spreiden door allerlei merken te verkopen.

[starrie]

ik ben vandaag weer druk aan het telefoneren geweest en lees nu pas alle reakties (mijn dank daarvoor is groot)
ik heb op goed geluk de anwb gebeld en werd daar doorverbonden met de juridische afdeling en toen werd ik op de hoogte gebracht van de geschillen commissie. (wat keurmeester ook al meldde)
ik moet even toevoegen dat ik mijn auto in september 2004 kocht bij een subaru dealer hier in de regio omdat de seat dealers in de buurt niets hadden staan van mijn gade.
en volgens de juridische afdeling moet ik dus bij de subaru dealer zijn met mijn motor schade en moet hem eerst telefonisch op de hoogte brengen,voor ik verdere stappen kan ondernemen.
helaas is de chef pas zaterdag weer terug dus ik heb nog geen uitkomst.

@rijkbroekhuis heeft de autoverzekeraar je motor schade vergoed??
ik ben all risk verzekerd dus ben benieuwd naar het antwoord

ik vind het persoonlijk wel bizar dat ik mijn schade moet gaan verhalen bij een subaru dealer die dan voor de kosten op zou moeten draaien zo komt de fabrikant/importeur er inderdaad makkelijk vanaf


ik zou al blij zijn als de helft al vergoed zou worden

[ikbenik]

ik vind het persoonlijk wel bizar dat ik mijn schade moet gaan verhalen bij een subaru dealer die dan voor de kosten op zou moeten draaien zo komt de fabrikant/importeur er inderdaad makkelijk vanaf

Door de huidige interpetatie van de wet wordt de partij die in gebreken is gebleven altijd buiten schot.[/quote]

[keurmeester]

Heren en dames,
De dealer dient vervolgens weer een claim in bij de importeur die deze meestal (indien terecht) geheel of gedeeltelijk vergoed.
starrie,
De helft is in dit geval niet aan de orde en daar zou ik niet over beginnen, je hebt recht op 100 % vergoeding!!
blijf kijken
met de gr.Leo

[ikbenik]

Dat is de theorie. In de praktijk wil dat nog wel eens anders zijn.
We kijken teveel met de ogen van de theorie en helaas te weinig met de praktijk.
Als je je gelijk wilt halen dan kost dat soms meer dan het je opbrengt.
Dus de redenen die de consument heeft om niet te procederen geld ook voor de detaillist. Dus het probleem wordt alleen verschoven en is dan niet op te lossen.
In de theorie komen de kosten voor de fabrikant, maar in de praktijk dus dan soms ook weer niet.
De detaillist is een ondernemer en wordt dan ook weer gezegd: tja, dat is het ondernemer zijn. Bullsh*t! De consument en de detaillist hoeven allebei niet de dupe te zijn van de misstappen van de fabrikant!
Zucht! Alleen Brussel denkt daar anders over.

[keurmeester]

In de autowereld werkt het anders vaak wel goed hoor.
maar nu ben ik maar een ondernemer en geen importeur
en als ik jou zo hoor zou ik bijna denken dat jij de dealer bent?
blijf kijken gr.Leo

[ikbenik]

Nop. Ik zit helemaal niet in de autobranche.
Maar ik ben wel een detaillist. En qua regelgeving maakt dat niet uit.