[ archief ] Geen geld terug na slechte auto

[stofzuigertje]

Beste Webber,

Ik weet dat als jou garage in een bepaalde buurt zit dat ook alle andere garages vaak onderdelen van dezelfde groothandel in onderdelen kreeg.

Die heeft beperkt aantal merken en dat kunnen alle zonder datum zijn.
Daar heb je dan in jou regio gelijk in.
Zelf bestel ik vaak online en zowel Mister Auto als Autodoc hebben vele merken en dan kun je als er niets bekend is zien aan de riem hoe oud deze is in jaren, geen km maar toch beter iets dan niets.
Bij mijn auto zie je dan April 2017 staan en ik rij geen 100.000 per jaar op benzine.
Mijn merk adviseerde 8 jaren of 120.000 km en dan kun je bij onbekende Km stand en niets geplakt tot een jaar of 5 toch zekerheid hebben na riemdatum.

Ook weet ik dat vele handelaren nog knoeien door met stift een datum + Km stand te noteren bij oude riem... om zo te verkopen.
Een half jaar terug vervangen riem uit 2013.... ja, daarom weet ik dit dat vele dit hebben maar niet allemaal.

De vorig jaar zelf gewisselde riem was de oude nog prima op het oog.... maar de spanrollen en waterpomp bepaald niet.
Maar ik ga echt geen half setje monteren maar was verbaast van het verschil in nieuwe en oude onderdelen en dat voelde je.
Leuk en leerzaam en mijn kleinkinderen, zij weten nu waarom Opa deze nog mooie riem toch weg pleurde!

[Julie4444]

Nou webbler, ik vind de samenvatting van sylvester anders wel prima. Er wordt namelijk weer van alles bijverzonnen alsof dat allemaal aan de hand is terwijl dat dus niet gezegd is door de TS.

Het bericht van Sylvester is een voorbeeld van hoe er iets wordt verzonnen dat niet door een ander is gezegd. Niemand heeft geschreven dat de distributieriem kapot is of dat een rechtszaak zeker gewonnen wordt. Het komt meer met het topic overeen om "Auto had een waarde die conform was" een gefundeerde inschatting te noemen. Je hebt overigens zelf verzonnen dat de kans van TS nihil zou zij, nadat je hebt overwogen dat je niets kon zeggen. Waarom wordt dat niet mee genomen in de samenvatting? Omdat deze nogal eenzijdig is opgesteld!

Jij bent hier degene die roept dat de auto marktconform is verkocht.
En als ik zeg dat die zogenaamde grote winkans die jij verzint net zo goed 0.01% kan zijn omdat we gewoon de feiten niet hebben is dat wel juist. Immers stel ik niet dat dat zo zou zijn maar zou kunnen zijn.

[ongefundeerde passage verwijderd door moderatie]

[alfatrion]

Jij bent hier degene die roept dat de auto marktconform is verkocht.

Dat is geen verzinsel, maar een inschatting die ik baseer op basis van de mij bekende feiten.

En als ik zeg dat die zogenaamde grote winkans die jij verzint net zo goed 0.01% kan zijn omdat we gewoon de feiten niet hebben is dat wel juist. Immers stel ik niet dat dat zo zou zijn maar zou kunnen zijn.

Ik heb niet aangegeven hoe hoog ik de kans inschat. Ik vind het tendentieus om dat Een verzinsel te noemen. En jij schreef dit:

De kans dat je je geld terug krijgt is na het retourneren en akkoord gaan met je oude auto terug is vrijwel nihil...

[NeoDutchio]

Ik ben niet verplicht om op iedereen die iets roept te reageren..

Zou u dan toch even op onderstaande vragen kunnen antwoorden en reageren op uw eigen uitspraken zodat wij snappen hoe u aan bepaalde gedachtes komt.

Dat klinkt als "de auto beschikt niet over de eigenschappen nodig voor normaal gebruik".

De auto is defect, maar nergens wordt gesproken over de aard van het defect. Wat is het defect?

De eerste zes maanden geld er een bewijs vermoeden. Dat mogen ze dus bewijzen.

TS heeft dus een antwoord gekregen. Het is zijn eigen schuld. Is hij het daar niet mee eens zal hij dat zelf moeten bewijzen.

Ik denk dat dit via de rechter wel te regelen is.

Hier slaat u al wat stappen over. Niemand van ons kent het defect en de verkoper heeft het euvel weerlegt. TS zal eerst bewijzen moeten hebben dat het niet zijn schuld is.

Ook een auto op leeftijd of een auto met een hoge km stand is goed te onderhouden.

Natuurlijk is een auto goed te onderhouden, maar is dat met deze auto ook gebeurd? Hoe oud is deze auto, wat is de km stand, wat is de historie? U weet het schijnbaar, wij niet.

Wat we weten is dat de auto er na 1,5 week mee ophield. Daarmee staat voor mij vast dat hij niet over de eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik.

Hoe komt u tot dat idee? We weten werkelijk niets van de auto. We weten dus ook niet wat TS zelf gedaan zou kunnen hebben. Er zijn net zoveel voorbeelden te noemen dat de auto niet conform is verkocht, dan dat TS zelf de schuldige zou kunnen zijn. Dus hoe komt u aan deze gedachte?

Groot genoeg.

Dit is uw reaktie op de vraag hoeveel kans TS maakt bij een civiele zaak. Een hoop geld uitgeven bij een rechtbank en dan de uitspraak dat TS zelf verkeerd getankt heeft. Of zelf is blijven doorrijden met een te oude riem. Of zelf... Vul zelf maar in.

Ik geloof echt niet dat de verkoper in staat zal zijn om het wettelijk bewijsvermoeden te weerleggen bij een gebrek dat is ontdekt na 1,5 week.

Hoe weet u dat? Er is al gezegd dat het de schuld van TS is. U kent de verkopers? U kent het gebrek?

Echter, de auto hier is voor een marktconforme prijs verkocht.

Om welke auto gaat het en wat is de aankoopprijs geweest?

€ 1100,-

Nogmaals, hoe komt u aan dit aankoopbedrag?

U kent schijnbaar TS, u kent de auto, u kent de verkopers en u weet van de hoed en de rand. Alleen jammer dat u dat soort essenciele zaken niet met ons wil delen. Dus geeft u nou eens aan om welke auto het gaat, wat de aankoopprijs is geweest en wat het defect is. U weet alles, maar zegt niets.

[grun]

€ 1100,-

Nogmaals, hoe komt u aan dit aankoopbedrag?

450+650? Volgens de OP kreeg TS 450 van de verkoper als hij zijn defecte auto weer mee terug nam, en volgens TS was dat 650 te weinig.

[Radar]

Offtopic reacties en geruzie verwijderd door moderatie, graag inhoudelijk reageren.

[alfatrion]

Niemand van ons kent het defect en de verkoper heeft het euvel weerlegt. TS zal eerst bewijzen moeten hebben dat het niet zijn schuld is.

Onjuist, het is de verkoper die moet bewijzen dat hij een conforme auto heeft geleverd (art. 7:18 lid 2 BW).

[NeoDutchio]

Hier slaat u al wat stappen over. Niemand van ons kent het defect en de verkoper heeft het euvel weerlegt. TS zal eerst bewijzen moeten hebben dat het niet zijn schuld is.

Onjuist, het is de verkoper die moet bewijzen dat hij een conforme auto heeft geleverd (art. 7:18 lid 2 BW).

De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

[NeoDutchio]

€ 1100,-

Nogmaals, hoe komt u aan dit aankoopbedrag?

450+650? Volgens de OP kreeg TS 450 van de verkoper als hij zijn defecte auto weer mee terug nam, en volgens TS was dat 650 te weinig.

De kapotte auto kan inderdaad ingeruild worden tegen de oude auto. De inruil nu is minder als de inruil toen. Heeft TS € 1100 moeten bijbetalen op de auto, of was de aanschafprijs € 1100? Daar zit nogal een verschil tussen.

[alfatrion]

De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

Onjuist. De koper kan naar de kantonrechter stappen, stellen dat de auto ondeugdelijk is en dan rust de bewijslast op de schouders van de verkoper, die moet bewijzen dat hij een deugdelijke auto heeft geleverd.

[Julie4444]

De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

Onjuist. De koper kan naar de kantonrechter stappen, stellen dat de auto ondeugdelijk is en dan rust de bewijslast op de schouders van de verkoper, die moet bewijzen dat hij een deugdelijke auto heeft geleverd.

En de koper kan in het ongelijk worden gesteld en naar de kantonrechter gaan kan hem veel geld kosten.

Ondertussen is er nog steeds geen enkel bewijs dat de auto marktconform verkocht zou zijn en wat er nu exact mis mee is.

[alfatrion]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:6119
Een paar citaten:

4.4
Krachtens artikel 7:17 lid 2 BW mag een koper verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
Indien een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen, moet als regel worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst indien als gevolg van een daaraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren (HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). Deze regel mag niet worden omgekeerd, in die zin dat andere gebreken geen non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW zouden kunnen opleveren (HR 8 juli 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3097).

4.5
Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW levert een gebrek geen non-conformiteit op als de koper ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst hiermee bekend was dan wel redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. Dit laatste impliceert dat op de koper een zekere onderzoeksplicht kan rusten. Aangezien het in dit geval om een consumentenkoop gaat, brengt richtlijnconforme interpretatie mee dat deze onderzoeksplicht restrictief moet worden uitgelegd, nu artikel 2 lid 3 van de Richtlijn consumentenkoop (Richtlijn 1999/44/EG) spreekt over een gebrek dat de consument ten tijde van de contractsluiting bekend was of 'redelijkerwijs niet onbekend kon zijn'.

[NeoDutchio]

De verkoper heeft aangegeven dat het defect is te wijten aan TS zelf. Als TS vindt dat hij wel in zijn recht staat zal hij dus eerst bewijzen moeten hebben alvorens stappen te kunnen gaan ondernemen.

Onjuist. De koper kan naar de kantonrechter stappen, stellen dat de auto ondeugdelijk is en dan rust de bewijslast op de schouders van de verkoper, die moet bewijzen dat hij een deugdelijke auto heeft geleverd.

De verkoper stelt dat het defect is te wijten aan de koper. De koper is het hier niet mee eens en gaat meteen naar de rechter. De rechter hoort alles aan en stelt de verkoper in de gelegenheid om zijn standpunt te verdedigen. In uw ogen hoeft de koper niets te doen, dus iets weerleggen kan hij dan ook niets. De rechter vindt het verhaal van de verkopen aannemelijk en de koper draait voor nog meer kosten op.
Slimmer is om de auto bij een tweede punt na te laten kijken wat nu exact de oorzaak is van het defect. Je gaat pas een rechtszaak starten als je ook zeker bent van je gelijk. En zeker ben je niet als je enkel zegt dat iets ook zo is.
Tenzij u natuurlijk het risico wil lopen voor die extra kosten. Het is immers uw idee.

[alfatrion]

Voor de fans van mr. Frank Visser.
https://www.youtube.com/watch?v=CZvoxeUS8xc&t=1335