Mijn huurauto heeft volgens een andere partij krassen veroorzaakt...

[Erthanax]

Sterker nog, ik denk dat de verhuurder (van TS) helemaal geen schade heeft geconstateerd, maar alleen een claim van de tegenpartij heeft gekregen en daarom de contactgegevens van TS heeft doorgegeven (vandaar de "e-mail van een onbekend persoon") en later het schadeformulier heeft doorgestuurd.

Natuurlijk is elke verzekerde, dus ook TS, verplicht mee te werken aan het afwikkelen van veroorzaakte schade. Maar als ik ervan overtuigd zou zijn dat ik geen schade heb veroorzaakt, zou ik geen schadeformulier ondertekenen. Daarmee geef je in ieder geval aan dat de tegenpartij schade heeft, maar die heb je zelf helemaal niet gezien.

Ik zou terugmailen dat ik geen schade heb veroorzaakt en daarom het schadeformulier niet verder invul en onderteken, maar dat als de tegenpartij kan bewijzen dat ik toch schade heb veroorzaakt, dat ik dan natuurlijk alle medewerking zal verlenen.

[marnix]

Kortom, de verhuurder in het geval van TS heeft dus geconstateerd dat TS de schade heeft veroorzaakt, en heeft om die reden de gegevens van TS doorgegeven aan de andere partij? Als dat het geval is, had ik het dus toch goed dat TS boter op zijn hoofd heeft.

Wederom stel jij dat TS niet deugt,
aanname!
en ook wat onvriendelijk, toch?

[witte angora]

Kortom, de verhuurder in het geval van TS heeft dus geconstateerd dat TS de schade heeft veroorzaakt, en heeft om die reden de gegevens van TS doorgegeven aan de andere partij? Als dat het geval is, had ik het dus toch goed dat TS boter op zijn hoofd heeft.

Nee, de verhuurder heeft schade geconstateerd aan een andere auto en aangenomen dat TS de veroorzaker is. De verhuurder zal met bewijs moeten komen.

Maar waarop is die aanname dan gebaseerd? iedereen kan van alles roepen.

[Lowieze]

Maar waarop is die aanname dan gebaseerd? iedereen kan van alles roepen.

Dat doet u zelf dus in dit topic.
Het gaat om bewijs aanleveren.

[witte angora]

Kennelijk heeft de verhuurder het bewijs gezien?

[Erthanax]

Het lijkt mij dat de verhuurder alleen een melding/claim heeft ontvangen van de tegenpartij en die doorgestuurd naar TS omdat hij het busje had gehuurd op de bewuste datum. De verhuurder heeft waarschijnlijk de auto van de tegenpartij nooit gezien.

[witte angora]

Ook een aanname...

[HandigeHarrie]

Sterker nog, ik denk dat de verhuurder (van TS) helemaal geen schade heeft geconstateerd, maar alleen een claim van de tegenpartij heeft gekregen en daarom de contactgegevens van TS heeft doorgegeven (vandaar de "e-mail van een onbekend persoon") en later het schadeformulier heeft doorgestuurd.

Natuurlijk is elke verzekerde, dus ook TS, verplicht mee te werken aan het afwikkelen van veroorzaakte schade. Maar als ik ervan overtuigd zou zijn dat ik geen schade heb veroorzaakt, zou ik geen schadeformulier ondertekenen. Daarmee geef je in ieder geval aan dat de tegenpartij schade heeft, maar die heb je zelf helemaal niet gezien.

Ik zou terugmailen dat ik geen schade heb veroorzaakt en daarom het schadeformulier niet verder invul en onderteken, maar dat als de tegenpartij kan bewijzen dat ik toch schade heb veroorzaakt, dat ik dan natuurlijk alle medewerking zal verlenen.

Verhuurder moet (en mag m.i.) niet de gegevens van de huurder doorgeven; verhuurder is zelf partij in deze casus. En: "elke verzekerde is verplicht om ...." klopt ook niet. Verhuurder is "de verzekerde", niet de huurder.