Non-conformiteit aankoop tweedehands auto

[TomBus]

Hallo,

Ik probeer de situatie zo eenvoudig mogelijk uit te leggen.
Ik kocht in juni dit jaar een tweedehands auto voor 5250,- met 214000 op de teller. Keurige wagen, alles leek in orde. Het gaat om een Citroen C5 Business, 2 liter automaat uit 2009.

Vijf en een halve maand en slechts 3,900 kilometer later merkte ik dat de bak moeite had met schakelen, bleef hangen, bokte etc. Wat blijkt: transmissie moet vervangen worden. Duur grapje.

Juridisch weet ik dat ik principe recht heb op reparatie, een vervangende auto of als dat niet mogelijk is het ontbinden van de koopovereenkomst. Dit is de non-conformiteit. Ik nam contact op met de verkoper, legde hem dit voor en daar begint vanzelfsprekend het getouwtrek.

De verkoper wil het, hetzij na veel gepraat, oplossen, maar hij verwacht dat ik de auto naar hem toe rijd. Dat is ruim een uur rijden en dat vind ik met een kapotte transmissie geen goed plan. De verkoper is van mening dat ik hem daardoor niet in de gelegenheid stel het probleem op te lossen, maar ik zie dat anders. Hij krijgt alle gelegenheid het op te lossen, maar wel op een redelijke manier, repareren kan ook door een vakman in de buurt. De auto staat overigens bij een vakman. De auto ophalen is volgens hem niet redelijk en niet zijn verantwoordelijkheid. Ik vind dat het hoort bij een probleem van deze aard.

De verkoper heeft aangeboden de auto voor 2500 euro op te halen (dan is ophalen blijkbaar wel redelijk). Ik ga daarmee niet akkoord, want ik heb immers 5250.- voor die auto betaald en in principe recht op het aankoopbedrag. Ik heb de verkoper aangeboden de auto voor 4250,- terug te kopen, wat voor mij neerkomt op een afschrijving van 200 euro per maand. Dat is dan een dure auto geweest, maar dat is dan maar de les. Ik vind het redelijk. Ook omdat we dan beiden van het gezeur af zijn. De verkoper gaat daarmee niet akkoord.

Mijn vragen:

• Moet ik de auto naar de verkoper rijden?
  Is zijn bod van 2500 euro redelijk?
  Is mijn bod van 4250 redelijk?

Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken. Alvast hartelijk dank!
Ik zal zo spoedig en volledig mogelijk proberen te antwoorden op jullie vragen.

[Moneyman]

Juridisch weet ik dat ik principe recht heb op reparatie, een vervangende auto of als dat niet mogelijk is het ontbinden van de koopovereenkomst. Dit is de non-conformiteit.

De meest relevante vraag is natuurlijk óf er sprake is van nonconformiteit in jouw situatie. Dat dat het geval is, blijkt nog nergens uit. Wel ligt de bewijslast dat dat niet zo is bij de verkoper.

[rwolters]

Mijn vragen:

• Moet ik de auto naar de verkoper rijden?

Als je wilt dat de verkoper de auto repareert lijkt me dat wel logisch. Dat jij niet om de hoek woont is niet de verantwoordelijkheid van de verkoper.

Is zijn bod van 2500 euro redelijk?

Dat is een afschrijving van 2750 euro = 500 euro per maand. Dat is veel, maar een inkoopprijs is altijd veel minder dan de verkoopprijs, zeker bij auto's in deze prijsklasse. Als je 'm in deze staat aan particulier verkoopt kan je er wellicht meer voor krijgen.

Is mijn bod van 4250 redelijk?[/list]

Dat lijkt me aan de hoge kant. De verkoper moet 'm dan repareren of doorverkopen. In beide gevallen is dat met verlies voor de verkoper als hij 4250 moet betalen voor de auto. Ik snap dat hij dat niet doet.

De eerste optie is dus de beste: breng de auto weg en laat 'm repareren (gaat hij dat gratis doen?). Huur desnoods een aanhanger waar je 'm op zet als je er niet mee wil rijden.

[BreejKC]

Als reactie op rwolters: Kijk eens op deze pagina: https://www.huren.nl/c106/aanhangers

Daar staan aanhangers/autotransporters te huur vanaf € 30,00. Dan alleen nog een andere auto die de aanhanger trekt. Mogelijk dat een goede buur of kennis met een auto met trekhaak u wilt helpen bij die klus.

[Nijogeth]

Het klinkt alsof er een tijdje zonder versnellingsbakolie is gereden. Een kapotte automaat is niet iets dat je 3000 kilometer kunt verbergen. Een versnellingsbak die een klein beetje olie lekt, dat zul je over tijd echter wel gaan merken. Heeft u deze al eens bijgevuld om te kijken wat ie dan doet?

[16again]

De verkoper heeft aangeboden de auto voor 2500 euro op te halen (dan is ophalen blijkbaar wel redelijk).

Of ophaalkosten zitten in de retourprijs verdisconteerd

[NeoDutchio]

Juridisch weet ik dat ik principe recht heb op reparatie, een vervangende auto of als dat niet mogelijk is het ontbinden van de koopovereenkomst. Dit is de non-conformiteit.

U koopt een auto van 14 jaar oud met een behoorlijke kilometerstand. Gebreken die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand zijn normaal te noemen en vallen dus niet onder non-conformiteit. Waarom denkt u dat het in dit geval wel zo is?

De verkoper wil het, hetzij na veel gepraat, oplossen, maar hij verwacht dat ik de auto naar hem toe rijd. Dat is ruim een uur rijden en dat vind ik met een kapotte transmissie geen goed plan.

Het is uw keuze geweest om de auto zo ver weg te gaan kopen, dat kunt u de verkoper niet kwalijk nemen. Netjes dat de verkoper het wilt oplossen. We horen hier vaak wat anders.

De verkoper is van mening dat ik hem daardoor niet in de gelegenheid stel het probleem op te lossen, maar ik zie dat anders. Hij krijgt alle gelegenheid het op te lossen, maar wel op een redelijke manier, repareren kan ook door een vakman in de buurt.

Voor de verkoper is dat verre van redelijk. Zelf repareren is altijd goedkoper dan uitbesteden. Behoorlijk goedkoper zelfs. Kent u een winkel waar u zelf spullen haalt die zegt dat ze het komen ophalen of dat u het elders kunt laten repareren? Als ik in Maastricht iets koop dat in Groningen kapot gaat, dan zal ik toch echt zelf terug moeten naar die winkel in Maastricht.

De auto ophalen is volgens hem niet redelijk en niet zijn verantwoordelijkheid. Ik vind dat het hoort bij een probleem van deze aard.

Andersom had u er geen problemen mee om ruim een uur te rijden om de auto te bekijken en op een later moment wederom ruim een uur om de auto op te halen. U hebt er dus al meer dan 4 uur voor gereden.

De verkoper heeft aangeboden de auto voor 2500 euro op te halen (dan is ophalen blijkbaar wel redelijk). Ik ga daarmee niet akkoord, want ik heb immers 5250.- voor die auto betaald en in principe recht op het aankoopbedrag.

Nogmaals, op grond waarvan?

Ik heb de verkoper aangeboden de auto voor 4250,- terug te kopen, wat voor mij neerkomt op een afschrijving van 200 euro per maand. Dat is dan een dure auto geweest, maar dat is dan maar de les. Ik vind het redelijk. Ook omdat we dan beiden van het gezeur af zijn. De verkoper gaat daarmee niet akkoord.

Lijkt mij niet zo vreemd. U bent dan van het gezeur af en de verkoper zit met een veel te dure auto.

Mijn vragen:

• Moet ik de auto naar de verkoper rijden?
  Is zijn bod van 2500 euro redelijk?
  Is mijn bod van 4250 redelijk?

Als u de auto gerepareerd wilt hebben onder garantie/coulance, dan zal u toch echt terug moeten naar de verkoper
Een bod van €2.500 is de inkoopprijs, daar komt de reparatie overheen, de garantie die hij weer moet geven, de kosten van verkopen en allerlei andere zaken waardoor de uiteindelijke verkoopprijs weer rond de €5.000 uit gaat komen. Dus ja, in de autohandel een redelijke prijs.
Uw bod is onrealistisch. Voor €750 kan de verkoper de auto niet verkoopklaar maken.

[witte angora]

De verkoper wil het, hetzij na veel gepraat, oplossen, maar hij verwacht dat ik de auto naar hem toe rijd. Dat is ruim een uur rijden en dat vind ik met een kapotte transmissie geen goed plan. De verkoper is van mening dat ik hem daardoor niet in de gelegenheid stel het probleem op te lossen, maar ik zie dat anders. Hij krijgt alle gelegenheid het op te lossen, maar wel op een redelijke manier, repareren kan ook door een vakman in de buurt.

Op dit gedeelte zijn al veel goede antwoorden gegeven. Een kleine aanvulling:

Eerlijk gezegd geef je juist niet de gelegenheid om het op te lossen. Dat iemand ervoor kiest een auto zover weg te kopen maakt niet dat de verkoper verantwoordelijk is voor de transportkosten als er een beroep wordt gedaan op non-conformiteit of garantie. Je kunt aanspraak maken op herstel, vervanging of ontbinding. Maar transport zit daar toch echt niet bij. Daar kun je dus geen beroep op doen.

Wat je wel kunt doen is je vakgarage of desnoods de ANWB vragen of het verantwoord is die rit te maken.

[Ivo.w]

1: of er sprake is van non-conformiteit is nog maar zéér de vraag. U heeft een half jaar gereden met een auto die een behoorlijke leeftijd en kilometerstand heeft. Het ligt bij een auto met ruim 2 ton op de teller niet buiten de verwachtingen dat er, tussen de jaarlijkse onderhoudsbeurten door, wel eens iets stuk gaat.

Voor non-conformiteit moet er sprake zijn van een defect waarvan verondersteld kan worden dat het al aanwezig was op moment van aankoop. U heeft bijna een half jaar met de auto gereden zonder problemen te merken. Dat de auto nu stuk is betekent niet dat de auto op moment van aankoop al gebreken vertoonde.

2: wij hebben geen idee wie aan u verteld heeft dat de transmissie volledig vervangen moet worden, maar in elk geval heeft de verkoper recht om het gebrek waarvoor u hem aansprakelijk wilt stellen te onderzoeken en, indien verkoper aansprakelijk na onderzoek (deels) erkent, de mogelijkheid te krijgen om een reparatie uit te voeren (gedeeltelijk) op basis van wettelijke garantie. Om dit mogelijk te maken zult u het product, de auto dus, moeten aanbieden aan de verkoper op het gebruikelijke verkoop-adres. Hoe u het transport naar die lokatie regelt en bekostigd is volledig aan u. De verkoper is in geen geval aansprakelijk voor deze transportkosten.
Zolang u weigert om de auto naar de verkoper te (laten) brengen, hoeft de verkoper helemaal niets met u te regelen. Als u werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn met betrekking tot de regels rondom wettelijke garantie, dan had u dit ook geweten.
Wel eisen stellen en het product niet door de verkoper zelf laten onderzoeken is, ook wettelijk gezien, niet redelijk van u.

Als u er voor kiest om nog met de auto te gaan rijden terwijl er bij u gebreken bekend zijn, bent u tevens zelf aansprakelijk voor alle nevenschade die u daarmee veroorzaakt.

3: zolang u de auto niet ter onderzoek heeft aangeboden aan de verkoper, is elk aanbod van de verkoper 'redelijk'.

[LectoriSalutem]

Dat een automaatbak na 2 ton kuren gaat vertonen is niet vreemd. Dat kan gebeuren. Of dat na een halfjaar rijden bij een auto van deze leeftijd garantie moet zijn, is lastig te zeggen.
Buiten dat zal uw lokale garage zich ook tweemaal bedenken voor hij met uw auto aan de slag gaat. Voor hij het weet is hij van een toeschouwer veranderd in een partij in een onverkwikkelijke discussie en draait hij aan het eind van het verhaal voor de kosten (en het gezeur) op...

[16again]

Buiten dat zal uw lokale garage zich ook tweemaal bedenken voor hij met uw auto aan de slag gaat. Voor hij het weet is hij van een toeschouwer veranderd in een partij in een onverkwikkelijke discussie en draait hij aan het eind van het verhaal voor de kosten (en het gezeur) op...

??
De lokale garage heeft niets met de verkoper te maken, alleen met zijn opdrachtgever (=TS).

[rwolters]

1: of er sprake is van non-conformiteit is nog maar zéér de vraag. U heeft een half jaar gereden met een auto die een behoorlijke leeftijd en kilometerstand heeft. Het ligt bij een auto met ruim 2 ton op de teller niet buiten de verwachtingen dat er, tussen de jaarlijkse onderhoudsbeurten door, wel eens iets stuk gaat.

Voor non-conformiteit moet er sprake zijn van een defect waarvan verondersteld kan worden dat het al aanwezig was op moment van aankoop. U heeft bijna een half jaar met de auto gereden zonder problemen te merken. Dat de auto nu stuk is betekent niet dat de auto op moment van aankoop al gebreken vertoonde.

Inderdaad. Als we willen dat een oude auto net zo conform is als een veel nieuwere auto weten we 1 ding zeker: betaalbare gebruikte auto's verdwijnen dan van de markt.

[Arizonakid]

C5 automaat met twee ton op de teller, dan weet je zeker dat er dure reparaties in je nabije toekomst zijn.
Superfijne auto’s, maar uiteindelijk niet echt betrouwbaar,

[alfatrion]

Juridisch weet ik dat ik principe recht heb op reparatie, een vervangende auto of als dat niet mogelijk is het ontbinden van de koopovereenkomst. Dit is de non-conformiteit.

Dat staat, zoals Moneyman aangeeft, niet vast. Om van non-conformiteit te kunnen spreken moet er sprake zijn van een gebrek dat bij aflevering afwezig was. De verkoper moet hierbij aannemelijk maken dat de auto bij aflevering aan de overeenkomst beantwoord.

De verkoper wil het, hetzij na veel gepraat, oplossen, maar hij verwacht dat ik de auto naar hem toe rijd. Dat is ruim een uur rijden en dat vind ik met een kapotte transmissie geen goed plan. De verkoper is van mening dat ik hem daardoor niet in de gelegenheid stel het probleem op te lossen, maar ik zie dat anders.

Als het daadwerkelijk gaat om non-conformiteit, dan heeft de verkoper ongelijk. De verkoper moet er dan voor zorgen dat u een conforme auto krijgt en daar hoeft u niets voor te doen. Echter, er kan ook sprake zijn van coulance, en dan is het maar net wat je afspreekt.

[alfatrion]

maar in elk geval heeft de verkoper recht om het gebrek waarvoor u hem aansprakelijk wilt stellen te onderzoeken en, indien verkoper aansprakelijk na onderzoek (deels) erkent, de mogelijkheid te krijgen om een reparatie uit te voeren (gedeeltelijk) op basis van wettelijke garantie. Om dit mogelijk te maken zult u het product, de auto dus, moeten aanbieden aan de verkoper op het gebruikelijke verkoop-adres. Hoe u het transport naar die lokatie regelt en bekostigd is volledig aan u. De verkoper is in geen geval aansprakelijk voor deze transportkosten.

Dit is allemaal onjuist. De koper van een non-conform product heeft geen enkele verplichting om het product naar de verkoper te brengen, terwijl de verkoper van dat product wel de verplichting heeft om voor kosteloos herstel of vervanging te zorgen. Er is in de wet ook geen expliciet recht op het voeren van een onderzoek van de verkoper opgenomen.

De non-conforme auto bevind zich bij de koper op het moment waarop het recht op herstel of ontvang ontstaat, dus moet dat daar plaatsvinden (art. 6:41 sub a BW).

Rb Haarlem 01-05-2012 ECLI:NL:RBHAA:2012:BW6479, r.o.5.7
De (buitengerechtelijke) ontbinding heeft tot gevolg dat beide koopovereenkomsten ongedaan gemaakt moeten worden. [eiser] dient derhalve de door [gedaagde] reeds betaalde € 5.500,- terug te betalen en de boot inclusief de cabriokap dient weer in het bezit van [eiser] te worden gesteld. Voor zover [eiser] (subsidiair) heeft bedoeld te vorderen dat [gedaagde] de boot bij [eiser] moet afleveren, zal deze vordering naar analogie van artikel 7:21 lid 2 BW worden afgewezen. [eiser] dient de boot zelf bij [gedaagde] op te halen.

Rb Midden-Nederland 09-01-2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:BY8341
4.8. Tijdens de zitting heeft [gedaagde] betoogd dat hem geen redelijke mogelijkheid is geboden de gebreken te herstellen. Ter onderbouwing hiervan stelt hij zich onder meer op het standpunt dat van hem niet verwacht mag worden dat hij de camper helemaal in Leipzig ophaalt, zoals [eiser] hem heeft verzocht (zie r.o. 2.5). De kantonrechter verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.

4.9. Op grond van artikel 7:22 leden 1 en 2 in samenhang met artikel 7:21 lid 3 BW is de koper gerechtigd de koopovereenkomst te ontbinden als de verkoper, kort gezegd, in gebreke blijft zijn herstelverplichtingen na te komen. Anders gezegd: de koper moet de verkoper eerst in de gelegenheid stellen de gebreken te herstellen. Vaststaat dat [eiser] [gedaagde] op 17 juni 2011 in gebreke heeft gesteld en hem heeft verzocht de gebreken binnen twee weken te herstellen (zie r.o. 2.7). Vaststaat ook dat [gedaagde] deze termijn ongebruikt voorbij heeft laten gaan. Evenmin heeft latere correspondentie tussen (de gemachtigde van) [eiser] en [gedaagde] ertoe geleid dat laatstgenoemde de gebreken wenste te herstellen. Dit betekent dat [eiser] [gedaagde] een redelijke mogelijkheid tot herstel heeft gegeven waarvan [gedaagde] geen gebruik heeft gemaakt, zodat [eiser] gerechtigd was de koopovereenkomst te ontbinden.

4.10. Ontbinding brengt op grond van artikel 6:271 BW mee dat op partijen de verplichting rust de ontvangen prestaties ongedaan te maken. Dat wil zeggen dat [gedaagde] de koopprijs van € 4.500,- moet restitueren en [eiser] de camper moet teruggeven. Tijdens de comparitie is over dit laatste punt discussie tussen partijen ontstaan. Volgens [gedaagde] zal [eiser] tekort schieten in zijn verplichting de camper terug te geven, omdat deze vernield en verdwenen is. [eiser] op zijn beurt heeft het vermoeden dat [gedaagde] achter de vernieling en latere verdwijning van de camper zit.

4.11. Vaststaat dat [eiser] de camper niet aan [gedaagde] terug kan geven. Uit het bepaalde in artikel 7:10 lid 4 BW volgt dat de koper schadeplichtig is als hij van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van die zaak heeft gezorgd. De kantonrechter is van oordeel dat deze situatie zich hier niet voordoet en overweegt daartoe als volgt.

[alfatrion]

U koopt een auto van 14 jaar oud met een behoorlijke kilometerstand. Gebreken die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand zijn normaal te noemen en vallen dus niet onder non-conformiteit. Waarom denkt u dat het in dit geval wel zo is?

Je bent veel te stellig. Een auto die verkocht wordt met het doel om daarmee deel te nemen aan het verkeer moet daar ook geschikt voor zijn. Dat wordt niet anders op het moment dat een auto van 14 jaar en een behoorlijke kilometerstand, vele mankementen kan hebben die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand en het beoogde doel in de weg kunnen staan.

Het is uw keuze geweest om de auto zo ver weg te gaan kopen, dat kunt u de verkoper niet kwalijk nemen. (...) Als ik in Maastricht iets koop dat in Groningen kapot gaat, dan zal ik toch echt zelf terug moeten naar die winkel in Maastricht.

Dit is een onderbuikgevoel. Het gaat niet om kwalijk nemen maar om verantwoordelijkheid. Als die verkoper in Maastricht een conform product had geleverd dan hoeft hij niets te doen met het product dat zich inmiddels in Groningen bevind. De verkoper moet opkomen voor alle gevolgen van een slechte uitvoering van die verbintenis.

Hof van Justitie van de Europese Unie 17 april 2008, ECLI:EU:C:2008:231, r.o. 41
Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis.

[rwolters]

Dit is een onderbuikgevoel. Het gaat niet om kwalijk nemen maar om verantwoordelijkheid. Als die verkoper in Maastricht een conform product had geleverd dan hoeft hij niets te doen met het product dat zich inmiddels in Groningen bevind. De verkoper moet opkomen voor alle gevolgen van een slechte uitvoering van die verbintenis.

Hof van Justitie van de Europese Unie 17 april 2008, ECLI:EU:C231, r.o. 41
Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis.

Gevolg: prijzen zullen omhoog vliegen, of verkoper weigeren te verkopen als klanten te ver weg wonen. Problem solved. Jammer voor de mensen in de randgebieden van het land. Die zijn dan afhankelijk van een enkele verkoper in hun dunbevolkte regio.

[16again]

U koopt een auto van 14 jaar oud met een behoorlijke kilometerstand. Gebreken die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand zijn normaal te noemen en vallen dus niet onder non-conformiteit. Waarom denkt u dat het in dit geval wel zo is?

Je bent veel te stellig. Een auto die verkocht wordt met het doel om daarmee deel te nemen aan het verkeer moet daar ook geschikt voor zijn.

En dat was die auto ook ruim 5 maanden en bijna 4000 kilometers.
Waar het om gaat: wat kun je verwachten van een 14 jaar oude auto, waar dit onderdeel vaker stuk gaat.....

[NeoDutchio]

Zo lang non-conform niet bewezen is hoeft het verhaal ook niet die kant op geduwd te worden. Bij aanschaf waren de problemen er nog niet en in de maanden daarna ook nog niet.
Laat TS eerst maar eens onderbouwen waarom hij/zij het vreemd vind dat een auto van die leeftijd en kilometerstand problemen krijgt met de versnellingsbak. En als TS zo overtuigd is, dan rest de gang naar de rechter.

[Moneyman]

Als we willen dat een oude auto net zo conform is als een veel nieuwere auto weten we 1 ding zeker: betaalbare gebruikte auto's verdwijnen dan van de markt.

Gevolg: prijzen zullen omhoog vliegen, of verkoper weigeren te verkopen als klanten te ver weg wonen. Problem solved. Jammer voor de mensen in de randgebieden van het land. Die zijn dan afhankelijk van een enkele verkoper in hun dunbevolkte regio.

Dat argument komt hier zo vaak in diverse vormen langs, maar snijdt totaal geen hout. Het is niet zo dat de situatie die Alfatrion schetst nieuw is ofzo... het is al sinds weet ik hoe lang staand recht. En die hel en verdoemenis die daar volgens jou het gevolg van zou zijn, is in werkelijkheid nog nooit opgetreden.