[ archief ] ABN-AMRO Onbegrijpelijk

[Remster]

Mijn partner en ik gebruiken al jarenlang een abn-amro rekening voor onze vaste lasten en gezamenlijke uitgaven. Deze rekening staat op mijn naam. Omdat we daarom maar één pas hebben, wilde ik onlangs deze rekening omzetten in een gezamenlijke (en/of) rekening, zodat we allebei een pas tot onze beschikking hebben.

Vreemd genoeg weigert de abn-amro dit te doen, omdat er geen salaris op de rekening wordt gestort.

Het is i.m.o niet zo raar dat je allebei je salaris op een privé rekening laat storten, en voor de gezamenlijke lasten zoals de hypotheek en de boodschappen enzo een gezamenlijke rekening hebt lopen, maar blijkbaar kan dit niet bij de abn-amro.

Nu moeten we dus elders een gezamenlijke rekening gaan openen, en alle automatische afschrijvingen gaan wijzigen naar dat nieuwe rekeningnummer. Een verschrikkelijk vervelend karwei. En dat alleen maar door een puur- bureaucratische en volkomen zinloze regel van de abn-amro. Onbegrijpelijk.

[Vivre]

.

[WilWil]

Banken willen inderdaad steeds vaker alleen maar rekeningen openen als jet het toaal pakket afneemt en je salaris laat storten. Dit omdat slapende rekening veel geld kosten.

Ik weet niet of het nog zo is, maar een paar jaar geleden kon je gewoon een eenvoudige rekening openen bij de ABN AMRO, die dan EUR 11,00 kost per jaar.

Ik begrijp niet dat ze er geen en/of van maken. Ervan uitgaande dat jullie geen BKR regeistratie hebben en de rekening niet ongeoorloofd rood staat. Misschien aan andere vestiging proberen. Het is wel belangrijk dat je partner meekomt. Je kunt ook een machtiging op de rekening regelen en voor de gemachtigde een pasje aan vragen. Ben je er ook.

Je kunt gebruik maken van de overstapservice, een handig hulpmiddel om incasso's e.d. om te zetten.

[gerland]

ABN AMRO staat volledig in haar recht om dit te weigeren.

Waarschijnlijk maakt men geen onderscheid ten op zichte van het openen van een nieuwe rekening. De door u verzochte wijziging wordt langs dezelfde "meetlat" gelegd.

U kunt dan wel stellen dat het een "puur- bureaucratische en volkomen zinloze regel van de abn-amro" betreft.
Dat is op z'n minst gedeeltelijk onjuist: puur-bureaucratisch is het beslist niet, de bank heeft immers aangegeven waarom het niet mogelijk is, nl. omdat er geen salaris op de rekening binnenkomt.
Of het een zinloze regel is? Het is niet aan u om dat te bepalen. Dit is een beoordeling van de bank ik kwestie. Bovendien: u kúnt dat helemaal niet beoordelen, daarvoor beschikt u niet over de informatie die de bank wel heeft.

[Remster]

Waarschijnlijk maakt men geen onderscheid ten op zichte van het openen van een nieuwe rekening

En dat is dus precies wat ik bedoel met puur bureaucratisch en volkomen zinloos.

De betreffende rekening bestaat al jarenlang en wordt veel en regelmatig gebruikt.
Er wordt maandelijks een bedrag op gestort wat niet onder doet voor een modaal inkomen. Er zijn nooit problemen geweest. Er zit geen krediet op. Geen van ons beide heeft een bkr codering of iets dergelijks.

Waarom dan een vaste klant naar de concurrent sturen?

[gerland]

Waarschijnlijk maakt men geen onderscheid ten op zichte van het openen van een nieuwe rekening

En dat is dus precies wat ik bedoel met puur bureaucratisch en volkomen zinloos.
....

Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen.
Dat is dus niet "puur bureaucratisch": de bank maakt slechts van deze gelegenheid gebruik om te doen wat ze ook zouden doen als u zich nu zou melden om een nieuwe rekening te openen. De bank hanteert nu kennelijk ander "beleid" dan ten tijde van het openen van uw rekening destijds.
Het zou juist vreemd zijn als men dit wel zou toestaan, en in geval van openen van een nieuwe rekening zou weigeren.
Nogmaals: zinloos of niet, het betreft een beslissing van de bank. En die vindt het kennelijk niet zinloos (en ik begrijp waarom).

Waarom dan een vaste klant naar de concurrent sturen?

Zeg nou zelf, u zit toch al bij de concurrent?

[Remster]

(en ik begrijp waarom)

.. en waarom is dat dan? Dat is namelijk precies wat ik graag wil weten.

Zeg nou zelf, u zit toch al bij de concurrent?

Wij hebben beide onze privé rekening bij de concurrent inderdaad, maar is dat relevant? en zo ja, waarom precies??

[Kulp]

Wellicht is het volgende wél mogelijk?

[*] Open een gezamenlijke rekening bij ABN/AMRO met de toezegging dat je je salaris erop laat storten.
[*] Doe dit één maand en laat je salaris daarna weer naar je eigen rekening overmaken.

Ik kan me niet voorstellen dat deze bank gaat controleren of je ook in de toekomst je loon op de gezamenlijke rekening laat storten.

[Remster]

Kulp, ik wil niet 2 keer naar mijn werkgever met de vraag of mijn salaris op een ander rekeningnummer gestort kan worden.
Daarnaast hou ik van eerlijk en open zakendoen.
Ik wil graag weten waarom de abn-amro zo spastisch doet over een -in mijn ogen- nietszeggende formaliteit.

[gerland]

.. en waarom is dat dan? Dat is namelijk precies wat ik graag wil weten.

Omdat er geen salaris op een rekening bij ABN AMRO wordt gestort. U bent een beetje te duur voor ABN AMRO. ABN AMRO weet niet eens of u wel salaris krijgt (u kunt uw rekening wel iedere keer voeden met een flink bedrag, maar waar dat vandaan komt en of dat volgende maand ook nog zo is?), en als ABN AMRO er vanuit gaat dat uw (dubbele) salaris elders binnenkomt, dan trekt men daaruit de conclusie dat zij niet de belangrijkste bank voor u zijn. Zouden uw salarissen (of in ieder geval één daarvan) binnenkomen op andere rekeningen bij ABN AMRO dan zou u dit "probleem" helemaal niet hebben.

Wij hebben beide onze privé rekening bij de concurrent inderdaad, maar is dat relevant? en zo ja, waarom precies??

En of dat relevant is. Sterker nog het is de essentie. Zie bovenstaande. Voor u is ABN AMRO maar een "bijbank".
Ik reageerde overigens met verwijzing naar de concurrent, omdat u suggereerde dat ABN AMRO u naar de concurrent stuurt met hun beslissing en ik vermoedde dat dat verhaal uwerzijds niet volledig was. Hetgeen u nu bevestigt. Beetje potsierlijk om dan te doen voorkomen alsof ABN AMRO u naar hun concurrent jaagt. Daar doelde ik op.

[verkeersleider]

Ben bang dat dit meer een keuze van de betreffende medewerker geweest is. Is niet algemene regel. Zou het gewoon eens bij een ander filiaal proberen.

[Remster]

U bent een beetje te duur voor ABN AMRO

En dat begrijp ik dus niet zo goed.
Waarom ben ik nu duurder dan wanneer er salaris op de rekening gestort zou worden?? Dat wil ik graag weten.

omdat u suggereerde dat ABN AMRO u naar de concurrent stuurt met hun beslissing en ik vermoedde dat dat verhaal uwerzijds niet volledig was. Hetgeen u nu bevestigt. Beetje potsierlijk om dan te doen voorkomen alsof ABN AMRO u naar hun concurrent jaagt. Daar doelde ik op.

Ik ben al jarenlang klant bij de abn-amro, en zou daar nu weggebonjourd worden door een formaliteit. En dus verplicht om elders een en/of rekening te openen. Ik wordt dus inderdaad naar de concurrent gejaagd. Daar is niets potsierlijks of onvolledigs aan.
Het kost mij veel werk en ergernis om een rekeningnummer te wijzigen voor m'n auto-incasso's en de belasting etc.
Ondanks je moeite kan ik nog steeds geen spat begrip opbrengen voor deze houding van de abn-amro. En ik snap eigenlijk ook niet zo goed dat je dit zo halsstarrig verdedigt.

@verkeersleider: Misschien moet ik het inderdaad eens bij een ander filiaal proberen. Ik hoop dat je gelijk hebt.

[gerland]

Ondanks je moeite kan ik nog steeds geen spat begrip opbrengen voor deze houding van de abn-amro. En ik snap eigenlijk ook niet zo goed dat je dit zo halsstarrig verdedigt.

Uw tekst bevestigt wat ik al vreesde: u haalt twee dingen door elkaar. Namelijk uw mening over de beslissing van ABN AMRO, die u een slechte beslissing vind (uw goed recht) en de feitelijke beweegredenen van ABN AMRO om z'n beslissing te mogen nemen (het goed recht van ABN AMRO).

Ik verdedig de beslissing van ABN AMRO helemaal niet. Wel haar recht om deze beslissing te mogen nemen. En ik begrijp waarom ze het doen (en dat heb ik u desgevraagd uitgelegd).

Merkwaardig dat u de term "halsstarrig" meent te moeten gebruiken, terwijl ik slechts mijn best doe om uitleg te geven, door een bijdrage te plaatsen notabene als antwoord op de aanvullende vragen die u mij stelt.

[Remster]

Okee, excuus voor mijn woordgebruik.

Wat ik echter nog steeds niet weet is het volgende:
Waarom ben ik nu duurder voor de abn-amro dan wanneer er salaris op de rekening gestort zou worden??

[FiscaalJurist]

Okee, excuus voor mijn woordgebruik.

Wat ik echter nog steeds niet weet is het volgende:
Waarom ben ik nu duurder voor de abn-amro dan wanneer er salaris op de rekening gestort zou worden??

Bij een bank komen gemiddeld X salarissen binnen. Van die salarissen staat gemiddeld Y een maand op de rekening. Bedrag Y kan men gebruiken voor korte termijn transacties.

Iemand die alleen een rekening heeft zonder salaris levert geen bijdrage aan bedrag Y en kost dus zonder meer geld.

[Remster]

Fiscaal Jurist: Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp nu beter hoe de vork in de steel zit.

[malaga]

@ Gerland
@Fiscaal jurist

Ik denk, dat van jullie beiden niemand een rekening bij ABN heeft.
Dus verhaal klopt niet!
Heeft niets met salaris te doen.
Ook ik heb een/of rekening, en er wordt geen salaris gestort.
@ verkeersleider
heeft het aan het goede eind.
Prima advies.
Ga naar een andere filiaal!
suc6

[Remster]

Ik denk eerlijk gezegd dat er honderdduizenden mensen een en/of rekening gebruiken waar geen salaris op gestort wordt. Daarom vind ik het ook zo raar dat er nu zo'n issue van gemaakt wordt.

[gerland]

Ik denk eerlijk gezegd dat er honderdduizenden mensen een en/of rekening gebruiken waar geen salaris op gestort wordt. Daarom vind ik het ook zo raar dat er nu zo'n issue van gemaakt wordt.

Gisteren dacht ik even dat u het begrepen had, maar, hup, één reactie (van bayer113) die een iets andere richting in gaat, en daar gaat u weer.

Nogmaals: honderdduizenden mensen zullen inderdaad zo'n rekening hebben terwijl er geen salaris op gestort wordt.

Daar zitten dan heel veel mensen bij die in het verleden wél salaris op die rekening lieten storten en nu niet meer, of die op een andere rekening bij dezelfde bank wél salaris laten storten, of die zo'n rekening hebben geopend in de tijd dat de bank nog andere regels hanteerde.
Er zitten heel weinig mensen bij die honderduizenden die in exact dezelfde situatie zitten als u, misschien wel geen.

Bovenstaand onderscheid, uitermate relevant, gaat bayer113 zichtbaar boven de pet. Overigens niet zo'n vreemd voor iemand die het een logische redenering vindt "dat het verhaal van 'gerland' en 'fiscaal jurist' niet klopt, omdat hij denkt dat wij geen rekening hebben bij die bank" (??)

[vakkiel]

De reden waarom de bank niet zomaar rekeningen opent is maar 1 ding: Kosten !
Dat is heel begrijpelijk want een betaalrekening kost de bank alleen maar geld. Sommige klanten willen een rekening voor het salaris, voor de reiskosten enz. en dat kan niet meer. Vroeger werd het betalingsverkeer deels betaald uit de hypotheekrentemarge maar daar deze zo klein is geworden kan dit niet meer.

Iedereen kan hier wel heel verontwaardigd over doen maar maar elke bedrijf zal je een product weigeren als ze vooraf zeker weten dat ze er verlies op zullen maken. Dus allemaal niet zo hypocriet doen !