eddy123 schreef:
De tijd dat dat geld als goudstaven in de kluis lag is allang verdwenen.
Dan kan ik je wel een klein geheimpje vertellen, het goud dat het Nederlandse geld moet borgen ligt voor een deel bij de DNB en voor een deel elders in de wereld.
puma73 schreef:Dan kan ik je wel een klein geheimpje vertellen, het goud dat het Nederlandse geld moet borgen ligt voor een deel bij de DNB en voor een deel elders in de wereld.
Zal ik een geheimpje verklappen: dat elders in de wereld was in de VS, maar daar is het weer weggehaald. Dat is helemaal niet het goud dat het Nederlandse geld moet borgen (de zgn. goudreserve), de koppeling dat de banken hun geldvoorraad in goud moesten waarborgen is lang geleden al los gelaten.
CB schreef:Waar ze het vandaan halen boeit de meeste mensen niet. Ook banken moeten het ergens vandaan halen ...
Nee hoor, banken schrijven gewoon 2 ton op een papiertje en dan hebben ze 2 ton en kunnen ze de rente gaan innen. Als dat mis gaat, dan hebben wij een probleem. Zie de gevolgen van de bankencrisis.
Zo'n papiertje heb ik ontvangen toen ik mijn huis heb verkocht en met datzelfde papiertje heb ik het huis gekocht waar ik nu woon.
sacredfour schreef:Als ze hier hartelijk om lachen, dan gaat dit document dienen als ondersteuning van een aantal rechtszaken waarin de bank wordt beschuldigd van dwaling.
Weliswaar heeft de bank onjuiste informatie verstrekt over de herkomst van uitgeleend bedrag, toch betwijfel ik of een beroep op dwaling zal slagen.
Voor een hypotheekovereenkomst is namelijk van ondergeschikt belang dat de klant weet waar het geleende geld vandaan komt. Terwijl voor dwaling juist nodig is dat onjuiste voorstelling verstrekt is over een essentieel deel van de overeenkomst.
Blijft over dat er een andere, niet genoemde reden bestaat voor boeterente: Inkomstenderving.
CB schreef:Dat is toch hetzelfde papier waar de banken mee werken! Voor die 40 miljard die de ING heeft geleend, hebben ze er 44 1/2 miljard terug betaald.
3x raden waar ze de kosten van de rente hebben weggehaald.
Die 20 miljard van de ABN moet ik nog zien. Die 18 miljoen voor Rijkman-Groenink kunnen we sowieso naar fluiten, want die heeft zelf al aangegeven er geen cent van terug te betalen.
CB schreef:Dat is toch hetzelfde papier waar de banken mee werken! Voor die 40 miljard die de ING heeft geleend, hebben ze er 44 1/2 miljard terug betaald.
3x raden waar ze de kosten van de rente hebben weggehaald.
Als ik jou moet geloven, komt dat vast uit de oudpapierbak.
Weliswaar heeft de bank onjuiste informatie verstrekt over de herkomst van uitgeleend bedrag, toch betwijfel ik of een beroep op dwaling zal slagen.
Voor een hypotheekovereenkomst is namelijk van ondergeschikt belang dat de klant weet waar het geleende geld vandaan komt. Terwijl voor dwaling juist nodig is dat onjuiste voorstelling verstrekt is over een essentieel deel van de overeenkomst.
Er zijn een aantal zaken nodig om dwaling te bewijzen.
Het doet er inderdaad niet toe of de klant weet waar het geld vandaan komt. Het is echter een andere zaak als de bank, de klant moedwillig verkeerde informatie verstrekt.
Een ander vereiste voor dwaling is dat de klant anders had gehandeld als de bank de juiste informatie had verstrekt. Dit is moeilijk te bewijzen, maar moet in een rechtszaak natuurlijk wel beweerd worden.
sacredfour schreef:Er zijn een aantal zaken nodig om dwaling te bewijzen.
Het doet er inderdaad niet toe of de klant weet waar het geld vandaan komt. Het is echter een andere zaak als de bank, de klant moedwillig verkeerde informatie verstrekt.
Een ander vereiste voor dwaling is dat de klant anders had gehandeld als de bank de juiste informatie had verstrekt. Dit is moeilijk te bewijzen, maar moet in een rechtszaak natuurlijk wel beweerd worden.
Hetzelfde speelde bij de aandelenlease om te bewijzen of de aandelen wel of niet waren aangekocht. Daar zijn ze tot op heden nog steeds niet in geslaagd om dat boven water te krijgen. Kortom kansloze missie.
CB, dat dit kansloos ik zou ik niet zeggen. In deze casus is het tegendeel ook niet te bewijzen. Als het om een individueel geval gaat dan zijn mijn woorden genoeg om het aannemelijk te maken dat ik deze lening nooit had genomen had de bank de juiste informatie verstrekt. Wat zou kunnen helpen is dat ik dan de mogelijkheid had gehad om van een privé geldschieter geld te lenen voor de koop van een huis. Zou het niet uitmaken welke informatie de bank verstrekt, waarom verstrekt de bank dan verkeerde informatie?
Je doet je best maar. Je komt er vanzelf wel achter, over 3, 5 of 10 jaar (afhankelijk hoe lang je adem is), hoe kansloos deze zaak was, is en zal zijn.
Knap werk als je aannemelijk weet te maken dat je anders een lening van een privé geldschieter zou nemen en dat om specifiek deze reden nu niet hebt gedaan.
Maar ja, je vindt het volgens mij gewoon een leuke sport om zonder aanleiding instellingen te traineren. Ieder zijn hobby.
CB, ik ben natuurlijk niet dom om zelf te gaan procederen. Mijn eigen hypotheek was ook niet bij de ING maar bij de SNS bank. Laat de bank maar gaan procederen! Na vele verzoeken aan de bank om dit te doen heb ik nog steeds niks van ze gehoord! De bank heeft een claim van 65.000 euro, ik heb een tegenclaim liggen van 175.000 euro.
sacredfour schreef:CB, ik ben natuurlijk niet dom om zelf te gaan procederen. Mijn eigen hypotheek was ook niet bij de ING maar bij de SNS bank. Laat de bank maar gaan procederen! Na vele verzoeken aan de bank om dit te doen heb ik nog steeds niks van ze gehoord! De bank heeft een claim van 65.000 euro, ik heb een tegenclaim liggen van 175.000 euro.
Die 65.000 is je eigen schuld, had je maar gewoon je verplichtingen moeten nakomen. Dus je zit de boel te frustreren.
16again, behalve het verhogen van de rente na de rentevaste periode, heeft SNS ook securitisatie toegegeven in de rechtszaal. Het wordt dus dwaling, verhogen van de rente en securitisatie waar ze mee om de oren krijgen zouden ze gaan dagvaarden.
sacredfour schreef:16again, behalve het verhogen van de rente na de rentevaste periode, heeft SNS ook securitisatie toegegeven in de rechtszaal. Het wordt dus dwaling, verhogen van de rente en securitisatie waar ze mee om de oren krijgen zouden ze gaan dagvaarden.
Geld lenen = geld terugbetalen.
Al het andere doet niet ter zake.
Josephien12 schreef:Geld lenen = geld terugbetalen.
Al het andere doet niet ter zake.
Doet het ook niet ter zake dat geldverstrekkers wel eens door Kifid worden teruggefloten, omdat hun invulling van de term "variabele rente" voor de consument wel heel slecht uitpakt?
Bijvoorbeeld eerste de beste link in google zoekterm "kifid uitspraak renteverhoging" http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... indend.pdf
Het lijkt alsof sommige vaste forumgangers nog in de ontkenningsfase zitten wat betreft dit soort uitspraken. Maar daar is die bindende uitspraak niet mee weg.....
Josephien12 schreef:Geld lenen = geld terugbetalen.
Al het andere doet niet ter zake.
Doet het ook niet ter zake dat geldverstrekkers wel eens door Kifid worden teruggefloten, omdat hun invulling van de term "variabele rente" voor de consument wel heel slecht uitpakt?
Bijvoorbeeld eerste de beste link in google zoekterm "kifid uitspraak renteverhoging" http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... indend.pdf
Het lijkt alsof sommige vaste forumgangers nog in de ontkenningsfase zitten wat betreft dit soort uitspraken. Maar daar is die bindende uitspraak niet mee weg.....
Wel eens.. Zo bindend is het niet, anders zou het ook voor alle andere gevallen gelden.
Overigens zitten we hier niet in Amerika waar elke scheet tot een rechtszaak leidt.
In Nederland moet je gewoon terugbetalen als je iets geleend hebt.
