Mijn advies:
Ga naar een onafhankelijk financiëel adviseur. Iemand die op urendeclaratie werkt. Ik weet, dat kost geld, maar die joker is wel onbevooroordeeld en kan je het juiste advies geven!
Je bent bezig jezelf in een afgrond te storten!!!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Klachtenafhandeling bank
Re: Klachtenafhandeling bank
Ik ook dus. De vraag is dan wie de opdracht heeft gegeven om stukken bij te kopen nadat je bijgestort had.Ik vind dat ook vreemd en de beleggingsmedewerkers die ik gesproken heb van de PB ook.
Re: Klachtenafhandeling bank
Niks meer bijstorten, alles verkopen en alle eventuele lopende orders royeren.
Het eventuele negatieve saldo wat ontstaan kan zijn door waarde daling van je effecten kun je na bevestiging van je royements verzoek en verkoop van al je effecten aanvullen.
Vervolgens je beleggingsrekening opzeggen en je kapitaal elders bij een andere bank onderbrengen, die wel verstand van beleggen hebben!
Wat bij smoby aan de hand kan zijn, is dat ze misschien aan fondsbeleggen of een vorm van spaar beleg doet, waarbij alle gestorte bedragen automatisch worden belegt in een fonds of aandeel na keuze.
Ik zou al mijn spul oppakken en weg gaan bij die ballentent..
Het eventuele negatieve saldo wat ontstaan kan zijn door waarde daling van je effecten kun je na bevestiging van je royements verzoek en verkoop van al je effecten aanvullen.
Vervolgens je beleggingsrekening opzeggen en je kapitaal elders bij een andere bank onderbrengen, die wel verstand van beleggen hebben!
Wat bij smoby aan de hand kan zijn, is dat ze misschien aan fondsbeleggen of een vorm van spaar beleg doet, waarbij alle gestorte bedragen automatisch worden belegt in een fonds of aandeel na keuze.
Ik zou al mijn spul oppakken en weg gaan bij die ballentent..
Re: Klachtenafhandeling bank
Zo te lezen is hij er al weg....
Maar: Postbank kent helemaal geen constructies waarbij ingelegd geld automatisch opnieuw in fondsen wordt gestoken. Het uitgangspunt is dat je dingen zelf doet. Ik vraag me dus af hoe er aankopen kunnen zijn gedaan zonder dat smoby daar zelf opdracht voor heeft gegeven.
Maar: Postbank kent helemaal geen constructies waarbij ingelegd geld automatisch opnieuw in fondsen wordt gestoken. Het uitgangspunt is dat je dingen zelf doet. Ik vraag me dus af hoe er aankopen kunnen zijn gedaan zonder dat smoby daar zelf opdracht voor heeft gegeven.
Re: Klachtenafhandeling bank
In een brief stel ik aan de PB:
Dit en de door mij alle genoemde andere punten, maken het geheel van de PB een zeer slordige m.i. laakbaar geheel.
Maar of dat terecht is, daar zal iedereen vast het zijne van denken. Ik vind dat dus wel.
Opdrachten zijn door mij gegeven, maar ik stel dat er andere regels (voorwaarden effectenkrediet) toegepast hadden moeten worden, waardoor ik niet in een extreme situatie (de fuik) was gekomen\had kunnen komen.Deze € ****** hadden volgens Postbank’s (misleidende) voorwaarden een effectenportefeuille, welke overigens ook nog maar een aandeel bevatte, van maximaal: € ****** moeten verschaffen en niet van € ******. Door een dergelijke toepassing ben ik in een enorme fuik terecht gekomen waardoor mijn verliezen onnodig enorm sterk zijn toegenomen waar de Postbank mij juist voor had moet beschermen. De € ****** is feitelijk een kredietpercentage van maar liefst 373% geworden. Als ik vanaf het begin af zou rekenen is dit percentage nog vele, vele, vele malen groter.
Dit merkwaardige toepassen van regels heeft zich, voorzover ik kan nagaan want de Postbank stuurt de door mij verzochte kopie afrekeningen niet op, meerdere malen in **** tot eind mei **** voorgedaan.
Dit en de door mij alle genoemde andere punten, maken het geheel van de PB een zeer slordige m.i. laakbaar geheel.
Maar of dat terecht is, daar zal iedereen vast het zijne van denken. Ik vind dat dus wel.
Re: Klachtenafhandeling bank
@ Smoby
Je bent en blijft zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor je transacties, zeker als je zelf je orders doorgeeft, dit zal ook in je contract staan.
Omdat je zelf handeld, hoeft de bank er niet op toe te zien dat je krediet verbruikt, immers, hier heb je voor getekend en je weet dus de risico's.
Daarbij komt, dat elke order, die jij geeft, door de bank gefiateerd wordt, lettende op je saldo, dekkingswaarde en beschikbarestukken (als je verkoopt of opties schrijft). Zolang je dus binnen je krediet opereerd, dan trekt de bank niet aan de bel en worden je orders gewoon uitgevoerd.
Dan je punt, er zat maar 1 aandeel in mijn portefeuille, dat maakt niks uit, het is alleen dom. Regel een in het beleggen, spreidt je belegging en dus je risico.
Wat ik als persoonlijke noot wil toevoegen, ik vind, dat als je belegd, je verliezen moet nemen zoals die er zijn. Als deze constructie jouw wel dikke winsten had opgeleverd, dan had je niet geklaagt, nu voel je je benadeeld, omdat je zonder kennis van beleggen wat aanrommeld en bakken met geld verspeeld.
lk krijg echter ook steeds meer het vermoeden, dat je wel degelijk een krediet of doorlopend krediet hebt, anders dan wat jullie noemen een VBR hebt. Hoe is het anders mogelijk dat je ongelimiteerd geld kan lenen?
Vb. Ik heb zelf niks, ik LEEN op mijn rekening 10.000E. Stop dit in aandeel x.
De VBR is dan ongeveer 8000E, fictief 80%. De totale bestedingsruimte komt dan op 18000E.
Nou doe ik een nieuwe aankoop, ik leen weer 10.000E en koop weer aandeel x. De totale waarde van mijn port is nu 20.000E. De effectiefe dekkingswaarde (VBR) komt nu op 20.000 * 0.8 = 16.000E. Ik kan nu 36.000E besteden.
Echter mijn saldo op de rekening is nu, -20.000. Geld bij storten heeft geen zin, omdat hierdoor alleen maar mijn saldo wordt aangevuld, immers ik los mijn lening af.
Ik zal echter NOOIT in staat zijn gebruik te maken van mijn effectieve dekkingswaarde, omdat ik alle uitgaven doe in de vorm van een LENING op mijn effecten rekening.
Dus als ik nog een keer 10.000E LEEN en in aandeel x stop, heb ik een port van 30.000E, mijn effectieve dekkingswaarde is nu al opgelopen tot 24.000E, ik zou dus in THEORIE 54.000 E kunnen besteden. Echter dit zal nooit gebeuren, omdat elke transactie als lening wordt afgeschreven van mijn rekening. De effectieve dekkingswaarde zal wel steeds blijven stijgen, maar zal nooit gebruikt worden.
De bank hoeft niet te kijken of je wel dekking hebt, omdat je gewoon geld leent, hierover wordt rente gerekend.
Maak ik gebruik van de EFFECTIEVE dekkingswaarde, dus ik kan niks lenen. Dan kan ik wel negatief staan, maar betaal ik geen rente, pas na een tijd, omdat de waarde van je "lening" direct wordt gedekt door je port. Dit houdt de bank voordurend in de gaten, als je aandelen je negatieve saldo niet meer dekken, dan verkopen ze automatisch.
In jouw geval hoeven ze niet op te letten, want je bent namelijk vrij om geld te lenen en hier betaal je zelf rente over.
Je bent en blijft zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor je transacties, zeker als je zelf je orders doorgeeft, dit zal ook in je contract staan.
Omdat je zelf handeld, hoeft de bank er niet op toe te zien dat je krediet verbruikt, immers, hier heb je voor getekend en je weet dus de risico's.
Daarbij komt, dat elke order, die jij geeft, door de bank gefiateerd wordt, lettende op je saldo, dekkingswaarde en beschikbarestukken (als je verkoopt of opties schrijft). Zolang je dus binnen je krediet opereerd, dan trekt de bank niet aan de bel en worden je orders gewoon uitgevoerd.
Dan je punt, er zat maar 1 aandeel in mijn portefeuille, dat maakt niks uit, het is alleen dom. Regel een in het beleggen, spreidt je belegging en dus je risico.
Wat ik als persoonlijke noot wil toevoegen, ik vind, dat als je belegd, je verliezen moet nemen zoals die er zijn. Als deze constructie jouw wel dikke winsten had opgeleverd, dan had je niet geklaagt, nu voel je je benadeeld, omdat je zonder kennis van beleggen wat aanrommeld en bakken met geld verspeeld.
lk krijg echter ook steeds meer het vermoeden, dat je wel degelijk een krediet of doorlopend krediet hebt, anders dan wat jullie noemen een VBR hebt. Hoe is het anders mogelijk dat je ongelimiteerd geld kan lenen?
Vb. Ik heb zelf niks, ik LEEN op mijn rekening 10.000E. Stop dit in aandeel x.
De VBR is dan ongeveer 8000E, fictief 80%. De totale bestedingsruimte komt dan op 18000E.
Nou doe ik een nieuwe aankoop, ik leen weer 10.000E en koop weer aandeel x. De totale waarde van mijn port is nu 20.000E. De effectiefe dekkingswaarde (VBR) komt nu op 20.000 * 0.8 = 16.000E. Ik kan nu 36.000E besteden.
Echter mijn saldo op de rekening is nu, -20.000. Geld bij storten heeft geen zin, omdat hierdoor alleen maar mijn saldo wordt aangevuld, immers ik los mijn lening af.
Ik zal echter NOOIT in staat zijn gebruik te maken van mijn effectieve dekkingswaarde, omdat ik alle uitgaven doe in de vorm van een LENING op mijn effecten rekening.
Dus als ik nog een keer 10.000E LEEN en in aandeel x stop, heb ik een port van 30.000E, mijn effectieve dekkingswaarde is nu al opgelopen tot 24.000E, ik zou dus in THEORIE 54.000 E kunnen besteden. Echter dit zal nooit gebeuren, omdat elke transactie als lening wordt afgeschreven van mijn rekening. De effectieve dekkingswaarde zal wel steeds blijven stijgen, maar zal nooit gebruikt worden.
Naar mijn idee zijn die toegepast. Maar het krediet wordt niet gedekt door je aandelen. Kijk als aandeel X nou zakt en je portefeuile daalt van 30.000E na 20.000E en op dat moment ga je verkopen. Dan blijft er dus een dikke -10.000E op je rekening staan.Opdrachten zijn door mij gegeven, maar ik stel dat er andere regels (voorwaarden effectenkrediet) toegepast hadden moeten worden, waardoor ik niet in een extreme situatie (de fuik) was gekomen\had kunnen komen
De bank hoeft niet te kijken of je wel dekking hebt, omdat je gewoon geld leent, hierover wordt rente gerekend.
Maak ik gebruik van de EFFECTIEVE dekkingswaarde, dus ik kan niks lenen. Dan kan ik wel negatief staan, maar betaal ik geen rente, pas na een tijd, omdat de waarde van je "lening" direct wordt gedekt door je port. Dit houdt de bank voordurend in de gaten, als je aandelen je negatieve saldo niet meer dekken, dan verkopen ze automatisch.
In jouw geval hoeven ze niet op te letten, want je bent namelijk vrij om geld te lenen en hier betaal je zelf rente over.
Re: Klachtenafhandeling bank
Dat begrijp ik dat je er zo over denkt. In een eerdere posting stelde ik ook al dat ik best enige verantwoordelijkheid wil erkennen, maar niet als enige als de andere partij zich ook niet aan zijn verantwoordelijkheden\wetten\overeenkomsten heeft gehouden.Je bent en blijft zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor je transacties, zeker als je zelf je orders doorgeeft
Deze constructie kan, op termijn, niet anders leiden dan tot extreem verlies.Als deze constructie jouw wel dikke winsten had opgeleverd, dan had je niet geklaagt
Nee, echt niet.lk krijg echter ook steeds meer het vermoeden, dat je wel degelijk een krediet of doorlopend krediet hebt
EXACT!! precies mijn punt. Ik kon ongelimiteerd geld "lenen" mits ik maar steeds mijn vermogen in stukjes bij stortte.Hoe is het anders mogelijk dat je ongelimiteerd geld kan lenen?
Maar vind jij: indien je aanneemt dat dat het geval is dat dat niet spoort\mag?
Medewerkers van de PB zeggen mij telefonisch ook dat ze dat idd zien gebeuren op mijn rekening en dat dat niet spoort\mag.
Re: Klachtenafhandeling bank
Smoby, je hebt wel degelijk een krediet. Nog één keer een voorbeeld.
1) Je stort 100.000 op een effectenrekening. De dispositieruimte (of VBR zoals thunder het noemt) is dan 100.000 euro.
2) Je koopt voor 60.000 aandelen. Zolang je geen effectenkrediet-overeenkomst bent aangegaan (ook wel voorschot effecten krediet genoemd) kan je de dekkingswaarde van deze aandelen niet gebruiken om nieuwe aandelen te kopen en is de dispositieruimte nu dus 40.000 euro.
3) Je sluit een kredietovereenkomst af. De dekkingswaarde van de aandelen mag je nu wel gebruiken om nieuwe aandelen te kopen. De dispositieruimte is nu 40.000 cash plus 60% van 60.000 = 36.000 maakt in totaal 76.000 euro.
Bij gelijkblijvende koersen kan je op basis van 100.000 euro cash inleg dus voor maximaal 250.000 aandelen kopen. Dit financier je met die 100.000 cash + 150.000 krediet op basis van de waarde van de portefeuille (60% van 250.000).
In feite is er sprake van een soort hefboom: voor elke euro die je in aandelen steekt kan je anderhalve euro lenen. Zoals ik het lees heb je elke keer dat je hebt bijgestort (waarmee je schuld wel degelijk afnam) de ontstane dispositieruimte gebruikt om nieuwe aandelen te kopen. Banken controleren in een dergelijk geval alleen of je voldoende dispositieruimte hebt om de aankoop te doen. Zo ja; prima.
De vraag is nu inderdaad of de Postbank in eerste instantie aan haar zorgplicht heeft voldaan door jou de mogelijkheid te bieden om op basis van jouw effectenportefeuille een effectenkrediet te verstrekken. Als je er met de Postbank niet uitkomt dan rest je denk ik niets anders dan naar de DSI te stappen.
1) Je stort 100.000 op een effectenrekening. De dispositieruimte (of VBR zoals thunder het noemt) is dan 100.000 euro.
2) Je koopt voor 60.000 aandelen. Zolang je geen effectenkrediet-overeenkomst bent aangegaan (ook wel voorschot effecten krediet genoemd) kan je de dekkingswaarde van deze aandelen niet gebruiken om nieuwe aandelen te kopen en is de dispositieruimte nu dus 40.000 euro.
3) Je sluit een kredietovereenkomst af. De dekkingswaarde van de aandelen mag je nu wel gebruiken om nieuwe aandelen te kopen. De dispositieruimte is nu 40.000 cash plus 60% van 60.000 = 36.000 maakt in totaal 76.000 euro.
Bij gelijkblijvende koersen kan je op basis van 100.000 euro cash inleg dus voor maximaal 250.000 aandelen kopen. Dit financier je met die 100.000 cash + 150.000 krediet op basis van de waarde van de portefeuille (60% van 250.000).
In feite is er sprake van een soort hefboom: voor elke euro die je in aandelen steekt kan je anderhalve euro lenen. Zoals ik het lees heb je elke keer dat je hebt bijgestort (waarmee je schuld wel degelijk afnam) de ontstane dispositieruimte gebruikt om nieuwe aandelen te kopen. Banken controleren in een dergelijk geval alleen of je voldoende dispositieruimte hebt om de aankoop te doen. Zo ja; prima.
De vraag is nu inderdaad of de Postbank in eerste instantie aan haar zorgplicht heeft voldaan door jou de mogelijkheid te bieden om op basis van jouw effectenportefeuille een effectenkrediet te verstrekken. Als je er met de Postbank niet uitkomt dan rest je denk ik niets anders dan naar de DSI te stappen.
