[ archief ] Bank berekend geen rente, maar deurwaarder wel. Mag dat ?

[MoeBenIkErVan]

Ik heb een zaak lopen bij een deurwaarder, en aangezien het om een aanzienlijk bedrag gaat loopt dit al langer. De rechtbank heeft een maximum van € 5.000 aan rente toegestaan, maar bij navraag blijkt dat de Rabobank zelf geen rente berekend over de schuld. Nu is de schuld zelf nagenoeg afbetaald, dus wat er vooral nog openstaat is rente die de deurwaarder berekend heeft. Mag dit zomaar ?

[stofzuigertje]

Als je ter grote van oorspronkelijke schuld betaald hebt, de incasso kosten zijn er ook nog en die zijn nooit gratis.

U had beter om een betalingsregeling met Uw bank kunnen vragen en meestal is dat mogelijk.

[MoeBenIkErVan]

Stofzuigertje, dat was niet mijn vraag....een een beetje achteraf geklets. Uiteraard hoofdsom inclusief incassokosten bijna reeds voldaan. Enige wat openstaat is rente die het incassoburo berekend, en dus niet de bank.
Mijn vraag is dus, mag dat ?

[Triple_NL2]

sja voor iedere vordering die openstaat mag de schuldeiser bij de schuldenaar een vergoeding verlangen voor het openstaan van de vordering.
In dit geval is de oorspronkelijke schuldeiser de Rabo en jij de schuldenaar.
Als er niets op papier staat over rente -> dat is de schuldeiser gerechtigd tot een vergoeding op basis van de wettelijke rente. Staat er wel wat (anders) op papier dan geldt het laatste.

Nu is het probleem dat de schuldeiser de vordering heeft overgedragen aan een deurwaarder. Hij int dus de vordering.
Het is in principe zo dat de schuld en aanhangige rechten/plichten overgedragen worden aan de deurwaarder.
Staat het op papier dat er geen rente vergoeding over de initiele vordering opgeeist wordt ? -> dan kan de deurwaarder deze ook niet zomaar innen.
Je zegt zelf al dat de rechter een max van 5000 euro rentevergoeding toelaat in deze zaak. Dat is waarschijnlijk een beperking van de wettelijke rentevergoeding in dit geval. Dat impliceert dat er geen afspraken zijn.
Diegene die vordert mag dus rente in rekening brengen. Dat heeft de rabo niet gedaan, dat betekend niet dat de nieuwe schuldeiser (pardon plaatsvervangende schuldeiser in sommige gevallen) dat ook niet behoord te doen.
Het ligt er maar aan hoe en wat er oorspronkelijk is afgesproken en hoe deze vordering is overgedragen aan de deurwaarder.

[MoeBenIkErVan]

sja voor iedere vordering die openstaat mag de schuldeiser bij de schuldenaar een vergoeding verlangen voor het openstaan van de vordering.
In dit geval is de oorspronkelijke schuldeiser de Rabo en jij de schuldenaar.
Als er niets op papier staat over rente -> dat is de schuldeiser gerechtigd tot een vergoeding op basis van de wettelijke rente. Staat er wel wat (anders) op papier dan geldt het laatste.

Nu is het probleem dat de schuldeiser de vordering heeft overgedragen aan een deurwaarder. Hij int dus de vordering.
Het is in principe zo dat de schuld en aanhangige rechten/plichten overgedragen worden aan de deurwaarder.
Staat het op papier dat er geen rente vergoeding over de initiele vordering opgeeist wordt ? -> dan kan de deurwaarder deze ook niet zomaar innen.
Je zegt zelf al dat de rechter een max van 5000 euro rentevergoeding toelaat in deze zaak. Dat is waarschijnlijk een beperking van de wettelijke rentevergoeding in dit geval. Dat impliceert dat er geen afspraken zijn.
Diegene die vordert mag dus rente in rekening brengen. Dat heeft de rabo niet gedaan, dat betekend niet dat de nieuwe schuldeiser (pardon plaatsvervangende schuldeiser in sommige gevallen) dat ook niet behoord te doen.
Het ligt er maar aan hoe en wat er oorspronkelijk is afgesproken en hoe deze vordering is overgedragen aan de deurwaarder.

Lastig, lastig....frustrerend. Zeker omdat de deurwaarder mij altijd voorgehouden heeft dat de Rabobank het voor het zeggen had over de rente, en mij een aantal maal verzoeken om stopzetting rente heeft laten schrijven. Ik wordt dus verschrikkelijk bij de neus genomen door deze gasten.
Wat kan ik hier tegen doen ?

[Triple_NL2]

sja voor iedere vordering die openstaat mag de schuldeiser bij de schuldenaar een vergoeding verlangen voor het openstaan van de vordering.
In dit geval is de oorspronkelijke schuldeiser de Rabo en jij de schuldenaar.
Als er niets op papier staat over rente -> dat is de schuldeiser gerechtigd tot een vergoeding op basis van de wettelijke rente. Staat er wel wat (anders) op papier dan geldt het laatste.

Nu is het probleem dat de schuldeiser de vordering heeft overgedragen aan een deurwaarder. Hij int dus de vordering.
Het is in principe zo dat de schuld en aanhangige rechten/plichten overgedragen worden aan de deurwaarder.
Staat het op papier dat er geen rente vergoeding over de initiele vordering opgeeist wordt ? -> dan kan de deurwaarder deze ook niet zomaar innen.
Je zegt zelf al dat de rechter een max van 5000 euro rentevergoeding toelaat in deze zaak. Dat is waarschijnlijk een beperking van de wettelijke rentevergoeding in dit geval. Dat impliceert dat er geen afspraken zijn.
Diegene die vordert mag dus rente in rekening brengen. Dat heeft de rabo niet gedaan, dat betekend niet dat de nieuwe schuldeiser (pardon plaatsvervangende schuldeiser in sommige gevallen) dat ook niet behoord te doen.
Het ligt er maar aan hoe en wat er oorspronkelijk is afgesproken en hoe deze vordering is overgedragen aan de deurwaarder.

Lastig, lastig....frustrerend. Zeker omdat de deurwaarder mij altijd voorgehouden heeft dat de Rabobank het voor het zeggen had over de rente, en mij een aantal maal verzoeken om stopzetting rente heeft laten schrijven. Ik wordt dus verschrikkelijk bij de neus genomen door deze gasten.
Wat kan ik hier tegen doen ?

Een ding is het zeker het is en blijft lastig !

Mocht je bewijs hebben, dan kan je een klacht indienen bij www.kbvg.nl als het om een gerechtsdeurwaarder gaat. Gewone deurwaarders...sja.. volgens mij wordt dat lastig. Geen idee of daar een vereniging voor is waar je terecht kan..

[MoeBenIkErVan]

Mocht je bewijs hebben, dan kan je een klacht indienen bij http://www.kbvg.nl als het om een gerechtsdeurwaarder gaat. Gewone deurwaarders...sja.. volgens mij wordt dat lastig. Geen idee of daar een vereniging voor is waar je terecht kan..

Het gaat om Swier v/d Weijden, dus redelijk bekend.
Heb net de bank gebeld om uitleg te vragen. Iemand die mijn zaak behandeld gaat mij terug bellen. Ben benieuwd.

[lauraesmee]

Ik kom er zojuist achter dat de deurwaarder ook rente in rekening brengt terwijl de bank dit niet doet. En ja hoor ook hier weer Swier en Van der Weijden.
Ik ben benieuwd hoe het met het gesprek bij de bank is afgelopen ??

[MoeBenIkErVan]

Tjah, ik wacht nog steeds tot die mij terug bellen. Denk dat ik het morgen zelf nog maar eens ga proberen.

Ik ben er nog niet uit hoe dit zit, en dien in elk geval een klacht in over swier, want als het wel mag, dan moeten zij mij in elk geval een overzicht sturen van de rente berekeningen. Dat zijn ze verplicht, of in elk geval de bank....maar die rekent het niet, dus dan maar swier....Brrr..........je snapt het, verwarrend, maar blijf een poging doen het allemaal te ontwarren en helder te krijgen.

Je hoort dus nog van mij

[dsbe]

Wanneer de bank geen rente meer rekent over de openstaande schuld, wordt deze opgevolgd door wettelijke rente. Het lijkt mij dat de deurwaarder geen onrechtmatig handelen toegerekend kan worden.

[seagoing racer2]

Beste Lezers

Kijk nog even naar de ander posting van moe-ben-ik-ervan over hetzelfde onderwerp

Titel :Rabobank v/s Gerechtsdeurwaarder en rente lening

Moe heeft schulden bij de zorgverlener, het energiebedrijf, de woningstichting en ook bij de rabobank. En overal in een traject met deurwaarders.

als je zo slecht van betalen bent kom je niet echt geloofwaardig over

[MoeBenIkErVan]

Wij praten hier over een varabele contractuele vertragingsrente van 15%.
Mijn advocaat gaat dit voor mij uitzoeken, en zal jullie op de hoogte houden.
Zou het verder erg op prijs stellen dat, als mensen willen reageren, zij dan iets toevoegen, want blijkbaar zijn er meer mensen met het zelfde probleem. Wie weet vinden zij hier ook een oplossing of antwoord op hun vragen.

[peewee]

Wanneer het om een vorm van consumptief krediet gaat, dan is dit verboden. Een en ander is geregeld in artikel 34 van de Wet op het Consumentenkrediet.
De Vereniging Consument & Geldzaken heeft een jaar of vijf terug voor leden die dit ook was overkomen in enkele tientallen zaken voor vele tienduizenden euro aan onterecht in rekening gebrachte incassokosten en rente terug kunnen vorderen bij een groot aantal incassoburea''s. Ook de BTW over die incassokosten en rente moest toen worden terugbetaald.