[ archief ] DSB bank en de akte van cessie

[sacredfour]

Ik heb in mijn bezit een kopie van de Deed of assigment van de verkoop van vorderingen van DSB bank aan Lindorff. Als Lindorff zegt een vordering op jouw te hebben die voortkomt uit een lening die je ooit met DSB bank bent aangegaan, vraag een kopie van de akte van cessie. Lindorff is wettelijk verplicht inzicht te geven in deze akte als ze toegeven dat ze de vordering van de DSB bank hebben overgenomen. Het is echter opletten geblazen als je een kopie van deze akte ontvangt. Dit probleem speelt niet alleen bij Lindorff. Ik ben ook bij andere incassobureaus en advocatenkantoren ongeregeldheden tegen gekomen. “Format Deed of assigment”, ontbrekende pagina’s, geen stempel van de belastingdienst in geval van registratie bij deze en een ontbrekende lijst van schuldenaren/vorderingen. DSB bank zelf was ook geen vreemde met securitisatie, wat het mogelijk maakt dat er voor de verkoop van de vorderingen, deze nog wel in de boeken stonden bij de klant van DSB als rekeninghouder, maar niet meer als schuld geboekt kunnen worden omdat DSB deze leningen gesecuritiseerd had. Voldoening heeft plaatsgevonden en DSB had alleen nog maar een servicecontract met de SPV. Het gaat hier dus om de “the perfected chain of title”.
Maak je bezwaar tegen de vordering (woekerpolis en gebrek aan zorgplicht) dan zou ik zeker dit punt ook meenemen.

[galactico]

Goedemiddag,

Ik heb ook nog een schuld van rond de EUR 1.200 openstaan bij de DSB, ik heb daar ooit een lening afgesloten.

Nu heb ik in de loop der jaren al met enkele incassobureus contact gehad over het terugbetalen van deze vordering, omdat ik hier een achterstand op had.
Alleen nu ben ik gaan bellen of deze vordering op mij niet een keer gecedeerd is omdat ik in de loop der tijd al met zo'n 3 incasso bureaus op mijn nek heb gehad.
Laatste partij is trouwens Vesting finance. Zij ontkennen trouwens zelf dat er iets gecedeerd is.

Iemand anders ervaringen mee?

[sacredfour]

Galactico, DSB heeft veel van zijn vorderingen waar een betalingsprobleem mee was gecedeerd aan Lindorff. Als het goed is dan heeft DSB in faillissement jouw een brief gestuurd waarin ze aangeven dat de vordering is gecedeerd aan LIndorff. Het kan natuurlijk zijn dat Lindorff deze ook weer doorverkocht heeft of de opdracht d.m.v. bevoegdheid aan een ander incassobureau heeft opgedragen.
Stuur de incassobrief. http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

[galactico]

Bedankt sacred,

Ik heb de brief enigszins aangepast verstuurd....Ben benieuwd op de reactie, als ze die uberhaupt al gaan geven.

[galactico]

Ik heb inmiddels min of meer een reactie gehad.
An sich erken ik de vordering wel, maar dan wel met DSB bank in faillissement als tegenpartij en niet incassobureau x, y, of z.

Iedere vraag van mij inhoudelijk over een akte van cessie (men ontkent dat), of een bevoegdheidsdocument, wordt stelselmatig genegeerd.
Heb meerdere keren hetzelfde antwoord gekregen dat bij voorraad de vordering is toegekend door de kantonrechter maar dat is erg oud nieuws.

Ik heb nog steeds niet kunnen vaststellen dat Syncasso/Vesting finance een overeenkomst met mij hebben en dit frusteert nogal.
Ook is er nu een derden bankbeslag op een rekening bij mij gelegd, maar zonder dat de deurwaarder hier mij van op de hoogte heeft gesteld.

Over de gehele gang van zaken nu ook een klacht ingediend bij de kamer van gerechtsdeurwaarders.
Wordt vervolgd.

[sacredfour]

Je schrijft dat de vordering is toegekend door de rechter. Is het vonnis in naam van DSB? De partij die het vonnis heeft gehaald is gerechtigd het vonnis te innen.
Vesting finance mag alleen innen als ze voor de bovenvermelde partij handelen. Is dat ook zo? Zijn zij nu eigenaar geworden van de vordering en willen ze beslag leggen dan moet de cessie met executoriale titel zijn medegedeeld d.m.v. een exploot.

[16again]

Galactico
Misschien handig als je van tijd tot tijd de faillissementsverslagen van curatoren leest ?

Waarom zou je daar informatie vandaan moeten halen? Als Galactico informatie aan Syncasso/VF vraagt, behoort die partij dat toch gewoon zelf te verstrekken.

[galactico]

Ik zal nog even e.e.a. toelichten.
Ik heb met meerdere incassobureaus contact gehad, dit gaat van inquas, tot inspectrum, ultimoo en nog een partij.
Nu wil het feit dat ik al een hele tijd niks van een partij vernomen had.
Nu heeft de rechtbank in mei 2015 de vordering toegewezen van DSB in failissement. Omtrent oktober 2015 krijg ik een standaardbrief dat VF vanaf heden de incassopartij is voor DSB.
Heeeeel toevallig krijg ik een paar weken na deze brief het vonnis van de rechtbank, terwijl het vonnis al in mei was uitgesproken. Dit vonnis heeft dus gewoon bij de oude incassopartij een half jaar ergens in een la gelegen, en toen opeens verstuurd.

Dit impliceert bij mij dat deze vordering toch enerzijds gecedeerd is over op een gegeven moment via een bevoegdheidverklaring naar VF is gegaan.
Om deze ovk, heb ik meerdere malen gevraagd of ik daar inzage in kon krijgen, en bij voldoende onderbouwing / toelichting betaal ik gewoon.

Dit verzoek wordt echter gegeneerd. Ook weet ik bijna zeker dat de vorderingen van DSB al gesecuritiseerd zijn.

[sacredfour]

Zoals 16again al aangaf is de partij die zegt een vordering te hebben verplicht op jouw bewijzen te geven dat ze in opdracht van DSB of een andere partij handelen.
Ik begrijp het vonnis niet helemaal. Is dit een verstekvonnis? Als dit zo is dan kan je hiertegen in verzet gaan.
Nu er beslag is gelegd, wie is de beslaglegger? Als dat een andere partij is dan DSB dan moet de cessie met titel aan jouw betekend zijn d.m.v. een exploot.
Je zou securitisatie kunnen gebruiken in de nieuwe behandeling van je zaak als je tegen het verstekvonnis in verzet gaat.

[puma73]

Zoals 16again al aangaf is de partij die zegt een vordering te hebben verplicht op jouw bewijzen te geven dat ze in opdracht van DSB of een andere partij handelen.
Ik begrijp het vonnis niet helemaal. Is dit een verstekvonnis? Als dit zo is dan kan je hiertegen in verzet gaan.
Nu er beslag is gelegd, wie is de beslaglegger? Als dat een andere partij is dan DSB dan moet de cessie met titel aan jouw betekend zijn d.m.v. een exploot.
Je zou securitisatie kunnen gebruiken in de nieuwe behandeling van je zaak als je tegen het verstekvonnis in verzet gaat.

Je kunt er wel allerlei vertragingstechnieken bij halen om het incassotraject te frustreren en te vertragen, eind van het liedje is dat er een schuld is en die schuld moet gewoon betaald worden.

[galactico]

Goedemorgen,
Het was inderdaad een verstekvonnis, wat ergens een half jaar op de plank heeft gelegen en pas rond oktober / November 2015 aan mij betekend is.

Van de derdenbeslaglegging op mijn bankrekening heb ik nooit een exploot van de gerechtsdeurwaarder ontvangen! Heb hier over ook een klacht ingediend.

[sacredfour]

Galactico, wie heeft beslag gelegd? Is dit niet in naam gedaan van DSB?

[galactico]

Ik heb een brief van de Rabobank gehad. Hierin staat dat er een executoriaal beslag is gelegd door de welbekende heer Schimmelpennink en Knuppe.

Er wordt verder geen DSB of een andere juridische entiteit genoemd.

Zoals gezegd, ik heb nooit een exploot ontvangen.

[galactico]

Galactico,

Inspectrum was het oude, eigen, incassobureau van DSB. Was ooit de bedoeling dat dit verzelfstandigd werd, maar is nooit van de grond gekomen.
Medewerkers van Inspectrum waren dus gewoon in dienst van DSB. Medewerkers van Inspectrum zijn, na de ontmanteling van inspectrum, in dienst gekomen van Inquas. Inquas is onderdeel van Quion. Unisolve is onderdeel van Ultimoo.
Tot zover zijn je contacten met de diverse incassobureaus dus te verklaren. Inspectrum handelde namens DSB, vervolgens, medio 2013, na de overdracht van de servicing van de portefeulle van DSB aan Quion, kreeg je te maken met Inquas, en zoals hiervoor beschreven uit het faillissementsverslag kreeg je vervolgens te maken met Unisolve. Voor de executie van het vonnis uit mei 2015 moet echter een gerechtsdeurwaarder worden ingeschakeld. Is dat toevallig Willemsen en de Ruijter ?
DSB is nog steeds eigenaar van de vordering. Voor de executie van een vonnis zal zij echter een derde partij moeten inschakelen.
die derde partij zal vervolgens moeten rapporteren aan in dit geval Unisolve. Maar bij vragen over de executie verwijst Unisolve je vervolgens weer door
naar de betreffende gerechtsdeurwaarder die belast is met de executie

Klopt dit ongeveer met jouw situatie ?

@Redhead, nee dit is niet Willemsen en de Ruijter geweest maar het vonnis is destijds opgesteld door Westenberg, Heijnen & Maruanaya advocaten.
Nog even terugkomend op je algemene antwoord, als dus blijkbaar mijn vordering van Ultimoo /Unisolve naar VF is gegaan, dan is er dus sowieso een keer sprake van enerzijds iets gecedeerd - of anderzijds een bevoegdheidsverklaring moet zijn.

[Moneyman]

maar het vonnis is destijds opgesteld door Westenberg, Heijnen & Maruanaya advocaten.

Ehm... ik mag hopen dat de rechter dat heeft gedaan...

[galactico]

Ja natuurlijk, Maar de dagvaarding door dat kantoor dus.

[sacredfour]

galactico, wie heeft er beslag gelegd?
Is dat DSB in faillissement?

[sacredfour]

Je schreef:

Ik heb een brief van de Rabobank gehad. Hierin staat dat er een executoriaal beslag is gelegd door de welbekende heer Schimmelpennink en Knuppe.

Deze heren werkten voor DSB in faillissement.
Het beslag is dus in naam van DSB.
Jammer dat je niet direct na het ontvangen van het verstek vonnis hiertegen in bezwaar bent gegaan.
VF moet je wel bewijs geven dat ze voor DSB in faillissement handelen.

[Julie4444]

Ja hallo, lijkt me duidelijk dat de schuld hier gewoon klopt en dat galactico gewoon moet gaan betalen. Als nu de eiser gewoon heeft kunnen aangeven dat ze een geldig vonnis hebben en mogen incasseren kun je wel gaan proberen te traineren, maar dan kost het galactico alleen maar meer geld.

[sacredfour]

Jullie4444, waarschijnlijk heb je gelijk.
Het is echter wel frustrerend dat VF niet gewoon bewijs geeft dat ze voor DSB in faillissement handelen.