Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog. Mijn vertrouwen in een bank is volledig weg. Van mij zelf moet ik de betreffende via een rechtzaak aanpakken maar hoe pak je dit aan? De bank instanties hebben een ongekend machtspositie tegenover de hardwerkende zelfstandiger.
JN
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Geef meer info!
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Ik ben voor de zaak een 3 tal leningen aangegaan ten behoeve van mijn BV.
1 krediet op rekening
2 lening
3 lening met staatsgarantie.
in de overeenkomst staat duidelijk dat ik hoofdelijk ben verbonden met de onder 1 genoemde krediet. Maar door misleidende juridische termen blijkt dat ik mij ongewild hoofdelijk heb verbonden aan de lening onder 2 en 3. Er stond geen duidelijk uitleg in de overeenkomst waaruit duidelijk blijkt dat ik hoofdelijk verbonden ben. Zelf mijn advocaat en accountant hebben dit niet gezien. Mag dan van een leek verwacht worden dat je alle juridisch termen kent. Voor mijn gevoel is dit dwaling.
situatie is als volg. Ik heb samen met een comgagnon een bv gehad wat in 2006 falliet is gegaan. ik ben onder een andere naam doorgegaan met een paar personeelsleden. De bank heeft mij min of meer gedwongen om de schulden aan de bank over te nemen. We zijn nu ruim een jaar verder en het gaat goed maar de banklast is hoog. Mijn vrouw heeft nooit meegetekend. Dus ik vraag mij af of ik niet door de bank om de tuin geleid ben. Was ik wel verplicht om de schuld over te nemen.
Volgens mijn advocaat is de eerste overeenkomst juridisch geldig. Deze lening is aangegaan voor normale bedrijfs uitoefening. Voor de tweede overeenkomst is wel degelijk toestemming van mijn vrouw nodig om deze lening is aangegaan voor de aflossing van de eerste overeenkomst. Volgens mijn advocaat is deze overeenkomst wel degelijk te vernietigen. Er is geen toestemming van mijn vrouw.
Kan een bank er zo maar mee weg komen. Ik ben niet goed voorgelicht over de hoofdelijke aansprakelijkheid welke met een juridische term in de overeenkost genoemd staat. de hoofdelijk verbintenis van het krediet was mij duidelijk. Dit staat in duidelijke taal in de overeenkomst onscheven.
jn
1 krediet op rekening
2 lening
3 lening met staatsgarantie.
in de overeenkomst staat duidelijk dat ik hoofdelijk ben verbonden met de onder 1 genoemde krediet. Maar door misleidende juridische termen blijkt dat ik mij ongewild hoofdelijk heb verbonden aan de lening onder 2 en 3. Er stond geen duidelijk uitleg in de overeenkomst waaruit duidelijk blijkt dat ik hoofdelijk verbonden ben. Zelf mijn advocaat en accountant hebben dit niet gezien. Mag dan van een leek verwacht worden dat je alle juridisch termen kent. Voor mijn gevoel is dit dwaling.
situatie is als volg. Ik heb samen met een comgagnon een bv gehad wat in 2006 falliet is gegaan. ik ben onder een andere naam doorgegaan met een paar personeelsleden. De bank heeft mij min of meer gedwongen om de schulden aan de bank over te nemen. We zijn nu ruim een jaar verder en het gaat goed maar de banklast is hoog. Mijn vrouw heeft nooit meegetekend. Dus ik vraag mij af of ik niet door de bank om de tuin geleid ben. Was ik wel verplicht om de schuld over te nemen.
Volgens mijn advocaat is de eerste overeenkomst juridisch geldig. Deze lening is aangegaan voor normale bedrijfs uitoefening. Voor de tweede overeenkomst is wel degelijk toestemming van mijn vrouw nodig om deze lening is aangegaan voor de aflossing van de eerste overeenkomst. Volgens mijn advocaat is deze overeenkomst wel degelijk te vernietigen. Er is geen toestemming van mijn vrouw.
Kan een bank er zo maar mee weg komen. Ik ben niet goed voorgelicht over de hoofdelijke aansprakelijkheid welke met een juridische term in de overeenkost genoemd staat. de hoofdelijk verbintenis van het krediet was mij duidelijk. Dit staat in duidelijke taal in de overeenkomst onscheven.
jn
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Als uw advocaat u zo'n goede kans geeftm dan gaat u toch de procedure aan?
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Waarom de bank aanspreken en niet uw adviseurs (de accountant en de advocaat)? De bank zal zich erop kunnen beroepen dat u zich heeft laten bijstaan door deze deskundigen.
De bank heeft dan ook niet uw belangen geschaad maar UW adviseurs hebben een wanprestatie geleverd!
De bank heeft dan ook niet uw belangen geschaad maar UW adviseurs hebben een wanprestatie geleverd!
-
seagoing racer2
- Berichten: 2122
- Lid geworden op: 10 jun 2006 10:40
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
beste,
matig je toon een beetje ajb
Een bedrijf opstarten en vevolgens failliet gaan en de bank met de schulden laten zittenDe bank instanties hebben een ongekend machtspositie tegenover de hardwerkende zelfstandiger.
matig je toon een beetje ajb
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Heb je zelf ook een bedrijf?
-
seagoing racer2
- Berichten: 2122
- Lid geworden op: 10 jun 2006 10:40
Re: Ik ben de dupe geworden van dwaling en bedrog
Beste TS,
Het antwoord is JA
Het antwoord is JA
