[ archief ] ING is onredelijk mbt BKR-codering

[Booslim]

Hierbij wil ik even de schandalige praktijken van ING aan de kaak stellen.
Onlangs heb ik een woning gekocht onder voorbehoud van financiering. Ik moest dus een hypotheek zien te verkrijgen. Dit wilde ik regelen via SNS en alles verliep daarbij prima. Totdat SNS een BKR-check deed en daar een codering A1 bleek te staan van ING bank uit 2011. A1 staat voor achterstand (met aflossen/betalen) en is de lichtste codering die loopt t/m A4. Deze achterstand was in april aangemeld bij BKR en 3 maanden later afgemeld (vanwege herstel betalingsachterstand).
Ik was hier volkomen door verrast en had geen idee waar dit over ging. Wat bleek nu?
In 2010 had ik een bankrekening bij ING. Ik woonde toen op adres X te Amsterdam. Omdat ik niet tevreden was met ING heb ik een nieuwe bankrekening geopend bij RABO.
De 'oude' rekening bij ING heb ik echter niet meteen opgezegd, er stond ook geen geld op deze rekening meer. Belangrijk om op te merken dat ik niet rood stond op deze rekening (deze rekening had ook helemaal niet de mogelijkheid daartoe).
Vervolgens ben ik verhuisd van adres X naar adres Y in Amsterdam. Deze adreswijziging heb ik niet doorgegeven aan ING (omdat ik toch geen zaken meer zou doen met deze bank).
Waar ik echter niet aan heb gedacht is dat ING jaarlijks automatisch een bedrag in rekening brengt voor het gebruik van de bankrekening/bankpas. Omdat er geen saldo op de rekening meer stond, is hierdoor een roodstand ontstaan. Overigens betrof dit een zeer gering bedrag van nog geen twee tientjes.
ING heeft hierover een aantal brieven naar mijn oude adres X in Amsterdam gestuurd, die ik pas geruime tijd later in handen kreeg via mijn toenmalige verhuurder. Ik heb na kennisneming ervan meteen de achterstand voldaan en ook de rekening bij ING opgezegd. Ik dacht dat de zaak hiermee afgedaan was.
Nu blijkt echter dat ING deze minieme roodstand heeft aangemeld bij BKR. Nadat ik betaald heb, heeft ING 3 maanden later een herstelmelding gedaan bij BKR maar die codering blijft maar liefst 5 jaar vermeld staan bij BKR. Verder heb ik geen schulden of andere coderingen gehad ooit.
SNS wilde mij echter geen hypotheek verstrekken, zolang deze codering nog actief was, ook niet nadat ik SNS uitlegde wat het verhaal erachter was. Niets mee te maken: ik moest maar contact opnemen met ING en hun verzoeken om die codering te laten verwijderen.
Ik heb daarom bovenstaand verhaal aan ING gestuurd en gewezen op het grote belang dat ik erbij heb om groen licht te krijgen voor mijn hypotheek.
ING is echter voor geen rede vatbaar en weigert simpelweg er iets aan te doen.
Resultaat: ik heb de koop moeten annuleren (om geen boete te krijgen) en ik kan de hypotheek en de woning vergeten totdat medio volgend jaar de codering vervalt.
Ik vind dit uiterst onredelijk en klantonvriendelijk van ING. Het betrof maar een bedrag van nog geen 20 euro, de roodstand duurde maar 3 maanden en ik ben hierbij ook niet te kwader trouw geweest in de zin dat ik bewuste / verwijtbare 'wanbetaler' ben geweest. Ik ben alleen wat onhandig geweest door mijn oude rekening niet meteen op te zeggen en geen adreswijziging door te geven. Dat laatste is inderdaad mijn fout, maar gelet op alle feiten en omstandigheden vind ik dat ik hiervoor wel heel buitensporig wordt bestraft nu. Ik snap ook niet waarom ING zo zich halsstarrig opstelt. Welk redelijk doel wordt hiermee nu nog gediend? Zeker omdat ik van mijn contactpersoon bij SNS heb vernomen dat ING bij andere mensen in een dergelijke situatie wel zo'n codering heeft verwijderd. ING, bedankt!

[marcel75]

De ING Bank kan de codering bij het BKR niet verwijderen. Ze hebben een herstelcodering gemaakt en dat is het hoogst haalbare.

U geeft zelf al aan dat het niet slim is geweest om de rekening bij de ING Bank niet meteen op te zeggen en om vervolgens geen adreswijziging door te geven. Dat komt volledig voor uw eigen rekening.

[Auti-Mama]

1: Je bent zelf nalatig geweest. Niet opgezegd, geen adreswijziging doorgegeven en niet gezorgd dat er saldo stond om de kosten te dekken. Voor niks gaat de zon op, iedereen weet dat een bankrekening geld kost.

2: Als het echt maar 2 tientjes betreft vind ik eerder de SNS Bank onredelijk om daarop een hypotheek aanvraag te laten stranden.

3: Van de website www.bkr.nl
"Geregistreerd worden kredieten met een minimale looptijd van 3 maanden en een bedrag van meer dan € 500,-. "

Hoe kan het dan dat ze een roodstand van hooguit €20 registeren??

Vraag eens na bij een andere bank als SNS zo moeilijk blijft doen. Maar eerlijk gezegd krijg ik het idee dat er een groter bedrag in dit verhaal meespeelt als het is geregisteerd en als SNS Bank daar zo moeilijk over doet.

[mh73]

Misschien is het uiteindelijke bedrag door boetes, rente en incassokosten boven de € 500 gekomen? Maar komt het TS makkelijker uit om hier het oorspronkelijke bedrag te melden?

[Barre Barry]

Altijd makkelijk. Zelf de fout maken en dan een ander de schuld geven.

[Julie4444]

Dure les, maar eigen schuld.

De ING is in die zin niet onredelijk, want ze hebben ook netjes aangegeven dat de schuld weer voldaan is. Ze hadden geld tegoed en u bent nalatig geweest. U had kunnen weten dat een betaalrekening hebben geld kost en koos er toch voor het geld weg te halen en de rekening te behouden. Als ze niet achter u aan gegaan waren zou er waarschijnlijk nog steeds een, alsmaar hoger, bedrag openstaan bij ING.

Zie dit als een les om de financiën goed op orde te houden.

[16again]

De tendens hier is "eigen schuld , dikke bult."
Zullen we het word coulance dan ook maar gelijk uit het woordenboek schrappen? Jullie kennen het toch al niet.

Volgens mij is het doel van die BKR het vermijden van overkredietering, er is moeilijk vol te houden dat in dit geval daar echt sprake van is.

Als TS zijnde zou ik (naast andere adviezen) ook nooit meer bij SNS aankloppen...

[kweenie]

De tendens hier is "eigen schuld , dikke bult."
Zullen we het word coulance dan ook maar gelijk uit het woordenboek schrappen? Jullie kennen het toch al niet.

Volgens mij is het doel van die BKR het vermijden van overkredietering, er is moeilijk vol te houden dat in dit geval daar echt sprake van is.

Als TS zijnde zou ik (naast andere adviezen) ook nooit meer bij SNS aankloppen...

De tendens in dit topic is volgens mij niet zozeer 'eigen schuld, dikke bult' over het niet krijgen van de lening, maar meer dat het de eigen schuld is dat er een negatieve registratie bij het BKR is.

Het gaat immers niet (alleen) om een schuld(je) die TS had/heeft, het gaat vooral om het niet nakomen van de betalingsverplichting. Als de (niet toegestane!) schuld niet wordt afgelost ondanks dat hier bij herhaling om verzocht is, dan is het m.i. terecht dat hier een registratie van komt bij het BKR. Oók als de schuld lager dan € 500 was. TS had immers voor geen cent rood mogen staan. ING valt hierin dus weinig te verwijten, zij hebben netjes gerappelleerd en toen daar geen reactie op kwam en de achterstand bleef, gedaan wat zij moesten doen: het bij BKR melden dat er een betalingsachterstand was. Het verwijt van TS aan ING is daarom niet echt redelijk. En ook niet raar dat ING die notering niet ongedaan maaktl; er wás immers sprake van een betalingsachterstand, daar kun je niet omheen.

Hoe SNS hiermee omgaat, daar kun je over twisten. Ik denk dat er genoeg geldverstrekkers zijn die na de toelichting van TS wel geld zouden willen verstrekken. Maar aan de andere kant, zou je iemand van wie bij het BKR geregistreerd staat dat hij een betalingsachterstand had, dan maar zo op zijn blauwe ogen moeten geloven als die een mooi verhaal houdt? Als SNS van tevoren zou suggereren dat er met een achterstandscodering bij BKR nog mogelijkheden zijn, dan zijn zij wel te verwijten. Maar als ze, impliciet of expliciet, duidelijk maken dat de codering wel een probleem is, dan vind ik dat je SNS ook niet tot coulance zou kunnen 'dwingen'. Er zijn immers in het verleden genoeg dingen fout gegaan met een iets te coulante houding, dat het niet raar zou zijn dat ze nu juist extreem consequent zijn. En dus zeggen: codering is codering.

[stofzuigertje]

Meld dit verhaal bij SNS met bewijzen van waarom deze terechte BKR notering was en hoe het is opgelost.

Als je goede medewerker kreeg is coulance mogelijk maar ze moeten het opnieuw beoordelen.
Misschien is er meer gevonden en ze vermelden maar 1 reden dat voldoende is...
Als je salaris te laag was of zo, melden ze dan niet dus er is geen garantie dat je ook op andere punten voldoende had voor de hypotheek....

Meestal is 1 punt stoppen en afwijzen, dus geen zekerheid of je alsnog een hypotheek kunt krijgen.
Verder is het maar net wie jou aanvraag behandelde, niet iedereen leest alles en lange verhalen, dan gaat het vaker fout.

Dus kort en duidelijke info geven en vragen nogmaals bekijken deze aanvraag.

[Booslim]

Ik geloof dat niet iedereen mijn post helemaal begreep (kwestie van begrijpend lezen, altijd moeilijk).
Dat ik de codering destijds aan mezelf te wijten heb gehad, staat hier helemaal niet ter discussie (dit erken ik ook namelijk uitdrukkelijk).
Waar het om gaat is juist dat ING niet bereid is om deze codering te herroepen uit coulance, gelet op de feiten en omstandigheden zoals door mij beschreven (dit heb ik ING ook precies zo voorgelegd in een heel nette email). Het is 4 jaar geleden, ging om een miniem bedrag (19 euro debet), is reeds na drie maanden hersteld en de oorzaak van de achterstand was geen kwade opzet maar een administratieve slordigheid van mijn kant (oude rekening niet stopzetten + adreswijziging niet doorgeven).
Mijn punt is: gelet op deze omstandigheden, wat voor redelijk belang heeft ING er nu nog bij om toch stug vast te houden aan deze codering? Zeker gelet op het grote belang dat ik hier nu bij heb: de aankoop van een woning + hypotheek waar nu een streep doorgaat.
Overigens heeft de crediteur wel degelijk de mogelijkheid om een melding bij het BKR ongedaan te maken:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2&t=131091

[adviseur1972]

Codering voldoet gewoon aan nhg normen, dus tenzij je voor meer dan 250.000 koopt, zijn er voldoende banken, waaronder ING, die zonder problemen een hypotheek aanbieden.

Slecht van sns dat ze hierin niet mee gaan niet slim van TS om nergens een second opinion te halen en direct de koop af te blazen.

Zaak kan binnen 14 dagen compleet en afgerond zijn, zonder enige moeite.

[RobbieP]

De ING Bank kan de codering bij het BKR niet verwijderen. Ze hebben een herstelcodering gemaakt en dat is het hoogst haalbare.

onzin, de bank kan alles elk moment verwijderen wat ze zelf ook hebben aangemeld bij het BKR

U geeft zelf al aan dat het niet slim is geweest om de rekening bij de ING Bank niet meteen op te zeggen en om vervolgens geen adreswijziging door te geven. Dat komt volledig voor uw eigen rekening.

wist ie zelf ook al

[haljamar]

De BKR is toch de baas van alle banken net zoals DAS rechtsbijstand ook van alle financieringsmaatschappijen is. Ze kunnen meer dan wij denken zoals b.v. een uitzondering maken voor iemand.

[CB]

De ING Bank kan de codering bij het BKR niet verwijderen. Ze hebben een herstelcodering gemaakt en dat is het hoogst haalbare.

onzin, de bank kan alles elk moment verwijderen wat ze zelf ook hebben aangemeld bij het BKR

Nee dat kunnen ze niet. Ze dienen zich te houden aan het regelement van het BKR. Een codering kan alleen worden verwijderd, indien deze ten onrechte is aangemeld. Dat staat in het regelement.

[langste adem]

Van de website http://www.bkr.nl
"Geregistreerd worden kredieten met een minimale looptijd van 3 maanden en een bedrag van meer dan € 500,-. "
.

Dan is deze BKR notering toch ten onrechte gedaan ????

[kweenie]

Nee. Er was namelijk helemaal geen krediet.

Als TS een krediet had of tijdelijk rood mocht staan, dan was er niets aan de hand. Maar dat had TS niet. Er werd simpelweg niet betaald en er was dus sprake van een ongeoorloofde betalingsachterstand. En daarvoor geldt dat de geldverstrekker verplicht is om die bij bkr te melden.

[Moneyman]

De BKR is toch de baas van alle banken net zoals DAS rechtsbijstand ook van alle financieringsmaatschappijen is. Ze kunnen meer dan wij denken zoals b.v. een uitzondering maken voor iemand.

Lees je anders eerst even in, zou ik zeggen

[Mallet]

Nee. Er was namelijk helemaal geen krediet.

Als TS een krediet had of tijdelijk rood mocht staan, dan was er niets aan de hand. Maar dat had TS niet. Er werd simpelweg niet betaald en er was dus sprake van een ongeoorloofde betalingsachterstand. En daarvoor geldt dat de geldverstrekker verplicht is om die bij bkr te melden.

Je krijgt dan inderdaad een RO codering (restant obligo's). Dit is eigenlijk een soort restcategorie waar ook de ongeoorloofde debetstanden onder vallen. Het is altijd een negatieve codering.

[reshadow85]

Het is helemaal niet zo dat ING alleen een afmelding kan doen.
Vorig jaar hebben ze toch echt mijn gehele codering laten verwijderen zodat ik WEL door kon gaan met de koop van mijn huis.

[Mallet]

Je kan eventueel kijken naar Dynamiet Nederland. Zij richting zich op het verwijderen van BKR coderingen. Wellicht zien zij mogelijkheden om hier wat in te betekenen, maar Dynamiet is ook pro BKR en wanneer een codering terecht is, dan kunnen ze daar weinig aan veranderen.