[ archief ] Interbank verhoogt variabele rente

[sacredfour]

Interbank verhoogt variabele rente.
Via een vriend kreeg ik te horen dat hij een schrijven had ontvangen van Interbank waarin ze hem berichten dat de bank de variabele rente in mei verhoogt met 0.64% Dit wegens gestegen funding kosten en omdat de risico,s op kredieten zijn gestegen! Dit na nog geen maand na het afsluiten van de lening! Zijn er hier nog andere Interbank gedupeerden die deze brief hebben ontvangen?

[sacredfour]

Dit zijn enkele definities van “Variabele rente “
1 Rente die gekoppeld is aan ontwikkelingen op de geldmarkt.
2 Variabele rente is een rentesoort waarbij geen rentevaste periode afgesproken wordt.
Het is voor de meeste mensen onduidelijk wat de bank bedoelt met een Variabele rente.
De 1ste definitie zal meestal wel de definitie zijn die de mensen bij het aangaan van de overeenkomst begrijpen als Variabele rente.
Je zou de conclusie kunnen trekken dat Interbank ook deze 1ste definitie aanhoud. De 2de definitie is bij voorbaat al een opstakel in een overeenkomst, omdat deze de overeenkomst onduidelijk maakt en zelfs gezien zou kunnen worden als onwettig.
De eerste definitie kan alleen maar wettig zijn als beide partijen in de overeenkomst dezelfde verwachtingen hebben of zouden moeten hebben. Nu Interbank in verschillende zaken met het KIFID heeft verklaart dat het niet noodzakelijk zijn rentewijzigingen een op een doorvoert met de Euribor, maar vaag omschrijft als “funding kosten” en “kredietrisico” mag er verwacht worden dat de bank hier meer duidelijkheid geeft. Er is een wettelijk vereiste dat zegt dat ook hier de wijziging door beide partijen te bepalen moet zijn. (6:227BW). Je zal de bank een brief moeten schrijven en vragen voor uitleg. De uitleg moet zodanig expliciet zijn dat je bij de volgende rentewijziging zelf kan nagaan of deze correct is uitgevoerd. Dit met informatie die gepubliceerd is!

[puma73]

Het zoveelste hopeloze topic.

[angel1978]

Dwangbuis, enige oplossing

[sacredfour]

Angel1978, puma73 en vogels, misschien. Maar het is wel waar wat ik zeg!

[gilas]

De uitleg moet zodanig expliciet zijn dat je bij de volgende rentewijziging zelf kan nagaan of deze correct is uitgevloerd

Ik wist niet dat een rentewijziging uitgevloerd kon zijn,is het dan moe,zwak,ziek of misselijk?

Maar het is wel waar wat ik zeg!

Dus het is Jouw waarheid maar niet die van de bank en andere weldenkende mensen.

[sacredfour]

Dit was wel de mening van het KIFID voordat er in hoger beroep weer anders beslist werd. Maar gilas laat zo,n weldenkend mens mijn casus maar weerleggen.

[gilas]

voordat er in hoger beroep weer anders beslist werd

Het is al weerlegd in Hoger beroep en daar zitten heel weldenkende mensen bij.
Maar dat zal wel niet in je straatje passen omdat jouw waarheid telt.

[sacredfour]

Gilas, dit is nu juist waar ik de discussie over wil voeren. Het KIFID is partijdig. De uitspraak ook.
Eerst besluit het KIFID dat de wet zegt dat als een overeenkomst bepaalbaar moet zijn, door er een externe factor aan te verbinden zoals de Eurobor, dan weerlegt het hoger beroep dit weer en maakt de overeenkomst weer onbepaalbaar. Twee tegenstrijdige uitspraken. De uitspraak in hoger beroep gaat volledig voorbij aan art 6:227BW. Ik verwacht toch wel dat de uitspraak anders zal zijn als partijen naar de rechter stappen.

[gilas]

Het KIFID is partijdig. De uitspraak ook.

Nee,JIJ vindt het KIFID partijdig omdat het niet in je straatje past.

Ik verwacht toch wel dat de uitspraak anders zal zijn als partijen naar de rechter stappen.

Dat zal best of niet en dan gaat er 1 van de partijen weer in hoger beroep en wordt de uitspraak weer anders en dan blijf je lekker in een rondje gaan.

Ik heb al vaker je posts gelezen en je komt erg bevooroordeeld over en vecht tegen wind molens.
Dat is jouw keuze maar dan moet je ook accepteren dat jouw waarheid niet de waarheid is van een ander.

[marcel75]

En wat is het probleem nu? Aflossen en je vriendje is van Interbank af! Geen schulden maken en je hebt geen last meer van rente die je moet betalen. En je eigen geld in een oude sok bewaren. Krijg je ook geen rente meer, ben je ook weer van dat probleem af. En als je dan toch bezig bent; hervorm de economie nog even volledig en je ideale wereld is bereikt. Wat ga je dan doen?

[sacredfour]

Marcel75, je bent er ook weer! Hij zal inderdaad gelijk tot aflossing overgaan. Hij heeft geen zin in een gevecht met de banken. Alhoewel je altijd veel kritiek hebt op mijn ideeën waardeer ik je inbreng wel. De manier waarop banken omgaan met de variabele rente is discutabel. Ik ben niet de enigste die hier vraagtekens bij zet. Het is begonnen doordat banken ineens afweken van de rente die ze rekenden op hypotheken met variabele rente door deze niet meer aan de Euribor te koppelen. Ook zijn hier al verschillende rechtszaken over gevoerd. Ondertussen heb ik hiervoor ook de eerste stappen gezet. Om nou te zeggen dat als je het niet bevalt kan je altijd je lening afbetalen is ook niet helemaal juist. Voor de simpele reden dat dit niet altijd mogelijk is. Een overeenkomst mag geen onduidelijkheden bevatten. Dit is niet mijn mening maar is contract Law. Zijn er punten in de overeenkomst die van externe factoren afhangen dat moet dit bij het aangaan van de overeenkomst duidelijk gemaakt worden. Ik zal eens een voorbeeld opzoeken in mijn boek over Indian Contract Law. Nu hoor ik je al zeggen, dit heeft niks met de Nederlandse wet te maken, maar Contract Law is universeel. (zie art 6:227 BW)

Essential requirements of a valid offer
An offer must have certain essentials in order to constitute it a valid offer. These are:
1. The offer must be made with a view to obtain acceptance [Section 2(a)].
2. The offer must be made with the intention of creating legal relations. [Balfour v.
Balfour (1919) 2 K.B. 571.]**
3. The terms of offer must be definite, unambiguous and certain or capable of being
made certain (Section 29). The terms of the offer must not be loose, vague or
ambiguous.
Examples
(1) A offers to sell to B “a hundred quintals of oil”. There is nothing whatever to show
what kind of oil was intended. The offer is not capable of being accepted for want
of certainty.
(2) A who is a dealer in coconut oil only, offers to sell to B “one hundred quintals of
oil”. The nature of A’s trade affords an indication of the meaning of the words, and
there is a valid offer.

Agreement to Agree in Future
Law does not allow making of an agreement to agree in the future. The parties must
agree on terms of the agreement. The terms of the agreement must be either definite or
capable of being made definite without further agreement of the parties.
Examples
(1) A, an actress was engaged for a provincial tour. The agreement provided that if the
party went to London, A would be engaged at a ‘salary to be mutually arranged
between us’.
Held : That there was no contract as the terms were not definite and were
incapable of being made definite without further agreement of the parties. [Lofus
v. Roberts, (1902) 18 T.L.R. 532].
(2) F sold part of his land to a motor company subject to a condition that the company
should buy all their petrol from F ‘at a price to be agreed by the parties in writing
and from time to time.’ The agreement also provided that dispute, if any, was to
be submitted to arbitration. The price was never agreed and the company refused
to buy the petrol.
Held : That there was a binding contract. The agreement provided the method by
which the price could be ascertained. The terms of the agreement were definite
and the parties did not agree to settle the terms in future by their mutual consent

[angel1978]

Dat heeft idd niets met Nederland te maken.
Als je zo graag het BW citeert, haal dan daar je quoten uit. Dit is kansloos.

[sacredfour]

Angel1978, ik kan weinig jurisprudentie vinden i.v.m. art 6:227BW. Ook met de Parl. Gesch. Kom ik niet veel verder. De quoten zijn wel relevant. Ook aan art 6:227BW. Contract law is internationaal.

[angel1978]

Angel1978, ik kan weinig jurisprudentie vinden i.v.m. art 6:227BW. Ook met de Parl. Gesch. Kom ik niet veel verder. De quoten zijn wel relevant. Ook aan art 6:227BW. Contract law is internationaal.

in bw6:227 staat nergens dat de indian law hier ook geldt. Ook staat er niet dat contract law internationaal geldt en dus ook in Nederland. Je kletst dus uit je nek.

[sacredfour]

angel 1978, dat bedoel ik ook niet! Wat ik bedoelde is dat wat ik hier weergeef met dit onderdeel van contract law , overeenkomt met art 6:227BW

[angel1978]

angel 1978, dat bedoel ik ook niet! Wat ik bedoelde is dat wat ik hier weergeef met dit onderdeel van contract law , overeenkomt met art 6:227BW

in 6:227 staat welgeteld 1 zin.
zeker net zoveel als die andere lap tekst

[sacredfour]

Angel1978, het is een fout om te denken dat het recht- systeem van land tot land op de basis principes zoveel zal verschillen. Alles draait tenslotte op recht-vaardigheid. Daarom is contract law zo interessant. We kunnen wel stellen dat elk recht systeem is gebaseerd op eenvoudige principes n.l.

Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten

Waarom zou een contract in India anders zijn als bij ons?

[angel1978]

Angel1978, het is een fout om te denken dat het recht- systeem van land tot land op de basis principes zoveel zal verschillen. Alles draait tenslotte op recht-vaardigheid. Daarom is contract law zo interessant. We kunnen wel stellen dat elk recht systeem is gebaseerd op eenvoudige principes n.l.

Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten

Waarom zou een contract in India anders zijn als bij ons?

Jij stelt dat het overal gelijk is, dan mag JIJ ook aantonen dat het zo is.

Dat wetten per land enorm kunnen verschillen (zelfs op grondwetten) is zo evident, dat ontkennen daarvan zelfs belachelijk is.

[gilas]

Waarom zou een contract in India anders zijn als bij ons?

Omdat India geen Nederland is,omdat India wetten heeft die anders zijn dan onze wetten,omdat India een andere idee heeft van wetten dan Nederland en nog maar een keer omdat India geen Nederland is.

Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk

Vertel je dat ook even aan de kinderen in India die gedwongen worden tot kinderarbeid.