Is het kifid een onpartijdige scheidsrechter/ bemiddelaar, of een werkpaard voor de bank?

[Ruud.A]

Ik heb in 2017 een brief gekregen van de bank, omdat ik in het verkeerde land (Thailand) woon.
Voor vertrek is er contact met de bank geweest en die had toen geen bezwaar.

Na een lange briefwisseling met de bank is het dossier uiteindelijk bij het kifid terecht gekomen en is er weer een lange briefwisseling met de bank geweest.

Toen kwam de uitspraak van het kifid De bank heeft geen vergunning om in dat land te bankieren.
Totale onzin natuurlijk, want ik heb mijn rekening nog steeds.

Ik heb 3 uitspraken van het kifid, waarvan een uitspraak die van mijzelf is, maar die uitspraken vertonen een duidelijk patroon.

Ze suggereren dat de bank geen vergunning heeft, maar dat staat er niet, als je goed leest.
Alleen in mijn geval schreef een wat verwarde raadsheer letterlijk dat de bank geen vergunning had.

Uitspraak 2018-0280:

De Commissie oordeelt dat de Bank voldoende heeft aangetoond dat zij geen bancairediensten aan Consument mag verlenen zonder over de daartoe vereiste vergunning(en) te beschikken. De Bank heeft bovendien voldoende aannemelijk gemaakt dat de consequenties van het handelen zonder vergunning groot zijn. De Bank heeft ter zitting aangegeven dat zij een belangenafweging heeft gemaakt met betrekking tot de te verrichten diensten, de kosten die gemoeid gaan met het aanvragen en verkrijgen van een vergunning en de belangen die Consument heeft bij het voortzetten van de dienstverlening door de Bank.

Maar de bank heeft die vergunningen WEL.

Uitspraak 2018-0281:

“Het is een ieder met zetel in Nederland verboden zonder een daartoe door de Europese Centrale Bank verleende vergunning het bedrijf uit te oefenen van bank.” (een onzinnig stukje tekst, waarschijnlijk bedoeld om te suggereren dat de bank geen vergunning heeft)
De Commissie oordeelt dat de Bank voldoende heeft aangetoond dat zij geen bancairediensten aan Consument mag verlenen zonder over de daartoe vereiste vergunning(en) te beschikken. De Bank heeft bovendien voldoende aannemelijk gemaakt dat de consequenties van het handelen zonder vergunning groot zijn.

Ook hier de suggestie dat de bank geen vergunning heeft.

Uitspraak 18.02869
3.4 De Bank heeft twee redenen aangevoerd voor de beëindiging van de relatie met Consument. Ten eerste is zij op grond van diverse wet-en regelgeving niet gerechtigd om bancaire diensten aan te bieden in Thailand, zonder daarvoor een vergunning te hebben. De Bank verleent vanuit Nederland grensoverschrijdende diensten aan iemand die in Thailand woont. Daarbij moet de Bank voldoen aan de wet-en regelgeving die in Thailand van toepassing is. De Bank heeft gemotiveerd gesteld dat het zonder vergunning of fysieke aanwezigheid in Thailand voor haar niet toegestaan is daar bancaire diensten aan te bieden.

3.5 Consument heeft hiertegen aangevoerd dat Mees Pierson bancaire diensten in het buitenland aanbiedt en dat de Bank gebruik kan maken van de vergunning die Mees Pierson kennelijk heeft. Dit betoog gaat echter niet op, omdat Mees Pierson een handelsnaam van de Bank is en dus ook niet over de vereiste vergunningen beschikt.

En ondanks dat de bank geen vergunningen heeft, heb ik jarenlang kunnen bankieren.
(Mees Pierson is de private banking tak van de bank)

Het zullen nu waarschijnlijk veel meer uitspraken zijn, want de bank wilde van 15.000 klanten af.

Ik heb overigens een klacht bij het AFM ingediend dat de bank zich niet aan de zorgplicht voor banken houdt door zijn klanten de deur te wijzen.
Verder heeft de bank aangegeven mijn rekening te zullen blokkeren als ik mijn rekening niet zelf sluit.
Ook daar heb ik een klacht over ingediend, omdat ik mij afvraag of de bank dit wel mag.
De enige redenen om te mogen blokkeren die ik kan vinden zijn witwassen en fraude, maar daar kan ik ongelijk in hebben.

[sjohie]

De bank in kwestie heeft oa Mees Pierson als handelsnaam, dat is in vorm en functie dus geen aparte bank, en opereert als handelsnaam dus onder de vergunning van het moederbedrijf, welke aangeeft geen bankvergunning voor het land waar u woont te willen verkrijgen, om, volgens het oordeel van het kifid, moverende redenen.

Een bancaire vergunning verkrijgen en behouden voor Thailand is complex en dus kostbaar, té kostbaar voor het relatief kleine aantal klanten van ze in dat land. Sinds uw gesprek ik 2017, ~6 jaar geleden, is er veel veranderd in wet- en regelgeving, waardoor het "ja" ze toen zeiden, nu bedrijfsmatig een "nee" is geworden.

[Moneyman]

Maar de bank heeft die vergunningen WEL.

Interessant. In een dergelijk topic ligt het nogal voor de hand dat je zo'n statement onderbouwt en aantoont. Ik zou zeggen: komt u maar.

En voor de goede orde: onderstaande is natuurlijk verre van een onderbouwing.

Totale onzin natuurlijk, want ik heb mijn rekening nog steeds.

[Ruud.A]

Maar de bank heeft die vergunningen WEL.

Interessant. In een dergelijk topic ligt het nogal voor de hand dat je zo'n statement onderbouwt en aantoont. Ik zou zeggen: komt u maar.

En voor de goede orde: onderstaande is natuurlijk verre van een onderbouwing.

Totale onzin natuurlijk, want ik heb mijn rekening nog steeds.

De uitspraak is gedaan in 2018, en sinds die tijd is mijn rekening voortdurend actief geweest.
Denk u nu werkelijk dat de bank - en dus ook de private banking tak bijna 5 jaar zonder vergunning hebben gebankierd?

Wat accepteert u als bewijs dan?
Moet ik bij de bank een copie van de vergunning vragen?
Ik denk niet dat ik die ga krijgen.

[Moneyman]

Moet ik bij de bank een copie van de vergunning vragen?
Ik denk niet dat ik die ga krijgen.

... en dus is je hele hoog opgeblazen verhaal niets meer dan een eigen invulling en aanname. Man man man.

[Ruud.A]

Moet ik bij de bank een copie van de vergunning vragen?
Ik denk niet dat ik die ga krijgen.

... en dus is je hele hoog opgeblazen verhaal niets meer dan een eigen invulling en aanname. Man man man.

Waarom is het een opgeblazen verhaal?
De bank bankiert op dit moment nog voor mij.
Zou ze dat doen zonder vergunning denkt u?

Lees de drie dossiers eerst eens voordat u oordeelt.

[juliomariner]

Volgens mij mag deze bank u gewoon weigeren
https://www.google.com/search?q=mag+ee ... ws-wiz-hp

[Moneyman]

Moet ik bij de bank een copie van de vergunning vragen?
Ik denk niet dat ik die ga krijgen.

... en dus is je hele hoog opgeblazen verhaal niets meer dan een eigen invulling en aanname. Man man man.

Waarom is het een opgeblazen verhaal?
De bank bankiert op dit moment nog voor mij.
Zou ze dat doen zonder vergunning denkt u?

En waarom denk je dat ze er vanaf willen? Juist: omdat het een niet-gewenste situatie in strijd met de compliance is. Het is nota bene letterlijk het gebruikte argument - maar jij verdraait het zo naar je gewenste conclusie toe dat je er je eigen argument in ziet. Tsja.

Succes in je strijd!

[Ruud.A]

Volgens mij mag deze bank u gewoon weigeren
https://www.google.com/search?q=mag+ee ... ws-wiz-hp

Misschien mag dat, maar ik was al zo'n 40 jaar klant, misschien een paar jaar minder.
De bank weigert me dus niet, maar zet me op straat met de mededeling zoek het maar uit niet ons probleem.

[juliomariner]

En dat mogen ze om dezelfde redenen namelijk uw omstandigheden zijn veranderd.

[Erthanax]

Volgens mij mag deze bank u gewoon weigeren
https://www.google.com/search?q=mag+ee ... ws-wiz-hp

Misschien mag dat, maar ik was al zo'n 40 jaar klant, misschien een paar jaar minder.
De bank weigert me dus niet, maar zet me op straat met de mededeling zoek het maar uit niet ons probleem.

De regelgeving is in die 40 jaar ingrijpend gewijzigd. Sommige dingen mogen nu gewoon niet meer, zoals u merkt.

[Ruud.A]

... en dus is je hele hoog opgeblazen verhaal niets meer dan een eigen invulling en aanname. Man man man.

Waarom is het een opgeblazen verhaal?
De bank bankiert op dit moment nog voor mij.
Zou ze dat doen zonder vergunning denkt u?

En waarom denk je dat ze er vanaf willen? Juist: omdat het een niet-gewenste situatie in strijd met de compliance is. Het is nota bene letterlijk het gebruikte argument - maar jij verdraait het zo naar je gewenste conclusie toe dat je er je eigen argument in ziet. Tsja.

Succes in je strijd!

En daar hebben ze na de uitspraak dan nog 4-5 jaar voor nodig?
Het kifid geeft aan dat er strenge straffen staan op het bankieren zonder vergunning.
En dat weet de bank ook, zou die het risico nemen om die strenge straffen opgelegd te krijgen?

[Ruud.A]

En dat mogen ze om dezelfde redenen namelijk uw omstandigheden zijn veranderd.

Welke omstandigheden zijn er veranderd?
Ik had toestemming om mijn rekening aan te houden toen ik emigreerde.
Ze hebben wel eerst naar mijn spaarbankboekje gevraagd, maar daar stond en staat genoeg op.

[juliomariner]

Een aantal banken hebben forse boetes gehad omdat ze hun klantgegevens niet op orde hadden. Ze zijn nu met een enorme inhaalslag bezig en hebben duizenden mensen vrijgemaakt om het op orde te krijgen. Als je momenteel als zakelijk of private bank account een scheet verkeerd laat bellen ze al van dat je dit niet nog een keer moet doen omdat ze anders de bankverbinding verbreken. In dat geval wil geen enkele bank je meer en kun je in Nederland alleen nog maar bij de Deutche Bank terecht.

[ClaimConcept]

(,,)
Ik heb 3 uitspraken van het kifid, waarvan een uitspraak die van mijzelf is, maar die uitspraken vertonen een duidelijk patroon.
(..)
Uitspraak 2018-0280:
(..)
Uitspraak 2018-0281:
(..)
Uitspraak 18.02869
3.4 De Bank heeft twee redenen aangevoerd voor de beëindiging van de relatie met Consument. Ten eerste is zij op grond van diverse wet- en regelgeving niet gerechtigd om bancaire diensten aan te bieden in Thailand, zonder daarvoor een vergunning te hebben. De Bank verleent vanuit Nederland grensoverschrijdende diensten aan iemand die in Thailand woont. Daarbij moet de Bank voldoen aan de wet- en regelgeving die in Thailand van toepassing is. De Bank heeft gemotiveerd gesteld dat het zonder vergunning of fysieke aanwezigheid in Thailand voor haar niet toegestaan is daar bancaire diensten aan te bieden.
(..)

Los van de inhoud, is het wel zo handig om de juiste uitspraken te benoemen met een link naar het Uitsprakenregister-Kifid. Het is niet uitspraak 2018-0280 / 2018-0281, maar uitspraak 2018-280 en 2018-281 (beide zonder 0). Uw eigen klacht betreft vermoedelijk dossiernummer 18.02869 en Geschillencommissie Kifid 24 juni 2019, Uitspraak 2019-441

[Ruud.A]

(,,)
Ik heb 3 uitspraken van het kifid, waarvan een uitspraak die van mijzelf is, maar die uitspraken vertonen een duidelijk patroon.
(..)
Uitspraak 2018-0280:
(..)
Uitspraak 2018-0281:
(..)
Uitspraak 18.02869
3.4 De Bank heeft twee redenen aangevoerd voor de beëindiging van de relatie met Consument. Ten eerste is zij op grond van diverse wet- en regelgeving niet gerechtigd om bancaire diensten aan te bieden in Thailand, zonder daarvoor een vergunning te hebben. De Bank verleent vanuit Nederland grensoverschrijdende diensten aan iemand die in Thailand woont. Daarbij moet de Bank voldoen aan de wet- en regelgeving die in Thailand van toepassing is. De Bank heeft gemotiveerd gesteld dat het zonder vergunning of fysieke aanwezigheid in Thailand voor haar niet toegestaan is daar bancaire diensten aan te bieden.
(..)

Los van de inhoud, is het wel zo handig om de juiste uitspraken te benoemen met een link naar het Uitsprakenregister-Kifid. Het is niet uitspraak 2018-0280 / 2018-0281, maar uitspraak 2018-280 en 2018-281 (beide zonder 0). Uw eigen klacht betreft vermoedelijk dossiernummer 18.02869 en Geschillencommissie Kifid 24 juni 2019, Uitspraak 2019-441

Inderdaad, mijn fout. 18.02869 is het dossiernummer.
Blijkbaar kan zelfs ik fouten maken.

Gelukkig kan ik de schuld aan de twee kleine herseninfarcten geven die ik een jaar of zo geleden heb gehad.
De datum ben ik vergeten, want het geheugen gaat ook wat achteruit.

[Ruud.A]

Ik heb in 2017 een brief gekregen van de bank, omdat ik in het verkeerde land (Thailand) woon.
Voor vertrek is er contact met de bank geweest en die had toen geen bezwaar.

Na een lange briefwisseling met de bank is het dossier uiteindelijk bij het kifid terecht gekomen en is er weer een lange briefwisseling met de bank geweest.

Toen kwam de uitspraak van het kifid De bank heeft geen vergunning om in dat land te bankieren.
Totale onzin natuurlijk, want ik heb mijn rekening nog steeds.

Ik heb 3 uitspraken van het kifid, waarvan een uitspraak die van mijzelf is, maar die uitspraken vertonen een duidelijk patroon.

Ze suggereren dat de bank geen vergunning heeft, maar dat staat er niet, als je goed leest.
Alleen in mijn geval schreef een wat verwarde raadsheer letterlijk dat de bank geen vergunning had.

Uitspraak 2018-0280: CORRECTIE 2018-280

De Commissie oordeelt dat de Bank voldoende heeft aangetoond dat zij geen bancairediensten aan Consument mag verlenen zonder over de daartoe vereiste vergunning(en) te beschikken. De Bank heeft bovendien voldoende aannemelijk gemaakt dat de consequenties van het handelen zonder vergunning groot zijn. De Bank heeft ter zitting aangegeven dat zij een belangenafweging heeft gemaakt met betrekking tot de te verrichten diensten, de kosten die gemoeid gaan met het aanvragen en verkrijgen van een vergunning en de belangen die Consument heeft bij het voortzetten van de dienstverlening door de Bank.

Maar de bank heeft die vergunningen WEL.

Uitspraak 2018-0281: CORRECTIE 2018-281

“Het is een ieder met zetel in Nederland verboden zonder een daartoe door de Europese Centrale Bank verleende vergunning het bedrijf uit te oefenen van bank.” (een onzinnig stukje tekst, waarschijnlijk bedoeld om te suggereren dat de bank geen vergunning heeft)
De Commissie oordeelt dat de Bank voldoende heeft aangetoond dat zij geen bancairediensten aan Consument mag verlenen zonder over de daartoe vereiste vergunning(en) te beschikken. De Bank heeft bovendien voldoende aannemelijk gemaakt dat de consequenties van het handelen zonder vergunning groot zijn.

Ook hier de suggestie dat de bank geen vergunning heeft.

Uitspraak 18.02869 CORRECTIE: 2019-441
3.4 De Bank heeft twee redenen aangevoerd voor de beëindiging van de relatie met Consument. Ten eerste is zij op grond van diverse wet-en regelgeving niet gerechtigd om bancaire diensten aan te bieden in Thailand, zonder daarvoor een vergunning te hebben. De Bank verleent vanuit Nederland grensoverschrijdende diensten aan iemand die in Thailand woont. Daarbij moet de Bank voldoen aan de wet-en regelgeving die in Thailand van toepassing is. De Bank heeft gemotiveerd gesteld dat het zonder vergunning of fysieke aanwezigheid in Thailand voor haar niet toegestaan is daar bancaire diensten aan te bieden.

3.5 Consument heeft hiertegen aangevoerd dat Mees Pierson bancaire diensten in het buitenland aanbiedt en dat de Bank gebruik kan maken van de vergunning die Mees Pierson kennelijk heeft. Dit betoog gaat echter niet op, omdat Mees Pierson een handelsnaam van de Bank is en dus ook niet over de vereiste vergunningen beschikt.

En ondanks dat de bank geen vergunningen heeft, heb ik jarenlang kunnen bankieren.
(Mees Pierson is de private banking tak van de bank)

Het zullen nu waarschijnlijk veel meer uitspraken zijn, want de bank wilde van 15.000 klanten af.

Ik heb overigens een klacht bij het AFM ingediend dat de bank zich niet aan de zorgplicht voor banken houdt door zijn klanten de deur te wijzen.
Verder heeft de bank aangegeven mijn rekening te zullen blokkeren als ik mijn rekening niet zelf sluit.
Ook daar heb ik een klacht over ingediend, omdat ik mij afvraag of de bank dit wel mag.
De enige redenen om te mogen blokkeren die ik kan vinden zijn witwassen en fraude, maar daar kan ik ongelijk in hebben.

[Nijogeth]

Maar waarom zou de bank niet uw rekening mogen blokkeren als u zaken blijft doen in een land waar zij niet willen bankieren? Een Nederlandse bank heeft alleen een verplichting naar klanten die in de EU wonen. En ABN Amro heeft u netjes de tijd gegeven een andere bank uit te kiezen. In Thailand hebben ze ook banken en anders kunt u voor private banking kiezen.

Heeft u een rekening bij private banker MeesPierson? Zo nee, dan doe die er in het hele verhaal niet toe. Die hebben misschien hetzelfde moederbedrijf als de bank waar u uw betaalrekening heeft, maar zijn wel een op zichzelf staande bank. Bijna elke bank in Nederland heeft wel zo'n private banking optie, maar dat is wel een eigen entiteit.

[Erthanax]

ABN AMRO had ooit grote internationale aspiraties en aanwezigheid; dat is allang niet meer zo. Na de kredietcrisis en de nationalisatie richt de bank zich voor particulieren volgens mij alleen op Nederland. Zoek een andere, Thaise of internationale bank; keus genoeg.

[Ruud.A]

Een aantal banken hebben forse boetes gehad omdat ze hun klantgegevens niet op orde hadden. Ze zijn nu met een enorme inhaalslag bezig en hebben duizenden mensen vrijgemaakt om het op orde te krijgen. Als je momenteel als zakelijk of private bank account een scheet verkeerd laat bellen ze al van dat je dit niet nog een keer moet doen omdat ze anders de bankverbinding verbreken. In dat geval wil geen enkele bank je meer en kun je in Nederland alleen nog maar bij de Deutche Bank terecht.

Dus de banken hebben hun werk niet gedaan, het geld aan de aandeelhouders gegeven en zet de ABNAMRO nu de klanten op straat?
De ABNAMRO rekent 15 Euro "landen buiten Europa" toeslag heb ik gezien, waar andere banken 2 Euro voor rekenen
Thailand is niet eens een hoog-risico land.