[ archief ] opslagrente rabobank

[mapie010]

heb deze week brief van rabobank ontvangen ivm aflopen rentevastperiode van mijn aflossingsvrije hypotheek.
bank doet mij verschillende voorstellen,zoals rentevast gedurende 1 jaar,5 jaar en 10 jaar.
alles prima zou je zeggen.
maar de verrassing is ,eender welke periode ik kies komt er een opslagrente bij van 3% !
het gaat over een appartement dat ik reeds vanaf aankoopdatum verhuur (met medeweten van bank)
de woz waarde is 78000 euro en de hypotheekschuld bedraagt 56000 euro.
mijn vraag is:mag dit,is dit gebruikelijk,wat kan ik hier eventueel tegen doen.
heb appartement ongeveer 12 jaar in eigendom ,koopprijs was 80000 euro en beginschuld was ook 56000 euro.
bank heeft al van begin af aan extra rente geteld ivm met niet eigen bewoning.
er is nog nooit een betaling te laat of niet uitgevoerd door mij.
graag uw advies wat te doen in deze.

[john18]

Of dat mag weet ik niet. Maar ze lopen wel risico als jij niet zou betalen. Omdat de bank weet dat jij het verhuurd kunnen ze waarschijnlijk bij executie verkoop geen toestemming krijgen om de verhuurders eruit te krijgen. Als ik u was zou ik offertes bij andere banken gaan halen. En vergelijken.
En daarna weer eens gaan praten bij de rabo. Wie weet.

[kweenie]

Waarom zou het niet mogen?

[stofzuigertje]

3 of 0,3%?

Ik weet dat 10 jaren vast nu rond de 3% zit maar voor eigen bewoning...
Voor verhuur mogen ze andere tarieven rekenen.

Over sluiten is ook nog mogelijk te proberen elders....
Wel komt er dan aflos en omdat je al 12 jaren eigenaar bent zou dat vermoedelijk 15 of 20 jaren worden met aflos.


Praten met Rabo of elders zoeken is nooit verkeerd en je mag maar moet niets accepteren.
Wel is bij verhuur uitwonen verwaarlozen of niet verhuurbaar voor periode een risico en kun je dat dragen?
Ook een deel aflossen helpt vaak zodat je tot 50% hypo hebt...
Dan zou je nog €16.000,- eraf of maak er een met aflos van.

Vraag eens of dat kan want ze willen graag van de aflos vrije af en een aflos polis erbij en de opslag van 3%....
Ik vermoed dat als je in 15 of 20 jaren volledig afloste ze ook een andere prijs zullen gaan rekenen.

[16again]

Waarom zou het niet mogen?

Horen bestaande klanten niet vergelijkbaar rente-aanbod te krijgen als nieuwe klanten?

[Moneyman]

Waarom zou het niet mogen?

Horen bestaande klanten niet vergelijkbaar rente-aanbod te krijgen als nieuwe klanten?

Natuurlijk. Maar een nieuwe klant die niet zelf in de woning woont en deze verhuurt, zal diezelfde opslag krijgen.

[GJvdZ]

Waarom zou het niet mogen?

Horen bestaande klanten niet vergelijkbaar rente-aanbod te krijgen als nieuwe klanten?

Waarom zou dat moeten "horen"? Een geldverstrekker mag vragen wat hij wil. En als het de klant niet zint kan hij elders een nieuwe klant worden en de voordelen daarvan pakken.

[Moneyman]

Waarom zou het niet mogen?

Horen bestaande klanten niet vergelijkbaar rente-aanbod te krijgen als nieuwe klanten?

Waarom zou dat moeten "horen"? Een geldverstrekker mag vragen wat hij wil. En als het de klant niet zint kan hij elders een nieuwe klant worden en de voordelen daarvan pakken.

Dat "hoort" omdat het tegenwoordig verboden is een onderscheid tussen bestaande en nieuwe klanten te maken.

[CB]

Verhuurd onroerend goed heeft een lagere waarde, dan onroerend goed voor eigen bewoning. Derhalve kom je bij verhuurde onderpanden sneller in een hogere risico-opslag. Daar zal hier sprake van zijn vermoed ik. Wel vind ik de genoemde opslag door TS van 3% aan de hele hoge kant en vraag mij af of dit niet 0,3% moet zijn.

[mapie010]

bij de rentevast periode die nu gaat verstrijken was de rente 5,3%,waarvan die 0,3% de opslagrente was die de bank aanrekende vanwege het feit dat ik het appartement verhuurde.
indien ik dus nu opnieuw voor een periode van 5 jaar rentevast kies,wordt de rente 5%.
basisrente 2% en 3% opslagrente.
dus ondanks dat de rente op dit moment zeer laag is ,misbruken de banken hun macht om toch aan hun geld te komen.
in feite ben ik gegijzeld,want ze weten ook dat het zeer moeilijk is te wisselen naar een andere bank daar ik dan weer te maken krijg met een flinke boete ivm vervroegd aflossen

[john18]

bij de rentevast periode die nu gaat verstrijken was de rente 5,3%,waarvan die 0,3% de opslagrente was die de bank aanrekende vanwege het feit dat ik het appartement verhuurde.
indien ik dus nu opnieuw voor een periode van 5 jaar rentevast kies,wordt de rente 5%.
basisrente 2% en 3% opslagrente.
dus ondanks dat de rente op dit moment zeer laag is ,misbruken de banken hun macht om toch aan hun geld te komen.
in feite ben ik gegijzeld,want ze weten ook dat het zeer moeilijk is te wisselen naar een andere bank daar ik dan weer te maken krijg met een flinke boete ivm vervroegd aflossen

Als de rente vaste periode verstreken is kun je zonder boete naar een andere bank.

[Leo The Emperor]

De allesbepalende factor hier is dat het huis niet zelf wordt bewoond, maar is verhuurd. Het is daarmee een beleggingspand geworden, waarvoor compleet andere normen gelden.

Sowieso verstrekt de Rabo bank nu geen hyptoheek meer aan particulieren voor een beleggingspand, dus een nieuwe klant krijgt niet eens een hypotheekaanbod.

Deze forse opslag is gebaseerd op het feit de een executieverkoop wat mogelijk in verhuurde staat moet plaatsvinden. In dat geval is de executiewaarde veel lager dan in onverhuurde toestand en moglijk ook veel lager dan de hypotheek schuld. De WOZ waarde is daarmee irrelevant.

Ik zou niet weten waarom de Rabo bank dit risico niet mag afdekken met een extra hoog opslagpercentage

[sacredfour]

Dit beantwoord niet of de bank dit wel of niet mag doen. Om deze vraag beantwoord te krijgen zal je de hypotheekakte en de alg. voorwaarden die hieraan verbonden zijn moeten bestuderen. De overeenkomst met de bank loopt 30 jaar. Zou er in de looptijd van de overeenkomst veranderingen (moeten) plaatsvinden dan moeten die door beide partijen te bepalen zijn. Sommige banken verwijzen hier naar gepubliceerde rentepercentages. De bank mag echter niet eenzijdig de overeenkomst veranderen. De opslag die de bank hier hanteert zou ergens in de overeenkomst te vinden moeten zijn.