[ archief ] Postbank: WID

[schaasberg]

slotje?

[Jeanne]

@schaasberg

Zeer sterk verhaal, ha, ha, ha. De ingeschande brieven en handtekeningformulieren worden meegegeven aan de klant, dus die kunnen daar helemaal niet meer liggen. Wat een mop. Probeer je daarom een slotje erop te krijgen?

[mvdg_1963]

Heb met aandacht zitten lezen. Para of niet. Schaasberg heeft t.a.v de berichtgeving omtrent de postbank wel degelijk gelijk.

De WID bij koninklijk besluit per 16-12-1993 schrijft voor dat de identificatieplicht van toepassing is voor de gebeurtenissen vernoemd in artikel 1, onder b lid: 1, 2 en 7.
De overige artikelen zijn voor normaal betalingsverkeer voor een bestaande rekeninghouder niet direct van toepassing.

Derhalve conform artikel 1 onder b, lid 2°. openstellen van een rekening waarop een saldo in geld, effecten, edele metalen of ander waarden kan worden aangehouden; wordt nogmaals onderschreven dat de identificatieplicht dus niet geldt voor bestaande reeds eerder geëffectueerde aangegane overeenkomsten, waarbij de financiele instelling als eerder bij WET om identificatie zal hebben gevraagd.

Zo ook wordt in artikel 6 onderschreven welke gegevens de instelling dient vast te leggen.
"“De instelling is verplicht de volgende gegevens vast te leggen op een zodanige wijze dat deze toegankelijk zijn:
a. de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt en van degene te wiens name het depot of de rekening wordt gesteld, van degene die toegang tot het safe-loket zal hebben of degene te wiens name een uitbetaling of
transactie wordt verricht, alsmede van hun vertegenwoordigers;”

Kortom het gaat er niet om of we para worden of niet het gaat er om dat hier handelingen worden gerechtvaardigd onder het mom dat een Wet dit voorschrijft, doch na bestudering blijkt dat dit gewoon niet het geval is.

[roro25]

zie draadje http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=41537

[schaasberg]

@roro25
Wat is jouw visie eigenlijk? Vind je alles best? Dan hoef je niet meer te discussieren toch?

@mvdg_1963
dank, voor de duidelijkheid, niet para, wel redellijk bekend met en bij CBP

@jeanne
Eigenlijk zeg je dus dat ik de waarheid verdraai. Maar helaas, wellicht een sterk verhaal, maar wel waar: enkele details: de mensen die zaterdag om ongeveer 12 uur in het postkantoor aan de Lange Voort waren (Oegstgeest) zijn getuige. Van deze aktie en van het rode hoofd van de postbanker achter de balie... Ik heb geen foto's, maar wel voldoende getuigen.
En als jij gelijk hebt (en waarom niet) dat de brieven mee moeten met de klant, dan wisten ze dat waarschijnlijk niet in Oegstgeest (nee, laat U maar hier, wij vernietigen ze wel...).
't Wordt steeds leuker.

[roro25]

ik geloof toch wel dat ik een heel duidelijke mening heb. Maar goed voor de duidelijkheid nogmaals:

Vindt het geen slecht idee de WID; vindt alleen dat er op dit forum te veel paranoide mensen rondlopen met complottheorieen.
Ik vind het heel mooi om te zien hoe mensen een wettekst zo in hun eigen voordeel proberen uit te leggen.
Ik blijf ook dan bij mijn standpunt dat als je problemen hebt met de WID dat je dan je bankrekening dan maar moet opzeggen en lekker alles in een wollen sok onder het matras moet stoppen.

Doelstelling van de WID is o.a. misdaad en terrorismebestrijding. Veel mensen zijn bang dat er nog ergere dingen gaan gebeuren. Middels het kennen van de klant en nagaan van geldstromen kan men ook misdaad bestrijden. Zie memorie van toelichting bij de WID. De WID is namelijk een uitvloeisel van wetgeving uit Europa (richtlijn 91/308/EEG witwassen). In Belgie zijn ze bv al helemaal klaar. IN NL moet iedereen voor 01-01-2007 WID proof zijn.

[schaasberg]

@roro35
Toch schrijf ik nergens dat ik tegen de WID ben. Of tegen identificatie in het algemeen of bij de postbank in het byzonder. Welk voordeel zou ik hebben door een "wet tekst in mijn eigen voordeel uit te leggen".

Ik leg de vinger op een onjuist argument van de postbank. Op hun bangmakerij en hun laksheid.
En op het potentiele risico van misbruik van de scanbestanden. Dat is net zo paranoia als de veronderstelling dat terroristen of fraudeurs de postbank als financiële instelling gebruiken. Een beetje fraudeur kijkt wel uit.
Er dan is geen enkele reden om iemand die een andere mening heeft dan je eigen mening te bestempelen als paranoide aanhanger van comlottheorieen. Naampjes geven is zo simpel. Als je niet wilt ingaan op argumenten, of ze niet begrijpt ga hier dan weg...
Maar ik ben duidelijk genoeg geweest. En sluit hierbij de discussie wat mij betreft.

[mvdg_1963]

@roro25

Het is goed dat je een eigen mening hebt. Maar wordt niet graag beticht dat ik de wettekst interpreteer naar mijn eigen inzicht, tenzij andere instellingen zoals de advocatuur dit ook doet. Nee hoor. Wet is wet om in jou termen te spreken en wij kunnen er niets aan doen dat Den Haag slechte wetten formuleert of zaken nodeloos ingewikkeld maken. Overigens dien je wel voor ogen te houden dat de wet helemaal niet nieuw is maar dat instellingen zelf de boel hebben lopen rekken omdat dit soort wetten immers ook een grote impact hebben op de administratieve bedrijfsvoering.

En hebben we het over het mogelijk financieren van terrorisme en aanhangige zaken daar is de wet MOT voor en niet de WID.
De WID hebben we al kennis meegemaakt en heb er ook niets op tegen dat je als Nederlands burger je ten alle tijde zou moeten kunnen identificeren. Niets mis mee.

Ook ik begrijp heus wel dat identificatie van alleen een handtekening niet 100% veilig is, maar ook een paspoort geeft die garantie niet.
Mijn bezwaarschrift is dan ook naar de directie van de postbank onderweg. Niet zozeer om niet mee te willen werken aan een stukje veiligheid voor jezelf, immers heb je niets te verbergen dan is er ook niets aan de hand.

Waar het mij omgaat is dat hier door de postbank iets wordt verkondigd dat niet op feiten is berust. Advies van de commisie inzake de wet Privacy bescherming van persoonsgegevens worden door de postbank niet alleen naast zich neergelegd, maar verzwegen naar hun clienten.

Kritisch zijn is geen strafbaar feit, altans ik heb het nog niet kunnen vinden in het BW. Maar laten we eerlijk zijn als jij als een natuurlijk persoon op deze wijze een ander zou benaderen met deze onjuistheden dan wordt dit door de andere persoon toch ook niet voor zoete koek geslikt.

Dus omdat een gerenomeerde instelling zegt dat iets zo is betekent het dus dat dat dan ook zo is. Vandaar dat er genoeg schandalen openbaar worden. Nee hoor als men ons kritische mensen para vinden dan zij het maar zo. We worden al genoeg genaaid in dit land. En dat is nog niet eens het ergste, maar we worden nog niet eens gekust hahahaa.

[mvdg_1963]

@Walter van V

Heb je ook gelijk in dat is dus die wijzigingen op de wet WID die per 1 juni 2003 van kracht is geworden. Alleen er is 1 verschil.
Als je je moet identificeren bv omdat je wordt staande gehouden door bv justitiele ambetanren (politie) dan voldoet het tonen van je geldig document en wordt je document toch ook niet gescand....

[mvdg_1963]

Om dan ook hier nog maar eens duidelijk te stellen dat het niet aan ons ligt hier dan een mooi stukje. En ga niet zeggen dat postbus 51 ook de tekst naar eigen hand zet want postbus 51 is toch de spreekbuis van de overheid naar ons domme burgers

Utrecht - De banken verzamelen onrechtmatig kopieen van paspoorten van miljoenen klanten. Als argument voert de Nederlandse Vereniging van Banken aan dat de Wet Identificatie Dienstverlening (WID) van 2003 hiertoe verplicht. Dit is onjuist, zo stelt het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht.

De WID eist enkel dat bij opening van een rekening de identiteit van de klant wordt vastgesteld als die klant niet bij de bank bekend is.

Zie Postbus 51 WID -punt 5: ´Wanneer vraag ik mijn klant zich te identificeren? Uitzonderingen: U hoeft een klant niet te identificeren als de client u bekend is, bijvoorbeeld als rekeninghouder van uw instelling, en bij een eerdere gelegenheid is zijn identiteit vastgesteld (alle klanten die een rekening hebben geopend voor 1989 gelden als geidentificeerd)

Identificeren betekent controleren of de naam die de klant opgeeft overeenkomt met die in het getoonde identiteitsbewijs. De wet vraag niet om kopieen. Als men al een afschrift van het identiteitsbewijs geeft, dan voldoet een afschrift zonder vermelding van het sofinummer. Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)

Een papieren afschrift verstrekken is iets heel anders dan het laten inscannen van het identiteitsbewijs. Het inscannen van persoonsbewijzen, wat massaal gebeurt, druist ten ene male in tegen de privacybescherming. Het inscannen druist in tegen de wet omdat pasfoto´s, niet voor niks, in beginsel alleen mogen worden gebruikt waarvoor ze zijn afgegeven. In dit geval dus alleen voor het vervaardigen van identiteitskaarten.

Ingescande foto´s kunnen worden gebruikt om in combinatie met camerasystemen hele andere doelen te dienen. Het inscannen van het sofinummer is nu al een inbreuk op de privacy. Zo gauw dit nummer omgezet wordt in het Burger service Nummer zijn hier nog veel meer gegevens dan het belastingnummer in gevangen, met name gegevens over zorgverzekeringen die weer makkelijk te verbinden zijn aan medische gegevens.

Het CBP heeft de Nederlandse Vereniging van Banken bij brief gevraagd de banken te informeren om hun clienten hier op te wijzen. Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) houdt - onder de Wet bescherming persoonsgegevens (WBP) - toezicht op de naleving van wetten die het gebruik van persoonsgegevens regelen.

- Klanten die voor 1989 een rekening openden hoeven zich niet te legitimeren.

- WID vraagt niet om kopieen van identiteitsbewijzen.

- Documenten met pasfoto´s mogen niet zomaar worden ingescand.

[mvdg_1963]

Nog een leuke om bij stil te staan. Je kunt dus ook voor die identificatie naar een bijkantoortje of dependance gaan. Hier is er bij ook 1tje in een bruna shop gevestigd.

Postbus51 zegt:

Identificatieplicht
Wanneer de dienstverlener twijfelt over de juistheid of echtheid van het identiteitsbewijs, dan mag hij de dienst niet verlenen.

Nou en ze hebben die mensen allemaal opgeleid en die zijn nu kundig genoeg om valse documenten te herkennen??
Dat lukt de douane beambten nog niet eens voor 100% en deze mensen die op het postkantoor werken wel ?

Laat me niet lachen

[mvdg_1963]

En om het nog ingewikkelder te maken. Indien men zegt ok het vastleggen van een afschrift van het identificatiedocument wordt inderdaad niet opgelegd door de WID maar door de Wet Algemene Rijksbelasringen (AWR) en men stellig komt met art 52a, dan zou ik zeggen.

Lees eerst artikel 1 van die zelfde wet, zij stelt namelijk:
De bepalingen van deze wet gelden bij de heffing van rijksbelastingen, alsmede bij de heffing van heffingsrente, revisierente, compenserende rente, kosten van ambtelijke werkzaamheden en bestuurlijke boeten welke ingevolge de belastingwet kunnen worden vastgesteld of opgelegd.

Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)

Nee de postbank is echt verkeerd bezig.

[mr T.]

Nee de postbank is echt verkeerd bezig.

Neem aan dat het e.e.a. voor alle (grote) banken van toepassing is. Ook de andere banken vragen om dezelfde gegevens.

[??]

De simpele vraag is overigens ook hoe en bank kan bewijzen haar cliënten geïdentificeert te hebben. Juist ja, middels een scan.

[mvdg_1963]

Over bewijslast wordt niet gesproken in de wet. De WID zoals eerder gesteld is al sinds 1-6-2003 van kracht. Wij worden nu toch ook niet door justitie of gemeentelijke instanties opgeroepen om ons tekomen identificeren? Verliezen wij dan onze eerdere verworven rechten? Niet dus. De WID voor financiele instellingen is niet anders fan voor justitiele instanties.

En om het helmaal compleet te maken. Het registreren van een sofinummer of het later BSN nummer door financiele instellingen is alleen nodig indien er sprake is van renseignering. En dit is niet gerelateerd aan de WID. Dit is namelijk al van kracht sinds de invoering van het nieuwe belastingstelsel per 2001 waarbij bestaande rekeninghouders ook niets behoefden te ondernemen omdat de belastingdienst zorg droeg voor de koppeling van het sofinummer en de overige financiele gegevens.

[mvdg_1963]

@Mr T.

Klopt alle banken, alle financiele instellingen dus ook verzekeraars, kredietverstrekkers, maar ook instellingen als de orde van advocaten zijn verplicht bij het verlenen van diensten de betrokken persoon zich deugdelijk te laten identificeren.
En ze mogen ook gegevens vastleggen, dat schrijft de WID ook voor.
Maar de postbank is de enige die in een paniekreactie overgaat tot scans van documenten.
Ook wat ik lees dat er gedreigd zou worden dat als men niet aan de oproep niet voldoet er geen recht meer bestaat op het verlenen van diensten slaat de plank finaal mis.
Want als u of ik vorig jaar een betaalrekening zou hebben geopend dan hebben wij ons toen ook al moeten identifceren.
Waar gaat het dan om? Gemakszucht van de postbank. Want wat zegt een foto nu? U gaat naar het postkantoor, u laat de scna van uw legitimatiebewijs maken en u hoeft daarna nooit meer u te identificeren.
Nou ik kan u verzekeren dat u over 5 of 10 jaar echt niet meer lijkt op de foto van destijds.
De postbank zegt, we doen het om de administratie up to date te krijgen m.b.t. de handtekening omdat deze in de loop van de tijd zou kunnen veranderen.

En vraag eens rond of andere banken net zo als de postbank reageren...

[mr T.]

Als je je moet identificeren bv omdat je wordt staande gehouden door bv justitiele ambetanren (politie) dan voldoet het tonen van je geldig document en wordt je document toch ook niet gescand....

Bij het vaststellen van de identiteit maakt de politie gebruik van het GBA. Er hoeft in dat geval niets gescand want die database is al aangelegd.

Derhalve conform artikel 1 onder b, lid 2°. openstellen van een rekening waarop een saldo in geld, effecten, edele metalen of ander waarden kan worden aangehouden; wordt nogmaals onderschreven dat de identificatieplicht dus niet geldt voor bestaande reeds eerder geëffectueerde aangegane overeenkomsten, waarbij de financiele instelling als eerder bij WET om identificatie zal hebben gevraagd

Niet bepaald. Openstellen wil namelijk ook zeggen dat het gaat om faciliteren en niet alleen om het openen van een rekening. Iedere transactie op bijvoorbeeld een betaalrekening is een verleende dienst.

Doelstelling van de WID is o.a. misdaad en terrorismebestrijding. Veel mensen zijn bang dat er nog ergere dingen gaan gebeuren. Middels het kennen van de klant en nagaan van geldstromen kan men ook misdaad bestrijden.

Is inderdaad het geval, maar dit was en is op grond van bestaande regelgeving (de zogenaamde Lex Mevis) ook mogelijk.

Mijn bezwaarschrift is dan ook naar de directie van de postbank onderweg.

De Postbank is geen bestuursorgaan, dus wat die met een bezwaarschrift moeten?

De banken verzamelen onrechtmatig kopieen van paspoorten van miljoenen klanten. Als argument voert de Nederlandse Vereniging van Banken aan dat de Wet Identificatie Dienstverlening (WID) van 2003 hiertoe verplicht. Dit is onjuist, zo stelt het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht.

Uit de artikelen 3, 5 en 6 WID kan worden afgeleid dat er een dergelijke verzameling plaats zal moeten vinden. De NVB heeft gewoon gelijk. Het betreffende "Meldpunt" doet er verstandig aan om de wettekst goed door te lezen voordat men van alles de wereld in stuurt. Van zo'n club mag je beter verwachten. Wellicht is opheffen beter.

De WID eist enkel dat bij opening van een rekening de identiteit van de klant wordt vastgesteld als die klant niet bij de bank bekend is.

Dacht het niet. De WID eist een verplichte vastlegging van gegevens en (daarbij) een vaststelling van de identiteit. Er staat nergens dat bestaande klanten/rekeninghouders van deze verplcihting zijn uitgezonderd.

Identificeren betekent controleren of de naam die de klant opgeeft overeenkomt met die in het getoonde identiteitsbewijs.

Nee, dat betekent het niet. Het gaat er om of men degene is voor wie men zich uitgeeft. Niet of er een match is tussen opgegeven naam en document.

Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)

Dat blijkt nergens uit de Awb. Bovendien gaat het bij de Awr en de WID niet om verwante wetgeving.

Het inscannen van persoonsbewijzen, wat massaal gebeurt, druist ten ene male in tegen de privacybescherming. Het inscannen druist in tegen de wet omdat pasfoto´s, niet voor niks, in beginsel alleen mogen worden gebruikt waarvoor ze zijn afgegeven. In dit geval dus alleen voor het vervaardigen van identiteitskaarten.

Het inscannen van identificerende gegevens druist nergens tegen in zolang er aan de condities is voldaan die het College bescherming persoonsgevens stelt (en aan de wetgeving die deze instelling moet uitvoeren). Daarvan is gewoon sprake.

Zo gauw dit nummer omgezet wordt in het Burger service Nummer zijn hier nog veel meer gegevens dan het belastingnummer in gevangen, met name gegevens over zorgverzekeringen die weer makkelijk te verbinden zijn aan medische gegevens.

Wel het bestaan van het BSN-nummer is al een feit en de basisverzekering is er aan gekoppeld. Dit vanwege het feit dat er premieafdracht via de Belastingdienst ten behoeve van de zorgverzekering zal moeten plaatsvinden. Daarom moeten facturen gericht aan zorgverzekeraars ook een BSN nummer worden vermeld. Ga er vanuit dat er op die facturen ook staat wat de medische ingreep is geweest (anders valt er niets te vergoeden door de zorgverzekeraar).

Wanneer de dienstverlener twijfelt over de juistheid of echtheid van het identiteitsbewijs, dan mag hij de dienst niet verlenen.

Nou en ze hebben die mensen allemaal opgeleid en die zijn nu kundig genoeg om valse documenten te herkennen??

Dit betekent dat bij het uitvoeren van de dienst er geen twijfel is. Het ontbreken van twijfel betekent niet een correcte identificatie. Er wordt in dit citaat een logisch verband gesuggereerd dat niet bestaat.

En om het nog ingewikkelder te maken. Indien men zegt ok het vastleggen van een afschrift van het identificatiedocument wordt inderdaad niet opgelegd door de WID maar door de Wet Algemene Rijksbelasringen (AWR) en men stellig komt met art 52a, dan zou ik zeggen.

De Awr gaat over de juridische verhouding tussen heffingplichtige en de fiscus en nergens anders over. Verder gaat artikel 52a Awr niet over de verplichting van de heffinplichtige, maar over degenen die heffingplichtigen ondersteunen.Zo stellig zal men niet komen op 52a Awr.

Lees eerst artikel 1 van die zelfde wet, zij stelt namelijk:
De bepalingen van deze wet gelden bij de heffing van rijksbelastingen, alsmede bij de heffing van heffingsrente, revisierente, compenserende rente, kosten van ambtelijke werkzaamheden en bestuurlijke boeten welke ingevolge de belastingwet kunnen worden vastgesteld of opgelegd.

art. 1 Awr gaat over niet meer dan de reikwijdte van deze wet. Anders gezegd: het stelt vast over welke vormen van belastingheffing de wet van toepassing is. Niet meer en minder dan dat. De Awr heeft niets te maken met het uitvoeren van financiele dienstverlening. De WID is geen lex specialis van de Awr. Bepaald niet.

Het sofinummer mag alleen gevraagd worden bij het afnemen van financiele diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus, volgens de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR)

Dit blijkt nergens uit en zeker niet uit de Awr. In de eerste plats odat altijd alles gevraagd mag worden. Daarnaast geven de artikelen 25 lid 6 Awr (voor bezwaar/beroep) en 47 Awr de inspecteur verregaande bevoegdheden. Die gaan beduidend verder dan de hier gesuggereerd. En, zoals al gezegd: de gemaakte vergelijking tussen Awr en WID klopt om al eerder genoemde redenen niet.

Over bewijslast wordt niet gesproken in de wet.

Het enige dat moet worden bewezen is iemands identiteit. Door het tonen van een correct identificatiebewijs. Hiervoor is de houder van dit bewijs per definitie zelf verantwoordelijk. Dit ligt al besloten in de betekenis van identificeren.

En ze mogen ook gegevens vastleggen, dat schrijft de WID ook voor.

Dat mag niet, dat moet.

Maar de postbank is de enige die in een paniekreactie overgaat tot scans van documenten.

De branchegenoten doen hetzelfde.

Ook wat ik lees dat er gedreigd zou worden dat als men niet aan de oproep niet voldoet er geen recht meer bestaat op het verlenen van diensten slaat de plank finaal mis.

In dat geval is de identiteit niet conform de WID vastgesteld. Dit betekent dat op grond van art. 8 WID er sprake is van een verbod om een dienst te verlenen. Kortom: wie slaat er hier eigenlijk de plank mis?

Want als u of ik vorig jaar een betaalrekening zou hebben geopend dan hebben wij ons toen ook al moeten identifceren.

Identificatie kan plaats hebben gevonden. Identificatie conform de WID wellicht niet.

En vraag eens rond of andere banken net zo als de postbank reageren...

Dat is inderdaad het geval. Ook bij ABN Amro, ING en Fortis handelen op vergelijkbare wijze als de Postbank.

[mvdg_1963]

Bij het vaststellen van de identiteit maakt de politie gebruik van het GBA. Er hoeft in dat geval niets gescand want die database is al aangelegd.

Kan ik beamen. Dus je zal het er wel mee eens kunnen zijn dat de WID in eerste instantie niets van doen heeft met de bererichtgeving van de postbank. De wet WID, behoudens het vastleggen van gegevens genoemd in ex. art 6 van de wet WID betreft een toonplicht. ER is in die wet niets opgenomen dat een financiele instelling u kunt verplichten tot het laten uitvoeren van ee nscan van het legitimatiebewijs. Want dat is waar het allemaal om begonnen is.

Mijn betoog over de AWR komt door een reactie elders. Ook ik weet dat de regelen AWR niet op ons van toepassing zijn maar op organen die belast zijn met belasting van derden of daartoe inhoudingsplichtig zijn.

De Postbank is geen bestuursorgaan, dus wat die met een bezwaarschrift moeten?

Wat ik van de postbank wens is een schriftelijke verklaring dat het tonen van het legitimatiebewijs tijdens het registreren van de benodigde gegevens confor ex. art 6 WId volstaat.
Mensen achter de infolijn weten al helemaal weinig over de WID, laat staan dat er straks iemand achter de balie staat die ook nog eens moeilijk gaat staan doen.

Dus volgens u heeft het CBP het mis met hun informtie:
De Nederlandsche Bank heeft sinds vorig jaar het toezicht verscherpt op het naleven van de Wet identificatie bij dienstverlening (WID) door financiële instellingen. Deze wet verplicht banken nieuwe klanten te identificeren voordat zij een dienst aan hen gaan verlenen. De WID schrijft voor dat er een aantal gegevens van de nieuwe klant en zijn legitimatiebewijs op toegankelijke wijze moeten worden opgeslagen in de administratie van banken (het gaat dan om gegevens als geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document). Ook van bestaande klanten die nog niet op deze wijze geïdentificeerd zijn, moeten alsnog deze gegevens worden opgevraagd.

[/quote]

[mvdg_1963]

Het openstellen van een rekening wordt hier verruimd naar het woord faciliteren.


Artikel 2
1. De instelling is verplicht de identiteit van een cliënt vast te stellen voordat zij aan die cliënt een dienst verleent.

en artikel 4
Aan de verplichting, bedoeld in het eerste lid, is voldaan, indien de instelling voor de vaststelling van de identiteit van een cliënt gebruik maakt van de gegevens die zij bij een eerder aan die cliënt
verleende dienst, overeenkomstig de bepalingen van deze wet of ingevolge de Wet identiteitsvaststelling bij financiële dienstverlening heeft vastgesteld.

En wie gaat mij vertellen dat we eerder afgesloten rekeningen zonder enige legitimatie hebben kunnen openen?????

[mvdg_1963]

We hebben het over 1 WID.
Oke nu wat berichtgeving van het Fincancieel Bureau van Toezicht:

Per wanneer zijn de Wid en Wet Mot van toepassing en geldt er een overgangsregeling?

De Wid en de Wet Mot zijn van toepassing per 1 juni 2003. Bij identificatie kan een onderscheid worden gemaakt tussen nieuwe cliënten en bestaande cliënten. Nieuwe cliënten dienen direct te worden geïdentificeerd, voorafgaande aan de dienstverlening. In dit verband wordt onder nieuwe cliënt verstaan, de cliënt die zich op of na 1 juni 2003 bij de beroepsbeoefenaar meldt. Bij bestaande cliënten, dat wil zeggen cliënten die als cliënt zijn bij de beroepsbeoefenaar op 1 juni 2003 dient geïdentificeerd te worden zodra en vóórdat er aan deze cliënt een nieuwe dienst wordt verleend. Identificatie kan achterwege blijven voor bestaande cliënten aan wie een doorlopende dienst wordt verleend waarmee de beroepsbeoefenaar vóór 1 juni 2003 begonnen is. In de praktijk zal in de meeste gevallen sprake zijn van een nieuwe dienst. Indien de beroepsbeoefenaar twijfelt of sprake is van een doorlopende dienst of een nieuwe dienst, verdient het aanbeveling om in ieder geval tot identificatie over te gaan.


En de DNB meldt:
Wet identificatie bij dienstverlening

De Wet identificatie bij dienstverlening (wet Wid), voorheen de Wet identificatie bij financiële dienstverlening 1993 (Wif 1993) is een instrument in de strijd tegen het witwassen van geld.

Financiële en andere instellingen zijn verplicht om de identiteit van de cliënt vast te stellen en te documenteren vóórdat een financiële dienst wordt verleend aan de cliënt. Hierbij geldt dat niet alleen bij het aangaan van een duurzame relatie met een cliënt maar ook bij het verlenen van bepaalde incidentele financiële diensten tot identificatie van de cliënt moet worden overgegaan.