Rabobank beëindigt Hypotheekkrediet op betaalrekening

[Hans Lieshout]

De bank schermt met allerlei drogredenen. Je kunt het krediet moeiteloos omzetten in een ander krediet. De enige reden is dat roodstand voortaan 14,9% rente kost I.p.v. 3,95%. Dus je wordt verplicht om geld op je betaalrekening te zetten waar je geen rente op krijgt en dat lenen ze je graag tegen 4%.
De Rabobank wordt er in ieder geval beter van. Schande.

[jonis]

De bank schermt met allerlei drogredenen. Je kunt het krediet moeiteloos omzetten in een ander krediet. De enige reden is dat roodstand voortaan 14,9% rente kost I.p.v. 3,95%. Dus je wordt verplicht om geld op je betaalrekening te zetten waar je geen rente op krijgt en dat lenen ze je graag tegen 4%.
De Rabobank wordt er in ieder geval beter van. Schande.

Bij Freo via Rabo staat 6,4-10,5% afhankelijk hoogte leenbedrag.
Je mag het een schande vinden maar het produkt is al bijna 10 jaar niet meer af te sluiten.
Blijkbaar ontbreekt de prikkel om af te lossen, gooi er dan ook maar eens een calculator er tegenaan wat je dat echt kost ipv een prijsvergelijk met een willekeurig leenpercentage.

[Stavast]

Aan iedereen in deze forumdraad: kijk uw voorwaarden bij afsluiten Rabokrediet goed na. Wij zijn sloten ons krediet van 10.000 euro in 2004 af en zijn van mening dat nog steeds onverminderd van toepassing zijn de bij afsluiting in 2004 geldende regels, zoals art. 14 van de ‘Algemene voorwaarden voor betaalrekeningen van de Rabobank 2004’. Onder letter d (duur en einde krediet) van art. 14 is bepaald: “Het krediet is voor onbepaalde tijd verstrekt en eindigt in de onderstaande gevallen (…)”. Daarna volgt een limitatieve opsomming van ernstige redenen die tot intrekking kunnen leiden, Indien daarvan geen sprake is, raad ik iedereen aan - net als wij - bezwaar te maken tegen de opzegging en desnoods naar het Klachteninstituut Kifid te gaan of de bank in een civiele zaak voor de rechtbank te dagen. Uiteraard zijn de landelijke opzeggingen v/h hypothecair krediet op betaalrekeningen alleen maar bedoeld om klanten ertoe te brengen nieuw krediet aan te vragen met een veel hogere rente en bijkomende kosten. Rabobank schendt de bankencode (NVB): "Banken dragen zorg voor de continuïteit en betrouwbaarheid van hun dienstverlening en richten zich in hun bedrijfsvoering op de belangen van klanten en andere stakeholders. Banken zijn transparant over de producten en diensten die zij aanbieden en wat de kosten en risico’s hiervan zijn. Producten en diensten zijn afgestemd op de behoeften en het profiel van de klant. Bovendien wordt inzichtelijk gemaakt hoe het klantbelang centraal wordt gesteld.” Nota bene: winst Rabobank in 2023 verdubbeld naar 4,3 miljard euro.

[Stavast]

Wij zijn sloten ons krediet van 10.000 euro in 2004 af en zijn van mening dat nog steeds onverminderd van toepassing zijn de bij afsluiting in 2004 geldende regels, zoals art. 14 van de ‘Algemene voorwaarden voor betaalrekeningen van de Rabobank 2004’. Onder letter d (duur en einde krediet) van art. 14 is bepaald: “Het krediet is voor onbepaalde tijd verstrekt en eindigt in de onderstaande gevallen (…)”. Daarna volgt een limitatieve opsomming van ernstige redenen die tot intrekking kunnen leiden, Indien daarvan geen sprake is, raad ik iedereen aan - net als wij - bezwaar te maken tegen de opzegging en desnoods naar het Klachteninstituut Kifid te gaan of de bank in een civiele zaak voor de rechtbank te dagen.

[Moneyman]

Rabobank schendt de bankencode (NVB): "Banken dragen zorg voor de continuïteit en betrouwbaarheid van hun dienstverlening en richten zich in hun bedrijfsvoering op de belangen van klanten en andere stakeholders. Banken zijn transparant over de producten en diensten die zij aanbieden en wat de kosten en risico’s hiervan zijn. Producten en diensten zijn afgestemd op de behoeften en het profiel van de klant. Bovendien wordt inzichtelijk gemaakt hoe het klantbelang centraal wordt gesteld.”

Leuk -en overigens niet onderbouwd- statement, maar je kunt natuurlijk net zo makkelijk stellen dat de Rabobank deze bankencode juist toepast, en dat ze dat zó belangrijk vinden dat ze daarvoor zelfs de oude algemene voorwaarden opzij schuiven...

[Janne.B.]

Wat zegt een advocaat die gespecicialiseerd is in dit soort zaken ervan, en wat zijn je kansen van slagen bij de rechter of Kifid? Dan kunt u afwegen of het u waard is om door te zetten.

Is er ook jurisprudentie over te vinden, er zal toch wel één iemand anders zijn die uw gedachtengang deelt, en er voor gaat.

[jonis]

Men klampt zich vast aan "onbepaalde tijd" als zijnde oneindig, dat kan misschien wel eens de verkeerde insteek worden.

[16again]

Onbepaalde tijd houdt niet meer in dan dat er niets is afgesproken over de looptijd van de lening. En is dus zeker geen vrijbrief voor geldverstrekker om krediet op te zeggen zodra het ze uitkomt.

[jonis]

Onbepaalde tijd houdt niet meer in dan dat er niets is afgesproken over de looptijd van de lening. En is dus zeker geen vrijbrief voor geldverstrekker om krediet op te zeggen zodra het ze uitkomt.

"Zodra ze het uitkomt"... ; sinds 2015 is het sowieso al niet meer te krijgen.

[16again]

Dat dit product al sinds 2015 niet meer wordt aangeboden, zegt natuurlijk helemaal niets over reeds lopende contracten.
En over dat laatste gaat dit topic

[Lady1234]

Een krediet dat al 20 jaar loopt Zou je daar niet eens van af moeten/willen?

[jonis]

Dat dit product al sinds 2015 niet meer wordt aangeboden, zegt natuurlijk helemaal niets over reeds lopende contracten.
En over dat laatste gaat dit topic

Misschien moet je de zorgplicht er eens bij betrekken en sinds wanneer aflossen al de norm is.
Dat er desondanks nog genoeg zijn die hoofd in t zand willen steken; mij best.

[16again]

Hoe relevant is die zorgplicht: Tegen welk risico dient klant beschermt te worden?
Rabobank beroept zich niet eens op de zorgplicht, waarom jij wel?

[Stavast]

De Rabobank beroept zich op art. 214 van de huidige ‘Voorwaarden Betalen en Onlinediensten’ staat: "Wij mogen het krediet altijd opzeggen. Behalve als wij met u andere afspraken hierover hebben gemaakt.” Het laatste is in ons geval aan de orde en vermoedelijk in veel meer oudere langer lopende kredieten. ingevolge art. 201 van diezelfde voorwaarden, is het krediet doorlopend: “u kunt dus opnemen, terugbetalen en weer opnemen. Behalve als wij iets anders met u hebben afgesproken. (…) Het krediet heeft geen vaste einddatum, behalve als wij dat met u afgesproken hebben”. Zo'n 'andere' afspraak is een ouder contract met beperkte mogelijkheden tot intrekking door de bank, namelijk alleen in serieuze gevallen, zoals bijvoorbeeld betalingsonmacht, te geringe waarde onderpand, schenden hypotheekvoorwaarden e.d. Als zoiets niet aan de orde is, moet de Rabobank begrijpen dat intrekken niet kan. Ik refereer aan de eerder door mij geciteerde voorwaarden voor betaalrekeningen uit 2004. Waarschijnlijk zijn diezelfde de bepaling(en) ook in andere oudere voorwaarden te vinden. Kortom: spit in uw goed bewaarde papieren.
Lady1234 vindt dat wij van ons 20-jarge contract af moeten. Waarom? Zo'n krediet mag je opnemen en weer aflossen naar het uitkomt. Momenteel is het afgelost, maar misschien hebben wij morgen of volgend jaar een tegenvaller met een auto of het ons monumentaal onroerend goed. Dat zou de Rabobank liefst willen dat we een nieuw krediet vragen met alle kosten van dien. Daarom hechten wij aan het bestaande doorlopende krediet dat de Rabobank wil afnemen vanwege 'maatschappelijke ontwikkelingen'.

[Lady1234]

En gelijk hebben ze

[Thijs124]

Stavast, hier hoef je niemand te overtuigen. Je hoeft maar een rechter te overtuigen als je een rechtszaak begint. Misschien daarna nog eentje tijdens een hoger beroep.
Dus als je zo overtuigd bent van je gelijk dan drop het daar waar recht gesproken wordt

[16again]

De Rabobank beroept zich op art. 214 van de huidige ‘Voorwaarden Betalen en Onlinediensten’....

Zijn die voorwaarden uberhaubt van toepassing op een contract van 20 jaar terug?

[Stavast]

Thijs124, het principe van een forum is, elkaar wijzer te maken en door kennis en achtergrond uit te wisselen. Als u vindt dat forumleden geen achtergrond en info moeten delen, anders dan met de rechterlijke macht, dan kan het forum beter worden opgeheven, denkt u niet?