Rabobank, fraudejacht en slachtoffers

[Moneyman]

Een nieuw hoofdstuk in de discussie rondom de informatiehonger van banken is te vinden in dit artikel van Jan Hein Strop in FTM onder de welluidende titel "Ontspoorde fraudejacht van Rabobank maakt slachtoffers".

Kijkend naar de aard van de vragen die gesteld worden, is de vraag "waar is men in vredesnaam mee bezig" meer dan gerechtvaardigd.

[Speedy123]

Een nieuw hoofdstuk in de discussie rondom de informatiehonger van banken is te vinden in dit artikel van Jan Hein Strop in FTM onder de welluidende titel "Ontspoorde fraudejacht van Rabobank maakt slachtoffers".

Kijkend naar de aard van de vragen die gesteld worden, is de vraag "waar is men in vredesnaam mee bezig" meer dan gerechtvaardigd.

Tja er is wel ondertekende, valse verklaring ingediend ter verkrijging van een hypotheek. Een hypotheek die ze zonder de valse verklaring niet gekregen had.

Voor Eva begonnen de perikelen in 2020, toen ze van Obvion een verontrustend mailtje kreeg: de inkomensverklaring die door een tussenpersoon was ingediend bij de aanvraag van haar hypotheek klopte niet.
Eva is verbouwereerd. Ze is inderdaad niet in loondienst, want ze heeft een eigen zaak; een schoonheidssalon. Daarmee verdient ze zeker geen 75 duizend euro per jaar. Maar haar handtekening staat wel onder een verklaring met dat bedrag.

Dan is het argument, 'ik vertrouwde de hypotheek bemiddelaar, ik heb alles blind getekend' niet erg sterk.

Het gevolg was een over creditering. De bank heeft meer uitgeleend dan had gemogen.

Als gevolg van de fraude is de hypotheek die Eva is toegekend, te hoog ten opzichte van haar inkomen. Er is sprake van zogeheten overkreditering.

Dan gaat de bank opnieuw alle onderzoeken uitvoeren. En krijg je vragen over haar partner.

De hypotheekverstrekker wil nu ook meer weten over de Surinaamse partner van Eva, die – heen en weer pendelend tussen Suriname en Nederland – meebetaalt aan voedsel en kleding voor het gezin. ‘Graag ontvangen wij [..] schriftelijk bewijs van de herkomst van de gelden van deze partner waarmee de maandtermijnen worden betaald alsmede de herkomst van de gelden van uw cliënte.’

Simpel gezegd, de bank wil de herkomst van de gelden weten waarmee uitgaven t.b.v. het gezin worden betaald.

Daarna volgen er nog meer vragen maar weigert mevrouw verdere medewerking. Dit resulteert erin dat de Rabobank de relatie opzegt en de hypotheek terugvordert.

Eerlijk gezegd, ik kan me het standpunt van de Rabobank heel goed voorstellen.

[Moneyman]

Eerlijk gezegd, ik kan me het standpunt van de Rabobank heel goed voorstellen.

Ik niet. Er is sprake van fraude door de eigen bemiddelaar van de bank (!), die dat vaker deed en daarvoor veroordeeld is. Het resultaat daarvan is overkreditering...:

Maar overkreditering is geen geldige reden om een hypotheek te beëindigen. Dat mag alleen als de kredietverstrekker kan bewijzen dat een klant bewust verkeerde informatie heeft verstrekt. En daarvan lijkt Obvion Eva dan (nog) niet te verdenken.
Wat Obvion wel kan: de relatie opzeggen omdat Eva onvoldoende aantoont dat ze geen witwasser is.

Wat de bank dan vervolgens doet, is op oneigenlijke gronden (namelijk een uit de lucht gegrepen witwas"" verdenking) alsnog proberen te bereiken wat ze op de eigenlijke gronden niet kán bereiken. Dat heet simpelweg misbruik van bevoegdheid.

Niet voor niets heeft de rechter in deze zaak al aangegeven dat de bank "binnen het redelijke moet blijven". Wedje leggen hoe de uitspraak op 6 november zal luiden?

Uit dit eerdere artikel bleek al dat er bij de Rabobank per maand 10.000 (!) klanten op zoek moeten naar een andere bank. Dat is "opvallend vaak".

[peter17111962]

Ik vrees dat als dit zo door gaat dat banken over een tijdje ook gaan controleren wat er niet gebeurd
met een betaal rekening bovenop hetgeen waar ze nu al op controleren: Als voorbeeld mensen die
nooit contant geld opnemen en ook nooit pinnen in een supermarkt. Gaan dat soort mensen over een
paar jaar aangepakt worden wegens het hebben van zwart geld???

[ZeerPrivé]

Ik vrees dat als dit zo door gaat dat banken over een tijdje ook gaan controleren wat er niet gebeurd
met een betaal rekening bovenop hetgeen waar ze nu al op controleren: Als voorbeeld mensen die
nooit contant geld opnemen en ook nooit pinnen in een supermarkt. Gaan dat soort mensen over een
paar jaar aangepakt worden wegens het hebben van zwart geld???

Nou, je moet ergens je boodschappen van doen hè? Niet pinnen en geen contanten, zou bij mij ook een belletje gaan rinkelen.

[Speedy123]

Eerlijk gezegd, ik kan me het standpunt van de Rabobank heel goed voorstellen.

Ik niet. Er is sprake van fraude door de eigen bemiddelaar van de bank (!), die dat vaker deed en daarvoor veroordeeld is. Het resultaat daarvan is overkreditering...:

De Hypotheker is een onafhankelijke Nederlandse intermediair op het gebied van hypotheken. Het is onderdeel van Blauwtrust Groep dat grotendeels in handen is van het Franse BlackFin Capital Partners. De klant is zelf naar de Hypotheker gegaan en heeft daar een uit eigen zak betaald advies ingewonnen. De papieren daar heeft ze ook zelf getekend.

Later ontkent ze er weet van te hebben gehad dat er valse verklaringen opgesteld werden zoals een valse werkgevers verklaring. Dat ze niet wist dat er een valse loonstroken, valse jaaropgave(s), valse fiscale aangiftes et cetera vertrekt moeten zijn aan Obvion. Kan waar zijn, ik weet het niet. Maar ik heb wel grote twijfels bij dit verhaal.

Later bij de notaris speelt precies hetzelfde. Ook daar moet je de herkomst van gelden verklaren voor bijvoorbeeld de kosten koper. Ik moest die stukken destijds zelf indienen bij de notaris, dat liep niet via mijn adviseur.

Maar overkreditering is geen geldige reden om een hypotheek te beëindigen. Dat mag alleen als de kredietverstrekker kan bewijzen dat een klant bewust verkeerde informatie heeft verstrekt. En daarvan lijkt Obvion Eva dan (nog) niet te verdenken.
Wat Obvion wel kan: de relatie opzeggen omdat Eva onvoldoende aantoont dat ze geen witwasser is.

Wat de bank dan vervolgens doet, is op oneigenlijke gronden (namelijk een uit de lucht gegrepen witwas"" verdenking) alsnog proberen te bereiken wat ze op de eigenlijke gronden niet kán bereiken. Dat heet simpelweg misbruik van bevoegdheid.

Niet voor niets heeft de rechter in deze zaak al aangegeven dat de bank "binnen het redelijke moet blijven". Wedje leggen hoe de uitspraak op 6 november zal luiden?

Uit dit eerdere artikel bleek al dat er bij de Rabobank per maand 10.000 (!) klanten op zoek moeten naar een andere bank. Dat is "opvallend vaak".

De Rabobank moest na het ontdekken van de fraude het gehele KYC onderzoek opnieuw doen. Daaruit kwamen zaken naar voren die ze nader onderzocht wilde hebben. Pas nadat Eva niet meer mee wilde werken, hebben ze de hypotheek ingetrokken.

Het niet af kunnen ronden van een KYC onderzoek is genoeg reden om een klantrelatie te weigeren. Witwassen hoeft men niet aan te tonen.

[ZeerPrivé]

Ik lees dat de uitspraak op 6/11 was, staat dat al ergens?

Vooral over de Rabobank heb ik veel klachten gelezen over hoe ver ze gaan ihkv de Wwft. Niet braaf doen wat wij willen? Doei!

En was het ook niet een RABO klant die door hun zover tot wanhoop werd gedreven dat hij zichzelf van het leven beroofde?

Altijd al een enge club gevonden en dergelijke schandalige praktijken, bevestigen opnieuw mijn gevoel over de RABO.

[Speedy123]

Ik lees dat de uitspraak op 6/11 was, staat dat al ergens?

Vooral over de Rabobank heb ik veel klachten gelezen over hoe ver ze gaan ihkv de Wwft. Niet braaf doen wat wij willen? Doei!

En was het ook niet een RABO klant die door hun zover tot wanhoop werd gedreven dat hij zichzelf van het leven beroofde?

Altijd al een enge club gevonden en dergelijke schandalige praktijken, bevestigen opnieuw mijn gevoel over de RABO.

Het is niet wat de RABO bank wil, het is wat de overheid eist van de banken. Zij eisen een zeer gedegen KYC onderzoek om witwassen en andere criminaliteit tegen te gaan.

Dat is waar het probleem ontstaat. Glippen er teveel mensen / bedrijven door de KYC procedures, dan krijgt de bank meteen dikke boetes.

[Moneyman]

Eerlijk gezegd, ik kan me het standpunt van de Rabobank heel goed voorstellen.

Ik niet. Er is sprake van fraude door de eigen bemiddelaar van de bank (!), die dat vaker deed en daarvoor veroordeeld is. Het resultaat daarvan is overkreditering...:

De Hypotheker is een onafhankelijke Nederlandse intermediair op het gebied van hypotheken. Het is onderdeel van Blauwtrust Groep dat grotendeels in handen is van het Franse BlackFin Capital Partners. De klant is zelf naar de Hypotheker gegaan en heeft daar een uit eigen zak betaald advies ingewonnen. De papieren daar heeft ze ook zelf getekend.

Later ontkent ze er weet van te hebben gehad dat er valse verklaringen opgesteld werden zoals een valse werkgevers verklaring. Dat ze niet wist dat er een valse loonstroken, valse jaaropgave(s), valse fiscale aangiftes et cetera vertrekt moeten zijn aan Obvion. Kan waar zijn, ik weet het niet. Maar ik heb wel grote twijfels bij dit verhaal.

Later bij de notaris speelt precies hetzelfde. Ook daar moet je de herkomst van gelden verklaren voor bijvoorbeeld de kosten koper. Ik moest die stukken destijds zelf indienen bij de notaris, dat liep niet via mijn adviseur.

Maar overkreditering is geen geldige reden om een hypotheek te beëindigen. Dat mag alleen als de kredietverstrekker kan bewijzen dat een klant bewust verkeerde informatie heeft verstrekt. En daarvan lijkt Obvion Eva dan (nog) niet te verdenken.
Wat Obvion wel kan: de relatie opzeggen omdat Eva onvoldoende aantoont dat ze geen witwasser is.

Wat de bank dan vervolgens doet, is op oneigenlijke gronden (namelijk een uit de lucht gegrepen witwas"" verdenking) alsnog proberen te bereiken wat ze op de eigenlijke gronden niet kán bereiken. Dat heet simpelweg misbruik van bevoegdheid.

Niet voor niets heeft de rechter in deze zaak al aangegeven dat de bank "binnen het redelijke moet blijven". Wedje leggen hoe de uitspraak op 6 november zal luiden?

Uit dit eerdere artikel bleek al dat er bij de Rabobank per maand 10.000 (!) klanten op zoek moeten naar een andere bank. Dat is "opvallend vaak".

De Rabobank moest na het ontdekken van de fraude het gehele KYC onderzoek opnieuw doen. Daaruit kwamen zaken naar voren die ze nader onderzocht wilde hebben. Pas nadat Eva niet meer mee wilde werken, hebben ze de hypotheek ingetrokken.

Het niet af kunnen ronden van een KYC onderzoek is genoeg reden om een klantrelatie te weigeren. Witwassen hoeft men niet aan te tonen.

Heb je zelf ook in de gaten op hoeveel punten jouw verhaal afwijkt van de daadwerkelijke casus?

[Methusalah]

Schrijnend verhaal maar het is wel een teken van de complexiteit van het achterhalen van onzuivere handelingen en criminaliteit versus het recht op privacy. Simpel gezegd, het is voor de overheid en instanties steeds moeilijker om bewijsmateriaal te verzamelen. Doch moeten we niet willen dat criminelen vogelvrij spel krijgen. Wat is de oplossing? Persoonlijk ben ik wel voor wat meer controle en iets minder privacy. Want het alternatief is dat we een maatschappij krijgen die steeds onveiliger wordt. De uitvoerende macht wordt steeds impotenter en dat is een reëel probleem.

Ik ben wel van mening dat deze onderzoeksplichten niet door privé instanties uitgevoerd moeten worden.

[Moneyman]

Ik lees dat de uitspraak op 6/11 was, staat dat al ergens?

Vooral over de Rabobank heb ik veel klachten gelezen over hoe ver ze gaan ihkv de Wwft. Niet braaf doen wat wij willen? Doei!

En was het ook niet een RABO klant die door hun zover tot wanhoop werd gedreven dat hij zichzelf van het leven beroofde?

Altijd al een enge club gevonden en dergelijke schandalige praktijken, bevestigen opnieuw mijn gevoel over de RABO.

Nee, de uitspraak is nog niet gepubliceerd. En eens: juist de Rabobank gaat ontzettend ver hiermee. Ik volg nogal wat advocaten en financieel adviseurs: de Rabobank komt verhoudingsgewijs ontzettend vaak voorbij in deze kwesties.

[kuklos]

Het is niet wat de RABO bank wil, het is wat de overheid eist van de banken. Zij eisen een zeer gedegen KYC onderzoek om witwassen en andere criminaliteit tegen te gaan.

Dat is waar het probleem ontstaat. Glippen er teveel mensen / bedrijven door de KYC procedures, dan krijgt de bank meteen dikke boetes.

Het is wel aan de bank om te bepalen hoe ver ze gaan, Rabobank lijkt hierin verder te gaan dan andere banken.

[Moneyman]

Schrijnend verhaal maar het is wel een teken van de complexiteit van het achterhalen van onzuivere handelingen en criminaliteit versus het recht op privacy. Simpel gezegd, het is voor de overheid en instanties steeds moeilijker om bewijsmateriaal te verzamelen. Doch moeten we niet willen dat criminelen vogelvrij spel krijgen. Wat is de oplossing? Persoonlijk ben ik wel voor wat meer controle en iets minder privacy. Want het alternatief is dat we een maatschappij krijgen die steeds onveiliger wordt. De uitvoerende macht wordt steeds impotenter en dat is een reëel probleem.

Ik ben wel van mening dat deze onderzoeksplichten niet door privé instanties uitgevoerd moeten worden.

Eens! Want wat je nu krijgt, zie je ook in het artikel:

In de reactie stelt Obvion onder meer dat het bedrijf niet heeft kunnen vaststellen dat Eva niet betrokken is bij de fraude. Ze is dus schuldig totdat ze het tegendeel bewijst. De onschuldpresumptie is bij private criminaliteitsbestrijding omgedraaid.

En een ander voorbeeld van hoe ver dat gaat:

Ook meent de Rabo dat de overboekingen van Van Meurs aan zijn zoon in 2023 buiten de norm van de belastingvrije schenking aan kinderen vallen. ‘In hoeverre houdt u belastingtechnisch rekening met het jaarlijks te schenken bedrag aan kinderen? Betaalt uw zoon hierover belasting of doet u dit voor hem? Graag ontvangen wij uw Aangifte Inkomstenbelasting over 2021 t/m 2023.’
De coöperatieve bank is kennelijk ook belastinginspecteur.

[Speedy123]

Eens! Want wat je nu krijgt, zie je ook in het artikel:

In de reactie stelt Obvion onder meer dat het bedrijf niet heeft kunnen vaststellen dat Eva niet betrokken is bij de fraude. Ze is dus schuldig totdat ze het tegendeel bewijst. De onschuldpresumptie is bij private criminaliteitsbestrijding omgedraaid.

Dat vind ik toch echt iets te kort door de bocht. Haar handtekening staat onder minimaal één vervalst document. Verder zijn er meerdere valse documenten opgesteld, het is echt aardig wat werk om een dergelijke fraude consistent op te stellen. Allemaal op eigen initiatief van een medewerker van de Hypotheker die daar geen vergoeding voor vroeg? Omdat ze anders niet genoeg hypotheek kon krijgen voor dit specifieke huis?

En die medewerker deed dit maar liefst 18 keer, allemaal op eigen initiatief?

[Nijogeth]

Ik lees dat de uitspraak op 6/11 was, staat dat al ergens?

Vooral over de Rabobank heb ik veel klachten gelezen over hoe ver ze gaan ihkv de Wwft. Niet braaf doen wat wij willen? Doei!

En was het ook niet een RABO klant die door hun zover tot wanhoop werd gedreven dat hij zichzelf van het leven beroofde?

Altijd al een enge club gevonden en dergelijke schandalige praktijken, bevestigen opnieuw mijn gevoel over de RABO.

Was het niet zo dat de Rabobank juist een boete kreeg, omdat men zich hield aan de bestaande regels, waarvan de toezichthouder vond dat men strenger moest zijn dan de eigen regels en de Rabobank daardoor strengere regels moest gaan opstellen om niet nogmaals een boete te krijgen en de bankvergunning te verliezen.

Daarnaast zijn de overheden ook steeds extremer bezig om alles zo overdreven aan te pakken, dat de lol er wel vanaf gaat. Ik heb gisteren ergens met 700 cash iets afgerekend, het liefst zou de overheid dat aan banden leggen of een verplicht onderzoek naar de herkomst van dat geld (maanden gespaard) instellen. Ze wilden zelfs dat iedere bankoverschrijving van boven de 100 geregistreerd zou worden voor fraudeonderzoek.

Overigens heb ik zelf alleen maar positieve ervaringen met de Rabobank. Ze werkten heel fijn mee om mijn hypotheek rond te krijgen (zonder dat mijn ouders garant hoefden te staan) en de keuken, vloer en badkamer te financieren. Ze doen eigenlijk nooit moeilijk met mijn bankzaken, mijn ouders hebben als ondernemers ook nooit problemen gehad.

[Moneyman]

Eens! Want wat je nu krijgt, zie je ook in het artikel:

In de reactie stelt Obvion onder meer dat het bedrijf niet heeft kunnen vaststellen dat Eva niet betrokken is bij de fraude. Ze is dus schuldig totdat ze het tegendeel bewijst. De onschuldpresumptie is bij private criminaliteitsbestrijding omgedraaid.

Dat vind ik toch echt iets te kort door de bocht. Haar handtekening staat onder minimaal één vervalst document. Verder zijn er meerdere valse documenten opgesteld, het is echt aardig wat werk om een dergelijke fraude consistent op te stellen. Allemaal op eigen initiatief van een medewerker van de Hypotheker die daar geen vergoeding voor vroeg? Omdat ze anders niet genoeg hypotheek kon krijgen voor dit specifieke huis?

En die medewerker deed dit maar liefst 18 keer, allemaal op eigen initiatief?

Dat het 18 keer gebeurt, maakt het juist aannemelijk dat het initiatief bij hem vandaan kwam. Het doel ligt voor de hand: zijn provisie is afhankelijk van het rondkomen van de hypotheek.

Ik weet niet waar jij die "meerdere valse documenten" vandaan haalt, want het gaat in deze zaak om één vervalste inkomensverklaring. En ja, die heeft Eva ondertekend, maar dat betekent niet dat zij bij de fraude betrokken is. Dat is nu juist het punt...

Ik durf te wedden dat er heel erg veel mensen zijn die bij het ondertekenen niet controleren of de door hunzelf aangeleverde gegevens niet door de bemiddelaar zijn vervalst.

[Arizonakid]

En ik durf te wedden dat heel veel mensen donders goed weten dat ze een leugen ondertekenen, en dat ze dat bewust doen omdat ze anders geen hypotheek krijgen. En daar werken de bemiddelaars natuurlijk aan mee, dat wel.

[Speedy123]

Dat het 18 keer gebeurt, maakt het juist aannemelijk dat het initiatief bij hem vandaan kwam. Het doel ligt voor de hand: zijn provisie is afhankelijk van het rondkomen van de hypotheek.

Ik weet niet waar jij die "meerdere valse documenten" vandaan haalt, want het gaat in deze zaak om één vervalste inkomensverklaring. En ja, die heeft Eva ondertekend, maar dat betekent niet dat zij bij de fraude betrokken is. Dat is nu juist het punt...

Ik durf te wedden dat er heel erg veel mensen zijn die bij het ondertekenen niet controleren of de door hunzelf aangeleverde gegevens niet door de bemiddelaar zijn vervalst.

De jaaropgaves, de loonstroken, de belasting aangiftes, de verklaring van de werkgever, al die stukken moesten vervalst worden en op elkaar afgestemd worden om consistent te zijn met haar valse, getekende inkomens verklaring.

De adviseur krijgt geen provisie van de hypotheekverstrekker. De hypotheek adviseur wordt betaald door de klant. Of er een salesbonus geldt bij de hypotheker voor haar interne personeel, zou kunnen. Weet ik niet. Maar dat zal dan eerder in de honderden euro's zijn aangezien een hypotheek advies van a to z zelden meer dan 5.000 euro kost. En over die bonus moet gewoon loonbelasting betaald worden.

En als een huis onhaalbaar is, dan kan je die klant later gewoon alsnog een hypotheek verkopen, voor een goedkoper huis. Krijg je alsnog je sales bonus. Je verliest niet meteen je klant omdat een huis onhaalbaar blijkt te zijn.

En als de klant niet in het complot zat, dan liep de adviseur toch een extreem hoog risico om ontmaskert te worden door een klant die wel de stukken doorlas voor ze te tekenen? En dat allemaal voor en kleine bonus extra op zijn salaris?

Je baan verliezen, naar de gevangenis, strafblad, nooit meer een VoG, allemaal banen die je niet meer kan doen in de toekomst. En dat allemaal voor een zeer laag bonus bedragje?

Nogmaals, het is echt heel veel werk om allemaal valse stukken consistent op elkaar af te stemmen. Zoveel werk voor zo weinig?

Of liet hij zich zwart duizenden euro's betalen per hypotheek die hij regelde voor mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking kwamen? Waarmee hij rustig meer dan een ton netto met deze fraude verdiende?

Mmm, moeilijk vraag. We weten het niet.


Wat betreft het tekenen. Als iemand ermee wegkomt dat ie blind documenten uit goed vertrouwen ondertekent, wat hebben handtekeningen dan nog voor nut?

Huurcontract? Nee meneer de rechter, ik heb blind getekend, ging over een inschrijving maar niet om de woning te huren. Ik vertrouwde de bemiddelaar. Die heeft een vals document opgesteld. Kan ik toch niets aan doen?

Koopovereenkomst? Nee hoor, ik heb het document niet gelezen, blind getekend. Maar het was echt geen koopovereenkomst. Ik vertrouwde de makelaar, die heeft me een vals document laten tekenen. Kan ik toch niets aan doen?

Kan je echt zo makkelijk onder je verantwoordelijkheid uit? Ik heb de stukken niet gelezen, blind getekend?

[Moneyman]

De jaaropgaves, de loonstroken, de belasting aangiftes, de verklaring van de werkgever, al die stukken moesten vervalst worden en op elkaar afgestemd worden om consistent te zijn met haar valse, getekende inkomens verklaring.

Speedy, heb je überhaupt het artikel gelezen...?

Er is helemaal geen sprake van al die documenten die jij opnoemt, het gaat puur om de inkomensverklaring.

De adviseur krijgt geen provisie van de hypotheekverstrekker. De hypotheek adviseur wordt betaald door de klant. Of er een salesbonus geldt bij de hypotheker voor haar interne personeel, zou kunnen. Weet ik niet. Maar dat zal dan eerder in de honderden euro's zijn aangezien een hypotheek advies van a to z zelden meer dan 5.000 euro kost. En over die bonus moet gewoon loonbelasting betaald worden.

En ik schrijf nergens dat er provisie door de hypotheekverstrekker betaald wordt. Die wordt uiteraard al sinds vele jaren door de klant betaald. Maar wél als alles rond is...

En als de klant niet in het complot zat, dan liep de adviseur toch een extreem hoog risico om ontmaskert te worden door een klant die wel de stukken doorlas voor ze te tekenen? En dat allemaal voor en kleine bonus extra op zijn salaris?

Je baan verliezen, naar de gevangenis, strafblad, nooit meer een VoG, allemaal banen die je niet meer kan doen in de toekomst. En dat allemaal voor een zeer laag bonus bedragje?

Hé, verrassing: dat is exact wat er gebeurd is... na 18 keer het fout gedaan te hebben.

Wat betreft het tekenen. Als iemand ermee wegkomt dat ie blind documenten uit goed vertrouwen ondertekent, wat hebben handtekeningen dan nog voor nut?

Huurcontract? Nee meneer de rechter, ik heb blind getekend, ging over een inschrijving maar niet om de woning te huren. Ik vertrouwde de bemiddelaar. Die heeft een vals document opgesteld. Kan ik toch niets aan doen?

Koopovereenkomst? Nee hoor, ik heb het document niet gelezen, blind getekend. Maar het was echt geen koopovereenkomst. Ik vertrouwde de makelaar, die heeft me een vals document laten tekenen. Kan ik toch niets aan doen?

Kan je echt zo makkelijk onder je verantwoordelijkheid uit? Ik heb de stukken niet gelezen, blind getekend?

Wat jij er hier allemaal van maakt schrijf ik helemaal niet. Natuurlijk hebben handtekeningen nut. Maar dat staat los van de vraag of de acties die de bank hier inzet gerechtvaardigd zijn als je kijkt naar de feiten en omstandigheden van de casus. En daarvan lijkt hier duidelijk geen sprake te zijn.

[Moneyman]

En ik durf te wedden dat heel veel mensen donders goed weten dat ze een leugen ondertekenen, en dat ze dat bewust doen omdat ze anders geen hypotheek krijgen. En daar werken de bemiddelaars natuurlijk aan mee, dat wel.

Ik denk dat dat niet zo is. De kans dat de klant de adviseur vertrouwt is stukken groter dan andersom. En ik denk dat klanten én bemiddelaars die bewust samen frauderen niet "hele veel mensen" betreft.