[ archief ] Rabobank Spaarhypotheek komt eigen polisvoorwaarden niet na

[Frup]

Ik kom graag in contact met mensen die een Rabobank Spaarhypotheek hebben met een Spaarzekerpolis van Interpolis. In de polisvoorwaarden staat namelijk dat het spaarbedrag wordt ondergebracht bij de Rabobank (dus onder depositogarantiestelsel), terwijl het spaarbedrag in de praktijk bij Interpolis (niet onder depositogarantie) is ondergebracht. Niet alleen komt de Rabobank hiermee de eigen polisvoorwaarden niet na, je loopt er dus ook een groter financieel risico mee. Ik hoor graag van mensen die ook dit product hebben om er achter te komen bij hoeveel mensen dit speelt. Ik onderneem in elk geval actie richting de Rabobank en samen staan we vast sterker.

[Moneyman]

Misschien handig te vermelden hoe en waar je kunt zien waar je centen zijn ondergebracht.

[kweenie]

Als het kapitaal al bij de Rabobank wordt ondergebracht, wil dat nog niet per definitie zeggen dat het onder het depositogarantiestelsel valt. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de Rabobank het geld namens interpolis belegt. Beetje voorbarige conclusie dus dat je kapitaal dan over het garantiestelsel zou vallen.

Een spaarpolis is per definitie een verzekering. En een verzekering valt niet onder het depositogarantiestelsel. Ook al zou interpolis dat geld bij de Rabobank onder brengen.

[GJvdZ]

De Nederlandse Bank is heel duidelijk:

Het Depositogarantiestelsel (DGS) is een garantieregeling voor de rekeninghouders van een bank. Als een bank failliet gaat, garandeert het banktegoeden (deposito’s) tot maximaal EUR 100.000.


Aangezien je een "SpaarzekerPOLIS" hebt lijkt het me duidelijk dat het niet om een banktegoed gaat.

[john18]

Maar als leek weet je dat niet. En hebben ze het ook niet goed uitgelegd.

[Moneyman]

Waarom zou de bank iets uit moeten leggen wat niet relevant is? TS gaat zelf van verkeerde veronderstellingen uit en had dit zó kunnen checken.

[john18]

Waarom zou de bank iets uit moeten leggen wat niet relevant is? TS gaat zelf van verkeerde veronderstellingen uit en had dit zó kunnen checken.

De bank is verplicht om jouw uit te leggen wat je ondertekend.

[john18]

Waarom zou de bank iets uit moeten leggen wat niet relevant is? TS gaat zelf van verkeerde veronderstellingen uit en had dit zó kunnen checken.

Kun jij jouw standpunt onderbouwen?

[Moneyman]

Waarom zou de bank iets uit moeten leggen wat niet relevant is? TS gaat zelf van verkeerde veronderstellingen uit en had dit zó kunnen checken.

Kun jij jouw standpunt onderbouwen?

Heb je het topic gelezen? Daar blijkt eea toch zonneklaar uit? TS gaat er zonder te checken en ten onrechte vanuit dat zijn polis bij de Rabobank onder de depositoregeling valt, terwijl dat helemaal niet aan de orde is.

Waarom zou de bank iets moeten toelichten wat helemaal niet aan de orde is? Het is makkelijk altijd direct naar de bank te wijzen, zoals op dit forum heel veel gebeurt, maar het is niet altijd terecht...

[kweenie]

Het lijkt mij voor de bank onmogelijk om bij voorbaat al iedere (onjuiste) veronderstelling die iemand zou kunnen hebben te ontkrachten of toe te lichten. Dus als je bepaalde aannames doet, is het altijd handig om die aannames van tevoren na te vragen, als dit voor jouw beslissing relevant zou zijn.

[GJvdZ]

Waarom zou de bank iets uit moeten leggen wat niet relevant is? TS gaat zelf van verkeerde veronderstellingen uit en had dit zó kunnen checken.

De bank is verplicht om jouw uit te leggen wat je ondertekend.

Dus als je een auto koopt moet de verkoper uitleggen dat je er niet mee op het fietspad mag rijden? De bank verteld waarvoor je tekent, niet waarvoor je niet tekent. Dan zou het gesprek wel heel lang duren. Iemand zou immers zo maar kunnen aannemen dat de regels voor een doorlopend krediet van toepassing zijn op de hypotheek, want de bank heeft nooit verteld dat dat niet zo is.

[stofzuigertje]

Sparen = garantie.
Beleggen = geen garantie..

Maar een Polis, die zijn soms garantie maar meestal niet.
Dat het een spaar polis is werkt verwarrend maar er zit vermoedelijk een verzekeringsproduct bij en dan is het geen garantie....

[kweenie]

Hoezo 'vermoedelijk'? Het gaat om een polis, wat per definitie een verzekering is.