[ archief ] Rabobank weigert bankrekening te deblokkeren.

[Stormrunner]

Na ruim 10 maanden dakloos te zijn geweest door omstandigheden ben ik sinds een aantal dagen weer thuis. Mijn bank, de Rabobank, besloot dat mijn bankrekening met roodstand gevorderd en geblokkeerd zou worden, heeft hier tal van brieven over gestuurd en ook e-mails. Helaas was mijn situatie zo ernstig dat er geen enkele, echt geen enkele mogelijkheid bestond om post te lezen of om uberhaupt post te ontvangen of e-mail te beantwoorden. Omdat de Rabobank geen antwoord kreeg van mij is alles doorgezet naar een deurwaarder.

Nu is de situatie zo dat ik weer woonruimte heb, inkomen heb geregeld en uitzicht heb op een baan. Ik moet hierbij gebruik kunnen maken van de inkomsten die binnenkomen op de bankrekening. Ook zijn er al inkomsten gestort op de desbetreffende rekening.

Rabobank heeft in de periode dat ik dakloos was alle kosten uit handen gegeven aan een deurwaarder. Ik snap dat zij dit doen.
Na telefonisch contact met de Rabobank te Assen, kreeg ik te horen dat mijn bankrekening en inkomen gewoon bevroren blijven. Zelfs na uitleg van mijn situatie en dat er gewoon inkomen gestort wordt op de rekening. Ik kreeg de mededeling dat ik maar met de deurwaarder moest bellen. Prima, ik heb dus gebeld met de deurwaarder. Ik kreeg daar te horen dat ik contact met de Rabobank moest openen voor verdere details. Dit heb ik netjes gedaan en kreeg wederom te horen dat ik bij de deurwaarder moest zijn. Ik word dus van een kluitje in het riet gestuurd, kan geen eten kopen en mijn lasten niet betalen. Ik kan mijn leven dus totaal niet vormgeven omdat de Rabobank mijn rekening pertinent weigert te deblokkeren. Het kan toch wettelijk niet zo zijn dat een bank je complete inkomsten af pakt en je dus zonder voedsel zet?

[witte angora]

Het eerste wat bij mij opkomt is: open vandaag nog bij een andere bank een nieuwe rekening. Laat je geld daarop storten. Dan kun je er in ieder geval bij, en met de Rabobank kun je het naderhand allemaal nog wel regelen. Bedrijven die automatische afschrijvingen doen zul je beter zelf in kunnen lichten.

Hoe een en ander juridisch wel of niet geregeld is weet ik niet, laat staan hoe lang dat gaat duren, maar voor je allereerste behoeften zou ik dat gevecht en de uiteindelijke uitkomst niet afwachtten.

[CB]

Is maar de vraag of dat gaat lukken bij een andere bank een rekening openen. TS staat vast al geregistreerd bij het BKR.

[berndv]

met bkr kan je prima een bankrekening aanvragen, zelfs met negatieve bkr, je kunt alleen niet rood staan dan.

[CB]

met bkr kan je prima een bankrekening aanvragen, zelfs met negatieve bkr, je kunt alleen niet rood staan dan.

Je moet dan wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen, volgens de NVB. Je aanvraag moet dan medeondertekend worden door een erkende hulpverleningsorganisatie. Dus TS moet dan eerst in contact treden met een erkende hulpverleningsorganisatie.

https://www.nvb.nl/veelgestelde-vragen/ ... penen.html

[k2p]

Het lijkt mij inderdaad niet zo dat een bank gewoon een bankrekening kan blokkeren, maar alle bijschrijvingen wel kan houden. Als jouw rekening geblokkeerd is, zouden zij het bijgeschreven geld moeten weigeren.
Maarrr... Als je een schuld bij ze hebt, kan ik me wel voorstellen dat ze iedere cent van jou die ze zien wel direct verrekenen met die schuld. Of dit mag weet ik zo even niet.

[Stormrunner]

Hey allemaal,

Ik ben vandaag bij de ING bank geweest en heb daar een bankrekening kunnen openen. Dit betreft een doodnormale Oranje rekening met een daaraan gekoppelde spaarrekening.
Natuurlijk heb ik netjes mijn verhaal gedaan, werd uitstekend en professioneel geholpen en ben heel wat wijzer geworden over het handelen van de Rabobank. Vervolgens heeft de medewerkster van de ING contact opgenomen met de Rabobank, het verhaal nogmaals uitgelegd en dat er toch een werkbare oplossing moet komen, maar de Rabobank werd werkelijk furieus en verbrak woedend de verbinding met de ING medewerker. Lekker professioneel van de Rabobank.

Volgens de mevrouw bij de ING bestaat er zoiets als een grens aan wat een bank mag vorderen. Banken mogen dus inderdaad gewoon een gedeelte van je inkomen vorderen, maar als je daardoor geen eten kan kopen of daar niet van kan leven, dan hoort de bank zoiets als een beslagvrije voet te hanteren zodat je gewoon je boodschappen kan blijven doen. Nu weet ik niet of de Rabobank in overtreding is, wat ik hieraan kan doen behalve mijn inkomen op de ING rekening te laten storten en dan stapsgewijs de schuld bij de Rabobank weg te werken.

Natuurlijk snap ik dat de bank zijn centen wil, ik wil immers ook graag een oplossing voor dit probleem. Maar de hele houding van de Rabobank, daar schrik ik toch wel van.

[witte angora]

Hoi Stormrunner, juridisch ben ik niet de sterkste van het koor op dit forum, dat zeg ik er bij. Maar er bestaat inderdaad iets als een beslagvrije voet. Dat is 90% van het minimum. Dat hebben mensen nodig om de vaste lasten te kunnen betalen en te kunnen eten. Of een bank zomaar het hele bedrag in mag pikken weet ik niet. Het kan zomaar zijn dat er een schimmige maas in de wet is. Punt is tegenwoordig namelijk dat als je rood staat, de bank geen betalingen mag verrichten, tot de rekening aan is gezuiverd. Je kunt dan inderdaad ook geen geld ophalen. Dat is wettelijk zo geregeld als het goed is.

Je zit nu bij de ING, de Rabo kan op zijn hoogst een deurwaarder inschakelen, en dan komt het er ook op neer dat er rekening wordt gehouden met die beslagvrije voet. Je zult inderdaad moeten eten en je kosten moeten betalen.

Hoe een en ander met de Rabobank verder moet of kan weet ik dus niet. In ieder geval is er nu een uitweg voor het meest urgente probleem, zo gauw je eerste geld binnen is kun je je eerste betalingen gaan doen. En even jezelf ergens op een kop koffie trakteren, als is het maar een 4-uurtje met een klein gebakje voor 1 euro bij de Hema.

Sterkte met het verdere verloop van alles, ik hoop dat het je gaat lukken de boel weer op de rails te krijgen!

[puma73]

Hoi Stormrunner, juridisch ben ik niet de sterkste van het koor op dit forum, dat zeg ik er bij. Maar er bestaat inderdaad iets als een beslagvrije voet. Dat is 90% van het minimum. Dat hebben mensen nodig om de vaste lasten te kunnen betalen en te kunnen eten. Of een bank zomaar het hele bedrag in mag pikken weet ik niet. Het kan zomaar zijn dat er een schimmige maas in de wet is. Punt is tegenwoordig namelijk dat als je rood staat, de bank geen betalingen mag verrichten, tot de rekening aan is gezuiverd. Je kunt dan inderdaad ook geen geld ophalen. Dat is wettelijk zo geregeld als het goed is.

Je zit nu bij de ING, de Rabo kan op zijn hoogst een deurwaarder inschakelen, en dan komt het er ook op neer dat er rekening wordt gehouden met die beslagvrije voet. Je zult inderdaad moeten eten en je kosten moeten betalen.

Hoe een en ander met de Rabobank verder moet of kan weet ik dus niet. In ieder geval is er nu een uitweg voor het meest urgente probleem, zo gauw je eerste geld binnen is kun je je eerste betalingen gaan doen. En even jezelf ergens op een kop koffie trakteren, als is het maar een 4-uurtje met een klein gebakje voor 1 euro bij de Hema.

Sterkte met het verdere verloop van alles, ik hoop dat het je gaat lukken de boel weer op de rails te krijgen!

Het geld komt gewoon binnen en er ligt geen bankbeslag, dus waarom zou er een beslagvrije voet liggen. Een beslagvrije voet komt er alleen als een deurwaarder loon of bankbeslag doet.

[witte angora]

Puma puma...

Je zit nu bij de ING, de Rabo kan op zijn hoogst een deurwaarder inschakelen, en dan komt het er ook op neer dat er rekening wordt gehouden met die beslagvrije voet. Je zult inderdaad moeten eten en je kosten moeten betalen.

Het geld komt gewoon binnen en er ligt geen bankbeslag, dus waarom zou er een beslagvrije voet liggen. Een beslagvrije voet komt er alleen als een deurwaarder loon of bankbeslag doet.

Heb ik iets anders beweerd dan?

De bank heeft juist geen rekening gehouden met die beslagvrije voet door alle inkomsten te gebruiken om de rekening aan te zuiveren, zich kennelijk baserend op de huidige regelgeving dat ze geen betalingen mag doen tot de rode cijfers weggewerkt zijn. En dat is in de gegeven omstandigheden een fout die de Rabo aan is te rekenen. Er zal gewoon een regeling moeten komen, en ook met die regeling zal de Rabo rekening moeten houden met de beslagvrije voet. Ook al wordt het onderling opgelost, en komt er geen officiële beslagvrije voet. Maar dat had ik allemaal nog niet eens gezegd...

[Moneyman]

Bij beslag op een bankrekening is GEEN beslagvrije voet van toepassing, die geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen. Wel kan beslag op een bankrekening onder omstandigheden misbruik van recht opleveren.

In dit geval verrekent de rabobank gewoon de inkomsten met de openstaande schuld, en dat mag. Daarbij is geen beslagvrije voet van toepassing. Lees de voorwaarden van je overeenkomst maar eens door. In de praktijk zie je dat steeds meer banken soepeler met dir soort zaken omgaan, maar dat is onverplicht.

Stormrunner, probeer zo snel mogelijk met de Rabobank in gesprek te komen om te kijken welke oplossingen er zijn om van je schuld af te komen. Denk aan een betalingsregeling.

[puma73]

Puma puma...

Je zit nu bij de ING, de Rabo kan op zijn hoogst een deurwaarder inschakelen, en dan komt het er ook op neer dat er rekening wordt gehouden met die beslagvrije voet. Je zult inderdaad moeten eten en je kosten moeten betalen.

Het geld komt gewoon binnen en er ligt geen bankbeslag, dus waarom zou er een beslagvrije voet liggen. Een beslagvrije voet komt er alleen als een deurwaarder loon of bankbeslag doet.

Heb ik iets anders beweerd dan?

De bank heeft juist geen rekening gehouden met die beslagvrije voet door alle inkomsten te gebruiken om de rekening aan te zuiveren, zich kennelijk baserend op de huidige regelgeving dat ze geen betalingen mag doen tot de rode cijfers weggewerkt zijn. En dat is in de gegeven omstandigheden een fout die de Rabo aan is te rekenen. Er zal gewoon een regeling moeten komen, en ook met die regeling zal de Rabo rekening moeten houden met de beslagvrije voet. Ook al wordt het onderling opgelost, en komt er geen officiële beslagvrije voet. Maar dat had ik allemaal nog niet eens gezegd...

Hoi Stormrunner, juridisch ben ik niet de sterkste van het koor op dit forum, dat zeg ik er bij. Maar er bestaat inderdaad iets als een beslagvrije voet. Dat is 90% van het minimum. Dat hebben mensen nodig om de vaste lasten te kunnen betalen en te kunnen eten.

Het zijn gewoon inkomsten waar geen beslagvrije voet op van toepassing is. De enige die een beslagvrije voet toepast is een deurwaarder.

[witte angora]

Bij beslag op een bankrekening is GEEN beslagvrije voet van toepassing, die geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen. Wel kan beslag op een bankrekening onder omstandigheden misbruik van recht opleveren.

In dit geval verrekent de rabobank gewoon de inkomsten met de openstaande schuld, en dat mag. Daarbij is geen beslagvrije voet van toepassing. Lees de voorwaarden van je overeenkomst maar eens door. In de praktijk zie je dat steeds meer banken soepeler met dir soort zaken omgaan, maar dat is onverplicht.

Volgens mij is dit precies wat ik zeg...

Op het moment dat er een aflossingsregeling tot stand komt is er sprake van een periodieke betaling. Of dat nu via een deurwaarder gaat of een eigen regeling. En in dat geval moet er rekening worden gehouden met de beslagvrije voet. Tot die tijd worden de inkomsten dus verrekend met de openstaande schuld, en dat heb ik ook uitgelegd...

En rekening houden met wil niet zeggen dat het tot drie cijfers achter de komma uitgerekend moet worden, dat mag best een paar eurootjes meer of minder, als het in overleg gaat. Of iemand nu 89 of 91% van het minimum heeft maakt in de praktijk niet eens zo heel veel meer uit.

Ik gaf niet voor niets het advies om een rekening bij een andere bank te openen. De Rabo zal nu wel een regeling moeten treffen, of ze het leuk vinden of niet.

[puma73]

Bij beslag op een bankrekening is GEEN beslagvrije voet van toepassing, die geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen. Wel kan beslag op een bankrekening onder omstandigheden misbruik van recht opleveren.

In dit geval verrekent de rabobank gewoon de inkomsten met de openstaande schuld, en dat mag. Daarbij is geen beslagvrije voet van toepassing. Lees de voorwaarden van je overeenkomst maar eens door. In de praktijk zie je dat steeds meer banken soepeler met dir soort zaken omgaan, maar dat is onverplicht.

Volgens mij is dit precies wat ik zeg...

Op het moment dat er een aflossingsregeling tot stand komt is er sprake van een periodieke betaling. Of dat nu via een deurwaarder gaat of een eigen regeling. En in dat geval moet er rekening worden gehouden met de beslagvrije voet. Tot die tijd worden de inkomsten dus verrekend met de openstaande schuld, en dat heb ik ook uitgelegd...

En rekening houden met wil niet zeggen dat het tot drie cijfers achter de komma uitgerekend moet worden, dat mag best een paar eurootjes meer of minder, als het in overleg gaat. Of iemand nu 89 of 91% van het minimum heeft maakt in de praktijk niet eens zo heel veel meer uit.

Ik gaf niet voor niets het advies om een rekening bij een andere bank te openen. De Rabo zal nu wel een regeling moeten treffen, of ze het leuk vinden of niet.

Als er een betalingsregeling tot stand komt met de bank is er OOK geen sprake van een beslagvrije voet. Een beslagvrije voet wordt door een deurwaarder bepaald.

[witte angora]

Puma puma... je snapt het echt niet. Stel dat de Rabo een onmogelijke betalingsregeling treft, weet je wat er dan gebeurd? Juist, dan gaat de topicstarter niet betalen, en komt er een deurwaarder aan te pas.

Weet je wat er gebeurd als er een deurwaarder aan te pas komt? Juist, die wordt als eerste betaald uit het geld dat binnen komt.

Als de Rabo geen fatsoenlijke regeling wil treffen zal ze nog veel langer naar haar geld kunnen fluiten, en wie weet komt er dan helemaal niks meer binnen.

Juist daarom zal de Rabo, mits ze een beetje verstandig is, een regeling moeten treffen waarbij de topicstarter rond kan komen. En of dat een paar eurootjes meer of minder is maakt niet uit. Sterker nog: Ooit had ik een doorlopend krediet afgesloten, maar ik kwam dus in de WAO. Aflossingsbedrag was veel te hoog, de schuld ook. Met mijn inkomen zou ik volgens de beslagvrije voet alleen de rente kunnen betalen.

Dus naar sociale zaken, kijken wat ze voor me konden doen. Hele geval uitgelegd. Afijn, de dames vonden bijvoorbeeld dat ik een bank nodig had, en heel veel andere dingen die ik nonsens vond. Maar ik kreeg daar dus 1500 euro voor. Voor spullen waarvan ik dus vond dat ik het niet nodig had. Eenmaal gekocht kreeg ik bericht dat ik het toch maar terug moest betalen. Preferent ook nog, aflossingsbedrag 45 euro. Dat was het maximum wat ik kon betalen... inderdaad, dat was ook precies het bedrag aan rente dat ik iedere maand kwijt was waarbij ik volgens de normen dus niet kon aflossen.

Dus ik zat drie jaar lang 45 euro per maand onder de beslagvrije voet. En het is nog gelukt ook om me te redden. Maar blij met de soos was ik niet nee, zonder hun fantastische regeling was ik er eerder van af geweest.

Wat ik bedoel te zeggen is: de beslagvrije voet hoeft niet heilig te zijn. Je kan met minder rondkomen als je je zaakjes goed op orde hebt. Maar er is wel een grens, en dat zal de Rabo zich terdege moeten realiseren als ze tot een regeling wil komen. Anders kon ze zichzelf wel eens flink in de vingers snijden. En die grens zit niet zo heel ver van die beslagvrije voet af, geloof me nu maar. Een procentje of 3, 4 minder kan, maar veel meer als dat gaat echt niet lukken.

[puma73]

Puma puma... je snapt het echt niet. Stel dat de Rabo een onmogelijke betalingsregeling treft, weet je wat er dan gebeurd? Juist, dan gaat de topicstarter niet betalen, en komt er een deurwaarder aan te pas.

Weet je wat er gebeurd als er een deurwaarder aan te pas komt? Juist, die wordt als eerste betaald uit het geld dat binnen komt.

Als de Rabo geen fatsoenlijke regeling wil treffen zal ze nog veel langer naar haar geld kunnen fluiten, en wie weet komt er dan helemaal niks meer binnen.

Juist daarom zal de Rabo, mits ze een beetje verstandig is, een regeling moeten treffen waarbij de topicstarter rond kan komen. En of dat een paar eurootjes meer of minder is maakt niet uit. Sterker nog: Ooit had ik een doorlopend krediet afgesloten, maar ik kwam dus in de WAO. Aflossingsbedrag was veel te hoog, de schuld ook. Met mijn inkomen zou ik volgens de beslagvrije voet alleen de rente kunnen betalen.

Dus naar sociale zaken, kijken wat ze voor me konden doen. Hele geval uitgelegd. Afijn, de dames vonden bijvoorbeeld dat ik een bank nodig had, en heel veel andere dingen die ik nonsens vond. Maar ik kreeg daar dus 1500 euro voor. Voor spullen waarvan ik dus vond dat ik het niet nodig had. Eenmaal gekocht kreeg ik bericht dat ik het toch maar terug moest betalen. Preferent ook nog, aflossingsbedrag 45 euro. Dat was het maximum wat ik kon betalen... inderdaad, dat was ook precies het bedrag aan rente dat ik iedere maand kwijt was waarbij ik volgens de normen dus niet kon aflossen.

Dus ik zat drie jaar lang 45 euro per maand onder de beslagvrije voet. En het is nog gelukt ook om me te redden. Maar blij met de soos was ik niet nee, zonder hun fantastische regeling was ik er eerder van af geweest.

Wat ik bedoel te zeggen is: de beslagvrije voet hoeft niet heilig te zijn. Je kan met minder rondkomen als je je zaakjes goed op orde hebt. Maar er is wel een grens, en dat zal de Rabo zich terdege moeten realiseren als ze tot een regeling wil komen. Anders kon ze zichzelf wel eens flink in de vingers snijden. En die grens zit niet zo heel ver van die beslagvrije voet af, geloof me nu maar. Een procentje of 3, 4 minder kan, maar veel meer als dat gaat echt niet lukken.

Ga je eigen berichten nog eens nalezen. Je geeft er een onzinnige draai aan.

[witte angora]

Puma, ik ben klaar met jou en dit topic. De vraag van de topicstarter is beantwoord, er is een uitweg vanwege een andere rekening bij een andere bank (dat was ook mijn eerste advies), en daarmee moet het klaar zijn. Dat in de eerste plaats.

In de tweede plaats zou je ook eens begrijpend kunnen proberen te lezen. Verder laat ik het erbij, aangezien de topicstarter er verder niks aan heeft, en we er toch niet uit komen.

[Moneyman]

Bij beslag op een bankrekening is GEEN beslagvrije voet van toepassing, die geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen. Wel kan beslag op een bankrekening onder omstandigheden misbruik van recht opleveren.

Volgens mij is dit precies wat ik zeg...

Op het moment dat er een aflossingsregeling tot stand komt is er sprake van een periodieke betaling. Of dat nu via een deurwaarder gaat of een eigen regeling. En in dat geval moet er rekening worden gehouden met de beslagvrije voet. Tot die tijd worden de inkomsten dus verrekend met de openstaande schuld, en dat heb ik ook uitgelegd...

Nee, dat is niet wat je zegt Een beslagvrije voet geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen, dus bij beslag op loon, uitkering, voorlopige teruggaaf, toeslagen en dergelijke. Het gaat er dus om dat de schuldenaar een periodieke betaling ontvangt, niet dat hij een periodieke betaling doet. Als je erover doordenkt, is dat ook de enige mogelijkheid.

Als er een betalingsregeling tot stand komt met de bank is er OOK geen sprake van een beslagvrije voet.

Dat is dus onjuist.

[witte angora]

Nee, dat is niet wat je zegt Een beslagvrije voet geldt alleen bij beslag op periodieke betalingen, dus bij beslag op loon, uitkering, voorlopige teruggaaf, toeslagen en dergelijke. Het gaat er dus om dat de schuldenaar een periodieke betaling ontvangt, niet dat hij een periodieke betaling doet. Als je erover doordenkt, is dat ook de enige mogelijkheid.

Klopt, ik gooide twee dingen door elkaar. Was even moe van het gezeur over die beslagvrije voet.

[Moneyman]

Snap ik gelukkig is het voor TS duidelijk water moet gebeuren.