Rabobank weigert WIA WGA als inkomen

[Theuntje61]

In 2005 werd WIA opgericht en WAO bestond niet meer.
Door mijn ongeluk belande ik toen in de WIA en helaas al 20 jaar. In al die jaren werd mijn uitkering door de rabobank als inkomen gezien, tot heden. Opeens is na 20 jaar de WGA tak van de WIA geen inkomen meer. De Rabobank maakt dus onderscheidt tussen WGA of IVA.
Dit blijkt een intern beleidt opeens te zijn en alleen bij veel klachten willen ze het mogelijk gaan herzien. Ik voel mij zwaar beledigd en gediscrimineerd en waarom...ik mocht "levenslang" indien nodig, mijn saldo in het rood hebben en als dit gebeurde, was het nooit een probleem, want het werd altijd gelijk aangevuld. Nu omdat ik een WGA uitkering heb is dit door de Rabobank na 40 jaar gestopt. Ik heb zogenaamd opeens geen inkomen meer en mag niet rood staan. Voor de goede orde...ik heb geen schulden, geen BKR en nooit problemen financieel met de bank gehad die ik mijn hele leven al heb. Ik ben hier zo boos over. Word op mijn oude dag opeens als een potentieel financieel gevaar gezien terwijl ze precies weten wat ik al jaren totaal binnen krijg. Zelfs mijn creditcard die ik ook tientallen jaren bezit loopt nu gevaar. Ik vind het een groot schandaal na 20 jaar zeggen dat ik opeens geen inkomen meer heb, omdat WGA opeens niet goed genoeg meer is.

[Moneyman]

Tsja… in jouw situatie is blijkbaar niets veranderd, maar in de financieel-juridische wet- en regelgeving en vertaling ervan naar concrete beleidsregels wel.

Er zijn zoveel zaken die we vroeger niet als risico zagen, maar tegenwoordig wel. Ik snap dat het vervelend kan zijn als er iets verandert, maar zo gek vind ik het niet. Je kunt natuurlijk altijd op zoek naar een andere bank die beter bij je wensen past, en als je die niet kunt vinden zegt dat ook genoeg.

Van belediging en discriminatie is geen sprake.

[Theuntje61]

Ik heb er begrip voor als je net in een WGA komt of WW, maar in deze situatie is er van mijn kant zero begrip. Het gaat om het principe en ja ik ben op mijn oude dag die levenslang zeer correct in het leven heeft gestaan, zeer beledigd.
Ik zal niet de enige en zeker niet de laatste zijn. Ook mensen met een baan als inkomen, worden door de banken opnieuw onder de loep genomen.

[GerdeV]

Hallo, u hebt een WGA-uitkering en dat houdt in dat u wel arbeidsongeschikt bent maar dat die situatie niet als duurzaam is beoordeeld. Er is kans op verandering, verbetering/verslechtering, van uw situatie.
Zelfs als die situatie al 20 jaar duurt bent u niet definitief duurzaam arbeidsongeschikt verklaard.
Dit in tegenstelling tot een IVA-uitkering waarbij de arbeidsongeschiktheid als volledig én duurzaam is beoordeeld.

Een WGA uitkering beoordeelt de Rabobank blijkbaar als een risico, een inkomensbron met onzekerheden.
Dat mag vervelend voelen maar hetzelfde is aan de orde bij andere financiële instellingen als u een lening of hypotheek afsluit: met een IVA-uitkering telt uw inkomen dan (meestal) voor 100% mee, met een WGA-uitkering slechts gedeeltelijk of zelfs helemaal niet.

De Rabobank ziet uw WGA-uitkering wel degelijk als inkomen anders zou u er geen rekening op na kunnen houden.
Maar rood staan acht men blijkbaar risicovol.
U zou een andere bank kunnen zoeken die daar anders mee omgaat. Zou ik persoonlijk zelf ook doen.

[Moneyman]

Het gaat om het principe en ja ik ben op mijn oude dag die levenslang zeer correct in het leven heeft gestaan, zeer beledigd.

Maar je om het principe beledigd willen voelen is, met alle respect, natuurlijk ook gewoon jouw keuze. Daar kan de Rabobank niets aan doen.

[witte angora]

Maar gaat het eigenlijk om het soort inkomen of om de hoogte ervan? Ik kan me indenken dat dit soort maatregelen getroffen worden om te voorkomen dat mensen onbedoeld steeds meer schulden gaan opstapelen, en uiteindelijk er niet meer uit kunnen komen.

Er is in de loop van de jaren zoveel veranderd. Ooit, toen ik nog werkte, had ik een doorlopend krediet. De eerste jaren dat ik in de WAO zat was dat ook geen probleem, ik kon de limiet gerust verhogen. Tot op zeker moment dat afgekapt werd, en met mijn inkomen (ging om de hoogte) was het zelfs onmogelijk om het krediet zelfs maar om te zetten naar een gunstigere vorm.

Eerlijk geegd, en Moneyman verwijst daar al naar, zou het heel goed kunnen dat het om gewijzigde regelgeving gaat. En daar moet de bank zich gewoon aan houden.

[GerdeV]

Maar gaat het eigenlijk om het soort inkomen of om de hoogte ervan?

- Het soort, zie mijn reactie hierboven.

Eerlijk geegd, en Moneyman verwijst daar al naar, zou het heel goed kunnen dat het om gewijzigde regelgeving gaat. En daar moet de bank zich gewoon aan houden.

- Er is geen gewijzigde regelgeving van een instantie of overheid.
Het gaat hier om een gewijzigd beleid van de Rabobank zelf.

[witte angora]

Even de voorwaarden erbij gepakt. Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waarom een kortlopend krediet door de bank wordt opgezegd:

21 Wij zeggen het krediet op
Wij mogen het krediet altijd opzeggen. Het krediet eindigt dan en u kunt dan geen bedragen meer opnemen.
Het gebruikte krediet en de daarover verschuldigde rente mag u op de afgesproken wijze aan ons betalen.
Zeggen wij het krediet voor een deel op? Dan geldt wat hiervoor staat voor het opgezegde deel. Hieronder
noemen wij voorbeelden van gevallen waarin wij het krediet kunnen opzeggen en opeisen. Bijvoorbeeld als:
a u langer dan drie maanden rood staat op de betaalrekening
b het inkomen dat maandelijks op de betaalrekening wordt bijgeboekt lager is dan de kredietlimiet
c wij vinden dat het krediet niet (meer) past bij uw (financiële) situatie
d uw (financiële) situatie is veranderd
e u niet meewerkt aan ons verzoek om informatie over uw (financiële) situatie
f u meer rood staat dan de kredietlimiet
g u het krediet een jaar of langer niet heeft gebruikt
h wij besluiten het product niet meer aan te bieden of in gewijzigde vorm aan te bieden en u niet in aanmerking
komt voor het gewijzigde product
i één van de rekeninghouders is overleden
j u niet meer in Nederland woont of wij mogen aannemen dat u binnen enkele maanden niet meer in
Nederland woont
k de wettelijke schuldsaneringsregeling voor u is aangevraagd
l uw faillissement is aangevraagd
m u vermist bent of het vermoeden bestaat dat u bent overleden
n uw vermogen of een deel daarvan onder bewind of beheer wordt gesteld
o u onder curatele wordt gesteld
p u een beroep doet op de gemeentelijke schuldhulpverlening of een voorstel doet voor een minnelijke
schuldsanering
q er beslag wordt gelegd op uw inkomen of vermogen
o u niet doet wat wij hebben afgesproken ten aanzien van het krediet.
Wij kunnen het krediet ook opzeggen in gevallen die hierboven niet worden genoemd.

Bron: https://media.rabobank.com/m/43e1643caa ... 024-v1.pdf

[witte angora]

Maar er is nog wat: TS denkt geen registratie bij het BKR te hebben. Dat heeft hij juist wel, vanwege dit krediet. Kan het ook zijn dat TS niet goed helder heeft waarom het kortlopend krediet is beëindigd?

8 Uw registratie bij Bureau Kredietregistratie (BKR)
1 Wij zijn aangesloten bij BKR. Wij mogen informatie over u opvragen bij BKR. Soms moeten wij deze informatie
opvragen. Bijvoorbeeld wanneer u ons om een krediet vraagt. Dit noemen we een BKR-toetsing.
2 Bepaalde zaken moeten wij melden bij BKR. Bijvoorbeeld hoeveel krediet wij u lenen (positieve registratie).
Of dat u één of meer verplichtingen niet nakomt. Bijvoorbeeld als u niet op tijd betaalt (negatieve registratie).
Moeten wij een negatieve BKR-melding doen?
Dan kan dit nadelige gevolgen voor u hebben. Bijvoorbeeld als u opnieuw geld wilt lenen of een huis wilt
kopen. Het kan gebeuren dat u dan geen nieuwe lening krijgt.
3 In deze gevallen verwerken wij uw persoonsgegevens. BKR slaat deze gegevens ook op in het Centraal Krediet
Informatiesysteem.

https://media.rabobank.com/m/43e1643caa ... 024-v1.pdf

[16again]

Even de voorwaarden erbij gepakt. Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waarom een kortlopend krediet door de bank wordt opgezegd:

21 Wij zeggen het krediet op
Wij mogen het krediet altijd opzeggen. Het krediet eindigt dan en u kunt dan geen bedragen meer opnemen.
Het gebruikte krediet en de daarover verschuldigde rente mag u op de afgesproken wijze aan ons betalen.
Zeggen wij het krediet voor een deel op? Dan geldt wat hiervoor staat voor het opgezegde deel. Hieronder
noemen wij voorbeelden van gevallen waarin wij het krediet kunnen opzeggen en opeisen. Bijvoorbeeld als:
......
Wij kunnen het krediet ook opzeggen in gevallen die hierboven niet worden genoemd.

Die catch-all na zo'n opsomming is wel vermakelijk. En dan hoeven ze deze leeftijds discriminatie niet te benoemen:

Zodra je ouder wordt, is het risico voor de bank groter, dat de schuld na overlijden niet wordt terugbetaald. En dan neemt de bank voor lief dat door het afbouwen van het krediet minder rente binnenstroomt.

[Speedy123]

Zodra je ouder wordt, is het risico voor de bank groter, dat de schuld na overlijden niet wordt terugbetaald. En dan neemt de bank voor lief dat door het afbouwen van het krediet minder rente binnenstroomt.

Dat is geen leeftijdsdiscriminatie. Leennormen houden rekening met de sterftekans tabellen zoals men deze hanteert in de verzekeringswereld. Vanaf een bepaald jaar is het niet langer mogelijk te lenen bij de meeste banken en ze hanteren ook een jaar waarin de schuld ingelost moet zijn.

Zo hanteert ING 70 jaar als maximale leeftijd om te lenen en moet een lening uiterlijk voor iemand 75ste ingelost zijn indien er geen eerdere termijn overeengekomen is.

De looptijd van een lening is al vastgelegd in de kredietovereenkomst. Daarvoor hoeft de bank niet eenzijdig de lening op te zeggen.

Dat de bank sneller in actie komt bij veranderingen aan de kant van de consument komt door de toegenomen regelgeving. Banken mogen alleen nog maar verantwoord uitlenen en worden daarom steeds strenger.

[Theuntje61]

Ik zag dat iemand de voorwaarden voor rood staan had weergegeven.
Aan alle voorwaarden wordt voldaan, zelfs ALLE redenen voor afwijzing zijn niet van toepassing in mijn situatie. Ik voldoe aan alle regels. Het is zelfs zo bij de Rabobank dat je spaarrekening niet wordt meegeteld al heb je een half miljoen bij wijze van spreken. Daarnaast is het inkomen alleen maar gestegen helaas door trieste omstandigheden.
Er moet een STABIEL, DUURZAAM en STRUCTUREEL inkomen zijn en dat is er.
20 jaar lang. Daar gaat het om.
Daarnaast sta ik ook nog een kort voor mijn pensioen en nee, ik kom nooit meer aan de slag door mijn letsel.
Voor de duidelijkheid, ik heb geen kort rood staan crediet nodig, het gaat om principe.

[riddert]

Voor de duidelijkheid, ik heb geen kort rood staan crediet nodig, het gaat om principe.

In dat geval zou ik lekker vogels gaan kijken, en me hier absoluut niet druk om maken.

[witte angora]

Daarnaast sta ik ook nog een kort voor mijn pensioen en nee, ik kom nooit meer aan de slag door mijn letsel.
Voor de duidelijkheid, ik heb geen kort rood staan crediet nodig, het gaat om principe.

Dan kom je dus op 21c en d. Je inkomen staat binnen redelijk korte termijn te veranderen, en daar wordt blijkbaar op geanticipeerd. En misschien zijn er nog andere factoren waar je, waarschijnlijk onbewust, niks over zegt.

Maar als je het niet nodig hebt, wat is dan je probleem? Wat anderen ook al aangeven, laat lekker lopen dan. Wees blij dat je het niet nodig hebt, heel veel anderen kunnen dat niet zeggen. Het geeft juist veel meer vrijheid omdat je een verplichting minder hebt. Waarom zet je je in je hoofd als het ware alsnog gevangen omdat je een onrecht voelt dat er helemaal niet is?

[GerdeV]

Er moet een STABIEL, DUURZAAM en STRUCTUREEL inkomen zijn en dat is er.

Dat is in uw ogen zo maar niet volgens de Rabobank. Nogmaals, een WGA uitkering houdt in dat u wel arbeidsongeschikt bent maar dat die situatie niet als duurzaam is beoordeeld. Er is kans op verandering, verbetering/verslechtering, van uw situatie. Ook al duurt die situatie al 20 jaar.

De Rabobank meldt in de brochure over rood staan: 'Onder structureel inkomen verstaan wij salaris, pensioen en bepaalde overheidsuitkeringen (AOW, WIA en Wajong). Wat wij onder structureel inkomen verstaan kan veranderen. In artikel 11 van deze voorwaarden leest u wanneer dit het geval kan zijn.'
Een WIA inkomen wordt dus als structureel inkomen gezien. Een onderverdeling van die WIA-uitkering in WGA (niet duurzaam) en IVA (duurzaam en volledig) wordt echter niet gemaakt. Ook niet in artikel 11 van de brochure.

[witte angora]

Dan komt niemand in aanmerking voor een kort lopend krediet. Stel dat je een goede baan hebt, dan geldt net zo goed:

Er is kans op verandering, verbetering/verslechtering, van uw situatie. Ook al duurt die situatie al 20 jaar.

[GerdeV]

Dan komt niemand in aanmerking voor een kort lopend krediet. Stel dat je een goede baan hebt, dan geldt net zo goed:Er is kans op verandering, verbetering/verslechtering, van uw situatie. Ook al duurt die situatie al 20 jaar.

Met dien verstande dat een WGA-uitkering altijd de eigenschap heeft van niet structureel en niet duurzaam.
Het hebben van een goeie baan herbergt niet automatisch die eigenschappen.

Overigens is een WGA-uitkering met zo'n lange duur echt een uitzondering. Als er absoluut geen kans op (gedeeltelijke) werkhervatting is volgt doorgaans een herbeoordeling en een beschikking volgens de IVA regeling.
Voor de betrokkene levert dat een plus van de WIA-uitkering op van 5%.

[xflorisx]

Daarnaast sta ik ook nog een kort voor mijn pensioen en nee, ik kom nooit meer aan de slag door mijn letsel.
Voor de duidelijkheid, ik heb geen kort rood staan crediet nodig, het gaat om principe.

Het is gewoon de leeftijd. Niets geen discriminatie.
Ik heb enige tijd geleden ook bericht gehad van de RABO dat mijn roodstand verlaagd werd. Prima vond ik dat. Ik gebruik het rood staan toch niet ivm kosten en het is een stuk veiliger als er iemand fraude wil plegen met het pasje van deze bejaarde.
Ook de hoogte van de pinbetalingen laten aanpassen. Alleen maar veiliger.

[Moneyman]

Eerlijk geegd, en Moneyman verwijst daar al naar, zou het heel goed kunnen dat het om gewijzigde regelgeving gaat. En daar moet de bank zich gewoon aan houden.

- Er is geen gewijzigde regelgeving van een instantie of overheid.
Het gaat hier om een gewijzigd beleid van de Rabobank zelf.

Dat gewijzigde beleid staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is gebaseerd op de veranderende juridische en maatschappelijke context. Er wordt simpelweg meer zorgplicht en bescherming van een bank verwacht.

[GerdeV]

Dat gewijzigde beleid staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is gebaseerd op de veranderende juridische en maatschappelijke context. Er wordt simpelweg meer zorgplicht en bescherming van een bank verwacht.

Of het heeft al even natuurlijk te maken met risico-inschatting van de bank zelf en de focus op winst en verlies.