[ archief ] Verklaring van Erfrecht nodig

[Brenninkmeijer]

Een zus van mijn vader is onlangs overleden. Haar ouders en de overige kinderen uit haar gezin en hun echtgenotes waren reeds eerder allen overleden. 21 neven en nichten zijn nu de erfgenamen. Uit navraag het centraal register blijkt er geen testament te zijn. Omdat mijn tante mentaal daar niet toe in staat was, heeft mijn heeroom, toen hij nog leefde,ongeveer 10 jaar geleden, verzocht om haar financiële zaken te behartigen. Haar beperkte financiële middelen stonden uit bij de RABO-bank in Elst. Bij de RABO-bank in Elst staat nu na haar overlijden nog op 2 rekeningen een totaal bedrag van ongeveer € 5000,00 Omdat ze heel haar leven i.v.m. haar gesteldheid van een uitkering heeft moeten leven is dit ook het totale bedrag wat ze heeft weten te sparen. Hiervan moet nu de begrafenis en het graf betaald. Echter de RABO bank in Elst heeft nu deze rekeningen geblokkeerd en wil nu eerst een verklaring van erfrecht zien. Toen ik bij een notaris vroeg om een offerte te maken voor een verklaring van erfrecht berekende hij dit op ongeveer € 1200,- , omdat, zoals hij zei, bij de nalatenschap 21 neven en nichten betrokken zijn. Echter de rekeningen die nu nog betaald moeten worden belopen toch al gauw zo'n € 5000,00.
Vervolgens heb ik met de RABO-bank contact opgenomen om op enige clementie te mogen rekenen. Ze vroegen mij toen aan hen op te sturen: een verklaring van overlijden, een uittreksel uit het testamentregister, een overzicht van de erfgenamen en kopieën van de nog te betalen rekeningen. (graf e.d.) Dit heb ik toen onmiddellijk volgens afspraak gedaan. Na 2 weken meldden ze mij dat er toch een verklaring van erfrecht nodig is. Op dat moment stelde ik voor om een schulbekentenis op mijn naam voor het totale openstaande bedrag op te stellen. Namelijk mocht een van de erfgenamen bezwaar maken bij het deblokkeren van de rekening van mijn tante, dat zou ik dan borg staan voor de eventuele schade die dan eventueel door de RABO-bank geleden zou worden. Ook op dit voorstel ging men niet in. Mijn vraag is nu zijn er toch nog andere mogelijkheden om een weinig begripvolle RABO-bank Elst op andere gedachten te brengen. Is er zoiets als een billijkheidsprincipe?

[Jack747]

Ik zou de zaak eens overleggen met m'n rechtsbijstandsverzekering.

groet,

Jack

[henksteenbekkers]

Als hoofdregel hanteert de Rabobank nog steeds: het overleggen van een verklaring van erfrecht is een vereiste. Nog steeds wordt de KAN-bepaling niet uitgevoerd, behalve bij de Rabobank Venray.

Maar op die hoofdregel kent ook de Rabobank uitzonderingen, evenwel de Rabobank is niet verplicht de uitzonderingen toe te passen, zo wordt uitdrukkelijk vermeld. Daarbij komt dan nog dat de plaatselijke rabobanken een redelijk grote mate van vrijheid hebben voor het formuleren van een eigen beleid in deze.

De Rabobank zou in uw geval de uitzondering kunnen toepassen die betrekking heeft op de kosten van begrafenis en crematie. De Rabobank formuleert die uitzondering ongeveer als volgt: "Op een schriftelijk verzoek van een (vermoedelijke) erfgenaam of gemeente -onder overlegging van een nota- kan de bank ten laste van de rekening van de overledene de kosten van begrafenis of crematie betalen." Waarom? Omdat noch de erfgenamen noch de bank enig risico lopen omdat het een schuld betreft die met voorrang op de nalatenschap verhaald kan worden. Let op: de betaling beperkt zich tot alleen de kosten van lijkbezorging...niet van graf e.d.

Op deze uitzonderingsregel zou u een beroep kunnen doen. Vervolgens de bank schriftelijk laten verklaren waarom uw beroep op die regel wordt afgewezen, als die wordt afgewezen natuurlijk. Bent u het niet met die afwijzing eens, dien dan een klacht in bij de directie van de Rabobank. Komt ook die niet met een verklaring die volgens u passend is, dan staat de weg open voor een klacht naar Rabo Nederland. Geeft ook die geen openingen dan is het nog mogelijk uw klacht neer te leggen bij de Ombudsman Klachten Instituut Financiële Dienstverlening. Die gaat werkelijk aan het werk om tot een oplossing te geraken.

Maar er is nog meer mogelijk. Toen men u meldde dat er toch nog een verklaring van erfrecht overlegd moest worden...is dat schriftelijk gebeurd...hebben ze het waarom van de eis op schrift gesteld...als dat niet zo is, dan is het niet meer dan billijk dat u de Rabobank daar alsnog naar vraagt. En dan geldt hetzelfde als boven geschetst bij de uitzondering.

Er zijn 21 neven en nichten als erfgenamen...een mooi grote ervengemeenschap zoals men dat aanduidt. U kent ze allemaal, dan kunt u ze ook vragen om u een volmacht te geven de nalatenschap van uw tante af te wikkelen. Zo'n volmacht is ook één van de uitzonderingen bij de Rabobank. Veel te weinig bij de mensen bekend!
De Rabobank zegt het zo: "Geen verklaring van erfrecht is nodig, indien er een volmacht is afgegeven door alle erfgenamen aan één van hen om de nalatenschap af te wikkelen".
Waarschijnlijk zult u nodig hebben een kopie van ieders identiteisbewijs.

Indien het beroep op deze uitzonderingsregel ook wordt afgewezen, dan adviseer ik u met klem toch de procedure van de klachten behandeling te gaan volgen.
Tenslotte dit nog. De Rabobank kent een ethische commissie. U zou er over na kunnen denken die zulk een probleem voor te leggen en een uitspraak uit te lokken.

Graag wens ik u veel succes. Kijk ook eens naar het forum van de Consumentenbond onder Geld en Verzekeringen en zoek naar mijn naam en naar verklaring van erfrecht.

[Shine]

Ja hoor, de Rabobank treedt het wettelijk erfrecht van 2003 met handen en voeten. Men verplicht de langslevende het opstellen van een verklaring van erfrecht.

Vader is overleden. Moeder kan weliswaar over haar geld beschikken (heeft een eigen bankpasje) maar wil de dochter machtigen zodat zij de financiele zaken (betalingen e.d.) kan -blijven- regelen en verzorgen. Precies zoals dat ook al gebeurde toen vader nog in leven was. Vader had dochter gemachtigd.
Het rekeningnummer is een en/en (vader en moeder) rekeningnummer.
De machtiging voor de dochter is door het overlijden van vader ingetrokken. Nu moet er dus een nieuwe machtiging gerealiseerd worden.
De bank zegt keihard dat voor realisatie van deze nieuwe machtiging een verklaring van erfrecht nodig is.

Dit is toch werkelijk van de zotte.
Moeder is mederekeninghoudster en moet voor het uitgeven van een machtiging een verklaring van erfrecht overhandigen. Anders kan die machtiging geen gestalte krijgen.
Het overhandigen van een uitreksel uit het CTR volstaat niet.
Grote onzin!

Omdat anders de betalingen niet kunnen plaatsvinden (moeder is bedlegerig) staat dochter met de rug tegen de muur en wordt op kosten gejaagd.

Banknaam: RABOBANK

Heeft RADAR onlangs aandacht besteeds aan successierechten, lijkt me dit ook meer dan een uitzending waardig. De machtspositie van banken en welbeschouwd het nederlands erfrecht volkomen negeren is ontoelaatbaar.
En notarissen... die houden hun mond omdat ze anders een inkomensdelving hebben.

Als ik voorgaande topics lees is het schering en inslag bij de banken inzake dit verklaring van erfrecht papiertje.

Een mooi stuk van de rabobank: Algemene informatie voor nabestaanden
Zie: http://www.rabobank.nl/images/informati ... ionbar=yes

Spreken ze over het erfrecht 2003..... snappen ze het zelf wel?

Bankzaken:
Om de bancaire zaken af te kunnen handelen zal de bank vaak een verklaring van erfrecht verlangen van diegene(n) die zich voordoet(n) als erfgena(a)m(en). Onder bepaalde omstandigheden kan de bank hier van afwijken. Overleg daar zonodig over met de bank van de overledene.

Ik zou dan wel eens willen weten 'welke bepaalde omstandigheden voor afwijken' men dan bedoeld.

[CB]

@Shine,

Allereerst van harte gecondoleerd en veel sterkte gewenst met het overlijden van je vader.

Het is inderdaad frustrerend, dat je na het verlies nog te maken krijgt met deze ambtelijke en bureaucratische administravie afwikkelingen. Helaas zijn het wettelijke verplichtingen, waar banken aan gehouden worden. Bij de topicstarter was de Postbank de "boosdoener" en bij jou is het de Rabobank. Maar daar ben je op dit moment niet mee geholpen natuurlijk.

Ik zelf heb dit ook meegemaakt bij het overlijden van mijn vader 12 jaar geleden. De problemen met de verklaring van erfrecht ken ik dus ook. Mijn zus en ik waren en zijn weer gemachtigd voor de rekeningen van moeder. Tevens hebben wij voor onze moeder geregeld, dat ze kan internetbankieren. Op deze manier kunnen mijn zus en ik bij springen om haar daarbij te ondersteunen of om zaken voor haar af te handelen. Misschien een idee voor jullie. Regel internetbankieren voor je moeder (kan via internet). Jullie hebben dan alles zelf in de hand en kunnen het allemaal regelen zoals jullie het zelf willen, zonder verklaring van erfrecht.

[marcel75]

Een uitdraai van het CTR zegt inderdaad niet zo veel. Ook met een trouwboekje kun je geen zekerheid creëren.

CTR geeft alleen of er wel of geen testament is. Is er geen testament en de langstlevende en minstens 1 kind aanvaarden de nalatenschap (al dan niet zuiver of beneficiair) dan werkt de wettelijke verdeling. Maar dat wil je als bank natuurlijk wel weten. Een langstlevende heeft ook de mogelijkheid om de nalatenschap te verwerpen. In dat geval komt de nalatenschap bij de kinderen terecht en is de langstlevende geen erfgenaam (ik laat even de mogelijkheid dat een langstlevende onwaardig is buiten beschouwing).

Ook kan het zijn dat er wel een verklaring van erfrecht is waarin een volmacht is opgenomen aan een kind. In dat geval kan de langstlevende niet zelfstandig meer beschikken over de rekening.

Klinkt allemaal: " als, als", maar komt in de praktijk veel voor.

Dat dit in uw situatie niet speelt, maakt voor de bank niet. Het gaat er om dat het kan spelen en de bank wil zekerheid hebben dat het geld aan de juiste persoon wordt meegegeven en ook dat de rechthebbende op het geld een volmacht afgeeft en niet iemand anders. Het is dus een bescherming van de bank en de rechthebbende op het geld. Maar ja dat wil men vaak niet zien.

[Shine]

Toelichting minister op gebruik verklaringen van erfrecht door banken
Op verzoek van de minister is de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) een onderzoek gestart naar het gebruik van de verklaring van erfrecht door banken. Banken zouden nabestaanden van cliënten vaak onnodig op kosten jagen door een verklaring van erfrecht te eisen in gevallen waarin dat niet nodig is.
Ministerie van Financiën 2 juli 2009,
Zie: http://ikregeer.nl/document/KVR35164
De uitkomst van dat onderzoek is alsvolgt: http://ikregeer.nl/document/KST133437

Uit de enquête van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB), de branche-organisatie van alle bancaire instellingen in Nederland, blijkt het volgende:
voor de leden van de NVB is bij het gebruik van de verklaring van erfrecht het uitgangspunt artikel 4:187, lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikellid stelt dat een verklaring van erfrecht de bank ontslaat van de plicht om, nadat zij eenmaal betaald heeft aan een persoon die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, nog eens te moeten betalen aan de persoon aan wie wel betaald moest worden.
In de praktijk verlangen alle banken in sommige gevallen geen verklaring van erfrecht, zij het niet altijd in dezelfde gevallen. Sommige banken verlangen er geen indien er sprake is van een huwelijk of geregistreerd partnerschap en er sprake is van wettelijke verdeling van de nalatenschap als bedoeld in art. 4:13 e.v. BW. Andere banken verlangen er geen indien het totale tegoed kleiner is dan een bedrag in de orde van enkele duizenden euro’s. Soms wordt tevens geëist dat de overledene geen hypothecair krediet had dan wel een levensverzekering bezat. En bij enkele, met name kleinere banken gelden nog weer iets andere voorwaarden wat het verlangen van een verklaring van erfrecht betreft.
Indien de banken geen verklaring van erfrecht verlangen, moet de langstlevende gewoonlijk wel een verklaring ondertekenen waarin hij/zij verklaart op grond van de wettelijke verdeling de rechthebbende te zijn, dat hij/zij de wettelijke verdeling niet ongedaan heeft gemaakt of zal maken en dat hij/zij niet de intentie heeft zich binnenkort in het buitenland te vestigen.

Sinds de nieuwe wetgeving inzake het erfrecht van 2003 geldt echter dat in het geval er geen testament is de langstlevende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner van rechtswege automatisch de verkrijger van de nalatenschap is. Dit impliceert dat voor de verkrijging door de langstlevende van alle goederen van de nalatenschap geen extra rechtshandeling vereist is. Voor de bevoegdheid om over de nalatenschap te beschikken zou in dit geval naar ik meen moeten kunnen worden volstaan met de volgende minimale voorwaarden: het aantonen van de identiteit via een paspoort of ander geldig identificatiedocument, het overleggen van de akte van overlijden van de erflater en het overleggen van een verklaring van het Centraal Testamenten Register (CTR) dat er geen testament door de erflater is opgesteld. Een verklaring uit het CTR of er een testament opgesteld is, kan gratis schriftelijk worden aangevraagd door eenieder bij het CTR in Den Haag.

Volgens de NVB vragen de grote banken in het geval dat de langstlevende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner zich meldt en er geen testament is inderdaad niet om een verklaring van erfrecht. Overleg met de NVB heeft er toe geleid dat de NVB de kwestie van het al dan niet eisen van een verklaring van erfrecht (inclusief het geval dat de langstlevende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner zich meldt en er geen testament is) nader onderzoekt om te pogen tot een gemeenschappelijk beleid van alle
Nederlandse banken te komen.

Een mooi onderzoek maar een waardeloze uitkomst. Al was het maar omdat iedere bank (zelfs per vestiging!) volkomen vrij is in haar handels-/eiswijze. De consument, beter gezegd de nabestaande blijft vogelvrij verklaard en zoals blijkt onophoudelijk op kosten gejaagd omdat banken om de Verklaring van Erfrecht blijven vragen. Oók in de meest simpele, probleemloze erfenis gevallen.
De NVB pret(s)enteert dat banken, in het geval van langslevende echtgeno(o)t(e) en bij afwezigheid van een testament er niet om een verklaring van erfrecht gevraagd zal worden. De Rabobank doet dat echter wel.
Op geen enkele wijze is er de mogelijkheid om een door de bank opgestelde verklaring (zoals vermeld in bovenstaande uitkomst) te ondertekenen waarmee de bank gevrijwaard wordt. Sterker nog, hier wordt met geen woord over gesproken.
Ondanks dat de minister aangeeft dat zou moeten worden volstaan: aantonen van identiteit via paspoort, overleggen van akte van overlijden van de erflater en een verklaring van het Centraal Testamentenregister dat er geen testament is opgesteld, waardoor het Wettelijk Erfrecht 2003 in werking treedt, leggen banken dit volkomen naast zich neer.
Ook bij eenvoudige en duidelijke nalatenschappen waarvan overduidelijk en 100% zeker is dat ze zuiver aanvaard is.
Opmerkelijk omdat in de Algemene Bankvoorwaarden teksten staan dat de bank het papiertje KAN verlangen. Echter dit kunnen hebben de banken bijvoorbaat weggeschrapt. Ze eisen dit gewoon ongeacht de situatie.

Artikel 13: Toelichting algemene bankvoorwaarden:

Artikel 13
In geval van overlijden van een cliënt weet de bank normaal gesproken niet wie de erfgenamen zijn. Om te voorkomen dat de erfenis in verkeerde handen belandt vraagt de
bank een door de notaris opgestelde verklaring van erfrecht. Als de bank op een andere wijze zekerheid heeft wie erfgenamen zijn kan zij besluiten het vragen van een dergelijke verklaring achterwege te laten. Zij is daartoe echter niet verplicht.

Link: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=291431

NVB, Algemene Bankvoorwaarden:

Artikel 13: Overlijden cliënt

Punt 2: 2. Na het overlijden van de cliënt kan de bank verlangen dat degene(n) die stelt/stellen bevoegd te zijn (rechts)handelingen met betrekking tot de nalatenschap van de cliënt te verrichten ten bewijze daarvan een verklaring van erfrecht, afgegeven door een Nederlandse notaris, en/of andere door de bank acceptabel geoordeelde documenten aan de bank overlegt/overleggen.

Link: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=291360


De Rabobank medewerker spreekt over het feit dat ze een 8-tal voorwaarden hanteren waaraan de langslevende moet voldoen. Welke dat zijn is een raadsel. Slechts 1 is duidelijk en dat is een vermogens limiet.
Als je echter op de Rabobank website kijkt, zie hierover nergens iets vermeld staan. Ook niet in hun brochure:
Algemene Informatie voor Nabestaanden
Sterker nog, er staat vermeld:
Om de bancaire zaken af te kunnen handelen zal de bank vaak een verklaring van erfrecht verlangen van diegene(n) die zich voordoet(n) als erfgena(a)m(en). Onder bepaalde omstandigheden kan de bank hier van afwijken. Overleg daar zonodig over met de bank van de overledene.
Welke omstandigheden dit zijn wordt verder nergens besproken. Net zomin als dat er ergens een vermogens limiet vermeld staat.

Vader heeft totaal geen schulden. Geen hypothecaire- of andersoortige leningen actief.
Helaas is internetbankieren voor moeder geen oplossing omdat ze daar te oud voor is en daarnaast ook niet over deze middelen beschikt. Het was niet voor niks dat dochter gemachtigd was ten tijde dat vader nog leefde. Dochter regelde toen al hun financiele zaken.

Maar dat wil je als bank natuurlijk wel weten. Een langstlevende heeft ook de mogelijkheid om de nalatenschap te verwerpen.

Daar is in dit geval totaal geen sprake van omdat na het overlijden gewoon door de moeder (en dochter) verder gebruik is en wordt gemaakt van alle middelen. Sterker nog: men heeft al dusdanig gehandeld waarmee ze overtuigend blijk geven de nalatenschap te zuiver te aanvaarden.
Voor de bank is het in dit geval nog makkelijker al was het maar omdat vader geen hypothecaire of andersoortige leningen/schulden actief heeft bij deze of andere bank. De bank is nauwgezet op de hoogte van de financiele loopbaan status van dit gezin.

[JohnyV]

Allereerst, gecondoleerd met dit verlies.
Inderdaad. Als U naar een notaris gaat, betaalt u het volle pond voor een A4tje. U kunt echter ook zelf even naar de griffie van de rechtbank gaan. Dan betaalt U een stuk minder. Als U denkt dat de rekening op "zijn beloop laten" de oplossing is, komt U bedrogen uit. Als de bank klaar is met het "leegroven'' van de rekening. Gaan zij de kosten op de erfgenamen verhalen. Dan moet u alsnog een "Verklaring van erfrecht" afhalen. Alleen dan een met een afstandneming van het erfrecht.

[marcel75]

JohnyV
Wat jij schrijft is een klop/klepel verhaal. Bij de griffie van de rechtbank kun je alleen maar terecht als je wilt weten of er een boedelnotaris is, je de nalatenschap wilt verwerpen of de nalatenschap beneficiair wilt aanvaarden. Die laatste 2 kosten trouwens € 111,-- op dit moment. Daarmee heb je nog geen verklaring van erfrecht omdat de rechtbank geen toegang heeft tot ctr en de volledige gemeentelijke basisadminstratie.

Nadat je eenmaal een keuze hebt gemaakt, kun je keuze niet achteraf veranderen. Eerst dus (zuiver) aanvaarden en dan verwerpen is niet mogelijk.

[Inter]

Als je de inlog kent gewoon zelf opnemen .

Als de bank klaar is met het "leegroven'' van de rekening. Gaan zij de kosten op de erfgenamen verhalen.

Hoe zouden dat moeten weten ?
Gemeentes geven alleen maar informatie door aan het UWV ,SVB ,de belastingdienst en uiteraard voor hun eigen WWB .


Bij mij nu al weer een paar jaar met noppes erop .Na poosje heffen ze hem i.v.m. niet meer activiteit vanzelf wel op .

Gelukkig doen ze als eerder gezegd niet allemaal zo moeilijk .

[CB]

Helaas is internetbankieren voor moeder geen oplossing omdat ze daar te oud voor is en daarnaast ook niet over deze middelen beschikt. Het was niet voor niks dat dochter gemachtigd was ten tijde dat vader nog leefde. Dochter regelde toen al hun financiele zaken.

De dochter kan toch de bankzaken van moeder via internet doen, of is dochter ook te oud voor internet?

[Shine]

Dochter is niet te oud daarvoor, maar woont 300 km verderop.
Middels een machtiging wordt er een 2e bankpas gegeven waardoor dochter vanuit haar eigen woonplaats kan internetbankieren met de verkregen 2e bankpas. Precies zoals ze dat tot op heden ook steeds heeft kunnen doen.
Haar moeder kan dan haar eigen bankpas behouden die zo af en toe ook nodig is als iemand uit haar woonplaats een boodschapje voor haar doet of wanneer de verkoper van de kledingwinkel langskomt (moeder is bedlegerig) e.d..

Los daarvan is het natuurlijk van de gekke dat een consument, beter gezegd nabestaande zich in dit soort eenvoudige situaties in allerlei bochten moet gaan wringen om een Verklaring van Erfrecht te 'omzeilen' als deze welbeschouwd, volgens het nederlands erfrecht 2003, in dit soort situaties, helemaal niet nodig is. Dat is de omgedraaide wereld en zal ook zo blijven zo lang als dat wij ons in dit soort bochten blijven wringen en het allemaal, deze banken handelswijze willekeur maar voor lief blijven nemen.
Het lijkt allemaal de 'ver van mijn bed show' maar is het welbeschouwd niet. Iedereen krijgt hier vroeg of laat mee te maken.

[Shine]

Trouwens wat een nonsens reacties inzake leegroven bankrekening etc.
Als er geen schulden zijn, geen leningen van welke aard dan maar ook valt er voor een bank niets te 'roven'. Zeker niet als die rekeningen gewoon dagelijks gebruikt worden door de echtgenote voor het betalen van de gebruikelijke maandlasten en levensonderhoud zoals dat al vele jaren plaatsvindt.
Er is dus ook totaal geen sprake, laat staan gedachte om de rekening(en) op hun beloop te laten.

Griffie:
Zoals al eerder vermeld: de nalatenschap is meteen zuiver aanvaard. Dan heb je totaal niks met een griffier te maken.

[Inter]

Gelukkig opgelost al bij het overlijden van haar moeder krijg je alsnog dit gezeur .
Een en/of rekening met haar moeder is dan een betere keus .
Nadeel is dat het ½ van het vermogen bij de dochter komt .

Begin vorig jaar is onze dochter (24 jaar) overleden.

Dit topic begon eigenlijk ooit hierover

[CB]

Los daarvan is het natuurlijk van de gekke dat een consument, beter gezegd nabestaande zich in dit soort eenvoudige situaties in allerlei bochten moet gaan wringen om een Verklaring van Erfrecht te 'omzeilen'

Sorry hoor ik probeerde alleen een beetje mee te denken en een oplossing te verzinnen. Helaas ben ik niet bij machte het beleid van de Rabobank bij te stellen. Success verder.

[jmanders]

Helaas moet ik een bericht posten op dit topic, maar ik moet mijn onvrede over de Rabobank bij deze toch kwijt.

Het geval is het volgende: mijn moeder is na een ziekbed komen te overlijden. Zij was op gemeenschap van goederen getrouwd met mijn vader, welke nog steeds leeft.

Nu is er in de laatste fase van het leven een bezoek gebracht aan de notaris. in overleg met de notaris is er een testament opgesteld waarbij bepaald is dat de erfenis naar de langstlevende (mijn vader) gaat, maar ook de kinddelen geregeld zijn. Eigenlijk gewoon de wettelijke verdeling.

Nu is het zo dat de Rabobank geen genoegen neemt met het testament (ook al is het zo recent opgesteld) en dat men per se een verklaring van erfrecht wil hebben. Dit vind ik zo ontzettend bureaucratisch gedoe: waarom? Een testament dat nog geen 2 maanden geleden is opgesteld is niet voldoende "bewijs"?

Het lijkt wel alsof ze een provisie krijgen van de notaris, en ze daarom maar de "verklaring van erfrecht" verplicht opleggen, want ik zie in dit geval de toegevoegde waarde totaal niet.

Achteraf gezien hadden mijn ouders niets vast moeten laten leggen (wat zover ik weet de notaris niet aangegeven heeft, wel wetende van wat er speelde), want dan had de Rabobank geen verklaring van erfrecht nodig. Vreemd, de uiteindelijke verdeling is exact hetzelfde. Vind dit overigens ook deels nalatig van de notaris, in mijn adviespraktijk zou ik hierom afgestraft worden (sowieso intern). Misschien denkt men alleen aan de extra omzet?

Overigens spreek ik hier nu over de Rabobank, maar ik denk dat dit voor meer banken zo zal gelden.

[marcel75]

Jmanders,
Ook als er geen testament was, had de Rabboank een verklaring van erfrecht kunnen vragen.

De wettelijke verdeling werkt namelijk alleen als er minstens 1 kind en een langstlevende ouder erfgenaam zijn. Zou de langstlevende ouder de nalatenschap verwerpen, dan werkt de wettelijke verdeling niet en zijn de kinderen erfgenaam. Dat valt niet aan te tonen door het testament en een uittreksel uit het CTR te tonen. Een testateur kan wel iets bepalen, maar als de erfgenamen de nalatenschap verwerpen zal het testament niet werken.

Het testament zal overigens vooral het benoemen van een executeur, het regelen van een privé-clausule (koude kant is uitgesloten van de erfenis) en het opnemen van een fiscaal gunstige rente voor de vorderingen van de kinderen ten doel hebben gehad. Al deze zaken zijn niet in de wet geregeld.

[jmnetje]

Graag wil ik ook nog even op dit onderwerp inhaken.

Het betreft de ABN AMRO Bank.

Mijn vader is 1 juli 2010 overleden, en mijn moeder is 2 november 2010 overleden. Het is dus allemaal vrij vers.
Er is sprake van 2 en/of rekeningen en 1 spaarrekening. Het totale tegoed zit onder de 13.000 euro. Er is géén testament aanwezig en verder geen eigen huis of iets degelijks. Gwoon het tegoed van 2 oude mensen die in een bejaardentehuis woonden.

Mijn zus en ik hebben een gesprek bij de bank aangevraagd over hoe nu verder, en daar zijn we een paar weken geleden geweest.

De dame bij de bank (die we ook nog eens persoonlijk kennen) gaf aan geen problemen te voorzien.
Ze gaf ook aan dat er géén akte van erfrecht hoefde te komen omdat het bedrag lager ligt dan de norm die er voor staat.

Nu, vandaag kreeg ik een brief op de deurmat van de ABN-AMRO waarin men aangeeft dat ik citeer: Om te kunnen beoordelen wie bevoegd is/zijn de boedel te vertegenwoordigen zijn wij in afwachting van de originele verklaring akte van erfrecht. Aan de hand van deze verklaring van erfrecht kan de bank vervolgens bepalen van welke persoon/personen zij instructies kan opvolgen.

Kortom hier is het gedonder ook begonnen. Wie geeft mij raad hoe ik nu moet handelen.
Dit is voor mij gelukkig ook helemaal nieuw, maar ik sta een beetje raar te kijken dat de medewerkster van de Bank met ruim 25 jaar ervaring duidelijk aangeeft geen problemen te voorzien in verband met de vraag om een verklaring van erfrecht, en dat er nu toch om gevraagd wordt.

Kortom ik roep om hulp en goede adviezen.

Met vriendelijke groet,
Johan

[Chanmaster]

Het is gebruikelijk dat de erfenis via een notaris verloopt. Alleen dan kunt u beschikken over een dergelijke akte wat ik overigens enerzijds toejuich daar er veelvuldig fraude wordt gepleegd en er gelden worden aangesproken welke hen niet toekomen en anderzijds afkeur vanwege dit soort onvermijdelijke aspecten.
U kunt niet beschikken over een akte van erfrecht zo kan men u ook niet verplichten deze te overleggen maar wat nu?
Indien het bedrag waarom het gaat aanzienlijk en derhalve de moeite waard is kunt u een verzoek aan de rechter richten om zo de gelden beschikbaar te krijgen.

[jmnetje]

Het is gebruikelijk dat de erfenis via een notaris verloopt. Alleen dan kunt u beschikken over een dergelijke akte wat ik overigens enerzijds toejuich daar er veelvuldig fraude wordt gepleegd en er gelden worden aangesproken welke hen niet toekomen en anderzijds afkeur vanwege dit soort onvermijdelijke aspecten.
U kunt niet beschikken over een akte van erfrecht zo kan men u ook niet verplichten deze te overleggen maar wat nu?
Indien het bedrag waarom het gaat aanzienlijk en derhalve de moeite waard is kunt u een verzoek aan de rechter richten om zo de gelden beschikbaar te krijgen.

Natuurlijk ben ik er ook voor dat er bij dit soort zaken geen fraude mag plaatsvinden, maar wanneer er is vastgesteld dat er geen testament is, en wij zoon en dochter de enige erfgenamen zijn en dit ook keurig aan kunnen tonen middels het trouwboekje van onze ouders en onze eigen identificatie.
En mede gezien alles wat hierboven al aan de orde is geweest blijft de houding van de ABN AMRO vreemd. De nabestaandendesk van de ABN AMRO heeft blijkbaar een hele ander kijk op dit soort zaken dan iemand van de bank zelf die weet dat deze regelgeving hierover is aangepast.
Waarom dan deze stellige opstelling van de ABN Amro nabestaandendesk. Dat is mijn grote vraag.

Ik ga in ieder geval morgen een aantal telefoontjes plegen. Het gekke is is dat je nu als kinderen eerst een klein vermogen ( want dat is het voor ons) moet ophoesten voor je enige aanspraak kunt maken op hetgeen onze ouders hebben achtergelaten.

Wij begrijpen er in ieder geval helemaal niets meer van op dit moment, vandaar dat we deze vraag hier stellen. Gezien alle ervaringen hierboven is dat niet zo gek volgens mij.