[ archief ] Aangifte erfbelasting

[OJK_1964]

Hoi,

Mijn vader is recent overleden en ben bezig met de afwikkeling van de erfenis waaronder de aangifte van de erfbelasting.
Mijn vader was in gemeenschap van goederen getrouwd met mijn moeder en had 1 kind (ik).
In zijn testament en verklaring van erfrecht is het volgende opgenomen:
Vererving:
* echtgenoot voor 1/100 onverdeeld aandeel
* zoon voor 99/100 onverdeeld aandeel

Wettelijke verdeling:
Op de nalatenschap is afdeling 1 van titel 3 van boek 4 BW van toepassing....echtgenoot van de overledene van rechtswege alle goederen van de nalatenschap verkregen .....

Ik twijfel wat ik bij de aangifte erfbelasting moet invullen bij de verdeling van de bezittingen:
Moet ik de 1% (echtgenoot) en 99% (kind) aanhouden zoals genoemd in de vererving of
moet de wettelijke verdeling worden gebruikt; dus 50% en 50% of
kan/mag elke willekeurige verdeling worden gekozen?

Alvast bedankt voor jullie inzichten.

[OJK_1964]

In het aangifteprogramma kunt u toch voor elke erfgenaam het aandeel aangeven (als breuk of als percentage)? Het erfdeel van uw moeder is dan 1% (van de nalatenschap van uw vader), dat van u is dan 99%. In zijn testament wijkt uw vader dus af van de wettelijke verdeling van de nalatenschap.
Hoe u de nalatenschap van uw vader berekent, is al eerder in dit topic uitgelegd.

Ik neem aan dat uw moeder het vruchtgebruik krijgt over uw aandeel. Op deze pagina van de Belastingdienst kunt u lezen hoe u de waarde van het vruchtgebruik berekent, onder de extra uitleg bij "De looptijd hangt af van het leven van 1 of meer personen" (nl. dat van uw moeder).

[Jantje7]

U kunt gewoon de verdeling aanhouden zoals in het testament is weergegeven. U erft 49% van de totale erfenis en uw moeder 51%. De helft is nu al van haar en daar komt dan 1% van de helft bij.

[HandigeHarrie]

Zomaar zelf een verdeling "kiezen" kan natuurlijk niet, jullie zijn 2 afzonderlijke personen en moeten allebei belasting betalen over de erfenis die naar je toe komt.
Als je ouders in gemeenschap van goederen getrouwd zijn, dan is 50% van de bezittingen al van uw moeder.
Dat betekent m.i. dat van de andere helft 1% naar moeder gaat en 99% naar u als kind. Dit betreft geld en evt. andere zaken die niet tot de inboedel behoren.
De helft van (de waarde van) de goederen was ook al eigendom van moeder. De andere helft erft zij nu, kennelijk van rechtswege.
Ook hierover moet zij erfbelasting betalen.
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... fbelasting

[Lady1234]

De nalatenschap van uw vader is de helft van het saldo van de bezittingen min de schulden op sterfdatum en dan nog verminderd met de uitvaartkosten.

Van die nalatenschap erft uw moeder 1 procent en u 99%, maar zij houdt het vruchtgebruik. En ook moet zij de eventuele erfrechten betalen over uw erfdeel.

In de toelichting bij de aangifte staan daar tabellen voor de berekening van de waarde van dat vruchtgebruik.

Inboedel wordt meestal op nihil gewaardeerd.

[OJK_1964]

Bedankt voor jullie reacties.

Met de 50/50% bedoelde ik de percentages zoals in het aangifte programma worden getoond. Deze percentage hebben betrekking op, zover ik kan zien, het geërfde deel; dus eigenlijk de helft van de helft zijnde 25% naar mijn moeder en 25% naar ondergetekende.

Praktisch betekent dit dat mijn erfdeel (99% van 25%) direct al volledig wordt belast. M.a.w. het erfdeel kan niet worden verlaagd door een ander, lager percentage te kiezen.

[Lady1234]

Geen idee wat u bedoelt met 50 50 of 99% van 25. Er is een testament. En dat dient gevolgd te worden.

Uw vader heeft deze vorm om de een of andere reden gekozen.

Ik heb uiteraard geen idee hoe groot uw erfdeel zal zijn, maar de door uw moeder te betalen erfbelasting is ook nog sterk afhankelijk van haar leeftijd ivm vaststelling van het vruchtgebruik. En dan hebt u ook nog een stuk vrijstelling.

[Erthanax]

In het aangifteprogramma kunt u toch voor elke erfgenaam het aandeel aangeven (als breuk of als percentage)? Het erfdeel van uw moeder is dan 1% (van de nalatenschap van uw vader), dat van u is dan 99%. In zijn testament wijkt uw vader dus af van de wettelijke verdeling van de nalatenschap.
Hoe u de nalatenschap van uw vader berekent, is al eerder in dit topic uitgelegd.

Ik neem aan dat uw moeder het vruchtgebruik krijgt over uw aandeel. Op deze pagina van de Belastingdienst kunt u lezen hoe u de waarde van het vruchtgebruik berekent, onder de extra uitleg bij "De looptijd hangt af van het leven van 1 of meer personen" (nl. dat van uw moeder).

[honza]

U kunt gewoon de verdeling aanhouden zoals in het testament is weergegeven. U erft 49% van de totale erfenis en uw moeder 51%. De helft is nu al van haar en daar komt dan 1% van de helft bij.

Fout.
Je kan niet iets erven dat al van jou is.
De ouders zijn in gemeenschap van goederen getrouwd dus de helft is al van de moeder, dat kan ze dus niet erven.
Van de andere helft is dan dus 99% voor de zoon en 1% voor de moeder.

[infotaris]

In de antwoorden hierboven wordt helaas een verkeerde link gedeeld.

Je moet hier zijn: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... -verdeling
En dan naar onderen scrollen en dan onder "meer informatie" op "berekening erfbelasting" klikken.

succes!

[Zombiemaster]

Ik denk dat u een belangrijk deel van het testament niet benoemt: het legaat. Opvul- of afvullegaat geheten. Artikel 117 BW4.

Zonder legaat is een 1%-99% bijzonder ongunstig. Uw moeder zou maar 1% erven terwijl zij juist een enorme vrijstelling heeft. U zou 99% erven van de nalatenschap in de vorm van een vordering en uw moeder moet daar veel belasting over betalen. Uw moeder behoudt het gebruik van het volledige vermogen (is wettelijke verdeling) en mag het zelfs geheel opmaken.

Voor zover ik weet is een 1%-99% verdeling bedacht om juist belasting te besparen bij het eerste overlijden, door alle erfgenamen gebruik te laten maken van de volledige vrijstelling die voor ieder geldt en evt. voor de 10% belasting i.p.v. 20% belastingschijven optimaal te benutten.

Maar vaak staat er in zo'n testament ook dat het legaat door de langstlevende geheel of gedeeltelijk verworpen kan worden.
Effectief betekent dit dat de verdeling tussen moeder en u ieder % tussen 1% en 99% kan bedragen door de hoogte van het legaat aan uw wens aan te passen. Juridisch gezien door het legaat voor een bepaald deel te verwerpen cq te accepteren.

Zo'n testament is dus juist heel flexibel om het maximale uit de vrijstellingen en de tariefgrenzen te halen.

Voorbeeld: 600K te verdelen Nalatenschap:
Bij ieder 300K bent u 17668 euro schuldig over uw vordering en uw moeder betaalt dat bedrag omdat zij beschikking krijgt over die 600K.

Bij 1% krijgt uw moeder 6000 en u 594000
Zonder legaat te gebruiken erft u een vordering van 594000 euro en moeders betaalt daar 101668 belasting over.

Maar door een legaat van 572709, dat is een overheveling van u naar uw moeder, krijgt moeder 578709 (vrijstelling is 671910) en u krijgt een vordering van 21291 (9 euro boven de vrijstelling). U hoeft beiden geen belasting te betalen.

Maar let op: Ook rekening houdend met het tweede overlijden hoeft dit niet de gunstigste verdeling te zijn. Het is zaak het legaat verstandig vast te stellen en dus ook rekening te houden met de geschatte situatie bij het tweede overlijden. Laat u anders adviseren door een belastingdeskundige of notaris.
Het optimale legaat kan zomaar 100.000 euro aan belasting schelen als je de erfbelasting bij beide overlijdens optelt.

Nog iets om rekening mee te houden: Het aangifteprogramma van de belastingdienst gaat niet juist om met deze legaten en komt op een verkeerde uitkomst uit. Dat is nadelig bij het eerste overlijden meer weer gunstig bij het totaal van twee overlijdens. Aangezien de vaststelling van de erfbelasting echter handmatig plaatsvindt bij de BD kan het zijn dat ze toch de juiste uitkomst berekenen. Dat weet ik niet.

[alfatrion]

Ik zou gewoon even met de belastingdienst bellen.

Het erfdeel van uw moeder is dan 1% (van de nalatenschap van uw vader), dat van u is dan 99%. In zijn testament wijkt uw vader dus af van de wettelijke verdeling van de nalatenschap.

Dit is onjuist. De wettelijke verdeling houdt in dat de langst levende alles krijgt en de overige erfgenamen krijgen daarvoor terug een niet opeisbare vordering. Daarvan is niet afgeweken. Als ik me niet vergis dan moet de langstlevende de belasting voor de erfgenamen betalen en dat dan verrekenen met de niet opeisbare vordering.

[Lady1234]

En de Ts krijgt dus een vordering van 99% van de nalatenschap op moeder, die hij dus niet eerder kan opeisen.

[Zombiemaster]

En de Ts krijgt dus een vordering van 99% van de nalatenschap op moeder, die hij dus niet eerder kan opeisen.

Niet bij een legaat. Dan is de vordering veel kleiner. Waarschijnlijk het bedrag van de vrijstelling (bij nalatenschap kleiner dan ca 700.000). jaarlijks verhoogd met 6% samengestelde rente (of anders indien zo is afgesproken)

[Lady1234]

@zombie aster.

Ik beschik niet over een kopie van het testament. U blijkbaar wel.

[Zombiemaster]

@lady1234. Als er geen legaat in het testament zou staan, moet die notaris direct uit het ambt worden gezet. Een 1%-99% testament werkt alleen mét legaat. Probleem is alleen dat dat legaat voor de meeste erfgenamen een mysterieuze bedoening is.

[HandigeHarrie]

Ik denk dat u een belangrijk deel van het testament niet benoemt: het legaat. Opvul- of afvullegaat geheten. Artikel 117 BW4.

Zonder legaat is een 1%-99% bijzonder ongunstig. Uw moeder zou maar 1% erven terwijl zij juist een enorme vrijstelling heeft. U zou 99% erven van de nalatenschap in de vorm van een vordering en uw moeder moet daar veel belasting over betalen. Uw moeder behoudt het gebruik van het volledige vermogen (is wettelijke verdeling) en mag het zelfs geheel opmaken.

Voor zover ik weet is een 1%-99% verdeling bedacht om juist belasting te besparen bij het eerste overlijden, door alle erfgenamen gebruik te laten maken van de volledige vrijstelling die voor ieder geldt en evt. voor de 10% belasting i.p.v. 20% belastingschijven optimaal te benutten.

Maar vaak staat er in zo'n testament ook dat het legaat door de langstlevende geheel of gedeeltelijk verworpen kan worden.
Effectief betekent dit dat de verdeling tussen moeder en u ieder % tussen 1% en 99% kan bedragen door de hoogte van het legaat aan uw wens aan te passen. Juridisch gezien door het legaat voor een bepaald deel te verwerpen cq te accepteren.

Zo'n testament is dus juist heel flexibel om het maximale uit de vrijstellingen en de tariefgrenzen te halen.

Voorbeeld: 600K te verdelen Nalatenschap:
Bij ieder 300K bent u 17668 euro schuldig over uw vordering en uw moeder betaalt dat bedrag omdat zij beschikking krijgt over die 600K.

Bij 1% krijgt uw moeder 6000 en u 594000
Zonder legaat te gebruiken erft u een vordering van 594000 euro en moeders betaalt daar 101668 belasting over.

Maar door een legaat van 572709, dat is een overheveling van u naar uw moeder, krijgt moeder 578709 (vrijstelling is 671910) en u krijgt een vordering van 21291 (9 euro boven de vrijstelling). U hoeft beiden geen belasting te betalen.

Maar let op: Ook rekening houdend met het tweede overlijden hoeft dit niet de gunstigste verdeling te zijn. Het is zaak het legaat verstandig vast te stellen en dus ook rekening te houden met de geschatte situatie bij het tweede overlijden. Laat u anders adviseren door een belastingdeskundige of notaris.
Het optimale legaat kan zomaar 100.000 euro aan belasting schelen als je de erfbelasting bij beide overlijdens optelt.
.

Ik snap niet de sprong van 17668 euro (x2) die moeder moet betalen en in de volgende regel moet moeder101668 betalen; kan je dat nog uitleggen ? Als de nalatenschap 600K is - dit is dan exclusief de 50% van het gezamenlijk vermogen die al haar eigendom is, want je zegt in het volgende stukje dat 578709 haar erfdeel is (dat binnen de vrijstelling valt). Als ik het snap kan ik zelf mijn testament eens nalezen...

[Lady1234]

Ik neem aan dat de Ts bij een notaris is geweest voor de verklaring van erfrecht en die notaris ook gesproken heeft.

[Zombiemaster]

@Handige Harrie. Met Nalatenschap wordt de erfenis bedoeld die verdeeld moet worden over de erfgenamen. Dus daar zit het deel van de partner niet in Dat is namelijk al haar eigendom. Bij geen gemeenschap van goederen en een gezamenlijk vermogen van 1,2 miljoen is de nalatenschap of erfenis 600.000 euro.

Ik geef 3 voorbeelden bij 600.000:
A. Moe 300.000 en kind 300.000, dat levert een belasting van 17.688 of 42.868 (afh. van afgesproken rente van 0% tot 6% bij leeftijdsfactor 7) te betalen door moeder want het kind krijgt nog niets in handen.
B. Moe 6.000 en kind 594.000, dat levert een belasting op van 101.668 te betalen door moeder want het kind krijgt nog niets in handen.
C. Moe 578.709 en kind 21.291, geen cent belasting, dankzij het wiskundig juist vastgestelde legaat.

Dat komt omdat de moeder een enorme vrijstelling heeft van 671.910 en het kind slechts een vrijstelling 21.282.
Het zou onzin zijn om die enorme vrijstelling niet te benutten. Een 1% - 99% verdeling is daarom onzinnig zonder legaat waarbij geld dus van het erfdeel van de zoon naar de moeder gaat.

1%-99% geeft de maximale grenzen aan. Het zou volgens mij net zo goed een 99%-1% testament kunnen zijn. Het is juist de bedoeling van het bijbehorende legaat om ieder gewenste verdeling mogelijk te maken om zo de gunstigste belastingpositie te verkrijgen. Een heel flexibel testament dus waarbij de werkelijke verdeling pas in de eerste 8 maanden na overlijden wordt bepaald, vóór de aangifte in ieder geval, en niet ten tijde van het opstellen van het testament.

Alleen bij een te verdelen erfenis van ruim 80 miljoen zou 1% voor de moeder zonder fiscale gevolgen zijn. Maar dan had TS waarschijnlijk geld voor een belastingdeskundige over gehad, dus die 80 miljoen zal wel niet aan de orde zijn.

[HandigeHarrie]

@Handige Harrie. Met Nalatenschap wordt de erfenis bedoeld die verdeeld moet worden over de erfgenamen. Dus daar zit het deel van de partner niet in Dat is namelijk al haar eigendom. Bij geen gemeenschap van goederen en een gezamenlijk vermogen van 1,2 miljoen is de nalatenschap of erfenis 600.000 euro.

Ik geef 3 voorbeelden bij 600.000:
A. Moe 300.000 en kind 300.000, dat levert een belasting van 17.688 of 42.868 (afh. van afgesproken rente van 0% tot 6% bij leeftijdsfactor 7) te betalen door moeder want het kind krijgt nog niets in handen.
B. Moe 6.000 en kind 594.000, dat levert een belasting op van 101.668 te betalen door moeder want het kind krijgt nog niets in handen.
C. Moe 578.709 en kind 21.291, geen cent belasting, dankzij het wiskundig juist vastgestelde legaat.

Dat komt omdat de moeder een enorme vrijstelling heeft van 671.910 en het kind slechts een vrijstelling 21.282.
Het zou onzin zijn om die enorme vrijstelling niet te benutten. Een 1% - 99% verdeling is daarom onzinnig zonder legaat waarbij geld dus van het erfdeel van de zoon naar de moeder gaat.

1%-99% geeft de maximale grenzen aan. Het zou volgens mij net zo goed een 99%-1% testament kunnen zijn. Het is juist de bedoeling van het bijbehorende legaat om ieder gewenste verdeling mogelijk te maken om zo de gunstigste belastingpositie te verkrijgen. Een heel flexibel testament dus waarbij de werkelijke verdeling pas in de eerste 8 maanden na overlijden wordt bepaald, voor de aangifte in ieder geval, en niet ten tijde van het opstellen van het testament.

Alleen bij een te verdelen erfenis van ruim 80 miljoen zou 1% voor de moeder zonder fiscale gevolgen zijn. Maar dan had TS waarschijnlijk geld voor een belastingdeskundige over gehad, dus die 80 miljoen zal wel niet aan de orde zijn.

Denk je ! Zoals ik het nu omschrijf kan het bedrag van het legaat in het testament worden omschreven als "het bedrag van de vrijstelling dat x heeft". Klopt dat?

[Zombiemaster]

@HH. Wie is x? Er kunnen vele erfgenamen zijn. In een testament staat meestal een clausule waarin staat dat het legaat zodanig wordt vastgesteld dat de moeder en kinderen in hetzelfde belastingtarief vallen. Dus allen 0% of 10% of 20%. Dat houdt automatisch in dat de vrijstellingen en daarna de schijfgrenzen optimaal benut moeten worden, afh. van de omvang van de nalatenschap.
Maar de moeder heeft het recht de aldus berekende legaat geheel of gedeeltelijk te verwerpen als dat om haar moverende reden gunstiger zou zijn, bijv. rekening houdend met de erfbelasting na haar overlijden. Het legaat kan in theorie dus liggen tussen 0 en 594.000 in het gegeven voorbeeld. Maar er is slechts één maximaal gunstig legaat bij het eerste overlijden en dat kan niet op voorhand worden bepaald.

Een andere reden voor moeder om het legaat kleiner te maken is dat de vordering van de kinderen feitelijk een spaarrekening bij de fiscus zijn met 6% rente. Waar krijg je dat nog tegenwoordig? En als het kind straks in de 20% schijf valt verdubbelt de fiscus die spaarrekening inclusief rente ook nog eens een keer. 100% bonus. Een 10.000 kleiner legaat, zijnde 1.000 euro belasting, kan zo in 25 jaar aangroeien tot een voordeel van 8.600 euro netto.