[ archief ] belasting wil: Opgave van opbrengst Rommelmarkt

[pinky]

Vandaag een brief gekregen van de belastingdienst met een aantal vragen die betrekking hebben op de opbrengsten die ik heb, van die ene keer dat ik op een rommelmarkt sta.

De vragen zijn:
- hoeveel en op welke markten ik een kraam heb gehuurd in 2005
- welke artikelen ik verkocht heb
- bruto opbrengst, gespecificeerd per markt
- hoeveel kosten ik heb gehad
- de kasadministratie

maar euh hebben jullie nog tips, al ben ik niet bang voor een aanslag omdat ik een paar keer per jaar sta met oude troep van mijzelf.

Ben ik verplicht om deze vragen te beantwoorden, daarmee de vraag of het rechtsgeldig is ????

Het wordt al gekker bij die belasting dienst,

[priewjet]

Kennelijk is de Belastingdienst tijdens een boekenonderzoek bij het bedrijf waar u de kraam heeft gehuurd, op uw naam gestuit en is gebleken dat u over uw marktactiviteiten niets in uw aangfte meldt. Daarom heeft u deze brief ontvangen.

En ja, u bent verplicht om die inlichtingen te verstrekken (artikel 47 e.v., Algemene wet inzake rijksbelastingen). Wanneer u dat onverhoopt niet zou doen, kan kan er óf een aanslag op grond van een schatting worden opgelegd óf men komt ook bij u in de boeken kijken.

Een kraam huren kost geld. En wanneer de netto opbrengst van uw handel kennelijk voldoende is om alle kosten, dus ook die van de kraamhuur, te dekken (u zult het toch alleen doen wanneer u er wat aan overhoudt), tja dan roept dat vragen op.

Het valt me trouwens wel op dat u in uw vraag eerst zegt:

van die ene keer dat ik op een rommelmarkt sta

en vervolgens:

omdat ik een paar keer per jaar sta

Mogelijk is er dus meer aan de hand dan slechts één keer op een rommelmarkt staan. De reactie van Vogels lijkt mij daarom wel een goeie. En misschien is de Belastingdienst wel bij meer verhuurbedrijven geweest en hebben ze uw naam aangetroffen.

[Sjors_B]

Typisch nederlands, belasting heffen over tweede hans zooi waar al een keer belasting op geheven is.

[W.H.]

....

[NAK]

Het wordt al gekker bij die belasting dienst,

Stom he........ hoe zou de belastingdienst toch aan die gegevens komen?

Ik denk dat je die zelf hebt gegeven.
Staat toch stoer dat je aan kunt geven dat je ...tig euro heb verdient op een rommelmarkt.

[W.H.]

...

[SJZ]

Artikel 47 gaat alleen op bij een onderneming,

Waarom? Het artikel zegt: "IEDER is gehouden desgevraagd aan de inspecteur ..... enz."

Artikel 47 gaat alleen op bij een onderneming,

De verplichting voor ondernemingen is geregeld in artikel 53 dat weliswaar terugverwijst naar artikel 53, maar daar een uitbreiding op geeft voor ondernemingen.

Overigens spreekt de wet niet over "ondernemingen", maar over "administratieplichtigen". Daaronder worden volgens artikel 52 ook gerekend personen die een "werkzaamheid" uitoefenen. Volgens artikel 52 lid 2d vallen ook personen die "resultaat uit overige werkzaamheden" hebben daaronder, en dat is pinky vast wel.

en dan nog moet er voldoende aanwijzingen zijn dat bl.pl. b.v. een strafbaar feit heeft gepleegd.

Uit welk wetsartikel van de AWR haalt u dit nu weer?

Een particulier is dus niet verplicht tot antwoorden.

Complete kletskoek.

[W.H.]

....

[SJZ]

De vraagsteller is volgens mij geen ondernemer.

Nou en?

1. art. 47 geldt ook voor niet-ondernemers, dus eigenlijk is de discussie hier al voorbij.

Maar goed, ik ga nog even verder:
2. de AWR spreekt niet van ondernemers en niet-ondernemers, maar van "IEDER" en "administratieplichtigen".

Dus ook een niet-ondernemer die wel administratieplichtig is (zoals iemand die in de IB resultaat uit overige werkzaamheden geniet) valt onder artikel 52, maar daar hebben we het niet over.


Misschien zelf eens op www.wetten.nl de tekst van de AWR nalezen?

[W.H.]

....

[SJZ]

U neemt de wettekst te letterlijk.

Correct, en het feit dat u "administratieplichtigen" verwart met "ondernemers", artikel 47 niet begrijpt (waar haalt u vandaan dat dat artikel alleen voor ondernemers geldt?)laat zien dat u de wet niet letterlijk, maar met een flinke korrel zout neemt.

[W.H.]

...

[SJZ]

Er is nog nooit een particulier voor de rechter gedaagd om zijn administratie af te staan

1. U begrijpt het nog steeds niet: de AWR kent het woord "particulieren" (en "ondernemers") niet, het gaat om "ieder" en "ondernemers".

2. pinky is waarschijnlijk geen particulier, maar een ondernemer of resultaatgenieter.

3. Nergens blijkt dat er sprake is van een procedure voor de rechter. De inspecteur stelt slechts vragen in het aangifte/aanslagtraject.

En die wilt u verplichten om een administratie bij te houden.

De administratieverplichting zal ik niet opleggen, dat heeft de wet namelijk al lang gedaan.

EOM.

W.H.

Als dat EOM staat voor "een onnozele meneer" dan is de uitdrukking goed gekozen.

[W.H.]

...

[Bob Schurkjens]

Je mag als particulier een paar duizend euro omzet genieten uit particuliere verkoop zonder dat je daar ook maar administratieplichtig voor bent, laat staan BELASTINGplichtig.

Ik zou me dus maar niet al te druk maken over dat briefje. Bewijzen kunnen ze sowieso al helemaal niets omdat betalingen contant geschieden bij een kraam.

En wat dacht je van sites als Marktplaats en de omzet die daar door particulieren wordt gegenereerd?

Zie o.a.

http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... 02-02.html

[SJZ]

Zie o.a.
http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ ... 02-02.html

Die link gaat over de kleine ondernemersregeling in de omzetbelasting, en heeft dus met indeling voor de inkomstenbelasting in hobby / overige werkzaamheden / winst niks te maken.

zonder dat je daar ook maar administratieplichtig voor bent, laat staan BELASTINGplichtig.

Belastingplichtig en administratieplichtig zijn niet zo te koppelen. Een werknemer is geen adminstratieplichtige, maar wel degelijk belastingplichtig over zijn loon.

[SJZ]

En het belangrijkste is natuurlijk dat we mensen helpen.

Beste W.H., je helpt mensen niet door met een foute wetsuitleg domme adviezen te geven.

Er is nog nooit een particulier voor de rechter gedaagd om zijn administratie af te staan.

De zaak van de Bossche politieman die zijn woning met behulp van zwartwerkers had laten verbouwen heeft toch zowat in alle kranten gestaan. Niet gelezen?

[bot321]

Zou het ook mogelijk zijn om een opgave te
krijgen van de belasting over de rommel die daar heerst.

[W.H.]

...

[priewjet]

Beste W.H.

Het is jammer dat u zo volhardt in uw onjuiste zienswijze en daarbij de correcte uitleg van SJZ zo tegenspreekt. Als belastingambtenaar die de betreffende artikelen dagelijks toepast, zal ik speciaal voor u een korte uiteenzetting geven.

De informatieplicht zoals die is opgenomen in artikel 47 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen geldt voor iedereen, dus zowel voor natuurlijke- als voor niet natuurlijke personen.
Uw mededeling aan de vraagsteller dat hij/zij als particulier niet hoeft te reageren op het verzoek om nadere gegevens, is dus baarlijke nonsens.

Artikel 48 stelt die informatieplicht ook aan derden. Dus wanneer u uw administratie door een ander laat uitvoeren (ook het invullen van uw aangifte als particulier) dan is die ander net zo informatieplichtig als u dat zelf bent. Hij kan zich dus niet op geheimhouding beroepen omdat het vertrouwelijke gegegens van een ander zijn.

Artikel 49 maakt het zelfs mogelijk dat er door de Belastingdienst van stukken afschriften of kopieën worden gemaakt en zelfs meegenomen.

Artikel 52 geeft richtlijnen over de wijze waarop administraties van ondernemers moeten zijn ingericht, onder andere tbv de loonbelasting. Kort samengevat: de informatie moet voor de controlerend belastingambtenaar gemakkelijk te benaderen zijn.

De andere artikelen laat ik maar even onbesproken, aangezien een uitleg daar over uw ongelijk niet groter maakt. Die moeite zal ik me dus maar besparen.

Op wie het door u aangehaalde gezegde van klok en klepel van toepassing is, mag u zelf beoordelen. De klok die u heeft gehoord, klinkt in elk geval behoorlijk vals.