[ archief ] bezwaar belastingaanslag

[sacredfour]

Dit is mijn bezwaar op (alle) inkomstenbelastingen

Geachte ..........

De aanleiding voor mijn bezwaarschrift is een uitspraak van de CFO van Starbucks, Troy Alstead op 12 november 2012. Voor een Public Accounts Committee in het British Parlement verklaarde hij onder ede een “geheime afspraak” te hebben gemaakt met de Nederlandse belastingdienst over gunstige belasting tarieven.(zie bijlage)

Er kunnen dus “deals” gesloten worden met de belastingdienst. Deze informatie is nooit aan mij verschaft. Ik kan hierover ook geen informatie vinden op uw website : http://www.belastingdienst.nl. Ik voel mij hierdoor in mijn rechten geschaad. De belastingwetten zeggen niets over speciale behandeling van grote bedrijven. Bovendien zou dit in direct conflict staan met art 14 EVRM, Artikel 26 IVBPR en art.1 van de grondwet. In het geval dat u aan bovenstaande informatie twijfelt, verzoek ik u om schriftelijk contact op te nemen met staatssecretaris Eric Wiebes voor een ontkennend of bevestigend antwoord op deze vraag en mij daarvan een kopie te zenden. Ik hou u persoonlijk verantwoordelijk indien u bovenstaande informatie ontkent zonder dat u nader onderzoek heeft gedaan. Zover ik weet is er geen geheimhoudingsplicht voor belastinggegevens m.b.t. niet natuurlijke personen waarvan de jaarrekening publiekelijk is. Het gaat hier ook niet om hoeveel belasting deze bedrijven moeten betalen, maar om het toepassen van een onderdeel van het belastingstelsel dat niet in de belastingwetten te vinden is, namelijk het verstrekken van korting of het gebruik van andere belastingregels.
Om mijn aanslag met bovenvermeld beschikkingsnummers te kunnen toetsen is deze informatie voor mij noodzakelijk, anders zou er sprake zijn van discriminatie. Ik wil ook graag gebruik maken van een korting en 3% inkomstenbelasting betalen i.p.v. de huidige 37%.
Het moet mogelijk zijn voor elke burger om deze toets te kunnen doen.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

[sacredfour]

bijlage:
Q246 Stephen Barclay: What is the tax rate you pay in the Netherlands?
Troy Alstead: I am very happy to provide that to the Committee, but I am bound by confidentially to the Dutch Government on that. My request would be: could I follow up afterwards and provide it just to the Committee? I am very happy to do that-just confidential6.
Q247 Chair: Confidential to whom?
Troy Alstead: The tax authority, under our Dutch ruling, has asked us not to share that publicly. I will absolutely share it with the-
Q248 Stephen Barclay: You have just answered my next question, which was whether you have a Dutch tax ruling-you do.
Troy Alstead: Yes, we do.
Q249 Stephen Barclay: You have a special arrangement to allow you to pay less tax in the Netherlands.
Troy Alstead: Yes, it is a low-tax ruling that we have in place.
Q250 Stephen Barclay: And it is for that reason that you transfer the profits from the UK, which are booked as losses in the UK, into the Netherlands. Some of that then goes back to the States, but the rest of it pays a lower rate in the Netherlands under a Dutch tax ruling. That is correct, is it?
Troy Alstead: Respectfully, that is not at all the-
Q251 Stephen Barclay: In what way is it incorrect?
Troy Alstead: Respectfully, that is not at all the right characterisation. Again, we have a higher tax rate than just about any other multinational around the world.
Q252 Stephen Barclay: Would you enter into a Dutch tax ruling that meant paying more than the publicised rate in the Netherlands?
Troy Alstead: I-
Q253 Stephen Barclay: Self-evidently not. The whole purpose of a ruling with them is to pay less tax, surely.
Troy Alstead: The purpose of operating our business out of the Netherlands was that we had a roasting plant facility there, and, yes, they do offer very competitive tax rulings-it is not unique just to Starbucks.

[witte angora]

Ach ach ach, en het progressieve belastingstelsel met daarin verschillende tarieven is zeker ook discriminatie?

[16again]

Ik wil ook graag gebruik maken van een korting en 3% inkomstenbelasting betalen i.p.v. de huidige 37%

Kansloos. (....maar wel vermakelijk)
Troy Alstead betaald naar mijn verwachting hier helemaal geen inkomstenbelasting, de deal betreft belasting op zakelijke winst.
Winst die Starbucks anders gewoon helemaal niet maakt, zonder deal halen ze gewoon truc uit:
Dan kopen ze de de koffie ingredienten voor 10-voudige prijs in bij een starbucks dochter in een of ander belastingparadijs....

[sacredfour]

witte angora:
Ik heb het hier over “speciale deals” die discriminerend zijn omdat ze niet onder de wetgeving vallen. Nu valt er niet te toetsen of andere bedrijven niet voor deze belastingkorting in aanmerking zouden kunnen komen. Ja, je zou het belastingstelsel zelf als discriminerend kunnen aanmerken. Hier gaat het echter nu niet over.

[sacredfour]

16again:
Starbucks betaald hier wel belasting. Ook met het weinige dat ze betalen is het natuurlijk een voordeel voor de belastingdienst. (lees Nederland) Zouden ze de deal hier niet krijgen , dan gaan ze gewoon naar een ander land. Zo concurreren landen voor deze multinationals.

[16again]

Starbucks betaald hier wel belasting. Ook met het weinige dat ze betalen is het natuurlijk een voordeel voor de belastingdienst. (lees Nederland) Zouden ze de deal hier niet krijgen , dan gaan ze gewoon naar een ander land.

Zonder belasting deal sluit Starbucks echt niet die knusse koffiezaakjes hier, maar sluizen ze alleen de winst weg:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/af ... 11-03-2015

[GJvdZ]

Er kunnen dus “deals” gesloten worden met de belastingdienst. Deze informatie is nooit aan mij verschaft. Ik kan hierover ook geen informatie vinden op uw website

Er worden aan de lopende band "deals" met de belastingdienst gesloten. Ook tussen NL burgers en de belastingdienst, denk bijvoorbeeld aan afbetalingsregelingen.

En hoe zou jij het vinden als er dingen die jij met de belastingdienst bespreekt openbaar worden gemaakt?

[kweenie]

witte angora:
Ik heb het hier over “speciale deals” die discriminerend zijn omdat ze niet onder de wetgeving vallen.

Onzin. Eén voorbeeld van een wetsartikel is artikel 11 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen:
1. De aanslag wordt vastgesteld door de inspecteur.

2. De inspecteur kan bij het vaststellen van de aanslag van de aangifte afwijken, zomede de aanslag ambtshalve vaststellen.

[sacredfour]

Gisteren werd ik gebeld door de belastingdienst over mijn WOB verzoek. Hierin had ik een verzoek gedaan voor een kopie van de lijst personen die gemandateerd zijn beslissingen te nemen i.v.m. het inhouden van toeslagen. Als antwoord op mijn verzoek kreeg ik een A4 tje met een blanke lijst van personen die gemandateerd zouden zijn beslissingen te nemen. Hiermee dacht de belastingdienst dat de zaak afgedaan was. Dat wordt dus een bezwaar op het afwijzen van mijn WOB verzoek. In dit telefoongesprek gaf de medewerker aan dat de betreffende beslissingen volledig door computers worden gedaan. Dat dit volgens de wet niet kan kon ik hem niet aan zijn verstand brengen. Uiteindelijk moet een mens van vlees en bloed zijn handtekening zetten, of in ieder geval verantwoordelijk zijn voor de beslissing. Ik heb trouwens binnenkort belangrijk nieuws i.v.m. dit topic, een uitspraak van het hof.

Het is frappant dat een overheid op alle fronten de privacy van de burger schend, zichzelf achter deze privacy verschuilt.

[Julie4444]

Serieus? Betaal gewoon je belasting zoals iedereen en stop met onzinnig frustreren. Je maakt geen kans.

[sacredfour]

Vogels, de overheid is hier de schuld voor de extra kosten voor de gemeenschap. Hadden ze mijn WOB verzoek beantwoord, dan was de zaak afgedaan.

[Julie4444]

Ik stel voor dat je een andere vrijetijdsbesteding zoekt, die de gemeenschap GEEN geld kost! Werken is misschien ook een optie voor je?

Sacred leeft dus volledig op kosten van de maatschappij? Waarom dan steeds frustreren? Om ons allemaal op nog hogere kosten te jagen?

Eerst zegt hij dat geld niet bestaat en toch neemt hij geld van anderen aan, om vervolgens er alles aan te doen om onder zijn betalingsverplichtingen uit te komen.

Vogels, de overheid is hier de schuld voor de extra kosten voor de gemeenschap. Hadden ze mijn WOB verzoek beantwoord, dan was de zaak afgedaan.

Sacred, je moet gewoon betalen en ophouden met excuusjes te proberen te vinden. Waarom hou je niet gewoon op met geld aannemen? Ga ergens in Africa wonen ofzo, dan hoef je geen belasting te betalen als je de juiste locatie zoekt. Alleen dan ook geen uitkering meer, maar geld bestaat toch niet.

[16again]

Sacred ....... ons allemaal op nog hogere kosten te jagen?

Hierboven noem ik het al kansloos en vermakelijk, desalniettemin is het gewoon Sacredfour zijn goed recht deze weg te bewandelen.
Er zijn gevallen waar anderen hem voorgingen, en weldegelijk mazen in wetgeving bloot legden. De leges op verplichte ID-kaart (circa 2011) wil ik nog even in herinnering roepen.

[sjohie]

Dit is mijn bezwaar op (alle) inkomstenbelastingen

Geachte ..........

De aanleiding voor mijn bezwaarschrift is een uitspraak van de CFO van Starbucks, Troy Alstead op 12 november 2012. Voor een Public Accounts Committee in het British Parlement verklaarde hij onder ede een “geheime afspraak” te hebben gemaakt met de Nederlandse belastingdienst over gunstige belasting tarieven.(zie bijlage)

Er kunnen dus “deals” gesloten worden met de belastingdienst. Deze informatie is nooit aan mij verschaft. Ik kan hierover ook geen informatie vinden op uw website : http://www.belastingdienst.nl. Ik voel mij hierdoor in mijn rechten geschaad. De belastingwetten zeggen niets over speciale behandeling van grote bedrijven. Bovendien zou dit in direct conflict staan met art 14 EVRM, Artikel 26 IVBPR en art.1 van de grondwet. In het geval dat u aan bovenstaande informatie twijfelt, verzoek ik u om schriftelijk contact op te nemen met staatssecretaris Eric Wiebes voor een ontkennend of bevestigend antwoord op deze vraag en mij daarvan een kopie te zenden. Ik hou u persoonlijk verantwoordelijk indien u bovenstaande informatie ontkent zonder dat u nader onderzoek heeft gedaan. Zover ik weet is er geen geheimhoudingsplicht voor belastinggegevens m.b.t. niet natuurlijke personen waarvan de jaarrekening publiekelijk is. Het gaat hier ook niet om hoeveel belasting deze bedrijven moeten betalen, maar om het toepassen van een onderdeel van het belastingstelsel dat niet in de belastingwetten te vinden is, namelijk het verstrekken van korting of het gebruik van andere belastingregels.
Om mijn aanslag met bovenvermeld beschikkingsnummers te kunnen toetsen is deze informatie voor mij noodzakelijk, anders zou er sprake zijn van discriminatie. Ik wil ook graag gebruik maken van een korting en 3% inkomstenbelasting betalen i.p.v. de huidige 37%.
Het moet mogelijk zijn voor elke burger om deze toets te kunnen doen.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Confidential is niet synoniem met geheim, dat is wel wat een kwestie van selectief vertalen van je. Een beter passende vertaling is vertrouwelijk, en dat geldt in principe voor elke communicatie tussen de belastingdienst en een (natuurlijk) rechtspersoon. Waarom zouden jij en ik anders met DigiD etc aangifte moeten doen?

[16again]

Confidential is niet synoniem met geheim, dat is wel wat een kwestie van selectief vertalen van je. Een beter passende vertaling is vertrouwelijk, en dat geldt in principe voor elke communicatie tussen de belastingdienst en een (natuurlijk) rechtspersoon. Waarom zouden jij en ik anders met DigiD etc aangifte moeten doen?

DigiD dient ter authenticatie, zodat de belastingdienst zeker weet dat aangifte van jou afkomstig is.
De belastingdienst verbied mij niet anderen inzage te geven in mijn aangifte. (....helaas)

The tax authority, under our Dutch ruling, has asked us not to share that publicly.

In die context zou ik het gewoon als geheimhoudingsverklaring vertalen.

[langste adem]

Er worden heel veel deals gesloten.
Het lijkt erop dat Starbucks ten onrechte bevoordeeld wordt omdat ze minder belasting moeten betalen, maar als Nederland zo'n deal niet sluit vestigen ze zich gewoon in een ander land waar het belastingklimaat wat milder is. En dan krijgt Nederland helemaal niets aan belastinginkomsten. Het is allemaal gewoon handjeklap.
Als je kijkt naar de benzineprijzen in Nederland vanwege de hoge accijns : Dit werkt juist averechts want als je niet heel ver van de grens woont tank je gewoon je benzine voordeliger over de grens en dan vangt NL helemaal niets.

Bij mij op het werk krijgen buitenlanders ook vaak extra privileges als ze in Nederland komen werken. Vaak in de vorm van een gereduceerd tarief inkomstenbelasting , ze betalen dan bijvoorbeeld een paar jaar slechts 30% belasting ipv 52%.

Maar ik begrijp Sacredfour ook wel dat ie het onrechtvaardig vindt...

[Ad Verkaad]

Er worden heel veel deals gesloten.
Het lijkt erop dat Starbucks ten onrechte bevoordeeld wordt omdat ze minder belasting moeten betalen, maar als Nederland zo'n deal niet sluit vestigen ze zich gewoon in een ander land waar het belastingklimaat wat milder is. En dan krijgt Nederland helemaal niets aan belastinginkomsten. Het is allemaal gewoon handjeklap.
Als je kijkt naar de benzineprijzen in Nederland vanwege de hoge accijns : Dit werkt juist averechts want als je niet heel ver van de grens woont tank je gewoon je benzine voordeliger over de grens en dan vangt NL helemaal niets.

Bij mij op het werk krijgen buitenlanders ook vaak extra privileges als ze in Nederland komen werken. Vaak in de vorm van een gereduceerd tarief inkomstenbelasting , ze betalen dan bijvoorbeeld een paar jaar slechts 30% belasting ipv 52%.

Maar ik begrijp Sacredfour ook wel dat ie het onrechtvaardig vindt...

De 30%-regeling is gewoon gepubliceerd (en dus niet geheim) recht: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... _regeling/ .

Maar in zekere zin stinken deals zoals met Starbucks natuurlijk. Ik noem eens wat: V&D wordt (waarschijnlijk) voor de volle mep aangeslagen voor wat betreft vennootschapsbelasting, omdat het een 100% Nederlands bedrijf is. Starbucks, omdat het toevallig een internationaal bedrijf is, wordt naar Nederland gelokt met flinke korting op vennootschapsbelasting. Het is natuurlijk erg raar dat het ene bedrijf krom moet liggen (kijk hoe slecht het gaat met V&D, althans, hoe slecht de media de situatie van V&D schetsen) en het andere bedrijf lekker zakken kan vullen dankzij een dealtje met de fiscus.

[sjohie]

Er worden heel veel deals gesloten.
Het lijkt erop dat Starbucks ten onrechte bevoordeeld wordt omdat ze minder belasting moeten betalen, maar als Nederland zo'n deal niet sluit vestigen ze zich gewoon in een ander land waar het belastingklimaat wat milder is. En dan krijgt Nederland helemaal niets aan belastinginkomsten. Het is allemaal gewoon handjeklap.
Als je kijkt naar de benzineprijzen in Nederland vanwege de hoge accijns : Dit werkt juist averechts want als je niet heel ver van de grens woont tank je gewoon je benzine voordeliger over de grens en dan vangt NL helemaal niets.

Bij mij op het werk krijgen buitenlanders ook vaak extra privileges als ze in Nederland komen werken. Vaak in de vorm van een gereduceerd tarief inkomstenbelasting , ze betalen dan bijvoorbeeld een paar jaar slechts 30% belasting ipv 52%.

Maar ik begrijp Sacredfour ook wel dat ie het onrechtvaardig vindt...

Als hij naar een ander land emigreert, kan hij ook van zulke voordeeltjes genieten.

[langste adem]

e 30%-regeling is gewoon gepubliceerd (en dus niet geheim)

Inderdaad. Net zoals sommige van mijn collega's helemaal zijn vrijgesteld van inkomstenbelasting, dat is ook niet geheim :
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... rganisatie

Wat minder bekend is zijn de andere extraatjes naast het belastingvrije loon : Geen BPM en invoerrechten te hoeven betalen op allerlei luxe auto's. Benzine en sigaretten belastingvrij kunnen kopen enz....

Maar goed ik dwaal een beetje af....