Discrimineert de fiscus op geboortedatum?

[Zombiemaster]

Hij werd in 2009 ingevoerd en wordt vanaf 2025 geleidelijk afgeschaft waarna hij in 2037 geschiedenis is: de inkomensafhankelijke combinatiekorting kortweg IACK.
Deze heffingskorting levert de alleenstaande werkende ouder of de laagst verdienende van een werkend ouderpaar maximaal ongeveer 2500-2800 euro netto op. Dat bedrag varieert door de jaren heen. Toch een aardige cent.

De voorwaarden m.b.t. tot het kind luiden:
Bij aanvang van het kalenderjaar het 12e jaar nog niet bereikt en moet minstens 6 maanden op hetzelfde adres als de ouder zijn ingeschreven.

Een kind dat vóór 2 juli geboren wordt, voldoet direct aan de voorwaarden voor dat kalenderjaar.
In het jaar dat het kind 12 wordt, voldoet hij ook aan de voorwaarden.
Bijv. 1-3-2010 geboren, IACK van 2010 t/m 2022. De ouder krijgt dus 13 jaren lang deze korting.

Een kind dat ná 1 juli geboren wordt, voldoet pas het volgende jaar aan de voorwaarden omdat in het geboortejaar geen 6 maanden op hetzelfde adres wordt gewoond.
Bijv. 1-9-2010 geboren, IACK van 2011 t/m 2022. De ouder krijgt dus 12 jaren lang deze korting.

Dus als ouder krijg je 13 of 12 jaar een forse korting en dat verschil is puur op basis van het geboortemoment, terwijl het voor beide kinderen in het voorbeeld even lang duurt voordat ze 12 of 13 jaar oud zijn.
Het zou logisch zijn dat als de korting 1 jaar later ingaat, deze ook 1 jaar later eindigt. Maar dat schijnt niet het geval te zijn.
Natuurlijk is het niet de fiscus die discrimineert maar de wetgever.

[Lady1234]

Dan is het naar goed dat die korting afgeschaft wordt, kunnen we dat jaar ook vergeten.

[BL2]

Je zal maar een kind krijgen na 2037, krijg je niets.
Discriminatie van het ergste soort !

[ZeerPrivé]

Dan is het naar goed dat die korting afgeschaft wordt, kunnen we dat jaar ook vergeten.

Scheelt ook weer een 'discriminatie' kreet...

[kuklos]

Je zal maar een kind krijgen na 2037, krijg je niets.
Discriminatie van het ergste soort !

Of voor 2009.

[Lady1234]

Of je partner heeft geen inkomen. Het is toch wat.

[rwolters]

Ik heb het bericht van boven naar beneden, van beneden naar boven, van links naar rechts en diagonaal gelezen maar zie nergens waarom dit discriminatie zou zijn. De wet is gewoon aangepast. Gebeurt wel vaker.

[Lady1234]

Gewoon bevallen vóór 1 juli. Simpel toch?

[16again]

Ik heb het bericht van boven naar beneden, van beneden naar boven, van links naar rechts en diagonaal gelezen maar zie nergens waarom dit discriminatie zou zijn. De wet is gewoon aangepast. Gebeurt wel vaker.

De aanpassing van de wet (aflopende regeling) is hier bijzaak.
Waar het om gaat is dat bij kinderen geboren in januari t/m juni dit 13 jaar voordeel opleverde, en bij kinderen geboren in juli t/m december maar 12 jaar. Ik kan geen grond vinden om dat te rechtvaardigen.

[Nijogeth]

Ik wel. Namelijk dat ergens een grens getrokken moet worden.

[Zombiemaster]

Gewoon bevallen vóór 1 juli. Simpel toch?

En dat is trouwens ook wat Pieter Omtzigt vreest bij de afschaffing bij kinderen geboren vanaf 1-1-2025. Dan krijg je 12 jaar een sterfhuisconstructie van oude rechthebbers tot 2037. Dus dat is ook zo'n datum dat je beter op 31-12 geboren kunt worden dan een dag later. Alleen mis je dan zelfs 12 jaar i.p.v. 1 jaar. Maar goed, de bedoeling is dat er wat anders voor in de plaats komt.

Het is zoals 16Again schrijft: Wat is de rechtvaardiging in de huidige regeling dat bij kinderen geboren t/m 1 juli men 13 jaar IACK krijgt en bij geborenen na 1 juli 12 jaar? Ik vermoed niet goed nagedacht destijds.

[Lady1234]

Als ik u was zou ik dan naar eens naar alle andere afbouwconstructies kijken. Bijvoorbeeld de uitbetaling van de heffingskorting bij een niet- of laag verdienende partner. De verdwenen partnertoeslag bij AOW voor een jongere partner zonder inkomen. De afbouw van de aftrek van bijvoorbeeld hypotheekrente bij een inkomen boven een bepaalde grens.

Om over de rest van de regelingen maar te zwijgen.

Maar goed, ouders die uit elkaar gaan en op papier een 50/50 verdeling van de kinderen overeenkomen, krijgen die IACK allebei. Meestal is dat in mijn ogen onterecht. Maar ik maak dat, voor hen, gelukkig niet uit.

[16again]

Als ik u was zou ik dan naar eens naar alle andere afbouwconstructies kijken. Bijvoorbeeld de uitbetaling van de heffingskorting bij een niet- of laag verdienende partner. De verdwenen partnertoeslag bij AOW voor een jongere partner zonder inkomen. De afbouw van de aftrek van bijvoorbeeld hypotheekrente bij een inkomen boven een bepaalde grens.

Om over de rest van de regelingen maar te zwijgen.

Dus omdat er oneerlijke regelingen zijn, mogen we oneerlijke regelingen in stand houden?
Het issue is hier helemaal niet de afbouw: Ook al werd je jaren eerder geboren, dan nog gold het 12 vs 13 verhaal.

[Morgan le Fay]

Je hebt ook vroege leerlingen en late leerlingen.
Ergens moet er een grens liggen.
Maar dat heet tegenwoordig Discriminatie.

[Moneyman]

Dus omdat er oneerlijke regelingen zijn, mogen we oneerlijke regelingen in stand houden?

Het begint al met die veronderstelde "oneerlijkheid". Dat een grens arbitrair is, maakt die grens niet automatisch oneerlijk.

Wat ik nog mis in de klacht van TS, is het antwoord van de fiscus zélf op deze vraag.

[16again]

vroeg of laat, leerlingen maken evenveel schooljaren door om een opleiding te voltooien.

[16again]

Dus omdat er oneerlijke regelingen zijn, mogen we oneerlijke regelingen in stand houden?

Het begint al met die veronderstelde "oneerlijkheid". Dat een grens arbitrair is, maakt die grens niet automatisch oneerlijk.

Over welke grens heb je het?
Dat een regeling afloopt door gewijzigde regelgeving, dat is begrijpelijk.
Maar in de oude regeling zat al een grens ingebakken, waardoor je met een kind geboren in de 1e helft van het jaar beter af was.
Wat heeft de wetgever dan wel beoogd met dit 12 vs 13 jaar verschil?

[Moneyman]

Wat heeft de wetgever dan wel beoogd met dit 12 vs 13 jaar verschil?

Dat is dus de vraag die logischerwijs aan de fiscus wordt gesteld - of je moet de parlementaire behandeling even induiken.

Mijn punt is: je plakt er heel makkelijk een etiketje "oneerlijk" op, terwijl je geen idee hebt waar de grens op gebaseerd is.

[HandigeHarrie]

Er is al genoemd dat ee grens ergens getrokken moet worden; als het 1 januari was dan werd iemand die op 1 januari geboren is weer eens benadeeld, daarom zullen ze nu eens een andere datum gekozen hebben. Zo is het ook met de pensioendatum gegaan: 66 en 4 maanden werd 66 en 8 maanden, als je 1 dag "te laat geboren" bent moest je meerdere maanden langer doorwerken.

[Nijogeth]

Zo heeft iemand die in februari 18 werd wel mogen stemmen en iemand die dat nu wordt niet. Als ze allebei even oud worden, dan is de kans aanwezig dat de ander vaker heeft mogen stemmen.