[ archief ] Hondenbelasting nog betalen?

[++antonh]

Moet je nog wel hondenbelasting betalen?
Het Hof in Den Bosch heeft een burger die niet de hondenbelasting wilde betalen in de Gemeente Sittard-Geleen in het gelijk gesteld.
De burger hoeft niet voor zijn hond te betalen.
Kunnen we nu allemaal bezwaar aantekenen?

Het kranten artikel met dat gemeente zich niets aantrekt van de uitspraak,
http://www.l1.nl/nieuws/203916-sittard- ... QKDh_LJZ_Z

De uitspraak,
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... talen.aspx

De volledige uitspraak halverwege artikel,
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage ... ljn=BY9350


http://www.limburger.nl/article/2013012 ... hondentaks


Rechter zet streep door hondentaks

Het gerechtshof in Den Bosch heeft een streep gezet door de hondenbelasting van Sittard-Geleen.
De taks is in strijd met de Grondwet, stelt het hof, nu een ambtenaar heeft verklaard dat de belasting eigenlijk alleen bedoeld is
om de gemeentekas te spekken.

Erwin Schmidt
Sittard-Geleen werd onaangenaam verrast door de uitspraak en wil er nog niet op reageren.

Een inwoonster heeft in maart 2010 bezwaar gemaakt tegen de hondenbelastingaanslag die ze dat jaar ontving. De gemeente verklaarde dat bezwaar in oktober 2010 ongegrond. De inwoonster ging in beroep bij de belastingkamer en daarna bij het hof in Den Bosch. De gemeente diende geen schriftelijke verweerstukken in bij het hof en de heffingsambtenaar van Sittard- Geleen werd tijdens de zitting op 13 december vorig jaar gehoord.

De ambtenaar verklaarde dat de ‘hondenbelasting is gericht op het verkrijgen van algemene middelen voor de gemeente’, blijkt uit de uitspraak van het hof. Ofwel: de taks is eigenlijk gewoon bedoeld om de gemeentekas te spekken.

Volgens het hof is dat niet ongebruikelijk, zolang de reden voor invoering van de taks maar is dat het bezit van honden ook extra kosten met zich meebrengt voor de gemeente. Maar de ambtenaar stelde voor het hof ook dat de kosten als gevolg van hondenbezit „niet van wezenlijke betekenis zijn geweest voor het invoeren van de hondenbelasting” in Sittard-Geleen.

Dán rijst volgens het hof de vraag waarom een hondenbezitter die taks wél moet betalen en inwoners zonder hond niet. „Het gelijkheidsbeginsel is in dat geval geschonden”, oordeelt het hof, dat daarom nu een dikke streep haalt door de gemeentelijke verordening. Sittard-Geleen heeft volgens het gerechtshof ‘geen objectieve en redelijke grond’ om de hondentaks alleen bij hondenbezitters te innen.

Vraag is nu of de verklaringen van de ambtenaar voor het hof wel stroken met de werkelijkheid. Sittard-Geleen kent namelijk wel degelijk een hondenbeleid, dat de gemeente jaarlijks een kwart miljoen euro kost. De opbrengst aan hondenbelasting is 4,8 ton per jaar.

Sittard-Geleen weet nog niet wat de consequenties van de uitspraak zijn. Onduidelijk is of de hondenbelastingaanslag 2013, die over een week wordt verstuurd, nu nog wel rechtsgeldig is. Bekeken wordt of het zin heeft om in cassatie te gaan.

Het is niet de eerste uitglijder van Sittard-Geleen op belastinggebied. In januari 2011 oordeelde de Hoge Raad dat de baatbelasting voor pandeigenaren in het centrum van Geleen al sinds 1997 illegaal werd geïnd.

Tijd Gepubliceerd op: 25.01.13 06:29, laatste update: 25.01.13 06:34

[ArneLH]

Kunnen we nu allemaal bezwaar aantekenen?

Dat kan je altijd doen binnen 6 weken... Er is alleen gebleken dat de gemeente zelfs niet deed alsof de hondenbelasting iets met honden te maken had.

[berndv]

Lijkt me het proberen waard. Alleen als je nu een andere ambtenaar treft, die zich wel voorbereidt op de rechtzaak en met een keurig rekensommetje komt met de inkomsten van de hondenbelasting en de aantoonbare kosten die een hondenbezitter met zich mee brengt, hang je. Het hof heeft hier geoordeeld op basis van de verklaring dat het alleen is om de gemeentekas te spekken. Oftewel arrogantie van een gemeente die wel even dacht een rechtzaakje te gaan winnen.

[sephora30]

Ik vraag me af wat dat 'hondenbeleid' dan inhoudt dat dat een kwart miljoen moet kosten

[++antonh]

Hier in de gemeente is openlijk gezegd dat de hondenbelasting € 65.000,--opbracht.
En de gemeente kon het niet missen.
En anders werd gewoon ets anders duurder.

[sjohie]

Hier in de gemeente is openlijk gezegd dat de hondenbelasting € 65.000,--opbracht.
En de gemeente kon het niet missen.
En anders werd gewoon ets anders duurder.

Opbrengst is wat anders als winst. Dat laatste zou betekenen dat ze na aftrek van alle kosten rondom het hondenbeleid nog geld over houden, het eerste zou net zo goed kunnen doelen op de hoeveelheid inkomsten aan hondenbelasting.

[renegade66]

Hier hoeven we helemaal geen hondenbelasting te betalen..

[nevermind]

Als ik het zo lees, dan hoeven wij ook geen onroerend goed belasting te betalen, welke kosten staan dan hier tegenover?

Volgens het hof moeten tegenover een belastingmaatregel ook kosten staan.

[riddert]

Als ik het zo lees, dan hoeven wij ook geen onroerend goed belasting te betalen, welke kosten staan dan hier tegenover?

Volgens het hof moeten tegenover een belastingmaatregel ook kosten staan.

Daar zou je over kunnen zeggen dat de gemeente een pad naar je onroerend goed heeft aangelegd en onderhoudt, in de meeste gevallen zelfs een weg. Vaak ook nog verlicht door middel van straatverlichting...
Dus dat zijn al wat kosten die gemaakt worden.

[ciske]

Opbrengst is wat anders als winst. Dat laatste zou betekenen dat ze na aftrek van alle kosten rondom het hondenbeleid nog geld over houden, het eerste zou net zo goed kunnen doelen op de hoeveelheid inkomsten aan hondenbelasting.

Welke kosten??? De hondenbelasting verdwijnt gewoon in de staatskas.

[nevermind]

Als ik het zo lees, dan hoeven wij ook geen onroerend goed belasting te betalen, welke kosten staan dan hier tegenover?

Volgens het hof moeten tegenover een belastingmaatregel ook kosten staan.

Daar zou je over kunnen zeggen dat de gemeente een pad naar je onroerend goed heeft aangelegd en onderhoudt, in de meeste gevallen zelfs een weg. Vaak ook nog verlicht door middel van straatverlichting...
Dus dat zijn al wat kosten die gemaakt worden.

Dus bij een duurder onroerend goed, wordt ook de weg en de straatverlichting duurder.

OZB heeft niets met het aanleggen van wegen te doen, want hoe zijn de wegen dan voor 1975 gefinancierd worden.

Belang

Alle gemeenten in Nederland heffen de ozb. Het beslaat zo'n 8% van de totale gemeentelijke inkomsten per jaar.

Trouwens heb ik flink moeten betalen voor een oprit naar mijn garage, dus niets van gemaakte kosten, die door het onroerend goed belasting betaald worden.

[F.van Holten]

@antonh

Voordeel voor Sittart Geleen, maar in elke gemeente met "hondenbelasting" zal iemand een rechtzaakje moeten aanspannen, Sittart Geleen geld niet voor alle gemeente,s.

F.v.H.

[tenormin]

De meeste Gemeenten innen (met graagte) nog steeds de hondenbelasting. En het bedrag wat ze vragen lijkt volledig "natte vingerwerk". Heb een Gemeente gezien die €9,00 per jaar vraagt en Gemeente die zonder blikken of blozen €250,00 vraagt.
Hier betaal(de) ik €85,00. Daar krijg je dan speciale bakken voor in de uitlaatgebieden met de rode poepzakjes. Daar er maar weinig gebieden zijn waar je met hond kan lopen (anders dan gewoon uitlaten op straat) maken Gemeentes gewoon winst wat ze weer voor andere doeleinden gebruiken. Wat, daar worden bewoners niet van op de hoogte gesteld. Dat de mevrouw de rechtzaak gewonnen heeft, heeft kennelijk niet een landelijk uitspraak veroorzaakt. Helaas.

[Rim69]

Opbrengst is wat anders als winst. Dat laatste zou betekenen dat ze na aftrek van alle kosten rondom het hondenbeleid nog geld over houden, het eerste zou net zo goed kunnen doelen op de hoeveelheid inkomsten aan hondenbelasting.

Welke kosten??? De hondenbelasting verdwijnt gewoon in de staatskas.

Staatskas?

[tenormin]

Welke kosten??? De hondenbelasting verdwijnt gewoon in de staatskas.

Staatskas?

Uiteraard bedoelde ciske gewoon de Gemeentekas.

[ciske]

Welke kosten??? De hondenbelasting verdwijnt gewoon in de staatskas.

Staatskas?

Uiteraard bedoelde ciske gewoon de Gemeentekas.

Foutje ja, ach zal me worst wezen

[tenormin]

Foutje ja, ach zal me worst wezen [/quote]

Die (vr)eet de hond wel op

[ciske]

Foutje ja, ach zal me worst wezen

Die (vr)eet de hond wel op

Precies

[ruitenheer]

Vreemde uitspraak. De eisen die de rechter stellen aan het heffen zijn niet gebaseerd op de Gemeentewet. De kans dat de Hoge Raad het met deze rechter eens is, is niet groot.

[GJvdZ]

Volgens deze uitspraak hoeven we dan ook geen motorrijtuigenbelasting te betalen. Ik denk dat die rechter nog niet helemaal wakker was.