Willen we echt meer belasting betalen ?

[J. Deltoer]

Is die "enorme druk" stemmingmakerij , of ergens op gebaseerd?

Sowieso is het van maatschappelijk belang als een bedrijf wordt voortgezet. En bij een erfenis verkwanselen aan een wereldreis zie ik dat belang niet.

De stemmingsmakerij komt niet van mijn kant. Die komt van het CPB met het op eigen initiatief gedane onderzoek:

Nieuw onderzoek van het Centraal Planbureau (CPB) brengt in kaart hoe Nederlanders denken over erfbelasting en hoe opvattingen over ongelijkheid, economische kansen en overheid daarmee samenhangen. Daarnaast zijn gegevens over de feitelijke belastingdruk op nalatenschappen geanalyseerd. Het onderzoek laat niet zien hoe goed mensen de huidige belastingtarieven kennen, maar wel welk tarief zij wenselijk vinden voor erfenissen van een ouder aan een kind.

Dan is de eerste vraag die bij me opkomt, waarom doet het CPB dit? Nou de Nederlandse begroting was 189 miljard euro in 2005. In 2025 was dit opgelopen naar 457 miljard euro. In minder dan twintig jaar is de overheid 2,5 keer zoveel gaan uitgeven. De geldhonger van de overheid is werkelijk ongekend.

De overheid heeft dus meer en meer geld nodig. Ook nu weer, premier Jetten van D66 heeft als een ware populist allerlei peperdure beloftes gedaan in verkiezingstijd. Maar liefst tien nieuwe steden gaat hij bouwen, eentje zelfs in het IJsselmeer. Hiervoor moet uiteraard wel het stikstof probleem opgelost worden. Ook het leger gaat dik uitgebreid worden, is ook veel extra geld voor nodig.

De overheid heeft dus enorm veel extra geld nodig. Maar waar haal je dat vandaan? De loonbelasting is al zo hoog, zit in de Europese top. Accijnsverhogingen leveren juist minder op als je ze nog verder verhoogd, mensen gaan over de grens voor benzine en tabak. BTW verhogingen raken de burger rechtstreeks in de portemonnaie, doen politici liever niet.

Dan pak je het makkelijke geld. Werknemers weten nog nauwelijks dat ze de premies voor WW en AOW gewoon samen met hun werkgever ophoesten. Dus langer doorwerken, later met pensioen en bij werkeloosheid een jaar minder WW. Kan je geld opgehaald via de premie Volksverzekeringen anders gebruiken dan voor de werknemers waarvoor betaald is.

Maar dat is niet genoeg. Dus kijkt men, waar zit er nog veel geld in Nederland, welke kip kan je nog plukken? En dan zien ze twee zaken, mensen die na een leven hard werken een eigen huis bezitten en mensen die een goed eigen pensioen hebben opgebouwd tijdens hun werkzame leven.

Aha, daar kan je dus veel geld vandaan trekken. Dus beginnen de eerste signalen over het zwaarder belasten van de oudedagsvoorziening langzaam binnen te sijpelen. Maar het echte grote geld, dat eigen huis dat ook nog eens inflatie bestendig is en alleen maar meer waard wordt, die heeft speciale aandacht nodig. Maar hoe pak je vermogen af van mensen die er zelf hard voor gewerkt hebben en altijd al belasting over hun inkomen betaald hebben?

Dan moet je zaadjes planten. Doen alsof zaken als inflatie niet bestaan. Doen alsof het bezit van een huis geen risico's en hoge onderhoudskosten met zich meebrengt. Dan beweert men gewoon met droge ogen: 'de eigenhuis bezitter heeft geen enkele inspanning geleverd om de waardevermeerdering van hun huis te rechtvaardigen'.

Dan doe je alsof het een 'oneerlijke' praktijk is dat ouders het beste voor hun kinderen willen en hun vermogen aan hen willen achterlaten. Roep je heel hard dat dit 'kansenongelijkheid tot gevolg heeft'.

Dus geeft het CBP de diepe voorzet van links zodat spits Rob Jetten de bal alleen maar in het netje hoeft te koppen.

De stemmingsmakerij komt toch echt van het CBP. Het het lijkt me vrij duidelijk voor wie en waarom ze dit doen.

Wat jij hier zegt is zo precies in de roos, zo werkelijk de realiteit zoals de hazen lopen, ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Consumenneke]

De Nederlandse overheid is in de jaren 90 al afgestapt van Keynes. In theorie zelfs al in de jaren 70, maar toen bleef men er nog een beetje trouw aan.

Weliswaar een zijspoor, maar heb je enige bron?

Los daarvan is Keynes gewoon onderdeel van elke economen-gereedschapskist. Die zie je aan de Nieuw-Keynesianen en de Post-Keynesianen zoals Thomas Piketty. Maar ik wil dit topic niet vervuilen met name-dropping en pissing-contests. Het is een forum over consumentenkwesties.

[Speedy123]

Het is overduidelijk een groot complot tegen de kleine man.

Dat de gewone burger behorende tot de betere middengroep elke keer de rekening betaald, dat is al decennia duidelijk. Die middengroep is waar de procentuele belastingdruk altijd het hoogst is.

Mooi plaatje van het CBP hierover:
https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedi ... ogen_5.pdf

Dan blijkt dat tussen 2011-2019 dat de inkomens van de 50 procent armsten en 10 procent rijkste mensen het allermeeste groeien. De groep 50-90 procent zijn de mensen met de laagste inkomsten stijging. Vrij logisch, want die groep betaald altijd al de rekeningen in Nederland.

[16again]

Is die "enorme druk" stemmingmakerij , of ergens op gebaseerd?

Sowieso is het van maatschappelijk belang als een bedrijf wordt voortgezet. En bij een erfenis verkwanselen aan een wereldreis zie ik dat belang niet.

De stemmingsmakerij komt niet van mijn kant. Die komt van het CPB met het op eigen initiatief gedane onderzoek:

Nieuw onderzoek van het Centraal Planbureau (CPB) brengt in kaart hoe Nederlanders denken over erfbelasting en hoe opvattingen over ongelijkheid, economische kansen en overheid daarmee samenhangen. Daarnaast zijn gegevens over de feitelijke belastingdruk op nalatenschappen geanalyseerd. Het onderzoek laat niet zien hoe goed mensen de huidige belastingtarieven kennen, maar wel welk tarief zij wenselijk vinden voor erfenissen van een ouder aan een kind.

Dan is de eerste vraag die bij me opkomt, waarom doet het CPB dit? Nou de Nederlandse begroting was 189 miljard euro in 2005. In 2025 was dit opgelopen naar 457 miljard euro. In minder dan twintig jaar is de overheid 2,5 keer zoveel gaan uitgeven. De geldhonger van de overheid is werkelijk ongekend.

De overheid heeft dus meer en meer geld nodig. Ook nu weer, premier Jetten van D66 heeft als een ware populist allerlei peperdure beloftes gedaan in verkiezingstijd. Maar liefst tien nieuwe steden gaat hij bouwen, eentje zelfs in het IJsselmeer. Hiervoor moet uiteraard wel het stikstof probleem opgelost worden. Ook het leger gaat dik uitgebreid worden, is ook veel extra geld voor nodig.

De overheid heeft dus enorm veel extra geld nodig. Maar waar haal je dat vandaan? De loonbelasting is al zo hoog, zit in de Europese top. Accijnsverhogingen leveren juist minder op als je ze nog verder verhoogd, mensen gaan over de grens voor benzine en tabak. BTW verhogingen raken de burger rechtstreeks in de portemonnaie, doen politici liever niet.

Dan pak je het makkelijke geld. Werknemers weten nog nauwelijks dat ze de premies voor WW en AOW gewoon samen met hun werkgever ophoesten. Dus langer doorwerken, later met pensioen en bij werkeloosheid een jaar minder WW. Kan je geld opgehaald via de premie Volksverzekeringen anders gebruiken dan voor de werknemers waarvoor betaald is.

Maar dat is niet genoeg. Dus kijkt men, waar zit er nog veel geld in Nederland, welke kip kan je nog plukken? En dan zien ze twee zaken, mensen die na een leven hard werken een eigen huis bezitten en mensen die een goed eigen pensioen hebben opgebouwd tijdens hun werkzame leven.

Aha, daar kan je dus veel geld vandaan trekken. Dus beginnen de eerste signalen over het zwaarder belasten van de oudedagsvoorziening langzaam binnen te sijpelen. Maar het echte grote geld, dat eigen huis dat ook nog eens inflatie bestendig is en alleen maar meer waard wordt, die heeft speciale aandacht nodig. Maar hoe pak je vermogen af van mensen die er zelf hard voor gewerkt hebben en altijd al belasting over hun inkomen betaald hebben?

Dan moet je zaadjes planten. Doen alsof zaken als inflatie niet bestaan. Doen alsof het bezit van een huis geen risico's en hoge onderhoudskosten met zich meebrengt. Dan beweert men gewoon met droge ogen: 'de eigenhuis bezitter heeft geen enkele inspanning geleverd om de waardevermeerdering van hun huis te rechtvaardigen'.

Dan doe je alsof het een 'oneerlijke' praktijk is dat ouders het beste voor hun kinderen willen en hun vermogen aan hen willen achterlaten. Roep je heel hard dat dit 'kansenongelijkheid tot gevolg heeft'.

Dus geeft het CBP de diepe voorzet van links zodat spits Rob Jetten de bal alleen maar in het netje hoeft te koppen.

De stemmingsmakerij komt toch echt van het CBP. Het het lijkt me vrij duidelijk voor wie en waarom ze dit doen.

Uit welk deel van je lap tekst blijkt dat de BOR regeling wordt afgeschaft? Daar ging mijn vraag over.

[Speedy123]

Uit welk deel van je lap tekst blijkt dat de BOR regeling wordt afgeschaft? Daar ging mijn vraag over.

Dat vind je terug in het CPB-rapport ‘Kansrijk Belastingbeleid’ . Zie o.a. pagina 18.

Afschaffen bedrijfsopvolgingsregeling (BOR)

https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedi ... d-2020.pdf

Kansrijk Belastingbeleid (Centraal Planbureau, CPB):

het afschaffen van de doorschuifregeling in de inkomstenbelasting (eventueel in combinatie met een betalingsregeling);
het afschaffen van de (voorwaardelijke) vrijstelling in de schenk- en erfbelasting (de mogelijkheid tot uitstel van het betaling van schenk- of erfbelasting blijft gehandhaafd).
Risico voor de bedrijfscontinuïteit

Grof gezegd kan worden opgemerkt dat de cumulatieve heffing – rekening houdend met volledige afschaffing van de bedrijfsopvolgingsregelingen conform het voorstel van het CPB – kan oplopen tot ruim 40% van de ‘goingconcernwaarde’. Dit houdt in dat de op aandeelhoudersniveau verschuldigde belasting van ruim 40% in tien jaar moet worden voldaan. Afschaffing c.q. versobering van de bedrijfsopvolgingsregelingen kan dus de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen als de belasting alleen kan worden betaald door gelden aan de onderneming te onttrekken.

https://www.meijburg.nl/specialismen/be ... oelichting

[16again]

Het CPB bespreekt in de publicatie uit 2020 enkel de te verwachten effecten van ongeveer honderd beleidsopties.
En dat is natuurlijk iets anders dan dat die 100 opties alle worden doorgevoerd.
Dat we al 6 jaar verder zijn zegt ook wel wat

[Speedy123]

Het CPB bespreekt in de publicatie uit 2020 enkel de te verwachten effecten van ongeveer honderd beleidsopties.
En dat is natuurlijk iets anders dan dat die 100 opties alle worden doorgevoerd.
Dat we al 6 jaar verder zijn zegt ook wel wat

Maar het steekt wederom de kop op. Wederom brengt het CPB een vergelijkbaar verhaal uit, bijgewerkt met de laatste terminologie zoals 'kansengelijkheid'. Zodat het mooi aansluit op het D66 verhaal, want 'kansengelijkheid' was bij de laatste verkiezingen een speerpunt van D66. Is dat dan toeval?

Dan is het toch legitiem om je af te vragen, waarom doet het CPB dat? Waarom wordt een verhaal bijgewerkt en opnieuw gepromoot? Wat zit daar dan achter?

[Consumenneke]

Dan is het toch legitiem om je af te vragen, waarom doet het CPB dat?

Het moet wel een complot zijn.

[BL2]

Geen complot, maar een manier om bepaalde ideeën vast voor te verwarmen en bij te sturen zodat het niet al te onverwachts binnenkomt bij de betrokken burgers. Een zeer bedenkelijke handelswijze.