[ archief ] 1to0.nl HD kapot, moet ik zelf retourzending betalen

[Bulldog14]

Believe me Ikbenik. I've tried. Good luck if wish to keep trying.

[ikbenik]

I don't lose the faith in the truth.
My task is not only to repair computers, but also to helping customers in the computerproblems they have and let them see what mistakes they make.
It's not my task to punish them, but helping them to wake up to let them see what the reality is and what mistakes they have made and to learn them to avoid those problems and mistakes in the future.

[Mr. Floppy]

Bulldog14 schreef:

Magel het is zinloze om te argumenteeren met Alfa. Hij wilt gewoon gelijk hebben. Mijn advies voor Ikbenik en Magel is te stoppen met posten hier. Jullie woord keer op keer door de modder gespleept door de onwetenheid die hier soms heerst.

Alfa wil niet gewoon gelijk hebben; hij heeft gewoon gelijk, en is daarbij gewoon eerlijk over hoe het werkelijk in elkaar zit.
Mij advies voor ikbenik; Magel; Moppentappers en ook Bulldog14 is ook om te stoppen met posten hier (en overal op dit forum). Het zijn namelijk deze personen (of misschien wel een en dezelfde persoon? ) die ontwetend? (eerder met opzet) eigenwijs zijn, en zich niets van de wet aantrekken. En daarbij hun kromme standpunten ziekelijk blijven opdringen, die eerder al weerlegd zijn. (dan ben je toch gruwelijk dwars en eigenwijs, en verziek je hier het forum, door met opzet foute antwoorden te geven om zo de consument te misleiden over waar men recht op heeft)

[ikbenik]

Mij advies voor ikbenik; Magel; Moppentappers en ook Bulldog14 is ook om te stoppen met posten hier (en overal op dit forum). Het zijn namelijk deze personen (of misschien wel een en dezelfde persoon? ) die ontwetend? (eerder met opzet) eigenwijs zijn, en zich niets van de wet aantrekken. En daarbij hun kromme standpunten ziekelijk blijven opdringen, die eerder al weerlegd zijn. (dan ben je toch gruwelijk dwars en eigenwijs, en verziek je hier het forum, door met opzet foute antwoorden te geven om zo de consument te misleiden over waar men recht op heeft)

Huh?

Waar heb jij het over?

Ik gaf alleen antwoord:

Je kunt een harde schijf nooit softwarematig slopen.

[Bulldog14]

@ Mr Floppy

Als mensen met echte verstaan van zaken stopt met posten dan zal de computer deel van dit forum dit woorden:

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=forum_subcat&cat=614 of nog erger:

http://www.consumentenbond.nl/forum/for ... y.php?f=10.

Maar ja. Het kan mij niet scheelen als jij wilt in de onwetenheid blijven. Mijn opmerking was richting Magel en Ikbenik en niemand anders.

[magel725]

Een fout bega je namelijk op het moment dat je er iets anders gebeurt dan de bedoeling was. Dus tenzij het de winkelier bedoeling van van de winkelier om een ondeugdelijk product te leveren (dat zou oplichting zijn) dan gaat het dus om een fout.

Je kunt het enkel een fout noemen als je ook de kans had gekregen om de fout niet te maken. Helaas heeft de winkelier geen invloed op elk artikel dat van de fabrikant uit komt.

tenzij hij het openmaakt, en dan wordt er ook weer geklaagd en maakt hij weer een fout.


Voor iemand die zo perfect de regels weet, weet je perfect niet hoe het in de echte winkels gaat.

[magel725]

Bulldog14: ik begrijp je punt. Echter dat sommigen er niet tegen kunnen dat ik post vind ik juist prachtig. Van die mensen als Mr. Floppy die denken dat ze mij ermee hebben als ze beweren dat ik onder meerdere namen post. Dat is niet zo, maar wat zou het ooit uitmaken als het wel zo was? Ik reageer als een van de weinige gewoon zakelijk op inhoud, en wiens naam er boven staat maakt niet eens uit. Maar dat is hun enige manier van "verweer". Ik type het hier heel vaak, maar de meeste zoals Mr. Floppy komen niet verder dan Ad Hominem beschuldigingen. Opzoeken wat het betekent lukt ze echter niet, dus blijven ze het doen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Een mooi voorbeeld:

die ontwetend? (eerder met opzet) eigenwijs zijn, en zich niets van de wet aantrekken. En daarbij hun kromme standpunten ziekelijk blijven opdringen, die eerder al weerlegd zijn. (dan ben je toch gruwelijk dwars en eigenwijs, en verziek je hier het forum, door met opzet foute antwoorden te geven om zo de consument te misleiden over waar men recht op heeft)

Het leuke is nu juist dat ik niet post als ik niet zeker weet of ik gelijk heb met wat ik zeg. Daardoor raken sommigen gefrustreerd, zoals hierboven, en dat vind ik alleen maar grappig. Ad Hominem beschuldigingen zijn gewoon lame en als je niet beter kunt dan ben je gewoon een prutser. Als er nu eens één was die gewoon op de inhoud zou reageren dan waren de discussies veel beter, maar dat is velen boven de pet gegrepen.

één van de weinige die bijna altijd normaal reageert is alfatrion. Hij heeft vaak gelijk, ook al krijgt hij daar genoeg kritiek over (ook van mij), maar het probleem is dat hij enkel eenzijdig naar de kant van de klant post en de praktische kant van problemen niet kent of wilt kennen. De kant van de winkelier kiest hij bijna nooit en gebruikt allerlei regels die precies zijn theorie ondersteunen. En theorie is vaak net iets anders dan de praktijk. Zo kun je ook leren snowboarden uit een boekje, maar als je op dat board staat is het wel even iets anders. Ik ken de regels die hij quote ook uit mijn hoofd, net als die van de kant van de winkelier, maar ik vind het een faux pas om enkel te quoten wat in je straatje past. Desalniettemin zijn de discussies wel van een hoger niveau met hem.

Al met al zit ik hier prima op mijn plaats tussen het gezeur en gezever en gedram, want daar draait dit forum op. Winkel = slecht, koper = goed. Alleen daarmee moet je het toch vaak afleggen tegen mensen die wel de wetten kennen.

[alfatrion]

Ik vind dat een discussie om de inhoud moet gaan en niet om de personen. Een goede discussie kun je niet hebben met mensen die het snel eens zijn. Je hebt juist tegenstanders nodig waarmee je het volhartig mee oneens bent.

Volgens mij spelen jullie het hier alle drie (Bulldog14, Mr Floppy en Magel) op de persoon. Bulldog14 eist hier het absolute gelijk op. Volgens Mr Floppy heeft hij ongelijk en is er opzet in het spel. En Magel maakt van de gelegenheid gebruik om positieve (waarvoor dank) en negatieve opmerkingen over mijn persoon te maken.

Ad Hominem beschuldigingen zijn gewoon lame en als je niet beter kunt dan ben je gewoon een prutser.

Het bericht van Mr Floppy is geen ad hominem argument omdat hij in dat bericht niet sloeg op een bewering die hier geuit is en dus een argument op die manier niet onder kan halen. Het bericht van Bulldog is wel een ad hominem argument. Door te beweren dat met mij niet te discussieren is, impliceert hij dat mijn bewering onjuist is.

Volgens mij bega je hier zelf een faux pas door zelf het bericht van Bulldog (iemand uit jouw kamp) niet te citeren.

Zullen we nu de discussie over de personen achter ons laten en weer inhoudelijk gaan discussiereen?

Je kunt het enkel een fout noemen als je ook de kans had gekregen om de fout niet te maken.

Na jouw eerste weerwoord heb ik het woord opgezocht in het woordenboek. Wat je zegt lijkt vanzelf sprekend, maar ik trek toch een andere conclussie. Ik heb de indruk dat je verward met schuld. Het is i.d.d. niet de schuld van de winkelier dat de harde schrijf kapot is gegaan. Het wel/niet een fout zijn heeft voor mij geen invloed op de vraag voor wie de kosten zijn, omdat die gestoeld is op de verantwoordelijkheden.

[magel725]

Na jouw eerste weerwoord heb ik het woord opgezocht in het woordenboek. Wat je zegt lijkt vanzelf sprekend, maar ik trek toch een andere conclussie. Ik heb de indruk dat je verward met schuld. Het is i.d.d. niet de schuld van de winkelier dat de harde schrijf kapot is gegaan. Het wel/niet een fout zijn heeft voor mij geen invloed op de vraag voor wie de kosten zijn, omdat die gestoeld is op de verantwoordelijkheden.

Dan trek ik een andere conclusie. Het is namelijk maar net welke betekenis van het woord "fout" je pakt.

1 onjuistheid of onvolkomenheid in een werk => afdwaling, lapsus

Aangezien de winkelier niet de fabrikant is, zit de fout dus niet in zijn werk. En aangezien de fout niet in zijn werk zit, zou hij er zelfs niet verantwoordelijk voor moeten zijn.

Wanneer er in jouw tuin een moord wordt gepleegd dan ben jij er ook niet verantwoordelijk voor en is het ook niet jouw fout omdat je in één van de middelen hebt voorzien.

[alfatrion]

Dan trek ik een andere conclusie. Het is namelijk maar net welke betekenis van het woord "fout" je pakt.

Hier zit een fout in je logica. Ik beweerde dat het ging om een fout van de winkelier. Wat je nu doet is naar een definitie van fout grijpen die niet binnen deze context past. Het moge voor iedereen duidelijk zijn dat als ik het heb over rente van de bank dat je die niet krijgt door je geld in een zitmeubel voor twee of meer personen te steken.

De winkelier maakt een fout wanneer hij de klant een product van slechte kwaliteit verkoopt terwijl dat niet de bedoeling was. Het product bevat een fout wanneer er onjuistheid of onvolkomenheid in zitten. Gewoon een kwestie van de juiste definitie kiezen aan de hand van de context.

Je kunt de twee definities ook combineren: de verkoper heeft een fout gemaakt door het product te verkopen met een fout er in. Dat laat zich vertalen naar: Het was niet de bedoeling van de winkelier om een product met onjuistheid of onvolkomenheid er in te verkopen.

Aangezien de winkelier niet de fabrikant is, zit de fout dus niet in zijn werk. En aangezien de fout niet in zijn werk zit, zou hij er zelfs niet verantwoordelijk voor moeten zijn.

Ook hier zit een fout in de logica. Dat de winkelier het product niet gemaakt sluit de mogelijkheid niet uit dat er andere redenen zijn waarom de winkelier verantwoordelijk kan zijn.

Wanneer er in jouw tuin een moord wordt gepleegd dan ben jij er ook niet verantwoordelijk voor en is het ook niet jouw fout omdat je in één van de middelen hebt voorzien.

Dit zijn geen vergelijkbare gevallen. Ik handel niet in moorden, de winkelier handelt wel in producten.

De winkelier handelt in producten en wordt om die reden door de wetgever verantwoordelijk gehouden voor wat hij verkoopt. Als niet verantwoordelijk zou zijn voor wat hij verkoopt dan zou hij dus exemplaren van slechte kwaliteit mogen verkopen aan de klanten. Hij zou zelfs een partij mogen opkopen waarvan hij weet dat deze van slechte kwaliteit is. Geen klant die hem aansprakelijk zou stellen.

[TheLD]

ik een beetje dat hele burgerlijk wetboek 7 doornemen, maar kan nergens vinden dat de transportkosten bij een defect binnen de garantieperiode voor de verkoper zijn. Graag zou ik dit eens zien. Vallen alle kosten hier dan onder, ook bij een garantie afhandeling bij een normale winkel (benzinekosten, kosten parkeergarage, wegenbelasting etc?).

[ikbenik]

Krijg net een mailtje dat er op deze topic gereageerd is, ik klik en ik zie staan:

Het onderwerp of bericht dat je zoekt bestaat niet

[ikbenik]

Transportkosten:

Ik heb zelf geen webwinkel en ik stuur ook nooit producten op naar mijn klanten.

Dus alleen onder de garantie zijn dan de transportkosten vanaf mij naar de fabrikant voor mijn kosten.

Als een klant naar mij komt om een product terug te brengen zijn de transportkosten (benzinekosten) voor zijn rekening.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een klant in de garantieperiode om een benzinekostenvergoeding vroeg.

Als een winkelier wel een webwinkel of een postorderbedrijf heeft en de producten ook naar de klanten opstuurd, dan lijkt het mij logisch dat dan de transport of verzendkosten in de garantieperiode dan voor rekening van de winkelier komt.

[alfatrion]

@TheLD:

Het gaat om de schade (die kosten die je anders niet zou hebben gehad) die je ondervind als gevolg van het defect. De wetgever heeft geen specifieke gevallen genoemd in de wet. Maar als de winkelier kan bewijzen dat je zelf de schade hebt veroorzaakt geld dat natuurlijk weer niet, dan kan de winkelier juist kosten in rekening brengen.

Vallen alle kosten hier dan onder, ook bij een garantie afhandeling bij een normale winkel (benzinekosten, kosten parkeergarage, wegenbelasting etc?).

Ja, maar dat lijkt me niet het geval voor wegenbelasting omdat je deze kosten anders ook had.

Geschillencommissie Computer over o.a. telefoonkosten
Geschillencommissie Computer over o.a. benzinekosten

[ikbenik]

Vallen alle kosten hier dan onder, ook bij een garantie afhandeling bij een normale winkel (benzinekosten, kosten parkeergarage, wegenbelasting etc?).

In de praktijk worden nooit de benzinekosten vergoedt.
Puur omdat de klanten er nooit om vragen.

Ik heb het nog nooit meegemaakt dat een klant er om vroeg.

[alfatrion]

Ik zou het zelf ook niet gauw om vragen, maar wanneer ik 25x op en neer moet rijden door de afhandel wijze van de winkelier wordt het een ander verhaal. Zo heb ik eens een netwerk kaart gekocht die het bij niet deed, maar bij de winkelier wel. Ik dit proberen en dat proberen en zelfs daarna wilde de kaart aanvankelijk niet terug nemen.

[ikbenik]

Zo heb ik eens een netwerk kaart gekocht die het bij niet deed, maar bij de winkelier wel. Ik dit proberen en dat proberen en zelfs daarna wilde de kaart aanvankelijk niet terug nemen.

Soms kan het zijn dat een modem die in de computer zit conflicten geeft met het netwerkaart.

Dus in zulke gevallen de modem eruit halen en het probleem is opgelost.

Ik zou het zelf ook niet gauw om vragen, maar wanneer ik 25x op en neer moet rijden door de afhandel wijze van de winkelier wordt het een ander verhaal.

Zeker weten.

In zo'n geval zou ik zeggen dat de klant de computer mee moet nemen, waarna we het in de werkkamer kunnen onderzoeken.
De klant mag er altijd bijblijven als hij dat wilt.

[alfatrion]

Ik had nog drie andere netwerkkaarten gekocht van exact het zelfde type en die deden het prima. Ik vermoed dat het iets heel kleins was zoals bij voorbeeld een kabels die net niet perfect waren of zo. En daarnaast een kaart die natuurlijk niet goed was.

[ikbenik]

En daarnaast een kaart die natuurlijk niet goed was.

Kan gebeuren.