[ archief ] Aldi:(

[magel725]

Als bij jou een AMD moederbord kapot gaat na 3 jaar, verdom ik het als winkelier om mee te betalen aan een nieuw moederbord, geheugen en processor!

Ik weet al wat het antwoord is:

Meebetalen aan de nieuwe computer en alle onkosten (benzine, telefoontikken) ook betalen. Anders is het niet eerlijk en kun je de koop ontbinden. Een produkt moet immers deugdelijk zijn en nooit stuk gaan en de klant geld kosten.

[ikbenik]

Meebetalen aan de nieuwe computer en alle onkosten (benzine, telefoontikken) ook betalen. Anders is het niet eerlijk en kun je de koop ontbinden. Een produkt moet immers deugdelijk zijn en nooit stuk gaan en de klant geld kosten.

Nogmaals:

Ik heb een klant gehad die ook zo dacht en zelf had hij ook een zaak.

Failliet. Doordat de kosten hoger waren dan de inkomsten.


Nog iets:

Het is tegenwoordig verboden om als bedrijfseigenaar om geld te verdienen. Alles moet tegen inkoopsprijs weg en de bedrijfseigenaar moet voor alle kosten opdraaien als er iets mis is of dat een product na de economische levenduur kapot gaat.


Kijk maar in de media naar de berichten over de nutsbedrijven die te veel geld verdiende en de bierbrouwerijen!!!!!!

Ik vind dat de consument zich hier heel hypocriet opstelt.

Zij willen wel een maandelijkse loon van minimaal €1500,-!!!

Maar de winkelier of bedrijfseigenaar mag dat dus niet.
Die mag niets verdienen!

Want dan beginnen de consumenten te zeuren en te z e i k e n dat ze te veel betaald hebben!!!!!

Hier is een spreekwoord over:

De pot verwijdt de ketel dat hij zwart ziet!

[ikbenik]

Meebetalen aan de nieuwe computer en alle onkosten (benzine, telefoontikken) ook betalen. Anders is het niet eerlijk en kun je de koop ontbinden. Een produkt moet immers deugdelijk zijn en nooit stuk gaan en de klant geld kosten.

Vergeet het!

Het spijt me dat ik het weer zeg, maar het valt me gewoon op dat men niet voor kwaliteit betalen wilt.

Ik hoor steeds vaker van mensen dat goede producten te duur zijn en dat men steeds vaker troep gaat kopen omdat dat goedkoper is.

En de mensen blijven dat maar ontkennen.

Jaja.

[alfatrion]

Ik speel het niet persoonlijk, dat maak jij ervan. Wat er echter gebeurt is dat jij wetten mengt met je persoonlijke mening en uitleg en vervolgens doet alsof dat 1 geheel is.

Dit is dus precies wat ik bedoel. In plaats van de discussie inhoudelijk te houden en te accepteren dat mensen verschillende opvattingen hebben, ga je met verwijten smijten. Ik kan van jou net zo goed zeggen dat je jouw persoonlijke mening tot feit verhef.

Voor alfatrion is een redelijke termijn/verantwoordelijkheid oneindig.

Dit is nog iets wat me niet bevalt. Ik kan prima voor mezelf spreken, daar heb ik niemand anders voor nodig.

[ikbenik]

Dit is nog iets wat me niet bevalt. Ik kan prima voor mezelf spreken, daar heb ik niemand anders voor nodig.

Weet je wat jouw ook niet bevalt?
Dat je als consument ook beperkingen hebt.

Dus voor de consument gelden dus geen beperkingen, en de consument mag dus ook niet beperkt worden.....

Dus omdat je na de economische levensduur......

Ochja, die is voor de consument niet van toepassing (de economische levensduur). Omdat dat een beperking voor de consument is.
Dus omdat het een beperking is, is deze dus voor de consument niet van toepassing.


De economische levensduur is ook voor de consument van toepassing.
Dat dat een beperking betekent is pech voor de consument.

[alfatrion]

En waarom dan niet?

Ochja, om de consument overdreven te beschermen.

In Nederland vind de politiek dat de winkelier een deugdelijk product moet leveren en dat de aansprakelijkheid niet beperkt zou moeten zijn tot de garantie termijn, economische levensduur of een vaste aantal jaren. Met andere woorden: hoe lang een winkelier aansprakelijk is hangt af van de producteigenschappen, niet wanneer de winkeliers vinden dat de consument het product moeten vervangen. Je kent de uitspraak van de levensduur van de monitor vast nog wel!

Ik basseer me daarbij op de volgende wetsartikelen.

conformiteitseis
http://www.burgerlijk-wetboek.nl/BW7/artikel17.htm

herstel en vervanging
http://www.burgerlijk-wetboek.nl/BW7/artikel21.htm

ontbinding en prijs vermindering
http://www.burgerlijk-wetboek.nl/BW7/artikel22.htm

[ikbenik]

In Nederland vind de politiek dat de winkelier een deugdelijk product moet leveren en dat de aansprakelijkheid niet beperkt zou moeten zijn tot de garantie termijn, economische levensduur of een vaste aantal jaren.

Dat geeft de consument nog niet de vrijbrief om na 3 jaar kosteloos nog een nieuwe computer te eisen.

Daarnaast krijg je dan het probleem dat de consument dan begint te klagen dat hij een oud systeem krijgt.

Dus als jij na 5 jaar een nieuw systeem eist, dan krijg je wel een systeem met de specificaties van dat oude systeem.

Wedden dat je dan begint te mekkeren omdat dat systeem dan niet aan de hedendaagse eisen kan voldoen?


Een computer is na 3 jaar niets meer waard. Dit heeft voor het grootste deel te maken met de softwarematige en hardwarematige ontwikkelingen.

Daarnaast moet je ook rekening houden dat veel onderdelen na 3 jaar niet meer leverbaar zijn.

[alfatrion]

Zoals ik deze regels lees hoeft de winkelier na drie jaar het product niet eens meer te herstellen of te vervangen. De restwaarde uitkeren is voldoende. Als winkelier kun je dan gelijk een nieuw product ter koop aanbieden. Als je er een goede relatie met de consument op na houd kun je zo met een steen twee vliegen doden.

[ikbenik]

In Nederland vind de politiek dat de winkelier een deugdelijk product moet leveren en dat de aansprakelijkheid niet beperkt zou moeten zijn tot de garantie termijn, economische levensduur of een vaste aantal jaren. Met andere woorden: hoe lang een winkelier aansprakelijk is hangt af van de producteigenschappen.

Haal die kop uit het zand!!!!!!

De consument is hier niet bereidt om voor deze kosten te betalen!!

Daar komt ook nog bij dat die eis die jij stelt onrealistisch is.

Als de winkelier aan deze verwachtingen moet voldoen, dan moet als eerste de prijs met 400% tot 800% omhoog gaan!!!!

Nogmaals:
De winkelier kan alleen aan die eis voldoen als de aanschafprijs sterk omhoog gaat.
In de industrie zijn deze wensen gewoon realiteit. Echter is de aanschafprijs stukken hoger.
Daardoor kan de verkoper zulke zaken realiseren.

Echter de consument is niet bereidt om deze prijzen te betalen, dus moeten ze als er iets mis gaat gewoon voor de kosten betalen.

Dat jij dat niet begrijpt is me een raadsel.

[caruso]

Een consument krijgt ook wel eens niet zijn zin! En terecht, niet elke winkelier is vogelvrij, Ikbenik heeft gelijk!

[ikbenik]

Zoals ik deze regels lees hoeft de winkelier na drie jaar het product niet eens meer te herstellen of te vervangen. De restwaarde uitkeren is voldoende. Als winkelier kun je dan gelijk een nieuw product ter koop aanbieden. Als je er een goede relatie met de consument op na houd kun je zo met een steen twee vliegen doden.

Na 3 jaar is er géén restwaarde!

[alfatrion]

Als de winkelier aan deze verwachtingen moet voldoen, dan moet als eerste de prijs met 400% tot 800% omhoog gaan!!!!

Dat lijkt me niet.

1. De dagwaarde van een product daalt langerzamer naar mate het product ouder wordt. Dit is bij de uitspraak over de monitor ook terug te zien. Ondanks dat de verkoper aansprakelijk was voor 8 jaar, kregen de consumenten na 1 1/2 jaar nog maar de 50% van het aankoop bedrag terug. (Cijfers voor behouden voor fouten.)

2. Het gros van de exemplaren zullen de drempel wel halen.

[alfatrion]

Na 3 jaar is er géén restwaarde!

Op de markt zou er nog ongeveer 17% voor moeten kunnen vangen. Laat er eens eentje voor de grap taxeren.

[ikbenik]

Waar het om gaat is dat in de industrie zulke zaken goed geregeld zijn en dat de klant lange garantieperiodes heeft.

Echter daar zit wel een prijskaartje aan.

De consumenten en ook Europa willen dus dat deze zaken ook voor de consumenten gaan gelden.

Echter is er wel 1 heel groot probleem.

De consumenten willen niet voor de kosten betalen.

Wel de lusten, maar niet de lasten.


Daar gaat het domweg over en dat is ook de gehele kern van het probleem!

[ikbenik]

Op de markt zou er nog ongeveer 17% voor moeten kunnen vangen. Laat er eens eentje voor de grap taxeren.

Daar zijn deze regels niet van toepassing.

Het gaat er niet om wat jij kunt vangen als jij de notebook verkoopt, maar dat de notebook na 3 jaar afgeschreven is en dat je dat bedrag niet van de winkelier kunt vragen.

Je verkoopt de notebook niet aan de winkelier!

Die twee zaken moet je echt uit elkaar houden!

[alfatrion]

Dit is de uitspraak.
http://www.computerconsument.nl/pages/r ... dartID=112

De monitor is gekocht op 24 oktober 2000 voor een bedrag van fl. 396,=. Na 16 maanden gaat de monitor kapot. De consument vind dat het product langer behoort mee te gaan dan 16 maanden en steld zich daarom op het standpunt dat de monitor niet die eigenschappen bezeten die hij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Hij verlangt herstel of vervanging.

De commissie steld dat een monitor 8 jaar hoort mee te gaan. Herstel of vervanging vind ze niet redelijk gezien de kosten die bij horen en kent daarom een schade vergoeding toe. Bij de bepaling van de hoogte houd ze er rekening mee dat het product feitelijk 1,5 jaar gebruikt is. Zodoende komt ze op een bedrag van € 127,06 (fl. 280,=). Dat komt neer op 71% van het aankoop bedrag na 19% van de levensduur te hebben gehaald.

[alfatrion]

Het gaat er niet om wat jij kunt vangen als jij de notebook verkoopt

Daar gaat het dus nu net wel om. De consumentkoper kan dat bedrag niet meer vangen op de markt omdat de winkelier niet aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan. Met andere woorden: de consument leid schade.

maar dat de notebook na 3 jaar afgeschreven is en dat je dat bedrag niet van de winkelier kunt vragen.

De koper is vrij om zelf te bepalen in welke periode hij het product wenst af te schrijven. Een bedrijf mag een notebook ook in 10 jaar afschrijven als ze dat wenst.

P.S. Als de berichten die je over de belastingdienst hebt aangehaald nog eens door lees kun je zien dat een notebook niet meer na 3 jaar is afgeschreven.

[ikbenik]

Weet je waar ik van baal en niet kan uitstaan?

Dat de winkelier niks mag verdienen, maar dat hij wel voor de problemen mag opdraaien.

Nogmaals:

De winkelier is géén fabrikant, dus beschouw hem dan ook niet als fabrikant!

De winkelier heeft totaal niets in te brengen in de kwaliteit en materiaalkeuze die de fabrikanten maken!!!!!!!

[alfatrion]

Van mij mag de winkelier best winst maken. Feit is dat het consumentenrecht geeft de consument alleen een uitstekende bescherming naar de winkelier en de winkelier op zijn beurt naar de fabrikant, maar niet rechtstreeks. De winkelier heeft in het huidige stelstel een prikkel om geen troep te verkopen. Hij kan bepalen welke producten wel / niet worden verkocht. En heeft zo invloed in de kwaliteit van de producten die hij verkoopt. Zonder de winkeliers kunnen de fabrikanten hun producten niet verkopen, dus als zij zich organiseren kunnen ze zelfs eisen stellen aan de fabrikanten.

[16again]

Feit is dat het consumentenrecht geeft de consument alleen een uitstekende bescherming naar de winkelier en de winkelier op zijn beurt naar de fabrikant

En dat is nu juist niet zo, en daar klaagt ikbenik juist over.
De consument heeft veel meer rechten tegenover de winkelier, dan de winkelier tegenover de fabrikant.

Consument is door consumentenrecht flink beschermd.

Recent kocht ik bedrijfsmatig enkele Sony VAIO laptops. Enkele dagen na bestelling startte Sony een actie, en werd het product honderden euros goedkoper.
Als consument had ik, met wet koop op afstand in de hand, product simpelweg kunnen terugsturen (en vervolgens opnieuw bestellen met korting). Als bedrijf ging die vlieger helaas niet op