BozeBCCKlant schreef:Vervolgstap is nu dat de rechter vast moet stellen welk deel van de aankoopsom ik terug mag vorderen wegens het niet genieten van normaal gebruik van het apparaat.
Voordat een rechter aan een vergoeding toekomt, zal eerst bepaalt dienen te worden of het product werkelijk non-conform is.
U huldigt blijkbaar het standpunt, dat het simpele feit dat de laptop er na 2,5 jaar mee opgehouden is, automatisch een non-conformiteit betekent, en gaat voorbij aan de stelling dat u hier zelf iets moet aantonen.
Stel even voor het gemak , dat BCC in de procedure aangeeft dat bij de reparatie geconstateerd is dat de laptop mogelijk al eerder open is geweest, en dat het goed zou kunnen zijn dat het MB kapot is door ESD schade.
Of stel even voor nog meer gemak, dat BCC stelt dat de omkasting van de laptop veel gebruiksporen en diepe krassen vertoont waardoor afgeleid kan worden dat er nogal ruw is omgegaan met deze laptop.
Of stel even voor ultiem gemak, dat BCC stelt dat de connector van de voeding die rechtstreeks op het MB gemonteerd is, is verbogen, waardoor er een slechte verbinding is ontstaan.
Enfin, gemeenschappelijke noemer bij deze mogelijkheden is dat u op een mogelijke stelling van BCC dat de laptop na 2,5 jaar kapot is gegaan door slecht of ruw gebruik u geen weerwoord heeft. Zelfs als BCC een foto zou inbrengen met krassen of een verbroken zegel, kunt u niet herleiden van welke laptop die afkomstig is.
BozeBCCklant schreef:Overigens wacht ik tot op heden op een reactie van BCC op de aangetekende brief
Dat hoeft ook niet. BCC mag wachten met een inhoudelijke reactie tot aan het verweerschrift.
