[ archief ] Game mania en geen garantie

[Rvschaik]

Dure wow gaming mouse gekocht bij Game mania in Alphen aan den Rijn. Nu is het apparaat al stuk na 1,5 jaar en de winkel weigert het artikel te repareren. Ze verwijzen naar de fabrikant (overzee)
Asociaal gedrag dat de laatste tijd steeds vaker voor komt

[alfatrion]

Jij kunt op jouw beurt wijzen naar de wettelijke garantie. Bij de ConsuWijzer kun je een voorbeeldbrief vinden met betrekking tot herstel buiten de (handels)garantie. Die zou ik sturen. Je kunt bewijzen dat deze is aankomen als je een ontvangstbevestiging krijgt of wanneer je de brief aangetekend verstuurd.

[sephora30]

Hoe lang had je garantie?

[Rvschaik]

Allemaal al gezegd en gedaan maar ze hebben er gewoon mailing aan
teken des tijds en ze komen er nog mee weg ook
Gamemania zuigt
De garantie is wettelijk 2 jaar en die is pas januari 2013 voorbij

[sephora30]

Hoe lang is de garantie die je van de winkelier bij aankoop hebt gekregen?
Volgens mij is dat nl de garantie die geldt.
Als dat een jaar was dan heb je pech.

[Rvschaik]

De wet geldt en niet wat een winkeliertje hanteerd

[berndv]

De wet geldt en niet wat een winkeliertje hanteerd

Prima, en kan jij mij 1 wetsartikel noemen waarin letterlijk staat dat je 2 jaar garantie hebt? Je kan wel heel hoog van de toren blazen, en je hebt helemaal gelijk als je zegt dat de wet hier geldt, maar dan moet je wel weten wat die wet voor jou kan betekenen.

[alfatrion]

De garantie is wettelijk 2 jaar en die is pas januari 2013 voorbij

De wettelijk garantie houdt in dat je recht heeft op herstel, vervanging, ontbinding of prijsvermindering indien je een non-conform product is geleverd. In de wet is geen termijn opgenomen. Als je aannemelijk kunt maken dat je een non-conform product is geleverd, dan kun je daar rechten aan ontlenen. Anders is het pech hebben.

[Rvschaik]

artikel 17 van Boek 7 BW

[berndv]

artikel 17 van Boek 7 BW

Sorry, de 2 jaar zie ik niet in dit artikel staan. Echter staat in dit artikel wel een paar punten waar je weldegelijk wat aan hebt. Punt is alleen dat jij de eiser bent, en helaas is het zo " wie eist, bewijst". Het artikel waar je aan refereert is het conformiteitsbeginsel.

Vraag is nu of je mocht verwachten dat een muis langer mee gaat dan de periode van bijna 2 jaar.

[Rvschaik]

Even de toelichting lezen 27 809
Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Verkoper moet overigens bewijzen= consumentenbescherming
Volgens de richtlijn is het passend de termijn waarbinnen de verkoper aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te beperken tot twee jaar vanaf de aflevering van het goed. Een in de nationale wetgeving voorkomende verjaringstermijn voor het uitoefenen van de rechten van de consument mag niet korter zijn dan twee jaar vanaf de aflevering van het goed (artikel 5 lid 1). De lidstaten kunnen een termijn vaststellen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet stellen van een gebrek aan overeenstemming teneinde zijn rechten te kunnen uitoefenen. De consument dient over een termijn te beschikken van ten minste twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld (artikel 5 lid 2). Indien het gebrek aan overeenstemming zich binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen openbaart, dan wordt in beginsel vermoed dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering (artikel 5 lid 3).

[Rvschaik]

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 809-3.html

[berndv]

Dank voor de duidelijke info. Helaas is recht hebben in Nederland niet hetzelfde als recht krijgen. De winkel heeft je doorverwezen naar de fabrikant, wat, zoals je zelf al aangeeft, een tendens is die vaker voor komt, gezien de berichten hier op dit forum. Je hebt zelf een en ander uitgezocht, die extra toelichting was voor mij ook weer leerzaam, dank daarvoor.

Nu moet je nog je recht halen. Je kan daar een aantal stappen voor uitvoeren. Je kan ze via hun hoofdkantoor in de gelegenheid stellen om de muis te repareren of vervangen. Doe dit wel schriftelijk of per mail, ivm dossiervorming. Geven ze geen gehoor hieraan binnen de door jou gestelde termijn kan je verdere stappen gaan nemen. Je kan kiezen voor externe reparatie of vervanging, en hen aansprakelijk stellen voor deze kosten. Deze zul je dus wel eerst moeten voorschieten. Betalen ze niet, kan je de vordering overdragen naar een incassoburo en uiteindelijk bij de rechter je gelijk gaan halen. Kan helaas geen jurisprudentie over gelijksoortige gevallen vinden. Misschien dat alfa hier wat van weet.

[Rvschaik]

Een incassobureau is niet voor dergelijke "kleine"particuliere gevallen en
externe reparatie voor een dergelijk is gezien de onderdelen niet bij een derde mogelijk.
Jurisprudentie is er genoeg. Kijk maar naar de Apple gevallen.

Ik heb inmiddels de fabrikant benadert en die heeft iig positief gereageerd.
Wel moet ik het naar Denemarken verzenden. De kosten zijn dan toch weer 15%.
Boven op de kosten die al gemaakt zijn om naar de winkel heen en weer te rijden.

Dus ik ben nu wel geholpen maar niet op de juiste manier en dat neem in Game Mania kwalijk.
Ik heb daar eerder al vaak voor honderden euro's gekocht maar nu zien ze mij daar nooit meer terug.

[drm]

Het lijkt er op dat u gelijk heeft, meneer.

Heeft u echt daadwerkelijk schriftelijk contact gezocht met het Game Mania hoofdkantoor in Nederland? Het lijkt mij niet zo dat ze uw correspondentie zomaar aan de kant hebben geschoven bij dit probleem. Dat het personeel in een winkel niet volledig op de hoogte is, dan wel een ander verhaal krijgt van het bedrijf zelf, is een ander iets.

Misschien toch nog maar even snel regelen dan alvorens u de extra kosten gaat betalen voor het verschepen van het product naar het buitenland, gezien extra kosten toch niet altijd fijn zijn.

In het artikel dat u citeerde:
artikel 17 van Boek 7 BW

Staat niet dat u recht heeft op twee jaar garantie inderdaad, maar andere punten gemaakt door u en anderen wijzen er op dat je wel degelijk bij de verkoper, of diens bedrijf, terecht kan. Ik zal dit dan ook zeker nogmaals proberen.

Ik ben er van overtuigd dat als u deze bewijzen toont aan het hoofdkantoor, dan wel de betreffende winkel ze u zeker wel willen helpen. Mits u ze in de mailtjes/tijdens het bezoek nergens voor uitmaakt natuurlijk

[Rvschaik]

Volgende keer zal ik een Radar tas meenemen :>)

De verkopertjes hadden duidelijk instructie gekregen en hadden lak aan eventuele maatregelen en gaven zelfs braaf hun naam op.

Game Mania kom ik uiteindelijk vast wel in het rijtje faillissementen tegen.

[drm]

Oké apart. Misschien deden ze dit om alsnog vriendelijk over te komen en u alsnog te helpen bij dit probleem.

Ik denk ook eerder dat ze niet zozeer lak hebben aan maatregelen maar blijkbaar geloofden dat ze gelijk hadden. Ik denk dat als u het aan kunt tonen ze wel anders zullen piepen!

[Rvschaik]

U gelooft gelukkig nog wel in het goede van de mens.
Ik heb dat al opgegeven. Deze maand ben ik al 6 keer belazerd, dus mijn vertrouwen is even weg

[drm]

Ik geloof inderdaad nog!

Ik begrijp dat het na 6 keer wel even weg is. Hopelijk vind u het ook nog terug!
Succes met de zaak!

Ik hoop trouwens niet dat het die 6 keer bij de Game Mania is geweest! Want dan zijn ze wel erg fout bezig.

[alfatrion]

De wetgeving is op 1 mei 2003 aangepast aan de richtlijn consumentengoederen. Europese richtlijnen hebben een resultaatverplichting. Dit houd in dat de nationale overheid de vrijheid heeft om de nationale wet in te richten zoals haar goed dunk, maar dat wel het resultaat moet bereiken dat de richtlijn voorschrijft.

Het resultaat dat bereikt moet worden is dat de verkoper in ieder geval twee jaar lang aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming. De Nederlandse wetgever heeft er voor gekozen om geen termijn op te nemen, waardoor de koper de verkoper altijd aansprakelijk kan houden voor een gebrek aan overeenstemming, mits de koper zich houd aan de klachtentermijn. De klachtentermijn komt overigens ook uit de richtlijn.

TS citeert niet zo goed, waardoor het lijkt alsof de volledige tekst die gisteren om 22:22 uur geplaatst is afkomstig is uit de memorie van toelichting (nr. 3). Dit is niet het geval. Het is de koper die met de bewijslast zit, want het is de koper die stelt dat er een gebrek aan overeenstemming is. Zie artikel 150 van Wetboek van Rechtsvordering (art. 150 Rv). Hiervoor kunnen we in de MvT ook een aanwijzing vinden:

Artikel 5 lid 3 van de richtlijn vereist dat in geval van een consumentenkoop de koper in zijn mogelijke bewijsnood tegemoet wordt gekomen. Met het nieuw voorgestelde artikel 18 lid 2 wordt hieraan uitvoering gegeven. Het bepaalt dat bij een consumentenkoop vermoed wordt dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzetten. Met dit wettelijk vermoeden moet de koper stellen, en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen, dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft geopenbaard.

Waarom zou de wetgever consumenten tegemoet treden is zijn bewijsnood, als hij de bewijslast niet zou hoeven dragen?