[ archief ] Gedwongen afzien van garantie

[alfatrion]

Als dat er stond dan vind ik het goed dat ie dat uit zichzelf heeft weggehaald. Ik zie dat niet als lafheid maar als een zelf corrigerend vermogen.

Dus volgens jou mag een consument ook de harde schijf zelf openen en dan ook nog de garantie mag claimen?

Dat een consument de harde schrijf open doet niets af aan het feit dat de winkelier niet heeft geleverd wat hij had moeten leveren: een deugdelijke externe harde schrijf.

Jij haalt de wettelijke garantie en de wettelijke bescherming door elkaar.

Dan sta ik daar niet alleen in, want het hele politieke en juridische wereldje doet dat. Ik heb al twee citaten geven, een van de consuWijzer en Wikipedia, hier nog eentje, van een rechter deze keer:

De rechtbank is echter van oordeel dat, nu partijen in artikel 5.3 van de koopakte de wettelijke garantie van 7:17 BW expliciet hebben herhaald, (...)
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8904

Ja je leest het goed daar staat "wettelijke garantie van 7:17 BW".

Heeft de consument recht op een nieuwe externe harde schijf, maar zullen de winkelieren nooit of te nimmer meer de consument helpen om bij een harde schijf crash de gegevens proberen veilig te stellen.

Dan neemt de consument daar zelf toch iemand voor in de arm. Er staan hem dan twee wegen open:

1. De consument geeft de verkoper eerst de kans om het product te onderzoeken en stap daarna op mijn man af. Als de verkoper dit weigert dan krijgt hij dat in een rechtzaak als een boemerang terug op het moment dat hij dat wil gebruiken als verweer tegen 7:18 lid 2 BW.

2. De consument stapt direct op zijn man af en laat hem het product onderzoeken en doet dan wel een beroep op 7:17 jo 7:21 BW zonder het boven genoemde wetsartikel.

Het moge duidelijk zijn dat de eerste optie de handigste is.

[BBCS]

Dat een consument de harde schrijf open doet niets af aan het feit dat de winkelier niet heeft geleverd wat hij had moeten leveren: een deugdelijke harde schrijf.

Kijk, nu kom je op de kern van de zaak:

Al blijkt dat de harde schijf niet goed is en non-conform is, dan geeft dat de consument nog niet het recht om het product open te maken.

De reden dat de garantie vervalt bij opening van het product heeft met twee zaken te maken:

- Hierdoor ontneem je de winkelier of fabrikant de mogelijkheid om met het bewijs te kunnen komen dat het product wel conform de overeenkomst was.
- Als de consument zelf het product opent, kan de consument niet bewijzen dat het niet zijn schuld geweest is dat het product defect was. Ook binnen de 6 maanden.

Tuurlijk kun je wel steeds aangeven dat de rechten van de consument niet beperkt mogen worden, maar daarmee geef je wel de consument een vrijbriefje waarbij dit zijn verplichten ontkracht.

Nogmaals:

Dat de TS een beroep doet op de garantie is geen twijfel mogelijk.
Maar doordat de TS zijn gegevens terug wilt hebben, ontstaat daarmee wel een totaal andere situatie.

Zoals het in de wetsregels staat heeft de consument recht op een nieuwe externe harde schijf, maar daarmee is het wel uitgesloten dat de consument om het veiligstellen van de gegevens kan vragen.

[TheLD]

Niet volgens BW 7: 24. De verkoper kende het gebrek immers niet. BW 7: 21. Herstel is te duur en vervanging geschied zonder ernstige overlast.

[BBCS]

Quote:
Jij haalt de wettelijke garantie en de wettelijke bescherming door elkaar.

Dan sta ik daar niet alleen in, want het hele politieke en juridische wereldje doet dat. Ik heb al twee citaten geven, een van de consuWijzer en Wikipedia, hier nog eentje, van een rechter deze keer:

Quote:
De rechtbank is echter van oordeel dat, nu partijen in artikel 5.3 van de koopakte de wettelijke garantie van 7:17 BW expliciet hebben herhaald, (...)
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8904

Ja je leest het goed daar staat "wettelijke garantie van 7:17 BW".

Dat diverse instanties die twee zaken door elkaar halen, betekent nog niet dat je dat altijd mag doen.

Die verwarring is simpel te verklaren:

In Europa hebben de termijnen van de wettelijke garantie en de wettelijke bescherming de dezelfde levensduur: namelijk 2 jaar.
Vandaar dat ze in één adem genoemd worden.

In Nederland is de wettelijke garantie 6 maanden, maar is de wettelijke bescherming gelijk aan de gemiddelde levensduur (economische levensduur.)

Dus in het geval van de TS:

Doordat de externe harde schijf geopend moest worden om het proberen van het veilig stellen van de gegevens mogelijk te maken, is daarmee wel de garantie vervallen.

Echter heeft de TS volgens de wet nog steeds recht op een deugelijk product en dient de verkopende partij dit uit te voeren. Dat betekent dus in de praktijk dat de verkopende partij veplicht is om de externe harde schijf te repareren en als dat niet mogelijk is om de externe harde schijf om te wisselen. Echter doordat de garantie vervallen is, komen daarmee alle kosten voor rekening van de TS.
De TS heeft alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging als de externe harde schijf niet geopend zou worden.

Wat ik ook al diverse keren heb aangegeven is dit door een simpele truc te omzeilen, en wel geen kant en klare externe harde schijf te kopen, maar als je een losse externe harde schijf behuizing koopt en een losse harde schijf, dan heb je het bovenstaand probleem niet.
Ik vind het alleen jammer dat daar niet op in wordt gegaan.

[BBCS]

Niet volgens BW 7: 24. De verkoper kende het gebrek immers niet. BW 7: 21. Herstel is te duur en vervanging geschied zonder ernstige overlast.

Klopt, maar zoals ik ook al diverse keren heb aangegeven is dit zonder proberen om de gegevens die op het medium staat veilig te stellen.
Dan klopt het inderdaad ook allemaal.

Maar doordat de consument zijn gegevens wilt behouden, moet het product open gemaakt worden en ontstaat daarmee een totaal andere situatie.

[alfatrion]

BBCS,

Je blijft maar herhalen en herhalen. Alles wat je hier schrijft heb je al minstens tien keer verklaart. Andere en ik hebben dat keer op keer onderbouwd weerlegt. Denk je nu echt dat wij er anders over gaan denken als jij nog een keer jezelf herhaalt? Wij praten verder als jij jouw verhaal kunt onderbouwen met een juridisch kader.

TheLD,

Ik kan je niet volgen. Welk punt wil je maken?

[BBCS]

Je blijft maar herhalen en herhalen. Alles wat je hier schrijft heb je al minstens tien keer verklaart. Andere en ik hebben dat keer op keer onderbouwd weerlegt. Denk je nu echt dat wij er anders over gaan denken als jij nog een keer jezelf herhaalt? Wij praten verder als jij jouw verhaal kunt onderbouwen met een juridisch kader.

Het jurische kader gaat er vanuit dat het product teruggebracht wordt en dat dan de consument een nieuwe harde schijf wordt verstrekt.
Daar gaan de wettelijke regels er vanuit.

[WillemV]

Geplaatst op 14 Jun 2009 14:28 door BBCS

Wat ik ook al diverse keren heb aangegeven is dit door een simpele truc te omzeilen, en wel geen kant en klare externe harde schijf te kopen, maar als je een losse externe harde schijf behuizing koopt en een losse harde schijf, dan heb je het bovenstaand probleem niet.
Ik vind het alleen jammer dat daar niet op in wordt gegaan.

Nu moet je de boel niet omdraaien hè. Als de winkelier niet het risico wil lopen om toch wettelijke garantie te moeten geven bij een geopende externe harde schijf, moet die winkelier maar niet die "kant en klare" externe harde schijven verkopen.

Alfatrion heeft al een aantal keer onderbouwd aangetoond dat er situaties kunnen zijn met recht op wettelijke garantie indien de externe harde schijf geopend is. Jij roept alleen maar wat en blijft jezelf constant herhalen zonder ook maar ooit iets te onderbouwen en aan te tonen.

Het lijkt mij zinvol dat je dat onderbouwen eerst gaat proberen voordat er verder gediscussieert wordt.

[Toolboy]

Wat is de wettelijke garantie?
Als u als consument iets koopt bij een bedrijf geldt een wettelijke garantietermijn van zes maanden. Tijdens deze garantietermijn geldt een omgekeerde bewijslast: als er binnen zes maanden na aankoop een gebrek ontstaat wordt vermoed dat het gebrek al bestond op het moment dat u het product kocht. De leverancier mag tegenbewijs leveren.
De garantie die u krijgt (of koopt) kan langer zijn dan zes maanden. Of tijdens deze langere periode ook de omgekeerde bewijslast geldt hangt af van wat er in de garantie bepaald is. Het kan zijn dat de garantie gaat over de afwezigheid van bepaalde gebreken. De verkoper kan ook nadrukkelijk de goede werking van een product garanderen. Vaak wordt de garantie vastgelegd in een garantiebewijs.

Staat hier toch leesbaar toch.Kan eventueel in braille.

.:....:

T

[BBCS]

Staat hier toch leesbaar toch.Kan eventueel in braille.

.:....:

Dan moet je het wel uitprinten met een laser printer, dan kun je het ook nog voelen ook!

[gravedigger]

Waar slaat die losse opmerking op Toolboy? Wie geef je nu waarop antwoord?

[Toolboy]

Waar slaat die losse opmerking op Toolboy? Wie geef je nu waarop antwoord?

Aan een Ieder die zich aangesproken voelt

T

[angel1978]

Het lijkt mij zinvol dat je dat onderbouwen eerst gaat proberen voordat er verder gediscussieert wordt.

Ben bang dat dat heel lang wachten wordt
Het liegen gaat maar door !

[gravedigger]

Toolboy
Op de vorige pagina heb ik jou 2 vragen gesteld. Krijg ik daar nog antwoord op?

[TheLD]

Alfatrion heeft al een aantal keer onderbouwd aangetoond dat er situaties kunnen zijn met recht op wettelijke garantie indien de externe harde schijf geopend is. Jij roept alleen maar wat en blijft jezelf constant herhalen zonder ook maar ooit iets te onderbouwen en aan te tonen.

Vertel. Ik heb ze nog niet gezien. Hij haalt artikelen aan die in deze niet van toepassing zijn. Hij ziet de schade die de consument heeft aan data verlies als kosten die gemaakt moeten worden voor het uitoefenen van de wettelijke garantie. Normaliter worden hier bijvoorbeeld arbeids/verzendkosten mee bedoeld.

Ik zie niet in waarom een consument een produkt onbruikbaar mag maken om zijn wettelijke rechten uit te oefenen.

[TheLD]

Alfatrion heeft al een aantal keer onderbouwd aangetoond dat er situaties kunnen zijn met recht op wettelijke garantie indien de externe harde schijf geopend is. Jij roept alleen maar wat en blijft jezelf constant herhalen zonder ook maar ooit iets te onderbouwen en aan te tonen.

Vertel. Ik heb ze nog niet gezien. Hij haalt artikelen aan die in deze niet van toepassing zijn. Hij ziet de schade die de consument heeft aan data verlies als kosten die gemaakt moeten worden voor het uitoefenen van de wettelijke garantie. Normaliter worden hier bijvoorbeeld arbeids/verzendkosten mee bedoeld. Zie: http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... en_betalen

Ik zie niet in waarom een consument een produkt onbruikbaar mag maken voor een winkelier om zijn wettelijke rechten uit te oefenen. Dit terwijl alfatrion geen artikel heeft aangehaald waaruit eenduidig het tegendeel blijkt. Ik heb deze wel gegeven.

[WillemV]

Geplaatst op 14 Jun 2009 20:36 door TheLD

Vertel. Ik heb ze nog niet gezien. Hij haalt artikelen aan die in deze niet van toepassing zijn.

Het staat er toch echt. Er wordt gereageerd op onjuiste voorstelling van zaken in het algemeen door BBCS.

Ik zie niet in waarom een consument een produkt onbruikbaar mag maken om zijn wettelijke rechten uit te oefenen.

Als een product defect raakt na de handelsgarantie of bij het ontbreken van een handelsgarantie, na 6 maanden nadat het product is aangeschaft, dient de consument aan te tonen dat dit product niet conform is. Het is onredelijk om de koper hiervoor beperkingen op te leggen zoals het verbreken van een zegel o.i.d. Uiteraard dient het leveren van dat bewijs door een deskundige gedaan te worden. Dat hoeft niet de verkoper of de fabrikant te zijn. Die hebben er een tegenstrijdig belang bij.

Er wordt niet gezegd dat de kosten voor datarecovery (in het algemeen) tot de kosten behoren die een klant kan claimen onder wettelijke garanties. Er wordt gezegd dat de klant de kans moet krijgen om datarecovery uit te laten voeren en dan niet de wettelijke garantie op vervanging/herstel verliest omdat het zegel verbroken wordt. Natuurlijk moet de verkoper de kans krijgen om proberen aan te tonen dat het product wel conform is. In het geval van TS was door Mycom al gezegd dat de externe harde schijf niet conform was.

[alfatrion]

Hij haalt artikelen aan die in deze niet van toepassing zijn.

Dag mag jij mij ook vertellen welke artikel die ik aan haal niet van toepassing zijn en waarom.

Hij ziet de schade die de consument heeft aan data verlies als kosten die gemaakt moeten worden voor het uitoefenen van de wettelijke garantie.

Dat heb ik nergens zo geschreven. Sterker nog ik heb geschreven dat de kosten voor data recovery bij de klant ligt. En dat vanaf het begin.

Ik zie niet in waarom een consument een produkt onbruikbaar mag maken voor een winkelier om zijn wettelijke rechten uit te oefenen. Dit terwijl alfatrion geen artikel heeft aangehaald waaruit eenduidig het tegendeel blijkt. Ik heb deze wel gegeven.

Van welk rechten (wetsartikels) kan de winkelier geen gebruik maken?

Het doel van de consument is niet om de winkelier te verhinderen van zijn rechten gebruik te maken, maar om zijn gegevens terug te krijgen. Jij stelt dat de winkelier daardoor geen gebruik meer kan maken van zijn wettelijke rechten. Nu aan jou de vraag: om welke rechten (wetsartikels) het hier gaat? En uit welke wetsartikel blijkt dat de consument geen gebruik mag maken van zijn rechten als de winkelier daardoor geen gebruik kan maken van zijn rechten. Ik betwist overgens, voor alle duidelijk, dat de winkelier verhinderd wordt in gebruik maken van zijn rechten.

Toolboy,

Waren mijn drie citeren / bronnen dan niet leesbaar?

[TheLD]

Een zegel mag verbroken worden indien dit ingesloten zit in het doel van het produkt. Er is een uitspraak gedaan hierover door een geschillencommissie aangaande een PC. Ik heb het

Echter het openen van een externe harde schijf gaat niet zonder slag of stoot. Tevens is het niet gebruikelijk een dergelijk produkt te openen voor gebruik. Dit in tegenstelling tot een PC (wbv werkgeheugen uitbreiden).

Er staat duidelijk in de wet cosumentenkoop en garantie dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het produkt te herstellen/vervangen/koop ongedaan maken. Door het produkt te vernielen ontneem je de verkopende partij deze plicht.

Ik zet mijn geld erop dat je dit gaat verliezen indien je naar een kantonrechter stapt. We hebben het dan over het openen van een externe HDD (niet over het hele data recovery verhaal vd TS)

[TheLD]

alfatrion:

b) een dergelijke clausule is in dit geval onredelijk bezwarend is voor de eigenaar omdat dit hem zou verhinderen om schade beperkende maatregelen te nemen. (Uiteraard maakt hij het product niet zelf open maar laat hij dat dan doen door een deskundig iemand.)

Waar staat dit artikel dan?

Door het produkt te vernielen ontneem je de mogelijkheid om het te herstellen zie BW 7: 21

Hierbij wil ik toevoegen: Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

-->3. In de zin van dit artikel kan er geen sprake zijn van gebrek aan overeenstemming wanneer het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst de consument bekend was of redelijkerwijs niet onbekend kon zijn, of wanneer het gebrek zijn oorsprong heeft in door de consument geleverde grondstoffen.

Ga eens zoeken op internet en iedereen weet dat de garantie vervalt bij het openen van een externe HDD. Dit zou dus redelijkerwijs bekend moeten zijn bij de consument.