[ archief ] HP slechte service en wat is mijn recht??

[rgmgiesen]

Hallo,
Ook ik heb een ergerende klacht over HP.
Ik heb januari 2007 een nieuwe HP pavilion gekocht via internet bij www.Qplaza.nl
Deze computer beviel mij super tot het moment er een mankement zich voor begon te doen. Na een aantal keer met HP technische chatservice te hebben gesproken en we tot de conclusie waren gekomen dat het waarschijnlijk een hardware matige fout moet zijn besloten om de computer te laten ophalen door HP. Ik heb van HP een reparatie nummer gekregen en de Notebook werd op 14 november 2007 opgehaald. Nu weet je dat je zoiezo wel 2 tot 3 weken moet wachten.

Toevallig kreeg ik van HP amerika op op 19 december een mailtje binnen met als titel "critical Update". Omdat ik mijn toendertijd nieuwe laptop heb laten registreren stuurde HP mij dus een mail met als mededeling dat mijn notebook in een bepaalde reeks viel met een productiefout. Mocht je aan 1 van de onderstaande foutmeldingen voldoen, je dan recht zou hebben op een gratis repair. (bij mij was dus dat ook geval en had ik last van 1 van die omschreven mogelijke fouten)
Na deze mededeling heb ik meteen contact opgenomen met HP en verteld dat mijn fout dus een productiefout betreft en ze daar dus naar moeten kijken voordat ze andere dingen gaan vervangen of repararen. Dit zou allemaal goedkomen zei de telefoniste.
Nadat ik de reparatie toch wel erg lang vond duren heb ik regelmatig mail gestuurd naar HP met de vraag hoelang de reparatie nog gaat duren en kreeg hier ook telkens antwoord op. (zal even opsommen hoe dat dit is gegaan)

de 1e keer werdt mij verteld dat de onderdelen binnen waren en dat de stutus ook in "repair" was. notebook volgende week terug.

2e keer mailen, antwoord; HP wacht nog op een onderdeel, u krijgt uw notebook volgende week terug.

3e keer mailen: onderdelen zijn binnen u krijgt uw notebook volgende week terug.
zo heb ik in totaal 8 keer gemaild met de technische dienst van HP maar nog steeds geen reactie.
Toen ben ik maar gaan bellen omdat dat dan toch wat beter moet kunnen werken.
1e keer bellen. men was verbaasd over de lange reparatieduur. toen al 5 weken computer kwijt. Ze zouden uitzoeken wat er aan de hand was en mij later terug bellen. maar natuurlijk bellen ze niet terug.
volgende dag weer bellen. je wordt steeds van de 1 naar de ander doorgestuurd en niemand wist mij te vertellen hoelang de reparatie nog zou gaan duren. wat met wel na een tijdje wist is dat de onderdelen binnen waren en dat er maarliefst 5 dingen vervangen moesten worden. (nieuw moederbord, nieuwe LCD scherm, Nieuwe kabels, nieuwe netwerkkaart, en nog iets maar wist niet wat) dus naar mijn mening konden ze beter meteen een nieuwe sturen maar dat doen ze niet zomaar.
Goed nu maar weer afwachten. week voor de kerst nog geen computer.
Weer bellen. Ja meneer wij zitten nog op een onderdeel uit amerika te wachten werd me verteld. inmiddels als zo'n 4 uur aan de telefoon gezeten voor 20 cent p/m. we moesten maar weer afwachten zeiden ze. Toen was ik het bue en heb ik de klachten afdeling gebeld. Weer het hele verhaal voorgelegd. en ze zouden uitzoeken wat er aan de hand was. en ze zouden terug bellen. maar ho maar ook zei bellen niet terug. Na weer zelf contact opgenomen te hebben kreeg ik na veel pijn en moeite de naam van hun leiding gevende en die zou mij wel terug bellen. Goh volgende dag belde toevallig ook die mevrouw van de klachten afdeling op. zou zou gaan uitzoeken wat er aan de hand was en mij daarover terug informeren. 3 januari 2008 heeft ze mij terug gebeld. Ze wist te vertellen dat de reparatieservice van hp nog steeds op onderdelen wacht.. (terwijl die allang binnen zouden zijn) en dat ze een procedure in gang heeft gezet waarbij ze HP nog 10 dagen de tijd zouden geven om alsnog mijn notebook te repareren en af te leveren en anders zou ik recht hebben op een nieuwe of geld terug. ik meost dus tot 16 januari wachten. Ik enigzins toch beetje blij ben ik gaan afwacthen. eenmaal 16 januari: nog steeds geen computer. Ik weer bellen naar die desbetreffende mevrouw van de klachten afdeling. Ik weer het verhaal uigelegd, ze wist het niet meer te herinneren, en al helemaal niet dat ze die procedure in gang heeft gezet. moest ze terug kijken in haar agenda. Ohja ik zie het weer was haar reactie, terwijl ik op de achtergrond allemaal gegiegel hoorde van collega's alsof ze koffie zat te leuten. Ze vertelde mij dat ze nog geen reactie van de reparatie service had en dat ze dan nog kon beginnnen. ze zou een reminder sturen naar de reparatie service en ik moest maar weer afwacthen tot zei mail terug kreeg. en ik kon dus nog steeds geen nieuwe conputer krijgen of laat staan geld terug krijgen. Nu is het inmiddels al 20 januari en heb ik nog steeds niks. Ik ga morgen maandag 21 januari weer bellen... Maar je zult wel begrijpen dat ik helemaal pist of ben over de service van HP.

Ik zou ook willen weten wat mijn rechten nu eigenlijk zijn omdat hp in hun garantie voorwaarden helemaal niks zeggen over productie fouten.
Ik wil gewoon mijn geld terug om een nieuwe computer te kunnen kopen. inmiddels duurt de reparatie namelijk ook al meer dan 8 weken wat naar mijn mening en ook sommige hp telefoonisten VEEL te lang is..

als ik deze week nog niks terug heb, ga ik verdere stappen ondernemen. maar hoop dat iemand mij kan vertellen wat ik eventueel het beste zou kunnen doen.

bijvoorbaat dank,

mvg Roel Giesen

[alfatrion]

U heeft geen overeenkomst met HP maar met Qplaza. Het is jammer dat u naar de fabrikant bent toe gegaan want dit maakt de zaak ingewikkelder.

Van HP heeft u in ieder geval recht op dat gene wat ze u belooft hebben, nl. gratis herstel. Na een 'in gebreken stelling' (waarbij u de fabrikant een redelijke termijn geeft tot nakoming) kunt u schade vergoeding eisen.

De wettelijke rechten die u heeft gelden bij de winkelier. Hiervoor zou u het product terug moeten eisen, dit vervolgens aanbieden aan de winkelier. Dan heeft u vervolgens recht om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging, mits dit mogelijk en buiten verhouding is. Herstel is vermoedelijk onmogelijk en buiten verhouding op vervanging. Vervanging van het gehele product is eveneens vermoedelijk buiten verhouding omdat het waarschijnlijk is dat het slechts om een onderdeel gaat. Blijft vervanging van het deel product over. De winkelier heeft bij vervanging wel recht op een gebruiksvergoeding. Maar dit speelt waarschijnlijk niet omdat de fabrikant al heeft aangegeven dat dit zonder kosten zou plaats vinden.

Pas wanneer de winkelier dit niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast heeft kunnen uitvoeren heeft u recht op ontbinding. Omdat het product jonger was dan een jaar acht ik dat de winkelier geen dan geen recht zou hebben op een gebruiktsvergoeding, echter heeft u het product eerst bij een ander aangeboden en dat zou roet in het eten kunnen gooien.

U zou uw vraag ook voor kunnen leggen aan de consuwijzer, jurofoon en/of het juridisch loket. Maar probeer het dan wel wat beknopter op te schrijven.

[BBCS]

De wettelijke rechten die u heeft gelden bij de winkelier. Hiervoor zou u het product terug moeten eisen, dit vervolgens aanbieden aan de winkelier. Dan heeft u vervolgens recht om te kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging, mits dit mogelijk en buiten verhouding is. Herstel is vermoedelijk onmogelijk en buiten verhouding op vervanging. Vervanging van het gehele product is eveneens vermoedelijk buiten verhouding omdat het waarschijnlijk is dat het slechts om een onderdeel gaat. Blijft vervanging van het deel product over. De winkelier heeft bij vervanging wel recht op een gebruiksvergoeding. Maar dit speelt waarschijnlijk niet omdat de fabrikant al heeft aangegeven dat dit zonder kosten zou plaats vinden.

En daar begint het gedonder.
Want de winkelier kan er dan ook niks meer aan doen.

In de wet is het geregeld dat de consument ten aller tijden bij problemen zich moet melden bij de winkelier.

Ik ben van mening als hij dat niet doet, dat dan alle schade die eventueel ontstaat gewoon voor rekening komt van de consument.

Punt 2:
Volgens de wet heeft de consument bij constatering van een probleem 2 maanden de tijd om dit bij de winkelier te melden.

Het probleem is voor 14 november 2007 ontstaan.
De TS heeft ervoor gekozen om niet naar de winkelier te gaan, maar gelijk naar de fabrikant.
Nu is het 21 januari 2008 en de TS heeft zich niet binnen 2 maanden bij de winkelier gemeld.
Dus kan de TS zich niet meer op de wetsartikelen beroepen dat het product gratis gerepareerd of vervangen wordt.

Dus doordat de TS ervoor gekozen heeft om niet naar de winkelier te gaan, kan nu de winkelier niet verantwoordelijk en aansprakelijk worden gesteld voor de schade die nu ontstaan is.

Als hij wel eerst naar de winkelier was gegaan, dan stond hij beter in zijn recht.

[Marco Polo]

Ik ben van mening als hij dat niet doet, dat dan alle schade die eventueel ontstaat gewoon voor rekening komt van de consument.

U schuift uw verantwoordelijkheid als leverancier/winkelier wel erg gemakkelijk af richting fabrikant.
U handelt in de geest van "zo; daar ben ik mooi van af"'!

U zou daar juridisch bij mij niet mee wegkomen!

[rgmgiesen]

Alvast bedankt voor jullie reacties.
MAar mag ik jullie er wel op attenderen dat het gaat om een internet bedrijfje.. die heeft dus geen winkel alleen een magazijn om bestelde goederen af te halen.
Nu heb ik met de laptop van mijn zusje (ook een HP) ook keer problemen gehad, maar die heeft HP wel gewoon netjes binnen 2 weken gerepareerd en terug gebracht. ook heb ik 2 keer met een fotocamera (ook besteld op een internet site) en die vertelde mij toen ook al als je binnen 2 weken problemen krijgt je dan direct moet wenden tot de fabricant. heb hier ook 1 keer problemen meegehad, maar precies zoals die winkel internetwinkel mij vertelede heb ik hem opgestuurd naar CASIO zelf, en binnen 3 weken weer netjes terug.

Dus ik kan mij in dit geval niet voorstellen dat ik eerst naar de winkel moet wenden. In dat geval ben ik dus wel te laat. Nu heb ik gelukkig wel mijn Notebook ALLRISK laten verzekeren voor 3 jaar bij een apparte verzekeringsmaatschappij. dus ik neem aan mocht ik eventuele kosten krijgen dat ik dan naar mijn verzekering kan stappen.. in ieder geval bedankt vast voor jullie moeite!

mvg Roel Giesen

[alfatrion]

Bron: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=720181#720181
Met alle respect, maar welk recht bedoel je?

Het recht volgens de wetsboeken of het recht dat jij denkt dat je hebt?

Met alle respect, maar je doet hier eigenlijk het zelfde.

In de wet is het geregeld dat de consument ten aller tijden bij problemen zich moet melden bij de winkelier.

Dit heeft een groot "ga je schamen consument" gehalte. Jij meent hier als winkelier recht op te hebben maar de wet verplicht de consument hier niet toe.

Ik ben van mening als hij dat niet doet, dat dan alle schade die eventueel ontstaat gewoon voor rekening komt van de consument.

U schuift uw verantwoordelijkheid als leverancier/winkelier wel erg gemakkelijk af richting fabrikant.
U handelt in de geest van "zo; daar ben ik mooi van af"'!

U zou daar juridisch bij mij niet mee wegkomen!

Ik denk dat hij hier wel gelijk in heeft. De winkelier heeft het product niet aangeboden aan de fabrikant. Vergelijk het eens met als ik jou aanrijd met de auto. Waarom zou de verkoper van jouw auto dan verantwoordelijk zijn voor de schade?

MAar mag ik jullie er wel op attenderen dat het gaat om een internet bedrijfje.. die heeft dus geen winkel alleen een magazijn om bestelde goederen af te halen.

Dat maakt voor de wet niets uit. Als het er op aankomt zou je nog kunnen proberen om aan te tonen dat de winkelier het product niet had geaccepteerd maar u had door gestuurd.

[BBCS]

Marco Polo schreef:

Quote:
Ik ben van mening als hij dat niet doet, dat dan alle schade die eventueel ontstaat gewoon voor rekening komt van de consument.

U schuift uw verantwoordelijkheid als leverancier/winkelier wel erg gemakkelijk af richting fabrikant.
U handelt in de geest van "zo; daar ben ik mooi van af"'!

U zou daar juridisch bij mij niet mee wegkomen!

Ik denk dat hij hier wel gelijk in heeft. De winkelier heeft het product niet aangeboden aan de fabrikant. Vergelijk het eens met als ik jou aanrijd met de auto. Waarom zou de verkoper van jouw auto dan verantwoordelijk zijn voor de schade?

Hehe, eindelijk is het duidelijk wat ik bedoel.

Als een consument niet naar de winkelier gaat, maar zelf gelijk naar de fabrikant, dan is het een zaak tussen de consument en de fabrikant. De winkelier is hierin dan geen partij en kan dus later niet op teruggevallen worden.
Het is dus niet zo dat zoals in het geval van de TS dat de winkelier nu voor de schade moet opdraaien.

Als winkelier zijnde zou ik dit ook niet pikken. De eerste vraag die ik dan aan de klant zou stellen is:
Waarom ben je niet eerst naar mij gekomen?

Het is eigenlijk heel simpel:

- Als de consument zelf naar de fabrikant gaat, is alle risico en aansprakelijkheid gewoon voor de consument. De winkelier is dan zelfs niet het aanspreekpunt van de consument, omdat de winkelier hierin totaal geen partij is. Het is een zaak van de consument en de fabrikant.

- Als de consument eerst naar de winkelier gaat en de winkelier stuurt het product op, en er komen problemen, dan is de winkelier voor de consument het aanspreekpunt, en is wettelijk ook verantwoordelijk en aansprakelijk voor de goede afhandeling van het probleem.
Daarnaast kan de winkelier aan de consument vragen om zelf contact op te nemen met de fabrikant, maar blijft dan wel aansprakelijk en het aanspreekpunt.

[BBCS]

BBCS schreef:
In de wet is het geregeld dat de consument ten aller tijden bij problemen zich moet melden bij de winkelier.

Dit heeft een groot "ga je schamen consument" gehalte. Jij meent hier als winkelier recht op te hebben maar de wet verplicht de consument hier niet toe.

Hoe kan de winkelier verantwoordelijk worden gehouden zoals in het geval van de TS?

Als ik van niks weet, hoe kan ik dan aansprakelijk worden gesteld????

Als de wet niet verplicht dat de consument eerst naar mij moet gaan, dan kan ik dan ook niet in het geval van een probleem ook niet verantwoordelijk worden gehouden.

Waar het om gaat is dat als de winkelier ergens verantwoordelijk voor is, dat hij dan ook de zeggenschap en het regie moet hebben.

Ik heb in het verleden bij een electroketen gewerkt. Ik was verantwoordelijk voor de technische dienst.
Maar als ik wel de verantwoordelijkheid heb, maar totaal niks te zeggen heb, dan neem ik die verantwoordelijkheid niet.

Nogmaals:
Als de consument eerst bij mij komt, dan neem ik mijn verantwoordelijkheid.
Als de consument zonder mijn medeweten zelf naar de fabrikant gaat, dan gaat dat buiten mijn verantwoordelijkheid om.

[BBCS]

Dus ik kan mij in dit geval niet voorstellen dat ik eerst naar de winkel moet wenden. In dat geval ben ik dus wel te laat.

Je dient ten aller tijden eerst naar de verkopende partij te gaan.

[Geoffrey]

MAar mag ik jullie er wel op attenderen dat het gaat om een internet bedrijfje.. die heeft dus geen winkel alleen een magazijn om bestelde goederen af te halen.

Een webwinkel is ook een winkel en is er dus ook verantwoordelijk voor dat jij goede spullen afgeleverd krijgt. Als deze winkel jou dus doorstuurt naar de fabrikant, dan is dat onterecht. Je moet de service dus altijd zoeken bij het bedrijf dat jou de producten heeft geleverd. En zij moeten het vervolgens gaan regelen met de fabrikant. Hun handelswijze om jou door te sturen naar de fabrikant is dus onjuist en ik zou me nog eens achter de oren krabben voor ik nogmaals zaken zou doen met deze webwinkel.

[BBCS]

U schuift uw verantwoordelijkheid als leverancier/winkelier wel erg gemakkelijk af richting fabrikant.

Mijn verantwoordelijkheid is alleen van toepassing als de klant eerst bij mij meldt.
Als de klant zonder mijn medeweten zelf naar de fabrikant gaat, dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

U handelt in de geest van "zo; daar ben ik mooi van af"'!

Nee hoor, ik handel in de geest dat de consument ook een verantwoordelijkheid en een plicht heeft.

U zou daar juridisch bij mij niet mee wegkomen!

Dat zullen we nog wel eens zien!


Laat ik een voorbeeld geven:

Ik lever jouw een laptop.
Na 6 maanden zijn er problemen. De harde schijf is kapot en ook het moederbord.

Jij gaat zonder mijn medeweten naar de fabrikant en je stuurt zelf de laptop naar de fabrikant.
Als je de laptop terugkrijgt, blijkt dat het scherm kapot is, de behuizing is kapot, en er is nog meer schade.

Dan is het niet zo dat je dan naar mij kunt stappen en van mij gaat eisen dat ik alle schade vergoedt.

Niet omdat ik niet mijn verantwoordelijkheid niet wil nemen, maar omdat ik hierin totaal GÉÉN partij ben.

Als je als eerste naar mij was gekomen en ik had de laptop zelf opgestuurd en de laptop kwam met de schade zoals hierboven beschreven terug, dan vallen alle schades onder mijn verantwoordelijkheid en kun je mij erop aanspreken.


Een ander voorbeeld:

Je hebt bij een lokale garage een nieuwe auto gekocht.
Na 4 maanden gereden te hebben, kom je erachter dat er een probleem is.
Je gaat niet terug naar de garage, maar je neemt zelf contact op met de fabrikant, zonder daarbij de garage in kennis te stellen.

Er wordt met jouw afgesproken dat je jezelf met de auto meldt bij de importeur en die wikkelt het verder af.
Daarbij worden de voorste stoelen beschadigd en raakt de boordcomputer beschadigd.

Dan is het niet zo dat je dan naar de garage terug kunt gaan en van hem verwachten dat hij alle kosten vergoedt, omdat je bij hem die auto gekocht hebt.

En dat verschil probeer ik steeds duidelijk te maken.


Samenvatting:

De verkopende partij is alleen verantwoordelijk en aansprakelijk als de kopende partij zich bij problemen bij de vekopende partij meldt!!!

[BBCS]

Een webwinkel is ook een winkel en is er dus ook verantwoordelijk voor dat jij goede spullen afgeleverd krijgt. Als deze winkel jou dus doorstuurt naar de fabrikant, dan is dat onterecht. Je moet de service dus altijd zoeken bij het bedrijf dat jou de producten heeft geleverd. En zij moeten het vervolgens gaan regelen met de fabrikant.

De verkopende partij doet meer dan het product naar de fabrikant opsturen.

En zij moeten het vervolgens gaan regelen met de fabrikant.

Klopt. Maar als de consument eerst zelf naar de fabrikant gaat en later bij mij komt om een probleem op te lossen, dan heeft die consument vaak alle pijlen voor mij verschoten.
Vaak is het zo dat dan de winkelier met de rug tegen de muur wordt gezet en ook het mes op de keel wordt gezet.
Als de consument eerst naar de verkopende partij was gegaan, dan had de verkopende partij veel meer macht gehad om het probleem op te lossen.

[Geoffrey]

@BBCS: dat is juist precies wat ik zeg... doordat deze klant in dit geval niet direct naar de winkelier is gegaan, heeft hij zichzelf in een behoorlijk lastig parket gebracht .

[BBCS]

dat is juist precies wat ik zeg... doordat deze klant in dit geval niet direct naar de winkelier is gegaan, heeft hij zichzelf in een behoorlijk lastig parket gebracht

Alleen zijn er hier ook mensen die zeggen dat het niks uitmaakt of de consument wel of niet eerst naar de verkopende partij is gegaan, maar dat de verkopende partij ten aller tijden verantwoordelijk en aansprakelijk is, zelfs al gaat de consument buiten de winkelier om zelf naar de fabrikant.

En dat klopt dus niet.

[rgmgiesen]

Nu heb ik inmiddels wel door dat ik dus toch eerst naar de webwinkel had moeten gaan. maar een ander punt blijft wel dat ik van HP amerika een mail heb gehad "criticul Update" dat ik mijn laptop moet opsturen voor gratis reparatie omdat deze een productiefout bevat. NU stond mijn notebook al 2 weken bij HP, maar naar mijn weten heeft HP dan de verantwoordelijkheid. Zei vragen tenslotte het product zelf terug.

[BBCS]

NU stond mijn notebook al 2 weken bij HP, maar naar mijn weten heeft HP dan de verantwoordelijkheid. Zei vragen tenslotte het product zelf terug.

Die vlieger gaat niet op.

HP is een hele grote organisatie die ook meerdere afdelingen heeft.

Dus als er een terugroepactie is, dan zijn de kanalen gebaseerd op de toegangen vanaf de consument cq winkelier.

Begrijp je wat ik bedoel?

[alfatrion]

Hoe kan de winkelier verantwoordelijk worden gehouden zoals in het geval van de TS? Als ik van niks weet, hoe kan ik dan aansprakelijk worden gesteld????

Dat er consequenties vast zitten aan de keuzes die de consument maakt is niet meer dan redelijk, maar dat is wel even iets anders dan een verbod. Jij komt met een verbod, niet met consequenties.

Als de wet niet verplicht dat de consument eerst naar mij moet gaan, dan kan ik dan ook niet in het geval van een probleem ook niet verantwoordelijk worden gehouden.

Ik heb het wetsartikel nog niet kunnen vinden waarin wordt verklaart dat dat de winkelier aansprakelijk is te houden voor schade die door anderen wordt veroorzaakt. Schade is te verhalen op de gene die deze veroorzaakt op grond van boek 6.

De fabrikant aanvaard dit op het moment dat zij het product aanvaarden voor herstel. Consumenten krijgen het recht om direct naar de fabrikant toe stappen via de voorwaarden in de fabrieksgarantie.

Waar het om gaat is dat als de winkelier ergens verantwoordelijk voor is, dat hij dan ook de zeggenschap en het regie moet hebben.

De consument heeft het recht om van de verkoper herstel of vervanging te eisen, maar van rechten hoef je geen gebruik te maken. De winkelier hoeft niets te doen zolang de consument niet jegens hem herstel of vervanging eist.

In een aantal gevallen heeft de consument (via de fabrieksgarantie) ook het recht om van de fabrikant herstel te eisen. Als consument kun je dan dus kiezen tussen de verschillende rechten die je hebt en dan neem je de gene die voor jou het gunstigste uitpakt.

Als de consument zonder mijn medeweten zelf naar de fabrikant gaat, dan gaat dat buiten mijn verantwoordelijkheid om.

Zoals ik artikel 23 lees, kan ik tegen jou melden dat het product defect is en voor herstel naar de fabrikant toe gaat. Als het te lang duurt kan ik later mijn product opeisen en als nog voor herstel aan de winkelier aanbieden. Ik zie hier geen problemen mee zolang er geen schade is ontstaat bij de fabrikant.

Na 6 maanden zijn er problemen. De harde schijf is kapot en ook het moederbord.

Jij gaat zonder mijn medeweten naar de fabrikant en je stuurt zelf de laptop naar de fabrikant.
Als je de laptop terugkrijgt, blijkt dat het scherm kapot is, de behuizing is kapot, en er is nog meer schade.

Die schade is dan te verhalen op de fabrikant. Als consument doe je er goed aan om foto's te maken voor dat je het product aanbied aan de fabrikant.

Het lastige van naar de fabrikant toe stappen is dat de winkelier later terecht of onterecht kan roepen dat de problemen bij de fabrikant zijn ontstaan. Een integere winkelier zal dit alleen doen als hij daar aanleiding voor heeft maar er zullen er ook genoeg zijn hier oneerlijk in zijn.

[alfatrion]

Nu heb ik inmiddels wel door dat ik dus toch eerst naar de webwinkel had moeten gaan. maar een ander punt blijft wel dat ik van HP amerika een mail heb gehad "criticul Update" dat ik mijn laptop moet opsturen voor gratis reparatie omdat deze een productiefout bevat. NU stond mijn notebook al 2 weken bij HP, maar naar mijn weten heeft HP dan de verantwoordelijkheid. Zei vragen tenslotte het product zelf terug.

De fabrikant is verantwoordelijk voor wat er nu aan de hand is, dus stuur ze een in gebreken stelling.

[BBCS]

Quote:
Hoe kan de winkelier verantwoordelijk worden gehouden zoals in het geval van de TS? Als ik van niks weet, hoe kan ik dan aansprakelijk worden gesteld????

Dat er consequenties vast zitten aan de keuzes die de consument maakt is niet meer dan redelijk, maar dat is wel even iets anders dan een verbod. Jij komt met een verbod, niet met consequenties.

De consequentie van dat de consument zelf naar de fabrikant gaat, is dat hij bij problemen niet naar de winkelier kan gaan en hem wijst dat hij als leverancier verantwoordelijk voor het product is.

De consument heeft het recht om van de verkoper herstel of vervanging te eisen, maar van rechten hoef je geen gebruik te maken. De winkelier hoeft niets te doen zolang de consument niet jegens hem herstel of vervanging eist.

Het grote gevaar is dat als de consument zelf eerst naar de fabrikant gaat (en er ontstaan problemen) en gaat dan daarna naar de winkelier, dat de winkelier dan veel minder middelen heeft om het probleem op te lossen.

Laat ik een voorbeeld nemen:
Een klant koopt bij mij een laptop en een tijd later komt die klant bij mij terug met de melding dat de laptop kapot is en dat de klant zelf naar de fabrikant is gegaan en toen hij de laptop terugkreeg zat er in het scherm een barst.

Dan kan ik niet bepalen door wie die schade ontstaan is.
Dus ik kan de fabrikant dan ook niet aansprakelijk stellen.

Want er kunnen 2 dingen aan de hand zijn:
- De klant is een eerlijk persoon en heeft de laptop netjes behandeld en de schade is bij de fabrikant ontstaan.

- De klant heeft per ongeluk het scherm dichgeklapt, terwijl er nog een pen onderlag, waardoor het scherm is gaan barsten. De klant wilt dit niet zelf betalen (eigen schade valt niet onder garantie) en geeft aan dat het scherm niet deugt en dat het scherm bij de fabrikant kapot is gegaan.

Bij dit soort conflicten kan ik als winkelier geen objectieve oordeel geven door wie de schade ontstaan is. De klant geeft aan dat de schade ontstaan is bij de fabrikant, en de fabrikant geeft aan dat de schade door de klant zelf is ontstaan.

Ik kan hier ook geen partij kiezen, dus is het voor mij als winkelier zijnde heel moeilijk om een oplossing te vinden.
Ik heb de laptop niet gezien toen die naar de fabrikant ging, dus ik kan dan ook niet zeggen in welke staat die naar de fabrikant ging.

Als de klant eerst naar mij was gekomen, dan had ik zelf kunnen zien wat de toestand van de laptop was en dan had ik wel een partij kunnen kiezen. Dan had ik ook meer middelen gehad om het probleem op te lossen.

Hier speelt niet de wettelijke regels, maar de praktische situatie.

Daarnaast zijn er ook mensen die zelf iets kapot maken (per ongeluk of niet) en het dan op een ondeugelijk product gooien of op een fabricagefout, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.

[alfatrion]

De consequentie van dat de consument zelf naar de fabrikant gaat, is dat hij bij problemen niet naar de winkelier kan gaan en hem wijst dat hij als leverancier verantwoordelijk voor het product is.

Dat klopt natuurlijk, dat is ook zo als de schade wordt veroorzaakt door derden. Dat de schade door derden is veroorzaak is vaak aan de schade zelf te zien.