maar op de meer serieuze site's met meer kennis staat soms toch iets anders.Geplaatst op 29 Aug 2007 08:54 door jor
WillemV. Je mag echt hier neerzetten wat je wil maar op de meer serieuse site's met meer kennis staat toch iets anders.
Opvallend dat jouw citaat en url wel van een 'Microsoft site' komt. Kon je geen onafhankelijk onderzoek vinden?Vista blijkt op meerder site's ( Geen microsoft-sites uiteraard ) het veiligste OS van 2007.
Wat denk jij nou, dat ik alles maar uit mijn duim zuig? Daar heb ik al vaak op gegoogled en ik ben er nog steeds van overtuigd dat Microsoft de minst veilige besturingssytemen maakt. Hierboven zijn al veel argumenten voor mijn overtuiging gegeven.Geloof je het niet,? google eens op het onderwerp en je vind genoeg hierover.
Bij dergelijke onderzoeken wordt vaak aan het feit voorbijgegaan dat bij een standaard GNU/Linux installatie veel en veel meer applicaties geïnstalleerd worden dan bij een Windows installatie. Elke applicatie kan z'n eigen exploits hebben.
Als je deze url volgt kom je uit bij een 'onderzoek' van Jeffrey Jones. De heer Jones is een medewerker van Microsoft!Geplaatst op 29 Aug 2007 09:28 door jor
Ik citeer expres niet van een microsoftsites omdat die mening veel te gekleurd is natuurlijk. Maar de meeste websites hebben er aandacht aan besteed en nu al deze sites als gekleurd te bestempelen gaat mij veel te ver.
http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=69672
'enigszins afbreuk doet'. Ja ja. Gezien het gedrag van Microsoft in het verleden zijn dergelijke onderzoeken gewoon niet te vertrouwen. Het zijn ronduit leugens.Als de bevindingen van Jones over de kraammaanden van de diverse systemen kloppen, dan is Vista aanmerkelijk veiliger dan Linux en Mac OS X. De specialist, wiens baan bij de Trusthworthy Computing Group van Microsoft enigszins afbreuk doet aan de neutraliteit van het rapport, concludeert dat Apple's OS X 10.4 niet minder dan 21 ernstige lekken repareerde. Aan het einde van de zes maanden stonden nog steeds drie gevaarlijke achterdeurtjes open.
Alle url's die tot nu toe in deze thread zijn gegeven waarin beweerd wordt dat Vista het veiligste besturinssysteem is zijn gerelateerd aan Microsoft. Blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig om een onafhankelijk onderzoek te vinden waarin gezegd wordt dat Vista het veiligste besturingssysteem is.
Ik hoop echt dat Vista veiliger is dan XP. Niet MS gebruikers hebben hier ook belang bij. Denk bijvoorbeeld maar aan het Spam probleem. Bijna alle Spam wordt door Windows botnets verstuurd.
Beveiliging van besturingssystemen heeft natuurlijk niet alleen maar te maken met exploits:
http://www.webwereld.nl/articles/45058/ ... -neus.htmlWoensdag 14 februari 2007, 10:31 - De user account control-beveiliging (uac) in Windows Vista is een wassen neus omdat het besturingssysteem uitvoerbare bestanden teveel vrijheid geeft in de beheerdersmodus.
Dat stelt hacker Joanna Rutkowska. "Zodra je een uitvoerbaar bestand opent krijg je twee opties", stelt Rutkowska tegenover Zdnet. "Of je gaat de administrator-modus in en voert het bestand uit, of je weigert en het bestand wordt niet uitgevoerd. Als je een simpel spel als Tetris installeert, kan de applicatie in alle bestandssystemen en kan het kernel-drivers laden. Waarom krijgt Tetris zoveel vrijheid op het systeem?"
Volgens Rutkowska is deze handelswijze van Vista een ernstige fout. "Ik heb liever de optie om een programma toestemming te geven een folder aan te maken binnen de 'c:program files' en toegang te geven tot een deel van het register, in plaats van de applicatie volledige vrijheid te geven."
En ik hoopte voor de introductie van Vista nog zo dat Microsoft dit probleem nu eindelijk eens opgelost had. Helaas.
Hieronder een concreet voorbeeld over beveiliging van een GNU/Linux systeem (ik ben bang dat het toch weer een lang bericht wordt
)Bij een standaard GNU/Linux installatie wordt er naast de Root (Admin) account minstens 1 user account aangemaakt. In bijvoorbeeld Mandriva Linux is het standaard niet mogelijk om grafisch als Root in te loggen.
Een normale gebruiker kan alleen software (bijvoorbeeld spyware) in zijn eigen home directory installeren. Hierdoor is het veel makkelijker om een GNU/Linux systeem schoon te houden en kan dergelijk spyware maar beperkt schade aanrichten. Effectievere software heeft meer rechten nodig om geïnstalleerd te kunnen worden. Indien een gebruiker bijvoorbeeld op een duistere website op een plaatje klikt waardoor er gepoogd wordt spyware op de PC te installeren zal dat niet zomaar kunnen. De gebruiker zal zelf, actief het Root wachtwoord moeten ingeven. In Vista hoeft er in een dergelijke situatie alleen maar even op "OK" geklikt te worden. Bovendien vind ik het niet ondenkbaar dat een goede virus- of spyware schrijver dit "OK" klikken kan omzeilen. Er is immers geen wachtwoord nodig! Of is het ze al gelukt? De tijd zal het leren.
Ik weet dat het wachtwoord gedoe door Windows gebruikers als erg hinderlijk ervaren wordt. Maar geloof me, daar ben je zo aan gewend en het wachtwoord hoeft helemaal niet vaak gegeven worden.
Natuurlijk is het zo dat het gedrag van de gebruiker zelf, op welk systeem dan ook, ongelofelijk belangrijk is.
PS. Ubuntu schijnt het bovenstaande iets anders geregeld te hebben dan andere GNU/Linux distributies. Ik weet niet precies hoe omdat ik Ubuntu Linux nog nooit gebruikt heb.
Edit: een vergeten url toegevoegd.
)
