[ archief ] Nas terug gestuurd wet koop op afstand > verpakking beschadigd geraakt tijdens transport, winkel wil geen geld terug gev

[alfatrion]

Ik denk het wel, maar uiteraard enkel als en voor zover die schade aan de verpakking daadwerkelijk leidt tot een lagere verkoopwaarde. In de praktijk zie je dat dat al gauw het geval is - met als meest bekende voorbeeld de "tweedekansjes" van CoolBlue.

CoolBlue bied producten al aan met korting als de klant gebruikt heeft gemaakt van het herroepingsrecht en daarbij zorgvuldig met de verpakking is omgegaan.

Zie bijvoorbeeld:
https://www.coolblue.nl/tweedekans-product/755562

Speciaal voor NeoDutchii hebben ze een instructiepkaatje bijgevoegd over hoe je de Q T E W R en Y toetsen terug moet plaatsen, mochten ze uit het toetsenboard vallen.

Echter zal wel een waardevermindering toegepast kunnen worden aangezien de verpakking nu onverkoopbaar is.

Waar lees jij dat koopovereenkomst met TS zag op de levering van verpakkingen?

[Moneyman]

Ik denk het wel, maar uiteraard enkel als en voor zover die schade aan de verpakking daadwerkelijk leidt tot een lagere verkoopwaarde. In de praktijk zie je dat dat al gauw het geval is - met als meest bekende voorbeeld de "tweedekansjes" van CoolBlue.

CoolBlue bied producten al aan met korting als de klant gebruikt heeft gemaakt van het herroepingsrecht en daarbij zorgvuldig met de verpakking is omgegaan.

Klopt, óók in die gevallen.

[Costnix]

@alfatron: bij het genoemde voorbeeld was er meer aan de hand dan de verpakking. Er is een onderdeel vervangen.

[alfatrion]

@alfatron: bij het genoemde voorbeeld was er meer aan de hand dan de verpakking. Er is een onderdeel vervangen.

Je hebt gelijk, tenzij ik iets over het hoofd zie:
https://www.coolblue.nl/tweedekans-product/745883

Hiermee zijn de voorwaarden die de webshop aan retourneren stelt geschonden en (...).

De verkoper er mag geen extra voorwaarden hanteren.

Gevolg is dat het apparaat niet meer als nieuw verkocht kan worden en als de webshop geen tweede kansjes aanbied wat webshops ook niet verplicht zijn dan is zo'n apparaat geen eurocent meer waard.

Onzin. De waarde van het apparaat is onafhankelijk van wat de verkoper er mee doet. Als de verkoper het product weggooit dan is dat zijn keuze, waarvoor hij zelf de gevolgen moet dragen.

[Moneyman]

Tweedekansjes zijn er in alle soorten en maten te vinden (wel of niet in nieuwstaat, wel of niet beschadigd, wel of niet gerepareerd, wel of niet met originele onbeschadigde verpakking).

Hiermee zijn de voorwaarden die de webshop aan retourneren stelt geschonden en zal het apparaat niet retour nemen maar terugzenden aan de koper.

Die voorwaarden prevaleren niet boven de wet, dus dit standpunt is per definitie onhoudbaar.

Er is een wet die voor koop op afstand een herroepingstermijn laat gelden maar die was ooit bedoeld om spijtaankopen tegen te gaan en om colporteurs en telefonisch verkopers een halt toe te roepen. Nu geldt die wet ook voor webshops maar wel onder de voorwaarden die een webshop er aan gehangen heeft.
Onzin. De wettelijke rechten zijn uiteraard niet in te perken.

Ts heeft geen spijt aankoop gedaan en de verpakking geopend om te controleren of alle zaken geleverd zijn, heeft het apparaat getest op werking en het apparaat functioneerde, achteraf valt het apparaat toch tegen en stuurt het apparaat niet op de juiste manier retour waardoor de verpakking middels een sticker onherstelbaar beschadigd raakt.

Je verzint heel wat zaken die ik niet uit de OP haal en stelt zaken die onjuist zijn. En al waren ze juist, dan nog doen ze er niet toe.

Gevolg is dat het apparaat niet meer als nieuw verkocht kan worden en als de webshop geen tweede kansjes aanbied wat webshops ook niet verplicht zijn dan is zo'n apparaat geen eurocent meer waard.

Irrelevant. De keuze om wel of geen tweedehands producten te verkopen, komt voor risico van de webshop. Bij het begrip waardevermindering gaat het om objectief waardeerbare en gerelateerde schade, niet om subjectieve schade.

[alfatrion]

Overigens, er waren ooit twee wetten: een voor colportage en een voor koop op afstand. Het is een hele vooruitgang dat voor beiden nu één duidelijk regiem geldt.

[Cro]

Ik denk wel dat je mogelijk te veel waarde hecht aan de uitspraken van Thuiswinkel.org.

U moet geen reacties van mij door elkaar gooien. Natuurlijk zal de rechter niet in het voordeel van de verkoper besluiten. Echter zal wel een waardevermindering toegepast kunnen worden aangezien de verpakking nu onverkoopbaar is.

Dat is nu juist maar de vraag, ik haal dat zo niet direct uit de wetgeving. Jij haalt het dan wel aan in je voorbeeld vanThuiswinkel.org maar dat is geen wetgeving, slechts hoe zij de wet zo gunstig mogelijk uitleggen in het voordeel van hun leden.

Niet dat het onmogelijk is dat een waarde vermindering toegewezen kan worden door een rechter, ik acht het echter ook zeker niet onmogelijk dat dit gewoon als ondernemersrisico gezien zal worden.

Verder gooi ik geen reacties van u door elkaar, in deze reactie: computers-f37/nas-terug-gestuurd-wet-ko ... l#p2676483 lijk je toch echt, naar mijn mening in ieder geval, vrij veel waarde te hechten aan uitspraken thuiswinkel.org