[ archief ] Norton 2008 heeft helaas geen reclame onderdrukken meer.

[Spiderben]

Jor.

Ad block kan wel gratis maar dan moet je alles vertalen voor adbloc van Engels naar Nederlands of een andere taal. En uh dit ligt mij niet zo.

Maar wel scherp van jou. Mischien iets voor iemand die dit leuk vind en daar goed in is.

[jor]

Symantec Norton Internet Security 2008
Redactie PC Magazine
27 december 2007
Bron: PC Magazine
Norton staat voor de meeste computergebruikers synoniem voor systeemvertraging. Dat is ook bij Symantec doorgedrongen en sinds de 2007-versie wordt er veel aandacht besteed aan de snelheid en systeembelasting. Dat blijkt als we naar onze test kijken. Weliswaar vraagt NIS 2008 nog steeds veel van ons systeem, maar het is niet buitenproportioneel in verhouding met de andere volledig toegeruste scanners. Zowel ondemand als proactief scoort de scanner volgens AV-Comparatives goed. Daarnaast zien we dat dit de enige scanner is die bij de proactieve test geen enkele valse positieve scoort, wat zeer indrukwekkend is.

Zoals te lezen is de 2008 versie van Norton Internet Security een stuk beter dan de vorige en komt echt niet slecht uit de test.

[jor]

Kaspersky Internet Security 7.0
Vragensteller
Redactie PC Magazine
27 december 2007
Bron: PC Magazine
Het Russische antivirusbedrijf Kaspersky Labs is de enige speler op de markt waarvan de persoon waarnaar de scanner vernoemd is nog steeds aan het roer staat. Ook deze software heeft een reputatie hoog te houden als het gaat om bescherming. Blijkens de Duitse tests gaat dat deels op; we zien een zeer goede, algehele bescherming, maar een vrij magere proactieve bescherming; weliswaar met zeer weinig valse positieven, maar dat zou een stuk beter kunnen.

Zelf zijn we redelijk te spreken over de kwaliteit van de bescherming, maar minder over de handzaamheid van de interface. Kaspersky vraagt ons regelmatig om advies, bijvoorbeeld of we willen toestaan dat een gedetecteerde trojan toch gestart wordt. Weliswaar zien we dat de software ondanks onze foutieve toestemming de toepassing toch blokkeert, maar we zouden toch liever helemaal niet lastiggevallen worden.

ook Kaspersky komt goed uit de bus maar ook hier toch op en aanmerkingen.

[jor]

We vragen ons af wie ons systeem het beste beschermt en waarom we zouden betalen voor bescherming als het ook gratis kan. Kijken we naar de gratis scanner van AVG, dan zien we dat we opgescheept zitten met een product dat ons lastig valt met vragen die het zelf zou moeten beantwoorden, en dat we bepaald geen optimale bescherming krijgen. Als we dan toch gratis gesteld willen zijn, zijn we beter af met Avast! Home Edition, maar dan belasten we ons systeem behoorlijk. We zien op die manier twee goede redenen om te betalen voor onze beveiligingssoftware.We kunnen dan een toepassing kiezen die ons systeem minder belast en die optimale bescherming levert.

Kijken we naar de test, dan zien we vier suites die uitstekende bescherming leveren. Dat zijn ESET Smart Security Suite, G Data Total- Care 2008, Symantec Norton Internet Security 2008 en F-Secure Internet Security 2008. Van deze vier valt in onze keuze F-Secure af; weliswaar is de bescherming goed en krijgen we een redelijke spamfi lter, maar ons systeem wordt te veel vertraagd door deze scanner en ook de on-demand scans vergen te veel tijd. Ook de wat verouderde interface haalt F-Secure uit de race.

Dan gaat de strijd tussen drie scanners, waarbij er één letterlijk de andere twee kandidaten voorbijschiet. Dat is ESET Smart Security Suite.

Dit is de uitslag.En dit de test
http://www.zdnet.nl/dossiers.cfm?id=78012&mxp=151

[Moppentappers]

vind het vreemd dat hun klagen over een anti virus die veel berichten geeft, ik krijg hier nl nooit een vraag..
http://www3.0zz0.com/2007/05/18/19/30593862.jpg
lijkt me toch niet onduidelijk? O.o

[jor]

Misschien zijn ze wel door ESET Smart Security Suite./Norton betaald. . De test is goed uitgevoerd en dit zijn hun bevindingen, of het bij jou zo gaat heeft niets met de test-resutaten te maken. Of klopt ook zdnet.nl net als webwereld.nl niet in jou ogen?

[Moppentappers]

als hun die tests zelf gedaan hebben en het gaat om de gebruiks ervaring
dan is dit gewoon hun mening, ze zullen niet door symantec betaald zijn
het is in elk geval een mening die ik niet deel.

[jor]

Dat hoeft natuurlijk ook niet.

[Spiderben]

Jor/Moppentappers

Bedankt voor je link naar www.zdnet.nl. Heb ik toch een goede keuze gedaan met Norton 2008. Kaspersky Internet Security 7.0 scoort ook wel goed maar absoluut niet beter.

Norton 2005 beviel ook erg goed en daar heb ik ook nooit geen problemen mee gehad.

Tja moppentappers ik denk dat als je tevreden bent over een bepaald product je niet gauw op iets anders (bijna wel) overstapt. Ik ben natuurlijk een beetje blind en weet niet wel advies ik precies verder moet opvolgen. De test die ik zojuist heb gelezen geeft mij het gevoel dat deze onafhankelijk is aangezien ze niet iets extreem afkraken of ophemelen.

Ik heb wel eens gehoord dat er mensen op het internet produkten afkraken en andere produkten promoten (waar zij dan op een of andere manier belang bij hebben) zonder dat dit gegrond is.

Jij hebt Norton behoorlijk zitten afkraken. En ik zal niet beamen dat je dit zonder reden hebt gedaan. Maar de test geeft mij een beter gevoel aangezien ook duidelijk word aangegeven dat Norton voorheen je computer vertraagde en het produkt nu meer verbetert is.

Een produkt dat je computer vertraagt hoeft niet slecht te zijn. Persoonlijk heb ik een prima ervaring met Norton 2005 maar moet derhalve wel toegeven dat met Nortom 2008 de computer in ieder geval veel sneller opstart.

[Moppentappers]

Ik blijf erbij dat het kiezen voor symantec producten in een gering aantal gevallen voordeel heeft, dit baseer ik op rapporten van erkende experts (zoals al eerder gemeld, MVP's) of ASAP leden.
Wanneer je denkt met norton een goede keus gemaakt te hebben dan moet ik je toch écht teleur stellen, de praktijken die symantec erop na houdt zijn nl schandalig (ook eerder gemeld, melden dat norton niet kan werken met spybot S&D) en nog veel meer zaken.
Ik heb geen belang bij het afkeuren van norton, behalve dat ik graag zie dat computer gebruikers een prettige(re) tijd te gemoet kunnen gaan
je kan bijv. zeggen wat je wilt, maar de tijd tussen de ontdekking van een virus en het daadwerkelijk aanwezig zijn van defenities duurt bij symantec VEEL en VEEL te lang
voor storm wormen die per e-mail worden aangeboden zul je dus absoluut niet beschermd zijn
zo ook niet tegen nieuwe varianten van ransomware.
mocht je er echt van overtuigt zijn een goede keuze gemaakt te hebben, stick to it. Ik weet ik elk geval zeker dat je gebaseerd op valse feiten je keuze gemaakt hebt.

[Spiderben]

Moppentappers,

Prima maar reageer eens op de test die Jor heeft aangedragen. Daaruit blijkt dat kaspersky ook zijn tekort komingen heeft.

Is het dan niet zo dat er gewoon geen perfecte computerbescherming bestaat maar dat je daarintegen redelijk bent beschermd als je een van de zovelen installeert ?

Ik bedoel je maakt mij als leek niet wijs dat alleen Synmantic op veel punten slecht scoort en Kaspersky op vele punten goed.

[BBCS]

Ik heb wel eens gehoord dat er mensen op het internet produkten afkraken en andere produkten promoten (waar zij dan op een of andere manier belang bij hebben) zonder dat dit gegrond is.

Ik heb Norton ook behoorlijk af zitten kraken.
Niet omdat ik bij een ander product meer belang zou hebben.

Voor mij heeft Norton het gewoon verprutst.

Over 2008 ben ik daarom behoorlijk sceptisch. Ik moet het nog eerst eens zien.

Norton heeft de afgelopen jaren behoorlijk zitten rotzooien en de producten waren niet om naar huis te schrijven.
Waarom dat ze die weg ingegaan zijn weet ik niet, maar het heeft ze wel een behoorlijke schade aan de naam gebracht.

En die testen. Tja, wie zegt niet dat die testen worden gesponsord en dat de resultaten niet verdraaid worden?
Ik heb het al vaker meegemaakt dat ik in een test een bepaalde virusscanner als beste uit de bus kwam, maar dat ik mijn werkplaats totale andere dingen zag.

Ik heb geleerd om niet naar die testen te kijken, maar echt puur in de praktijk te zien wat er gebeurd.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een virusscanner als beste getest uit de bus kwam en dat de praktijk hele andere dingen liet zien.

Als Symantec zijn deel terug wilt hebben in de markt, moeten ze meer doen dan alleen een goed product neerzetten.

[BBCS]

Is het dan niet zo dat er gewoon geen perfecte computerbescherming bestaat maar dat je daarintegen redelijk bent beschermd als je een van de zovelen installeert ?

De perfecte computerbescherming bestaat niet.
Je bent nooit voor 100% beschermd, daarvoor zijn de hufters met kwaadaardige bedoeling teveel in beweging.

Je kunt er wel voor zorgen dat die beveiliging zo optimaal en maximaal is.

Dit zeg ik ook altijd tegen de klanten.

[Moppentappers]

er is geen product dat het met alles goed doet, parental control van kaspersky vind ik bijv. nog lang niet uit ontwikkeld
en het mist risico controle, controleren of java up to date is of dat er bepaalde instellingen een risico vormen
je kan niet van tests uitgaan waarbij je de wijze van testen niet weet.
ik kom daarom ook nooit aanzetten met tests van AV-test.org
bijv.
daarnaast is de bedrijfs voering van symantec al een goede rede om het product niet aan te schaffen.
zoals al eerder vermeld, ze weten zelf niet eens wat er goed is aan hun product t.o.v kaspersky
en resellers worden dik betaald om hun product te verkopen
telkens als jij je OEM licentie verlengt krijgt de aanbieder er geld voor

[BBCS]

en resellers worden dik betaald om hun product te verkopen

Ik lever Kaspersky en ik kan ook Norton leveren.

Dus daar zit het niet in.

[Spiderben]

BBCS

Nou die test is wel goed aangezien Norton niet wordt opgehemeld en datzelfde geld voor kaspersky.

Als een side partijdig zou zijn dan zou een bepaald produkt zo ongeveer de hemel in worden geprezen. Lees ze van alle virusscanners maar eens.

Nou ga ik als leek jou als monteur niet zeggen dat Norton perfect is, maar wel kan ik zeggen dat ik nu 3 jaar internet en nog nooit problemen heb gehad. Natuurlijk kan dit mazzel zijn maar wie zegt mij dat het bij Kaspersky wel altijd goed gaat.

Ik heb wel eens horen zeggen dat het een soort van nek en nek race is tussen hackers en computerbeveiligers. Ik denk zelf dat een hacker altijd wel de baas over computers zal blijven en dat je een beetje geluk moet hebben en een goede virusscanner etc.

Ik hoor jullie ook over allerlei thermen spreken dat Norton niet werkt met spybot etc. Produkten die mij niets zeggen. Wel heb ik ongeveer een week adblock geinstalleerd en dit werkt perfect naast Norton 2008. Zolals ik eerder al aangaf vond ik het wel een slechte service van Synmantic om geen reclameonderdrukker bij te voegen in Norton 2008.

Maar dat wil niet zeggen dat ik tot nu toe ontevreden ben over Norton in het algemeen. Ik krijg iedere dag netjes een update te verwerken en verder werkt Nortom netjes op de achtergrond zolas ze in de test ook aangeven.

BBCS wat ik nu wel weet is dat Norton 2008 sneller is en er iets gelikter uitziet. Verder zou ik ook rustig Kaspersky willen uitproberen of Macenfee of zoiets.

Verder wil ik niet jullie allemaal op de tenen trappen want ik ben geen computermonteur en weet er gewoon te weinig van. En als er iets fout gaat op mijn computer dan moet ik, gelukkig in de familie aanwezig, een beroep doen op een deskundige die overigens zelf Macenfee op zijn computer heeft geinstalleerd en daar zeer tevreden over is. Ergens in dit forum of een ander forum ook al afgekraakt.

[BBCS]

overigens zelf Macenfee op zijn computer heeft geinstalleerd en daar zeer tevreden over is. Ergens in dit forum of een ander forum ook al afgekraakt.

Het nadeel van McAfee is dat zij trojans doorlaten.

Ik heb wel eens horen zeggen dat het een soort van nek en nek race is tussen hackers en computerbeveiligers.

Klopt helemaal.

Nou ga ik als leek jou als monteur niet zeggen dat Norton perfect is, maar wel kan ik zeggen dat ik nu 3 jaar internet en nog nooit problemen heb gehad. Natuurlijk kan dit mazzel zijn maar wie zegt mij dat het bij Kaspersky wel altijd goed gaat.

Laat ik dit erop zeggen:
Ik heb ook altijd Norton gehad, tot halverwege dit jaar heb ik nog gebruik gemaakt van Norton 2005.

Echter toch wat klanten waren minder te spreken over Norton en ik ben gaan dat gaan uitzoeken.
Toen ik een nieuwe harde schijf in mijn laptop gezet had en daarop Kaspersky bleek dat Kaspersky een wat vriendelijker interface had, maar vooral dat Kasperksy het systeem lang niet zo vertraagde.

Een ander aspect van Norton waar ik absoluut niet te spreken was/ben is dat als je het pakket deïnstalleerd, dat toch nog wat programma onderdelen op het systeem blijven en ook nog actief.

Daarnaast ben ik meer dan één keer tegengekomen dat op een computer diverse fatale foutmeldingen waren. Diverse programma's hadden een fatale fout veroorzaakt.
Na het verwijderen van Norton was het probleem verholpen.

Een aantal zaken waar ik als professional toch best vaak tegenaan gelopen ben.
Dat het één keer kan gebeuren, ala, maar als het toch vaak voorkomt, dan ligt het wel aan het pakket.

Om Norton Internet Security te verwijderen, dat je zelfs handmatig het windows register moet opschonen, dan ben ik van mening dat je als anti-virus fabrikant wel totaal verkeerd bezig bent.
En ja, ik had het speciale removal programma van Symantec al gebruikt.

Natuurlijk kan dit mazzel zijn maar wie zegt mij dat het bij Kaspersky wel altijd goed gaat.

Tja, een hele goede vraag.

Daarnaast doet Avast (een gratis virusscanner) ook heel goed zijn werk, alleen vind ik persoonlijk de interface niet goed.

Norton en McAfee hadden met de komst van Vista een hele grote bek naar Microsoft, omdat zij bepaalde informatie achterhielden.

Nu wil ik die discussie niet opnieuw voeren, maar het is in de computerbranche wel één ding heel duidelijk:

De softwarefabrikanten die een grote bek opzetten naar de concurrentie en naar andere softwarefabrikanten en anderen beschuldigen dat ze de andere softwarefabrikanten het heel moeilijk maken, maken in het algemeen belabberde en slechte software.
Uitzonderingen daargelaten.

[jor]

Een ander aspect van Norton waar ik absoluut niet te spreken was/ben is dat als je het pakket deïnstalleerd, dat toch nog wat programma onderdelen op het systeem blijven en ook nog actief.

Ik heb 2008 bij mij op de computer gehad en er ook zonder enig probleem weer af gehaald, er was niets meer van terug te vinden.Mijn ervaring strekt zich nu uit tot 4 computers en 1 laptop allen met Windows Vista Premium/Ultimate. Bij alle werkt het foutloos/snel en de mensen zijn tevreden ook al omdat bij de 2008-versie drie aparte licentie's zitten en het dus legaal op drie computers mag.Deze mensen vertrouwen op Norton en hebben er goede ervaringen mee, wie ben ik dan om te roepen dat ze het moeten weggooien? Elke test Kan worden gekocht, dat geld dan ook voor een test waar Kaspersky heel hoog uit de bus komt. Of geld het dan ineens niet?

[BBCS]

Elke test Kan worden gekocht, dat geld dan ook voor een test waar Kaspersky heel hoog uit de bus komt. Of geld het dan ineens niet?

Tuurlijk geldt dat wel.

Maar wat ik tegengekomen ben is gewoon mijn eigen ervaringen.

Ik hoop echt dat Symantec met de 2008 serie zichzelf weer terug kan plaatsen waar ze vanaf kwamen.

Want het gaat er niet om welke de beste is, maar dat ieder pakket voldoende bescherming geeft.

DAT is waar het om gaat.

En zolang dat er verschillende fabrikanten er een zooitje van maken, zal ik de producten van die fabrikanten niet aanbevelen.

[jor]

Maar wat ik tegengekomen ben is gewoon mijn eigen ervaringen.

Ik hoop echt dat Symantec met de 2008 serie zichzelf weer terug kan plaatsen waar ze vanaf kwamen

Als je er nu werkelijk over wilt meepraten zul je toch de 2008 versie van Norton Internet Security eens Zelf moeten testen, nu roep je dingen gebaseerd op oudere progs.