[ archief ] Norton laat zelf zien dat kaspersky beter is

[Moppentappers]

Een woordvoerder van Symantec zal zijn presentatie voor een aantal belangrijke klanten over de nieuwste producten van de beveiliger niet gauw vergeten. Tijdens zijn verkooppraatje, waarin hij de eigen beveiligingssoftware de hemel in prees, barstten de toehoorders in lachen uit toen op het presentatiescherm achter de woordvoerder een pop-up venster van concurrent Kaspersky Lab verscheen. Daarin werd gemeld dat de anti-virus software op de computer de nieuwste virus definities had gedownload en geïnstalleerd.

security.nl

[gravedigger]

Koren op de molen van de NAV haters.

[kanovaarder]

Norton en andere virusvangers

Maar eerlijk is eerlijk,
toen ik AVG draaide was het wel NORMAN die een virus eruit viste en veilig stelde die AVG niet zag.

En bovendien,
Ook eerlijk is eerlijk; de helpdesk van Norman is goedkoop,snel en deskundig.
Want wie heeft anders een helpdesk voor 1 ct p/m en bij een 'hulp op afstand'gratis.

En Norton en McAfee, afgebroken veren krijg ik ervan!

Grootvader

[Moppentappers]

heb persoonlijk betere ervaringen met kaspersky dan met norman
elke AV herkend de ene virussen wel en andere niet
komt bij dat AVG wel gratis is is norman niet

[Captain Pervert]

Ik geef de voorkeur aan AV software die goedkoop/gratis is, weinig geheugen inneemt en niet overal in je PC gaat zitten zoals Norton wel doet. Dat maakt hun software alleen maar minder stabiel.

Momenteel heb ik prima ervaringen met NOD32 antivirus. Simpel, licht, overzichtelijk, en het doet wat het moet doen: virussen vangen. Verder bemoeit het zich nergens mee.

[D1RK]

Wegens afloop binnenkort gratis probeer Norton een AGV geinstalleerd, en die vond ook....
Dus andersom kan ook, niemand is 100% foutloos, maar 7 dingen in 2,5 maanden?

De Norton mijn harde schijf die met AGV beveiligt was ook laten scannen, en niets dus!

Maar gezien het prijsverschil, gratis en €?,?? en dat wil ik nu ook nooit meer weten.

[hharteman]

Nou reageren die virusprogramm's soms op dingen die helemaal geen virus zijn maar wel als bedreiging gezien worden.
Is eigenlijk een vorm van reclame.
Dingen zien die het andere programma niet ziet.
De consumment denkt, he, dit programma ziet meer als mijn eigen programma.
Vaak is dat een wassen neus.

Alle virus programma's doen wat ze moeten doen en veel verschil zit daar niet tussen.
Uiteindelijk updaten ze naar de bekende definities.
Het kan zijn dat het ene programma dat een dag eerder heeft dan het andere programma.
Zelf gebruik ik tot volle tevredenheid het gratis AVG.
Er zit wel verschil tussen het gebruik van de kracht van de computer.
Daar is Norton behoorlijk belastend.
Daar kun je verbetering in brengen door de bloodhound uit te schakelen.

Just my 2 cents

[Moppentappers]

vooralsnog doet norton niet wat het moet doen gebonden aan zijn doelgroep
beveiligen tegen messenger infecties met virtumonde erin
of tegen virussen op crack sites beschermen
kaspersky beschermt hier wél tegen en nog een hele hoop andere dingen
kan je naar hart en lust instellen
of als je dat niet wilt op standaard zetten
support is gewoon normaal bij kaspersky
voor een beetje support ben je bij norton 10 euro kwijt
en als het product virusjes niet tegen houdt kost het je 60 euro
(voorheen 109)

[hharteman]

Het is zoals Dirk zegt.
Niet 1 programma is 100% garantie.
Zelf heb ik alle AV progjes al eens op de pc gehad en ze zijn allemaal wel eens lek.
De beste garantie is een backup voor geval van nood.

Just my 2cents

[Moppentappers]

dat is inderdaad waar, maar om als voorbeeld te nemen nod32
die houdt niet enorm veel virussen tegen (16e ranks AV-test,org)
maar je PC wordt er nauwelijks slomer van
dus voor de verhouding van de kwaliteit van de signatures database tot de resources die het gebruikt is de kwaliteit goed
norton neemt enorm veel resources en houdt dan wel meer tegen
maar de verhouding is totaal wel
kaspersky biedt het mooi, je bent enorm veilig, en er worden nog steeds redelijk weinig resources van de PC gevraagt