[ archief ] Data uit de zorg gebruiken voor opsporing: toestaan of niet?

[Radar]

Als het aan demissionair minister Schippers van Volksgezondheid ligt, wordt het in de toekomst mogelijk om dna-databanken van ziekenhuizen in te zetten voor strafvorderlijke doeleinden. Vorige week is daarvoor een wetsvoorstel gepresenteerd.

Lees: Wetsvoorstel: ziekenhuis als dna-databank voor justitie (dinsdag 2 mei 2017)

Vind jij dat het ziekenhuis als dna-databank voor justitie gebruikt mag worden?

[bprosman]

Iedere databank die gebruikt kan worden voor de opsporing is mi toegestaan.
Kunnen we eindelijk eens vinden wie bij de locale McDonaldsen de rotzooi gewoon uit het raam flikkert en dan net als in Singapore : rotzooi op straat = $1000 boete.
Laten we gelijk de honden (DNA) meenemen , hondenpoep niet opgeruimd, meteen boete voor de eigenaar.

[sjohie]

Wel wat een "Telegraaf kop". Het gaat niet om generieke data uit de zorg, het gaat om een specifieke database, en dan enkel om toegang daartoe in gevallen waar het opsporing van ernstige misdrijven betreft. Denk bijvoorbeeld aan tegen het leven gerichte misdrijven (doodslag, moord, etc), verkrachting, mensenhandel of brandstichting. Dus niet een parkeerboete oid.

Ik vind het het onderzoeken zeker wel waard, en ik hoop dan ook dat er wat meer geluiden te horen zijn in de consultatie dan enkel dat van de artsen. Die hebben een belangrijke stem, en valide punten, maar zijn niet verantwoordelijk voor orde- en wetshandhaving, dus die geven een ietwat eenzijdig oordeel in mijn ogen.

[witte angora]

Er bestaat nog altijd iets als een medisch beroepsgeheim, volgens mij. Als artsen DNA-materiaal afnemen dan is dat voor geneeskundig onderzoek. Niet voor justitieel onderzoek.

Mocht dat toch het geval worden, dan moet volgens mij de patiënt toestemming gevraagd worden dat dit met Justitie gedeeld gaat worden. Er bestaat ook nog zoiets als privacywetgeving.

Maar als ik het wetsvoorstel lees, dan gaat het in principe om heel andere dingen. Justitieel onderzoek is er maar een klein deel van.

[bprosman]

waar het opsporing van ernstige misdrijven betreft. Denk bijvoorbeeld aan tegen het leven gerichte misdrijven (doodslag, moord, etc), verkrachting, mensenhandel of brandstichting

Nu zegt "ernstig misdrijf" natuurlijk niet zoveel over de overlast dat dit heeft voor de samenleving.
Je zegt iets over "foutparkeren", maar in een woonwijk levert dat meer frustratie op (ook tegenover de wetshandhavers) dan die crimineel in Amsterdam die met een Kalashnikov geliqideerd wordt want daar ligt (behalve zn matties en familie misschien) niemand wakker van.
Bij verkrachting heeft een mogelijke dader wat mij betreft helemaal geen rechten.

[Moneyman]

Bij verkrachting heeft een mogelijke dader wat mij betreft helemaal geen rechten.

Nogal opvallend standpunt, zeker gezien het woordje "mogelijke". In een rechtstaat heeft zelfs een veroordeelde dader rechten, maar bij jou wordt zelfs een verdachte al van ieder recht ontdaan. Ik zou niet in een dergelijk land willen wonen.

Hoe nobel de doelen ook klinken, ik vertrouw de overheid qua databeveiliging niet verder dan m'n neus lang is.

[bprosman]

Inderdaad een nuance mbt "recht" . Als een DNA databank nodig is om van een "mogelijke" dader een dader te maken en hij (over het algemeen zijn het toch mannen) dwarslicht mbt toestemming snap ik niet waar hij dat recht voor nodig heeft. Andersom kan het hem ook ontslaan uit zijn positie van verdachte.

[witte angora]

Andersom kan het hem ook ontslaan uit zijn positie van verdachte.

Nergens voor nodig. Als er geen bewijs is, dan kan iemand niet langer als verdachte aangemerkt worden. Daar is een DNA-onderzoek niet voor nodig.

En wat de politie betreft: ik heb er eerlijk gezegd weinig tot geen vertrouwen in. Ook niet als DNA ontlastend is.

Even een paar quotes uit dit artikel: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/20/on ... 5-a1532735

Ton Derksen, wetenschapper Lucia de Berk kwam mede dankzij hem vrij. Maar justitie dwaalt veel vaker, betoogt Ton Derksen in een nieuw boek. Politie en OM manipuleren omdat ze vinden dat ze de maatschappij moeten beschermen. Maar niemand wil dat horen.

Hij vindt bij veelplegers een percentage foute veroordelingen tussen 4 en 7 procent. Bij ‘grootplegers’ (moord, verkrachting) ligt dat tussen 7 en 15 procent. Onder levenslang gestraften is het foutpercentage minimaal 11,4. Maar 17 procent houdt hij ook voor ‘goed mogelijk’.

Is dat onkunde, domheid, kwade trouw? Derksen probeert voorzichtig te zijn – hij kan de deuren al horen dichtslaan. Verschillende bijeenkomsten met magistraten mislukten omdat hij er ‘te hard’ in ging. OM en politie zouden de rechter vooral willen behoeden voor een verkeerd oordeel – en dus worden taps verkeerd uitgewerkt, ontlastend bewijs achtergehouden, daderkennis ingeprent bij onschuldigen of informatie bewust fout eenzijdig geïnterpreteerd. Het is liegen voor een ‘hoger goed’. Het is ‘immers’ aan politie en OM de maatschappij te beschermen tegen de dader, die het gedaan heeft en onder geen beding mag vrijkomen, zo luidt zijn theorie.

[bprosman]

Dat gaat over manipuleren van bewijsmateriaal, complete ander topic.

Nergens voor nodig. Als er geen bewijs is, dan kan iemand niet langer als verdachte aangemerkt worden. Daar is een DNA-onderzoek niet voor nodig.

Er zijn anders de laatste tijd behoorlijk wat cold cases opgelost door gebruik van (betere) DNA technieken.

[witte angora]

Nee, het gaat om vertrouwen in de politie, wat die met het DNA doen. Jij geeft aan dat DNA ertoe kan leiden dat iemand die onschuldig is niet langer als verdachte wordt aangemerkt. Ik laat zien dat dat niet zo hoeft te werken.

Dan kom je dus op het punt: is het wenselijk DNA dat door ziekenhuizen wordt afgenomen voor medische doeleinden ook te gaan gebruiken voor strafzaken. M.i. dus niet.

[witte angora]

Er zijn anders de laatste tijd behoorlijk wat cold cases opgelost door gebruik van (betere) DNA technieken.

Dat kan zijn. Dan heb je het dus over DNA dat in andere strafzaken is afgenomen. Niet over DNA dat voor medische doeleinden is afgenomen.

[kokka]

Iedere databank die gebruikt kan worden voor de opsporing is mi toegestaan.
Kunnen we eindelijk eens vinden wie bij de locale McDonaldsen de rotzooi gewoon uit het raam flikkert en dan net als in Singapore : rotzooi op straat = $1000 boete.
Laten we gelijk de honden (DNA) meenemen , hondenpoep niet opgeruimd, meteen boete voor de eigenaar.

ik had het daar toevallig laatst nog over. McDonalds moet gewoon op elke bon het kenteken van het voertuig printen, en de bon in de tas doen, of misschien wel op de zak schrijven. kan je elke gevonden zak zo terug leiden naar de auto waar hij uit is gekomen

[GJvdZ]

Bij verkrachting heeft een mogelijke dader wat mij betreft helemaal geen rechten.

En hoe zou jij reageren als men jou, om wat voor reden dan ook, als mogelijke dader zouden aanwijzen? Dat accepteer je zonder meer?

[bprosman]

Jij geeft aan dat DNA ertoe kan leiden dat iemand die onschuldig is niet langer als verdachte wordt aangemerkt. Ik laat zien dat dat niet zo hoeft te werken.

Dat geld voor alle argumenten.

[witte angora]

Jij geeft aan dat DNA ertoe kan leiden dat iemand die onschuldig is niet langer als verdachte wordt aangemerkt. Ik laat zien dat dat niet zo hoeft te werken.

Dat geld voor alle argumenten.

Klopt, dat heb ik aangegeven in de link die ik gaf, en de quotes daaruit. Het argument dat DNA kan leiden tot het onschuldig verklaren van een verdachte is simpelweg niet valide. Althans, er is geen garantie dat iemand die onschuldig is, ook onschuldig verklaard gaat worden.

[bprosman]

Het argument dat DNA kan leiden tot het onschuldig verklaren van een verdachte is simpelweg niet valide. Althans, er is geen garantie dat iemand die onschuldig is, ook onschuldig verklaard gaat worden.

Hier spreek je jezelf tegen.
Dat DNA gebruikt kan worden om iemand onschuldig te verklaren is al meerdere keren aangetoond.

[witte angora]

Kan. Maar zolang politie en Justitie last hebben van een tunnelvisie, is het maar de vraag of alle gevallen iemand onschuldig verklaard gaat worden, of dat het ontlastende DNA-onderzoek gewoon even weggemoffeld wordt.

[bprosman]

Maar volgens mij ging t topic over "opsporing" mbv DNA

[Julie4444]

Wel wat een "Telegraaf kop". Het gaat niet om generieke data uit de zorg, het gaat om een specifieke database, en dan enkel om toegang daartoe in gevallen waar het opsporing van ernstige misdrijven betreft. Denk bijvoorbeeld aan tegen het leven gerichte misdrijven (doodslag, moord, etc), verkrachting, mensenhandel of brandstichting. Dus niet een parkeerboete oid.

Ik vind het het onderzoeken zeker wel waard, en ik hoop dan ook dat er wat meer geluiden te horen zijn in de consultatie dan enkel dat van de artsen. Die hebben een belangrijke stem, en valide punten, maar zijn niet verantwoordelijk voor orde- en wetshandhaving, dus die geven een ietwat eenzijdig oordeel in mijn ogen.

In dergelijke gevallen ben ik er volledig mee eens. Er worden veel te weinig ernstige misdrijven opgelost en als dergelijke wetten ervoor zorgen dat daders van ernstige misdrijven gepakt en gestraft kunnen worden.

Bij verkrachting heeft een mogelijke dader wat mij betreft helemaal geen rechten.

En hoe zou jij reageren als men jou, om wat voor reden dan ook, als mogelijke dader zouden aanwijzen? Dat accepteer je zonder meer?

Niets mis mee, aangezien dat alleen onvoldoende is voor een veroordeling. Aan de andere kant lijkt het me wel een goede om uit te leggen, als jouw DNA op een slachtoffer van moord, of in een slachtoffer van verkrachting wordt aangetroffen. Nu is het voornaamste probleem dat ze wel DNA aantreffen, maar het niet kunnen matchen.

Evengoed kan het je uitsluiten als verdachte.

[harkja]

Ik vind dat als je vrijwillig DNA afstaat dat je dan een beloning moet krijgen.