[ archief ] Horeca- en winkelpersoneel overbodig door mobiel betalen

[Radar]

Als meer mensen afrekenen met hun mobiele telefoon, kunnen horecagelegenheden en winkels het doen met minder personeel:
http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... l-betalen/

Een goede besparing, of juist een groot gemis?

[ruud_a]

het is een prima besparing en een groot gemis voor de arbeidsmarkt.

nu er steeds meer banen verdwijnen en steeds meer mensen in de bijstand komen, zal de overheid zich toch eens serieus af moeten gaan vragen, hoe ze de samenleving in de toekomst draaiend wil houden.
wat duidelijkheid hierover scheppen is ook wel een idee.

[kweenie]

Lijkt mij een natuurlijke tendens, dat personeel dat werk doet dat eenvoudig kan worden geautomatiseerd op termijn niet meer nodig is. Er zullen dan vanzelf bedrijven overblijven, of opkomen, die juist in die niche stappen. Tegen de nodige vergoeding.

[prem]

Komt dat wijntje met wat ijs ook per telefoon. Of de steak bleu chaud?

[ruud_a]

Komt dat wijntje met wat ijs ook per telefoon. Of de steak bleu chaud?

je typt je wensen in op de computer op je tafel en het wordt met een lopende band vanuit de geautomatiseerde keuken aangevoerd.

[sjohie]

Komt dat wijntje met wat ijs ook per telefoon. Of de steak bleu chaud?

je typt je wensen in op de computer op je tafel en het wordt met een lopende band vanuit de geautomatiseerde keuken aangevoerd.

Ben benieuwd hoe ze dat dan in de strandtenten gaan regelen waar wij van het weekend vertoefden. Al dat zand is niet zo goed voor een mechaniek. Overigens denk ik dat het met de werkgelegenheid wel wat mee zal vallen, vaak doet de baas of bedrijfsleider het afrekenen binnen, en die hebben meer taken die niet verdwijnen. Mogelijk dat er op een grote groep medewerkers 1 serveerster minder in dienst hoeft te zijn, maar ook daar geldt dat die veel meer doen dan enkel afrekenen, en maar een X aantal tafeltjes effectief kunnen bedienen per persoon.

[ruud_a]

Komt dat wijntje met wat ijs ook per telefoon. Of de steak bleu chaud?

je typt je wensen in op de computer op je tafel en het wordt met een lopende band vanuit de geautomatiseerde keuken aangevoerd.

Ben benieuwd hoe ze dat dan in de strandtenten gaan regelen waar wij van het weekend vertoefden. Al dat zand is niet zo goed voor een mechaniek. Overigens denk ik dat het met de werkgelegenheid wel wat mee zal vallen, vaak doet de baas of bedrijfsleider het afrekenen binnen, en die hebben meer taken die niet verdwijnen. Mogelijk dat er op een grote groep medewerkers 1 serveerster minder in dienst hoeft te zijn, maar ook daar geldt dat die veel meer doen dan enkel afrekenen, en maar een X aantal tafeltjes effectief kunnen bedienen per persoon.

het gaat mij niet alleen om de werkgelegenheid in de horeca.
er is een veel groter verlies van banen op komst bij allerlei administratieve zaken.
daar worden mensen achter een computer vervangen door een computer achter de computer.
langzamerhand verdwijnen er steeds meer mogelijkheden voor mensen om met werken een boterham te verdienen.
dan kunnen al die mensen wel loodgieter willen worden, omdat computers dat werk niet zo makkelijk over kunnen nemen, maar ja dat wordt met 10 loodgieters knokken om een lekkende kraan te mogen repareren, dus dat schiet ook niet op.
er komt dus een steeds grotere groep mensen die op de arbeidsmarkt niet meer terecht kunnen en toch graag geld hebben om van te leven.
als de overheid daar geen antwoord op bedenkt, ontstaat er in de toekomst een maatschappij, waar een beperkt aantal mensen banen en een inkomen hebben en een groot gedeelte van de bevolking in woonkazernes terecht komt en voedsel door de overheid verstrekt krijgt.

[kweenie]

Waarom zou de overheid daarin moeten ingrijpen? De geschiedenis leert dat actief ingrijpen van de overheid op de arbeidsmarkt meestal maar weinig effect heeft. En soms eerder een averechts effect.

Ook leert de ervaring dat het wel iha deels weer wordt vervangen door ander werk. Bijvoorbeeld allerlei mensen die in rekencentra zaten te rekenen zijn met de komst van computers overbodig geworden. Maar ook typistes kom je niet meer tegen. Zulke kantoorbanen zijn vervangen door 'betere' banen.

[ruud_a]

Waarom zou de overheid daarin moeten ingrijpen? De geschiedenis leert dat actief ingrijpen van de overheid op de arbeidsmarkt meestal maar weinig effect heeft. En soms eerder een averechts effect.

Ook leert de ervaring dat het wel iha deels weer wordt vervangen door ander werk. Bijvoorbeeld allerlei mensen die in rekencentra zaten te rekenen zijn met de komst van computers overbodig geworden. Maar ook typistes kom je niet meer tegen. Zulke kantoorbanen zijn vervangen door 'betere' banen.

betere banen en meer werkelozen.
het ligt niet voor de hand dat 1 typiste wordt vervangen door 2 computerprogrammeurs.
als het om optimistisch te blijven betekent dat 2 typistes worden vervangen door 1 computerprogrammeur, is 1 betere baan en 1 werkeloze het resultaat.
gewoon even als simpel voorbeeld natuurlijk en we laten de mensen die tipex leveren en de mensen die computers repareren even buiten het voorbeeld.
aan het eind van de rit moet de vervanging van de typiste geld hebben opgeleverd, dus zijn er per saldo minder mensen aan het werk.

[hermelot]

Robots voor verpleegkundig- en huishoud personeel, robots voor soldaten etc.

Leger VS heeft in 2023 tien robots voor elke soldaat'
Het Amerikaanse leger is druk bezig met het testen van autonome robots om soldaten te helpen. Over tien jaar zouden er tien keer zo veel robots als soldaten actief kunnen zijn.
Foto: NUtech

Dat stellen experts van robotmakers tegenover Computerworld.

Tijdens een demonstratie op legerbasis Fort Benning werden tal van nieuwe autonome robots getoond. Het Amerikaanse leger gebruikt op dit moment al een aantal robots.

"Binnen tien jaar zijn er voor elke militair waarschijnlijk tien robots actief", voorspelt Scott Hartley, onderzoeker en medeoprichter van 5D Robotics. "Elke soldaat zal dan een tot vijf robots tot zijn beschikking hebben."

Deze robots kunnen bijvoorbeeld de omgeving scannen op gevaar of extra water, munitie of beschermende kleding dragen. Er zijn al robots die zo'n 450 kilo aan spullen kunnen dragen.

De robots bewegen zelfstandig en kunnen soldaten zonder bestuurd te hoeven worden volgen. Ze zijn bijvoorbeeld ook in te zetten bij het opsporen van mijnen of kunnen gewonde militairen dragen naar een veilige plek.

Vooral DARPA (Defense Avanced Research Projects Agency) is actief bezig met de ontwikkeling van onder meer robots voor het Amerikaanse leger. Zij ontwikkelen op dit moment bijvoorbeeld Atlas, de meest menselijke robot tot nu toe, maar zijn ook verantwoordelijk voor de snelste robot ooit gemaakt.

[kweenie]

betere banen en meer werkelozen.
het ligt niet voor de hand dat 1 typiste wordt vervangen door 2 computerprogrammeurs.
als het om optimistisch te blijven betekent dat 2 typistes worden vervangen door 1 computerprogrammeur, is 1 betere baan en 1 werkeloze het resultaat.
gewoon even als simpel voorbeeld natuurlijk

En dat simpele voorbeeld geeft meteen ook aan dat deze vervangingen van alle tijden zijn, wat precies mijn punt is. Sommige banen verdwijnen, andere komen er weer bij. Het is niet de taak van de overheid om te bedenken wat die mensen dan moeten gaan doen. Net als dat ze niet moeten bedenken wat bijvoorbeeld de pompbediende aan het servicestationnmoest gaan doen, toen die langzaam maar zeker werden afgeschaft. Of bijvoorbeeld de landbouwarbeiders toen de mechanisatie in de landbouw 'toesloeg'.

[ruud_a]

betere banen en meer werkelozen.
het ligt niet voor de hand dat 1 typiste wordt vervangen door 2 computerprogrammeurs.
als het om optimistisch te blijven betekent dat 2 typistes worden vervangen door 1 computerprogrammeur, is 1 betere baan en 1 werkeloze het resultaat.
gewoon even als simpel voorbeeld natuurlijk

En dat simpele voorbeeld geeft meteen ook aan dat deze vervangingen van alle tijden zijn, wat precies mijn punt is. Sommige banen verdwijnen, andere komen er weer bij. Het is niet de taak van de overheid om te bedenken wat die mensen dan moeten gaan doen. Net als dat ze niet moeten bedenken wat bijvoorbeeld de pompbediende aan het servicestationnmoest gaan doen, toen die langzaam maar zeker werden afgeschaft. Of bijvoorbeeld de landbouwarbeiders toen de mechanisatie in de landbouw 'toesloeg'.

het is natuurlijk wel het probleem van de overheid.
als er op een gegeven moment nog maar 5% van de bevolking een betaalde baan heeft, zul je als overheid toch moeten zorgen dat die andere 95% van de bevolking een dak boven het hoofd heeft te eten krijgt.
uiteindelijk moet dat betaald gaan worden.
en waar ga je dat geld halen?
niet bij die 5% die nog werkt.
Niet bij de bedrijven, want die verkassen dan naar elders.
die bedrijven kunnen in nederland dan toch niets meer verkopen met 95% van de bevolking zonder inkomen.
er zal dus iets grondig moeten veranderen aan het systeem en dat is de taak van de overheid.

[kweenie]

Je kunt het ook zo zien dat grote groepen mensen in feite overbodig werk doen of deden en dat die nu iets kunnen gaan doen dat wél toegevoegde waarde heeft. Lijkt mij een stuk gezonder dan 'kunstmatig' banen behouden die niets toevoegen. Dan krijg je Oosteuropese toestanden waarbij nagenoeg iedereen een baan heeft, maar er feitelijk nauwelijks enige toegevoegde waarde is.

[brokkel]

De overheid moet inderdaad niet zorgen voor werk maar er voor zorgen dat de bevolking voldoende heeft om van te leven. De vraag is wat om van te leven precies inhoudt. 1 van de beste oplossingen is niet arbeid te belasten maar de winst van ondernemingen. Waarbij loonkosten niet van de winst kan worden afgetrokken. Een verbeterde vorm van BTW bijvoorbeeld.

[sjohie]

Je kunt het ook zo zien dat grote groepen mensen in feite overbodig werk doen of deden en dat die nu iets kunnen gaan doen dat wél toegevoegde waarde heeft. Lijkt mij een stuk gezonder dan 'kunstmatig' banen behouden die niets toevoegen. Dan krijg je Oosteuropese toestanden waarbij nagenoeg iedereen een baan heeft, maar er feitelijk nauwelijks enige toegevoegde waarde is.

Je ziet wel wat er gebeurd met bijvoorbeeld PostNL, die worden, hoewel geprivatiseerd, door de politiek dan wel weer gehouden aan allerlei historische afspraken en regels. Wat zoveel inhoudt dat PostNL met een arm op de rug gebonden door politiek en vakbonden, de concurrentie aan moet gaan.

[ruud_a]

De overheid moet inderdaad niet zorgen voor werk maar er voor zorgen dat de bevolking voldoende heeft om van te leven. De vraag is wat om van te leven precies inhoudt. 1 van de beste oplossingen is niet arbeid te belasten maar de winst van ondernemingen. Waarbij loonkosten niet van de winst kan worden afgetrokken. Een verbeterde vorm van BTW bijvoorbeeld.

dan vertrekken die bedrijven gewoon naar het buitenland.
dat gaat dus niet werken.

[ruud_a]

Je kunt het ook zo zien dat grote groepen mensen in feite overbodig werk doen of deden en dat die nu iets kunnen gaan doen dat wél toegevoegde waarde heeft. Lijkt mij een stuk gezonder dan 'kunstmatig' banen behouden die niets toevoegen. Dan krijg je Oosteuropese toestanden waarbij nagenoeg iedereen een baan heeft, maar er feitelijk nauwelijks enige toegevoegde waarde is.

de mensen deden geen overbodig werk, maar worden door ontwikkelingen overbodig.
mensen aan het werk houden met kunstmatige banen, zal weinig productief zijn, behalve dan dat het de mensen van de straat houdt.
toch zal de overheid iets moeten bedenken, want al die mensen die nooit meer aan een fatsoenlijk betaalde baan komen, moet toch perspectief worden geboden.
en al die mensen zullen toch moeten eten en wonen.

[kweenie]

Waarom zouden 'al die mensen' nooit meer aan een baan komen? Zoals ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken is het wegvallen van bepaalde werkzaamheden van alle tijden. Net als het opkomen van andere werkzaamheden. Of het nu gaat om kassapersoneel of landbouwers of typsters of kompels of hoefsmeden of telegrafisten of wat dan ook.

Het is ook aan de mensen zelf om te kijken wat ze willen of kunnen gaan doen als de oude baan er niet met is. En dus niet als angstige konijnen te blijven zitten waar je zit. Natuurlijk moet de overheid wel goede randvoorwaarden scheppen. Zoals opleidingen, op ieder niveau, of omscholingscursussen. Maar ook dat is van alle tijden.

[ruud_a]

Waarom zouden 'al die mensen' nooit meer aan een baan komen? Zoals ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken is het wegvallen van bepaalde werkzaamheden van alle tijden. Net als het opkomen van andere werkzaamheden. Of het nu gaat om kassapersoneel of landbouwers of typsters of kompels of hoefsmeden of telegrafisten of wat dan ook.

Het is ook aan de mensen zelf om te kijken wat ze willen of kunnen gaan doen als de oude baan er niet met is. En dus niet als angstige konijnen te blijven zitten waar je zit. Natuurlijk moet de overheid wel goede randvoorwaarden scheppen. Zoals opleidingen, op ieder niveau, of omscholingscursussen. Maar ook dat is van alle tijden.

hoeveel computerprogrammeurs heb je nodig om 1 computer te programmeren die 10 man administratief personeel vervangt?
de werkelijkheid is, dat er steeds minder mensen nodig zijn om het land draaiende te houden.
de banken automatiseren, de fabrieken automatiseren, de winkels automatiseren (zelfscankassa's bijvoorbeeld).
in het verleden is de WAO misbruikt om overtollig personeel af te vloeien.
Daarna hebben we VUT en het prepensioen gehad.
de AOW wordt ondertussen verhoogd naar 67.
de koffers met geld zijn ondertussen leeg.
wat gaat de overheid nu bedenken?
bijvoorbeeld voor die enorme jeugdwerkeloosheid?
leerplicht tot 30 jaar?