16again schreef:Rook die binnenshuis 55 minuten blijft hangen, is bij windsnelheid 1 meer dan 3 kilometer verder in diezelfde 55 minuten.
Een ligweide is geen 3 kilometer lang. De dichtsbijzijne roker zal binnen enkele meters bevinden.
Maar van die ene sigaret kan de meeroker binnenshuis zo'n 55 minuten "meegenieten." Terwijl buitenshuis de rook van dichtsbijzijne roker dan allang ver weg is.
Minder schadelijk dan binnen betekent niet onschadelijk.
16again schreef:Rook die binnenshuis 55 minuten blijft hangen, is bij windsnelheid 1 meer dan 3 kilometer verder in diezelfde 55 minuten.
Een ligweide is geen 3 kilometer lang. De dichtsbijzijne roker zal binnen enkele meters bevinden.
Maar van die ene sigaret kan de meeroker binnenshuis zo'n 55 minuten "meegenieten." Terwijl buitenshuis de rook van dichtsbijzijne roker dan allang ver weg is.
Die ene sigaret binnenhuis komt niet recht in je gezicht. Als de wind in je gezicht staat dan rook je als niet-roker buiten de sigaret samen met de roker. Straks ga je nog beweren dat roken buiten niet schadelijk is voor rokers.
alfatrion schreef:Straks ga je nog beweren dat roken buiten niet schadelijk is voor rokers.
Ook dat is deels juist !
De roker krijgt evenveel zelf geinhaleerde rook (mainstream) binnen, maar de gevaarlijkere sidestream rook waait direct weg , en roker krijgt daar dus veel minder van binnen dan bij roken binnenshuis.
Zie wederom https://assets.trimbos.nl/docs/c7b6bd99 ... 7e483f.pdf voor definities mainstream en sidestream
alfatrion schreef:Straks ga je nog beweren dat roken buiten niet schadelijk is voor rokers.
Ook dat is deels juist !
Julie4444 schreef:Minder schadelijk dan binnen betekent niet onschadelijk.
Straks ga je nog beweren dat er in Nederland in de zomer de rivieren droog staan, omdat in de zomer een deel van het water dan verdampt. Onzin natuurlijk. De enige manier waarom roken niet schadelijk zou zijn, is wanneer de roker helemaal geen rook binnen krijgt. Om dat te onderbouwen ga je berekenen hoe schadelijk de rook is op 3 kilometer afstand (je formule klopt overigens ook niet) en trekt aan de hand daarvan conclusies over de schadelijkheid van meeroken buiten met een roker op 1 meter afstand.
alfatrion schreef: Om dat te onderbouwen ga je berekenen hoe schadelijk de rook is op 3 kilometer afstand (je formule klopt overigens ook niet) en trekt aan de hand daarvan conclusies over de schadelijkheid van meeroken buiten met een roker op 1 meter afstand.
Snap je het niet...of wil je het niet snappen?
De rook van de persoon op 1 meter naast je in het buitenbad is na 55 minuten 3 km ver weg. En in een huiskamer1 meter naast je is die rook na 55 minuten nog voor de helft aanwezig.
Wat klopt er niet aan de formule? Het gaat om orde grootte.
Jij snapt het niet. Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de concentratie van de rook als deze 3 km weg is. Waar het om gaat is wat niet-rokers binnen krijgen. Het gaat om verse rook, dus de concentratie daarvan zal hoog zijn. In een huiskamer staat geen wind dus krijg je de rook indirect tot je. De rook vermengd zich met de schone lucht in de kamer, dus de concentratie is laag. Je hebt hoe dan ook niet aangetoond noch aannemelijk gemaakt dat er buiten geen gezondheidsschade optreed.
16again schreef:
Julie4444 schreef:Ik heb het idee dat 16again niet openstaat voor de simpele waarheid dat buiten meeroken wel degelijk schadelijk is.
Ik sta open voor elk onderzoek dat dit aantoont. Geef je het op zo'n onderzoek te vinden?
Meeroken, ofwel passief roken, is het inademen van tabaksrook uit de omgeving. Net als roken, is meeroken zeer schadelijk voor de gezondheid. [1]
[1] International Agency for Research on Cancer (2004). Tobacco smoking and involuntary smoking. Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Vol 83. Lyon: IARC.
Als je wilt beweren dat meeroken onschadelijk is, indien dit buiten plaats vind, dan zul je zelf met een onderzoek moeten komen waar dat uit blijkt. Tot het moment dat een dergelijk onderzoek er ligt mogen we er vanuit gaan dat buiten niet een magische plek is.
YviStarsoul schreef:Dan even terugkomend op dat iemand zei dat er nog geen bron is vermeld dat meeroken in de buitenlicht slecht is. Ik zal hier een pamflet neerzetten wat aangeeft dat meeroken in het algemeen schadelijker is dan men voorheen dacht.
samengevat: 20 tot 30% grotere kans op allerlei enge ziekten door meeroken...binnenshuis. Maar dat ontken ik niet.
Het gaat mij om meeroken buiten, waar de rook direct vervliegt en je bijvoorbeeld 50x minder troep binnen krijgt als binnenshuis.
Deel die extra kans op enge ziektes eens door 50, en er blijven statistisch insignificante waarden over.
Alstu, daarin zegt het CDC in Amerika, "There is no risk-free level of secondhand smoke exposure; even brief exposure can be harmful to health". Met linkjes naar onderzoeken etc. veel plezier met lezen.
2006 The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke
Richard Carmona, M.D., M.P.H.
Concluded that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke. Found that even brief secondhand smoke exposure can cause immediate harm. The report said the only way to protect nonsmokers from the dangerous chemicals in secondhand smoke is to eliminate smoking indoors (USDHHS 2006).
16again schreef:Snap je het niet...of wil je het niet snappen?
De rook van de persoon op 1 meter naast je in het buitenbad is na 55 minuten 3 km ver weg. En in een huiskamer1 meter naast je is die rook na 55 minuten nog voor de helft aanwezig.
Wat klopt er niet aan de formule? Het gaat om orde grootte.
Wat er niet aan klopt? Dat die rook misschien wel 3km ver weg is na 55 minuten, maar dat iemand toch wel een paar minuten bezig is met een sigaret. En dat degene die daar in de buurt ligt dus letterlijk en figuurlijk al die tijd meegeniet van die sigaret. En hoeveel sigaretten worden er opgestoken in de tijd dat die roker bij dat zwembad ligt? Twee per uur, drie?
Dus degene die die rook door de stand van de wind vol in zijn gezicht krijgt, rookt dan lekker een uur mee, met een dagje zwembad.
2006 The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke
Richard Carmona, M.D., M.P.H.
Concluded that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke. Found that even brief secondhand smoke exposure can cause immediate harm. The report said the only way to protect nonsmokers from the dangerous chemicals in secondhand smoke is to eliminate smoking indoors (USDHHS 2006).
Ik schreef linkjes, meervoud dus. Even langer doorlezen...
sjohie schreef:Ik schreef linkjes, meervoud dus. Even langer doorlezen...
Enkel een linkje plaatsen naar 10 lijvige rapporten, waar de eerste al duidelijk "indoors" benoemd, vermoedelijk omdat anders de claims nooit hard gemaakt kunnen worden.
Wat mij betreft ben jij nu aan zet om iets te quoten, wat daadwerkelijk wel outdoor betreft.
Secondhand smoke harms children and adults, and the only way to fully protect nonsmokers is to eliminate smoking in all homes, worksites, and public places.[1,2,3]
[1] U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking—50 Years of Progress: A Report of the Surgeon General. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2014 [accessed 2017 Feb 21].
[2] U.S. Department of Health and Human Services. A Report of the Surgeon General: How Tobacco Smoke Causes Disease: What It Means to You. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2010 [accessed 2017 Feb 21].
[3] U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006 [accessed 2017 Feb 21].
Julie4444 schreef:Ik heb het idee dat 16again niet openstaat voor de simpele waarheid dat buiten meeroken wel degelijk schadelijk is.
Ik sta open voor elk onderzoek dat dit aantoont. Geef je het op zo'n onderzoek te vinden?
Dat sta je helemaal niet. Immers geef jij ook nul waarde aan mijn persoonlijke ervaring.
Al het meeroken, zowel binnen als buiten, is schadelijk.Dat is een simpel feit. Geef jij eens een onderzoek waaruit blijkt dat buiten een magische plek is waar op een of andere manier mensen immuun zijn voor deze schade.
Julie4444 schreef:Ik heb het idee dat 16again niet openstaat voor de simpele waarheid dat buiten meeroken wel degelijk schadelijk is.
Ik sta open voor elk onderzoek dat dit aantoont. Geef je het op zo'n onderzoek te vinden?
Dat sta je helemaal niet. Immers geef jij ook nul waarde aan mijn persoonlijke ervaring.
Al het meeroken, zowel binnen als buiten, is schadelijk.Dat is een simpel feit. Geef jij eens een onderzoek waaruit blijkt dat buiten een magische plek is waar op een of andere manier mensen immuun zijn voor deze schade.
En jij aan mijn persoonlijke ervaring, aangezien ik nergens last van heb.
Het gaat er ook niet om of het wel of niet schadelijk is, maar of het daadwerkelijk schade veroorzaakt. Wij betwisten de stelling dat meeroken altijd schade veroorzaakt, door te stellen dat de stoffen zo snel verspreiden in de buitenlucht dat deze onder de limiet blijft waarbij schade ontstaat.
Julie4444 schreef: Immers geef jij ook nul waarde aan mijn persoonlijke ervaring.
Daar hecht ik weldegelijk waarde aan. Door astma ben je overgevoelig, hierdoor kun je ook last ondervinden van andere zaken zoals bijvoorbeeld stuifmeelpollen. Maar om die pollen dan als schadelijk te bestempelen?
