[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[witte angora]

Volgens mij ging het om buitenzwembaden, en was het de bedoeling dat kinderen minder met rokenden worden geconfronteerd, zodat de kans groter is dat ze zelf niet gaan roken, later.

"Monkey see monkey do."
Men heeft wel eens punt.

Dit dus, en uit onderzoek, genoemd in de eerste post van dit topic, blijkt dat het percentage mensen die vóór het rookvrij maken van locaties met veel kinderen zijn, van 2009 naar nu, is gestegen van 23% naar 48%. Da's dus een verdubbeling in ~7 jaar tijd.

Dan komen we nu eindelijk op de inhoud uit...

Een percentage van 48 is bijna de helft. Als het in 7 jaar tijd is verdubbelt, dan mag je aannemen dat dat percentage over niet al te lange tijd de 50 is gepasseerd, en dan kom je op een absolute meerderheid uit. Daar zal m.i. iets mee gedaan moeten worden. Even los van discussies over schadelijkheid.

[16again]

.....uit onderzoek, genoemd in de eerste post van dit topic, blijkt dat het percentage mensen die vóór het rookvrij maken van locaties met veel kinderen zijn, van 2009 naar nu, is gestegen van 23% naar 48%.

Maar wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking, of telt de stem van de boekhouder van het zwembad zwaarder?

[Julie4444]

Dat het een gemiddelde is wil niet zeggen dat het gemeten is op een dag dat de roker op zijn werk was.

Nee, maar elke dag slaapt ook de roker een kleine 8 uur. En als je op bezoek komt, doe je dat doorgaans niet 's nachts of 's ochtends.

In veel huizen waar veel gerookt wordt zit is de schadelijke lucht permanent aanwezig, tenzij men heel erg goed en veel ventileert. Heb vaak genoeg gehad dat ik bij mensen op bezoek kwam en het per direct op mijn adem sloeg.

Het hele concentratieverhaal is dus leuk en aardig, maar doet niet ter zake. Feit blijft dat, wanneer mensen in het bijzijn van anderen roken, zij hiermee een ander schade berokkenen.

[Julie4444]

Zoals eerder uitgelegd betreft het een een allergie en het ander blootstelling aan een door een ander bewust geïntroduceerde schadelijke stof.

Aan die zin kan ik geen touw vastknopen. Maar ondervind je bij aanwezigheid van andere stoffen in de lucht ook extra problemen?

Wat is de definitie van schadelijk? Een hoop stoffen in de lucht verergeren de klachten bij astmapatienten, maar zijn voor mensen zonder astma niet schadelijk.

Doe je nou expres alsof je het niet snapt?

Rooklucht doet schade aan iedereen die er aan wordt blootgesteld. Allergiën en andere dingen die niet rook zijn doen dus niet ter zake.

Rokers stoppen bewust stoffen in de lucht die anderen schaden en daarom dient er een verbod te komen bij zwembaden.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

.....uit onderzoek, genoemd in de eerste post van dit topic, blijkt dat het percentage mensen die vóór het rookvrij maken van locaties met veel kinderen zijn, van 2009 naar nu, is gestegen van 23% naar 48%.

Maar wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking, of telt de stem van de boekhouder van het zwembad zwaarder?

Wij als samenleving maken de regels waarbinnen het zwembad moet opereren. Vertaal dit ook gerust een naar kinderminderhandeling: wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking of telt de stem van de ouders zwaarder?

[Julie4444]

.....uit onderzoek, genoemd in de eerste post van dit topic, blijkt dat het percentage mensen die vóór het rookvrij maken van locaties met veel kinderen zijn, van 2009 naar nu, is gestegen van 23% naar 48%.

Maar wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking, of telt de stem van de boekhouder van het zwembad zwaarder?

Je noemt hier excuus na excuus, maar geen enkel steekhoudend argument.

[16again]

Doe je nou expres alsof je het niet snapt?
Rooklucht doet schade aan iedereen die er aan wordt blootgesteld. Allergiën en andere dingen die niet rook zijn doen dus niet ter zake.

In dit land hebben we milieunormen, welke maximale hoeveelheden vastleggen in lucht van schadelijke stoffen.
Bij het bepalen van die normen wordt bij mijn weten gekeken naar gezondsheidseffecten bij gezonde mensen. Hierdoor kunnen overgevoelige mensen met bijvoorbeeld astma wel flinke overlast ervaren, terwijl de luchtkwaliteit op dat moment nog wel binnen de normen blijft.
Normen aanpassen zodat astma gebruikers geen hinder ondervinden lijkt ideaal, maar is een veels te ambitieuze doelstelling. Huidige normen halen is al moeilijk genoeg.

Nu je de vraag over stuifmeelpollen overduidelijk ontwijkt: Er zijn astmapatienten die wel toegeven last van stuifmeelpollen te hebben. Maar om stuifmeelpollen dan schadelijk te noemen.....dan kunnen we het halve plantenrijk wel afschaffen.

[16again]

Maar wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking, of telt de stem van de boekhouder van het zwembad zwaarder?

Je noemt hier excuus na excuus, maar geen enkel steekhoudend argument.

Ook in onze democratie regeert niet het volk maar het geld. Indien Schiphol vandaag de milieunormen niet meer kan halen door de groei...dan zijn morgen die milieunormen opgerekt. Of de meerderheid van de bevolking nu voor of tegen is maakt niet uit.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Maar wie bepaalt de regels? De meerderheid van de bevolking, of telt de stem van de boekhouder van het zwembad zwaarder?

Je noemt hier excuus na excuus, maar geen enkel steekhoudend argument.

Ook in onze democratie regeert niet het volk maar het geld. Indien Schiphol vandaag de milieunormen niet meer kan halen door de groei...dan zijn morgen die milieunormen opgerekt. Of de meerderheid van de bevolking nu voor of tegen is maakt niet uit.

En dat is allemaal off-topic en niet relevant.

[Klaas Jan]

Volgens dit bericht van 26 februari 2018 op de website van RTV Drenthe http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/131754/ ... l-rookvrij wordt het zwembad in Veenhuizen helemaal rookvrij: "Met zwemmen laat je een gezonde leefstijl zien. Als je kinderen een goed voorbeeld wilt geven, past dit er goed bij. We moeten er gewoon vanaf."

Talloze sportverenigingen en -accommodaties waren al zover zoals Sportcentrum Kardinge in Groningen waar de 500.000 jaarlijkse bezoekers nu rookvrij kunnen sporten.

Het draagvlak in de maatschappij is blijkbaar zo groot dat deze ontwikkeling nu definitief op gang is gekomen.

[madfred]

Eigenlijk is het van de zotte dat er nog over gediscussierd moet worden. Het mag inmiddels toch wel algemeen bekend zijn dat sigarettenrook schadelijk is voor iedereen die er mee te maken krijgt!
Dus overal waar iemand last heeft van rook, dus zeker op een speelweide met kinderen moet het roken verboden worden.