[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[Julie4444]

Wat geeft rokers, die een keus hebben, het recht om mij weg te jagen c.q. gezondheidsschade aan te brengen? Het zou andersom moeten zijn. Roken kunnen ze ook thuis en in openbare ruimte (niet een specifieke ruimte die bij een zwembad of andere faciliteit hoort). Of is het volgende argument "ademen doe je maar thuis" ?

Rokers hebben ook rechten. Jouw relaas betekent eigenlijk "roken doe je maar thuis."
En dan maar hopen dat dit niet op het balkon onder je gebeurt, want dan heb je er in een flat evenveel last van als in het buitenbad

Begrijp me niet verkeerd, nogmaals ik ben fervent niet-roker. Maar ik een heksenjacht herken ik wel, en keur ik af.

Dat zeg ik ook niet. Ik doelde op deze post:

Echter komt jouw redenering dus voor mensen zoals mij uit op "Ademen doe je maar thuis" en dat is gewoonweg onredelijk en niet OK.

Als zwembaden afhankelijk zouden zijn van rokers dan maken ze maar lekker een rokershoekje, zoals op stations. Dat is wat mij betreft ook prima, maar er is nog steeds geen gerechtigheid in het toestaan van een specifieke groep verslaafden die ervoor kiezen anderen in hun gezondheid te schaden te verheffen boven een groep die geen keus heeft en daardoor in hun vrijheid gelimiteerd worden.

Er is geen geldig excuus voor rokers om anderen te schaden, net zoals er geen excuus is voor anderen wanneer zij mensen schade toebrengen met hun gedrag.

Niemand zou het recht moeten hebben anderen schade toe te brengen. Waarom zou er een uitzondering moeten gelden voor rokers?

[alfatrion]

Rokers hebben ook rechten. Jouw relaas betekent eigenlijk "roken doe je maar thuis."

Roken doe je op een plek waar anderen er geen last van hebben. De vrijheid om te doen en laten waar jezelf zin in hebt, moet m.i. worden begrenst daar waar diezelfde vrijheid van een ander om exact dat zelfde te doen, wordt beknot. Voor mij maakt het niet uit of je thuis of in de openbare ruimte anderen overlast bezorgd. Er is met goed fatsoen een grens te trekken bij gezondheidsschade.

[olaf79]

Te gek alweer. Waarom zou je roken in de buitenlucht willen verbieden? Het schaadt alleen de gezondheid van de roker zelf. En dat kulargument dat kinderen hierdoor sneller gaan roken is al helemaal diep triest. Misschien doen ze dat met wat opvoeding helemaal niet en moeten we dus eigenlijk ouders stimuleren beter op te voeden.

En zeuren over stank is al helemaal erg. Er lopen genoeg mensen rond die erger stinken dan iemand die een sigaret opsteekt. Die ook maar meteen verbieden?

Er is al meermaals bewezen in wetenschappelijk onderzoek, dat roken in de buitenlucht voor omstanders net zo gevaarlijk is als voor de roker zelf. En mogelijk zelfs gevaarlijker. In de buitenlucht roken op een plek waar kinderen rondlopen is echt niet meer van deze tijd.

Je andere argumenten snijden geen hout. Stankoverlast is niet de enige reden. Van een zweetluchtje dat je op meer dan 1 meter afstand niet meer ruikt is nog nooit iemand dood gegaan of ziek geworden.

[olaf79]

Naja, ik ben beslist geen roker. Maar vind dit wel erg ver gaan eerlijk gezegd. Nog even en de regelzucht omtrent roken is net zo'n gedrocht als de wetgeving omtrent wiet. Waarom mogen mensen bijvoorbeeld wel thuis roken in het bijzijn van hun kinderen, waar de dampen geen kant op kunnen, maar niet in het zwembad, waar de dampen in no time in de lucht vervliegen? Wat is dan schadelijker? En als je er een meter of 10 vandaan ligt, heb je er toch geen last van?

Tsja het thuisdomein is toch wat anders dan het publieke domein zo is de publieke opinie. Overigens vind ik dat thuis roken in bijzijn van een minderjarige gelijk gesteld moet worden aan kindermishandeling het toebrengen van ernstige lichamelijk letsel.

[16again]

Er is al meermaals bewezen in wetenschappelijk onderzoek, dat roken in de buitenlucht voor omstanders net zo gevaarlijk is als voor de roker zelf. En mogelijk zelfs gevaarlijker.

Dit lijkt me, zonder onderbouwing , onzin van de bovenste plank. Uiteraard krijgt de roker zelf veel meer troep binnen , terwijl dit dan minder gevaarlijk zou zijn.

[Julie4444]

Er is al meermaals bewezen in wetenschappelijk onderzoek, dat roken in de buitenlucht voor omstanders net zo gevaarlijk is als voor de roker zelf. En mogelijk zelfs gevaarlijker.

Dit lijkt me, zonder onderbouwing , onzin van de bovenste plank. Uiteraard krijgt de roker zelf veel meer troep binnen , terwijl dit dan minder gevaarlijk zou zijn.

Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn. Er is geen enkel excuus om rokers te verheven boven de rest door te zeggen dat zij het recht hebben om anderen schade te berokkenen.

[harkja]

Er is al meermaals bewezen in wetenschappelijk onderzoek, dat roken in de buitenlucht voor omstanders net zo gevaarlijk is als voor de roker zelf. En mogelijk zelfs gevaarlijker.

Dit lijkt me, zonder onderbouwing , onzin van de bovenste plank. Uiteraard krijgt de roker zelf veel meer troep binnen , terwijl dit dan minder gevaarlijk zou zijn.

Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn. Er is geen enkel excuus om rokers te verheven boven de rest door te zeggen dat zij het recht hebben om anderen schade te berokkenen.

Als niet rokers nu eens uit de buurt blijven rokers ...wat is dan het probleem nog ?

[alfatrion]

Het probleem daarmee is dat rokers overal zijn en ze niet uit de buurt blijven van niet-rokers.

[Julie4444]

[...]
Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn. Er is geen enkel excuus om rokers te verheven boven de rest door te zeggen dat zij het recht hebben om anderen schade te berokkenen.

Als niet rokers nu eens uit de buurt blijven rokers ...wat is dan het probleem nog ?

Waarom zou dat moeten? Wat geeft hen het recht mij in mijn vrijheid te limiteren? Dat is het "ademen doe je maar thuis" argument, en dat is geen argument.

Als je rokers uit de buurt van niet-rokers wil houden, moet je bepaalde plaatsen als rookvrij behouden.

[malaga]

Ik vind het een grappig onderwerp.

Ik zit op een terras en de rokers komen van binnen naar buiten om te roken, want binnen mag het niet.

Ik ga naar een voetbalwedstrijd, daar wordt gerookt ook dit is de buitenlucht.
Ik ga naar een pretpark, ook daar wordt gerookt.
Ik ga naar ......

Nog genoeg voorbeelden, waar in de buitenlucht gerookt wordt.

Het is gewoon weer een heksenjacht tegen de rokers, waarbij ik al heeeel lang niet meer rook.

Ik zou wel graag weten, hoeveel van de mensen die in topic reageren, wel naar een buitenzwembad gaan!

[harkja]

[...]
Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn. Er is geen enkel excuus om rokers te verheven boven de rest door te zeggen dat zij het recht hebben om anderen schade te berokkenen.

Als niet rokers nu eens uit de buurt blijven rokers ...wat is dan het probleem nog ?

Waarom zou dat moeten? Wat geeft hen het recht mij in mijn vrijheid te limiteren? Dat is het "ademen doe je maar thuis" argument, en dat is geen argument.

Als je rokers uit de buurt van niet-rokers wil houden, moet je bepaalde plaatsen als rookvrij behouden.

Daarom ga ik nooit naar een buitenzwembad....daar zijn mij te veel rokers !

[Julie4444]

Daarom ga ik nooit naar een buitenzwembad....daar zijn mij te veel rokers !

Dan is roken verbieden bij dergelijke faciliteiten - of desnoods een rokershoekje maken en de rest rookvrij - toch alleen maar goed?

Kunnen wij ook gebruik maken van die faciliteiten.

[ZaBo]

Mijn eerste gedachten was leven en laten leven en ga mensen niet te veel regels opleggen. Maar na verder na gedacht te hebben, ben ik niet voor een al geheel verbod op het roken op een ligweiden bij het zwembad, maar zou mijn voorkeur meer gaan naar een gesplitst veld, bijvoorbeeld 75 % procent al geheel rook vrij en 25 % rookgedeelte, zodat mensen zelf kunnen kiezen in welk gedeelte zij plaatsnemen ( kan natuurlijk ook 70% tegenover 30% zijn)

[Hatertje]

De hypcriesie spat van dit topic af. Ze moeten exploitanten zelf laten bepalen of ze een rookverbod hanteren of niet. Dan ontstaat er vanzelf wel een markt voor roken- en niet roken cafés, zwembaden en overige openbare aangelegenheden.

[16again]

Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn.

Ik maak een verschil tussen meeroken binnenskamers of in de buitenlucht. En heb ik nog steeds geen onderbouwing gezien , waar schadelijke effecten van meeroken buitenshuis worden aangetoond.

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk. Wil je ook dat verkeer stil leggen?
Vermijdt je trouwens drukke winkelstraten in centrum van de grote steden?

[alfatrion]

De hypcriesie spat van dit topic af. Ze moeten exploitanten zelf laten bepalen of ze een rookverbod hanteren of niet. Dan ontstaat er vanzelf wel een markt voor roken- en niet roken cafés, zwembaden en overige openbare aangelegenheden.

Dat kan niet gegarandeerd worden. Het rookverbod in de horeca is er pas gekomen nadat de horeca gemaakte afspraken niet nakwamen.

Ik maak een verschil tussen meeroken binnenskamers of in de buitenlucht. En heb ik nog steeds geen onderbouwing gezien , waar schadelijke effecten van meeroken buitenshuis worden aangetoond.

Meeroken is schadelijk. Het is niet zo dat wanneer de roker zich buiten bevind, meeroken op magische wijze niet meer schadelijk is.

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk.

Fijn stof is een ander probleem en een andere discussie.

[alfatrion]

De eerste zin heeft nog met de inhoud te maken, maar met die tweede zin ben je m.i. alleen op de persoon aan het spelen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Echter is het wel gewoon een feit dat roken én meeroken allebei schadelijk zijn.

Ik maak een verschil tussen meeroken binnenskamers of in de buitenlucht. En heb ik nog steeds geen onderbouwing gezien , waar schadelijke effecten van meeroken buitenshuis worden aangetoond.

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk. Wil je ook dat verkeer stil leggen?
Vermijdt je trouwens drukke winkelstraten in centrum van de grote steden?

Two wrongs don't make a right. En ja, wij wonen buiten "de stad", onder andere omdat die lucht beter te ademen is. Echter zijn de consequenties van meeroken direct en een stuk heftiger dan vervuilde lucht. Vervuilde lucht is helaas iets waar men niet echt onderuit kan verder. Rooklucht wel, en daar gaat het nou juist over in dit topic.

@ZaBo: houd toch eens op met je rare op de man spelende off-topic uitbarstingen en blijf bij de feiten. Ik spreek gewoon uit eigen ervaring en mag in mijn vakantie toch echt wel zelf bepalen of ik wel of niet ga posten op een forum.

[16again]

Meeroken is schadelijk. Het is niet zo dat wanneer de roker zich buiten bevind, meeroken op magische wijze niet meer schadelijk is.

De concentraties van sigarettenrook in een afgesloten kamer , zal tientallen of zelfs honderden keren hoger zijn dan in de buitenlucht.
Er is uiteraard een verband tussen concentratie en vervolgschade: Voor een hoop gifstoffen zijn maximaal toegestane hoeveelheden vastgesteld, grote kans dat door lagere concentratie je daar onder blijft.

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk.

Fijn stof is een ander probleem en een andere discussie.

Waarom? Er zijn normen waaraan de buitenlucht aan moet voldoen. En die worden nu eenmaal niet door astma patienten bepaald. Anders zouden we het hele land wel stil kunnen leggen.