[ archief ] Zou jij organen doneren?

[scontra]

Nog een keer, wat ik al reeds geschreven heb, ik ben niet tegen het doneren van lichaamsdelen, alleen de manier hoe het nu geregeld wordt, staat mij niet aan.

En daar ben ik het helemaal mee eens.
Natuurlijk ben ik een voorstander van registreren. En van mij mogen ze dat best verplicht maken.
Maar het idee dat als iemand dat niet heeft gedaan, deze dan automatisch donor is, gaat mij ethisch gezien echt een stap te ver.

En u heeft u al geregistreerd ?? Nu kan dat nog op geheel vrijwillige basis.
En u wordt niet automatisch orgaandonor als u nu bij uw de registratie "NEE" hebt aangeklikt, deze vrijwillige registratie blijft gewoon behouden. Ik snap met de beste wil van de wereld niet wat het probleem is om nu alvast tot registratie over te gaan .

[scontra]

Er is nu reeds het e.e.a. geregeld en u kunt "de Staat" heel simpel voor zijn door u nu alvast te registreren en kenbaar te maken of u wel of niet als orgaandonor beschikbaar bent na uw verscheiden.
Als iedereen dat kenbaar zou maken dan kan het 'stokpaardje" van Alexander P. de prullenbak in.

Dat is nu juist het hele punt. Ik wil de overheid niet voor zijn, ik wil dat de overheid zich niet tot eigenaar van mijn organen maakt. En dat doen ze op deze manier wel.

Ik begrijp uw standpunt, alleen ik mis daar iets belangrijks in, waarom heeft iemand die voor of tegen het doneren van zijn organen is zich nu nog niet als zodanig geregistreerd ?? Het is mij echt een raadsel !!

[kuklos]

Er is nu reeds het e.e.a. geregeld en u kunt "de Staat" heel simpel voor zijn door u nu alvast te registreren en kenbaar te maken of u wel of niet als orgaandonor beschikbaar bent na uw verscheiden.
Als iedereen dat kenbaar zou maken dan kan het 'stokpaardje" van Alexander P. de prullenbak in.

Dat is nu juist het hele punt. Ik wil de overheid niet voor zijn, ik wil dat de overheid zich niet tot eigenaar van mijn organen maakt. En dat doen ze op deze manier wel.

Ik begrijp uw standpunt, alleen ik mis daar iets belangrijks in, waarom heeft iemand die voor of tegen het doneren van zijn organen is zich nu nog niet als zodanig geregistreerd ?? Het is mij echt een raadsel !!

Ik snap het tweede deel van de eerste zin niet.
Het stuk dat ik niet snap is vetgedrukt en schuingedrukt gemaakt.

[lijfrente]

Er is nu reeds het e.e.a. geregeld en u kunt "de Staat" heel simpel voor zijn door u nu alvast te registreren en kenbaar te maken of u wel of niet als orgaandonor beschikbaar bent na uw verscheiden.
Als iedereen dat kenbaar zou maken dan kan het 'stokpaardje" van Alexander P. de prullenbak in.

Dat is nu juist het hele punt. Ik wil de overheid niet voor zijn, ik wil dat de overheid zich niet tot eigenaar van mijn organen maakt. En dat doen ze op deze manier wel.

Ik begrijp uw standpunt, alleen ik mis daar iets belangrijks in, waarom heeft iemand die voor of tegen het doneren van zijn organen is zich nu nog niet als zodanig geregistreerd ?? Het is mij echt een raadsel !!

Je begrijp het echt niet.

Ik spreek dan voor mijn persoon.

Dus je weet, dat ik niet geregistreerd ben.

Dan ga je aan het feit voorbij en begrijpt dus niet, wat de boodschap is.

Met dit soort argumenten staak ik de discussie.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Nijogeth]

Dus iedereen krijgt (zoals nu) op zijn 18e verjaardag of enkele dagen later een brief in de bus, waarin de details staan hoe men zich kan laten registreren. Dan krijgt men 6 maanden de tijd om hiervoor te zorgen, anders krijgt men een boete en deze boete wordt iedere maand hoger, totdat men registreert. Op deze wijze worden mensen gedwongen een keus te maken.

Een andere optie is om bij de eerste uitgifte van rijbewijs of ID-bewijs na de 18e verjaardag bij het gemeentehuis verplicht te worden dit te laten registreren, omdat men anders het rijbewijs of ID-bewijs niet krijgt. Ook dan is men verplicht een keus te maken.

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

[kuklos]

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

Waarom is de oude situatie geen optie?
Maar goed, als ik die optie niet mag voorstellen heb ik inderdaad geen idee hoe het wel op te lossen.

[lijfrente]

Dus iedereen krijgt (zoals nu) op zijn 18e verjaardag of enkele dagen later een brief in de bus, waarin de details staan hoe men zich kan laten registreren. Dan krijgt men 6 maanden de tijd om hiervoor te zorgen, anders krijgt men een boete en deze boete wordt iedere maand hoger, totdat men registreert. Op deze wijze worden mensen gedwongen een keus te maken.

Een andere optie is om bij de eerste uitgifte van rijbewijs of ID-bewijs na de 18e verjaardag bij het gemeentehuis verplicht te worden dit te laten registreren, omdat men anders het rijbewijs of ID-bewijs niet krijgt. Ook dan is men verplicht een keus te maken.

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

Dan mis je toch een stukje discussie, ook is het niet hier op het forum!

[Nijogeth]

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

Waarom is de oude situatie geen optie?
Maar goed, als ik die optie niet mag voorstellen heb ik inderdaad geen idee hoe het wel op te lossen.

Omdat er dan een hoop potentiële donoren gemist worden, er een donorgebrek is en er dus meer donoren moeten worden ingeschreven.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kuklos]

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

Waarom is de oude situatie geen optie?
Maar goed, als ik die optie niet mag voorstellen heb ik inderdaad geen idee hoe het wel op te lossen.

Omdat er dan een hoop potentiële donoren gemist worden, er een donorgebrek is en er dus meer donoren moeten worden ingeschreven.

Dan is er dus geen goede oplossing. Want vrijwillig aanmelden als optie mag niet. Fijn dat de overheid ook hierin alles bepaalt.

[Nijogeth]

Dus iedereen krijgt (zoals nu) op zijn 18e verjaardag of enkele dagen later een brief in de bus, waarin de details staan hoe men zich kan laten registreren. Dan krijgt men 6 maanden de tijd om hiervoor te zorgen, anders krijgt men een boete en deze boete wordt iedere maand hoger, totdat men registreert. Op deze wijze worden mensen gedwongen een keus te maken.

Een andere optie is om bij de eerste uitgifte van rijbewijs of ID-bewijs na de 18e verjaardag bij het gemeentehuis verplicht te worden dit te laten registreren, omdat men anders het rijbewijs of ID-bewijs niet krijgt. Ook dan is men verplicht een keus te maken.

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan. De situatie waarbij een hoop donoren verloren gaan, omdat er moeite gedaan moet worden om voor donatie te registreren is uiteraard geen optie en voor deze tegenstanders is de optie om deze donoren op te pikken, door dit om te draaien en mensen die geen donor willen zijn zich te laten registeren, ook niet goed. Hoe willen deze mensen het dan zien?

Dan mis je toch een stukje discussie, ook is het niet hier op het forum!

We zitten toch hier deze discussie te voeren? Ik zit dit niet ergens anders te doen. Maar wat is uw idee dan?

Is het trouwens geen idee om mensen die geregistreerd (minimaal 2 jaar) staan als donor altijd voorrang te verlenen boven mensen die niet geregistreerd staan of geregistreerd staan als niet-donor? Dan kunnen de mensen die meehelpen om het probleem te verhelpen er ook van profiteren dat ze meehelpen.

[Nijogeth]

Waarom is de oude situatie geen optie?
Maar goed, als ik die optie niet mag voorstellen heb ik inderdaad geen idee hoe het wel op te lossen.

Omdat er dan een hoop potentiële donoren gemist worden, er een donorgebrek is en er dus meer donoren moeten worden ingeschreven.

Dan is er dus geen goede oplossing. Want vrijwillig aanmelden als optie mag niet. Fijn dat de overheid ook hierin alles bepaalt.

Vrijwillig aanmelden gaat toch niet? Waarom zou dat wel gaan voor mensen die donor willen zijn, dat ze zich daarvoor PER SE moeten registreren? Maar als het andersom is en je moet je registreren om geen donor te zijn, dan is dat weer niet goed? In beide gevallen bepaalt de overheid wat er met je lichaam gebeurt als je je niet registreert.

En ja, er is geen goede oplossing, want met elke beslissing is er altijd wel iemand het niet eens. Echter moeten er een probleem opgelost worden en alles bij het oude laten heeft dat probleem niet opgelost. Ondertussen zijn er echter in het afgelopen jaar al 5000 meer vrijwillige donorregistraties (en dat terwijl er ook duizenden mensen uit protest zich hebben laten uitschrijven) en kun je dus concluderen dat meer mensen de moeite hebben genomen om zich op enige manier te laten registreren dan mensen voor dit plan deden. En je kunt ook concluderen dat er miljoenen potentiële donoren bij zijn gekomen, omdat die zich niet hebben laten uitschrijven als donor. Een win-win-situatie dus op dit moment.

[kuklos]

Dan is er dus geen goede oplossing. Want vrijwillig aanmelden als optie mag niet. Fijn dat de overheid ook hierin alles bepaalt.

Vrijwillig aanmelden gaat toch niet? Waarom zou dat wel gaan voor mensen die donor willen zijn, dat ze zich daarvoor PER SE moeten registreren? Maar als het andersom is en je moet je registreren om geen donor te zijn, dan is dat weer niet goed? In beide gevallen bepaalt de overheid wat er met je lichaam gebeurt als je je niet registreert.[/quote]

Niet correct. In de oude situatie bepaalde de persoon zelf. Nu bepaalt de overheid.

En je kunt ook concluderen dat er miljoenen potentiële donoren bij zijn gekomen, omdat die zich niet hebben laten uitschrijven als donor. Een win-win-situatie dus op dit moment.

Win-win? ABSOLUUT NIET. Nu zitten we in de situatie dat je nog minder beschikking hebt over je leven. Niks geen win-win. Eerder 1984 en dergelijke dictatoriale beangstigende situaties.

[Nijogeth]

Niet correct. In de oude situatie bepaalde de persoon zelf. Nu bepaalt de overheid.

Win-win? ABSOLUUT NIET. Nu zitten we in de situatie dat je nog minder beschikking hebt over je leven. Niks geen win-win. Eerder 1984 en dergelijke dictatoriale beangstigende situaties.

Ook in de oude situatie bepaalde de overheid en niet alleen de persoon. Zonder registratie kan een persoon namelijk ook geen keuze maken. Als je niets liet registreren, dan was je namelijk AUTOMATISCH geen donor en dit was door de overheid bepaald. Dus mensen die wel donor wilden zijn, maar niet geregistreerd stonden, daar werd bij overlijden tegen hun zin in bepaald dat ze geen donor waren, omdat dat zo in de wet stond.

Met andere woorden, er is gewoon verplichte registratie nodig en misschien moet dat wel gepaard gaan met extra bewustwording, om voor sommigen de angst om over de dood te denken weg te nemen.

[JvandeW]

Dus iedereen krijgt (zoals nu) op zijn 18e verjaardag of enkele dagen later een brief in de bus, waarin de details staan hoe men zich kan laten registreren. Dan krijgt men 6 maanden de tijd om hiervoor te zorgen, anders krijgt men een boete en deze boete wordt iedere maand hoger, totdat men registreert. Op deze wijze worden mensen gedwongen een keus te maken.

Een andere optie is om bij de eerste uitgifte van rijbewijs of ID-bewijs na de 18e verjaardag bij het gemeentehuis verplicht te worden dit te laten registreren, omdat men anders het rijbewijs of ID-bewijs niet krijgt. Ook dan is men verplicht een keus te maken.

Zijn dit dan wel goede ideeën? Ik zie overigens bijna geen enkele tegenstander van deze wet een idee geven over hoe het wel moet en alleen maar zeggen dat dit niet door de beugel kan.

Dan heb je toch niet helemaal opgelet. De opties die je bovenstaand hebt genoemd, zijn opties die zijn aangehaald. ik zou het prima vinden als de overheid mij verplicht om een keus te maken. Dat mag best gezien worden als een burgerlijke plicht vanaf het moment dat je 18 jaar wordt.

Tegenwoordig moet iedere 18-jarige zich aanmelden voor een DigiD. Dit is een prima moment om om voor het eerst te vragen naar het maken van een keus voor donorschap. Het kan prima dat een persoon hier eerst nog over moet nadenken en dus de keus in eerste instantie afwijst. Na X aantal keer afwijzen, zal uiteindelijk toch een verplichte keus gemaakt moeten worden voordat verder gebruik van DigiD, aanvraag ID/rijbewijs/paspoort of anders.

Ieder persoon kan dan een weloverwogen keus maken wel of geen donor te worden. Op deze wijze maakt de staat het lichaam nog voor volledig overlijden ook geen eigendom en wordt de lichamelijke ontastbaarheid ook op geen manier geschonden.

Wat dan direct van mij aangepast mag worden, is de keus van nabestaanden die uiteindelijk toch het laatste woord hebben, ondanks dat de persoon toch heeft aangegeven donor te willen zijn. Bij het vastleggen van die keus, vind ik niet dat nabestaanden er uiteindelijk toch voor kunnen kiezen de persoon geen donor te laten zijn. Daarmee wordt de keus van de (bijna) overledenen niet voldoende gerespecteerd.

[Nijogeth]

Daarom zei ik ook 'bijna geen enkele'. Dit was inderdaad al een aantal keer genoemd.

[kuklos]

Niet correct. In de oude situatie bepaalde de persoon zelf. Nu bepaalt de overheid.

Win-win? ABSOLUUT NIET. Nu zitten we in de situatie dat je nog minder beschikking hebt over je leven. Niks geen win-win. Eerder 1984 en dergelijke dictatoriale beangstigende situaties.

Ook in de oude situatie bepaalde de overheid en niet alleen de persoon. Zonder registratie kan een persoon namelijk ook geen keuze maken. Als je niets liet registreren, dan was je namelijk AUTOMATISCH geen donor en dit was door de overheid bepaald. Dus mensen die wel donor wilden zijn, maar niet geregistreerd stonden, daar werd bij overlijden tegen hun zin in bepaald dat ze geen donor waren, omdat dat zo in de wet stond.[/qoute]

Dit rechtpraten wat krom is. Nu pikt de overheid, voorheen bleef de overheid met zijn poten van je organen af.

Met andere woorden, er is gewoon verplichte registratie nodig en misschien moet dat wel gepaard gaan met extra bewustwording, om voor sommigen de angst om over de dood te denken weg te nemen.

Wat nodig is is een overheid die eens met zijn poten van andermans organen afblijft en denkt te bepalen dat ze mogen doen wat hen blieft.

[Nijogeth]

Nee, wat nodig is zijn mensen die niet zo zielig doen over hun organen als ze toch dood zijn en gewoon donor worden. Dan waren er vanuit de overheid geen maatregelen nodig.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]