[ archief ] Zou jij organen doneren?

[sylvesterb]

Ik heb mij laten registreren als niet-donor.
Zolang ik het risico loop dat de persoon die de dochter van een kennis heeft doodgereden, onder invloed van alcohol, een orgaan van mij ontvangt, stel ik die niet beschikbaar.
Of dat dan gaat om die persoon, of iemand met een ander delict/misdrijf/misdraging op zijn/haar geweten, Mensen met een leefwijze die tot gevolg heeft dat ze een orgaan nodig hebben. Mensen die kinderen misbruikt hebben. Etc etc.

Voorwaarde voor mij is dat ontvanger van "onbesproken gedrag" is.

Nou, kom maar met de strontkar . . .

Het lastige van dit soort eisen is je op het moment dat er bepaald moet worden of de donor aan jouw specifieke eisen voldoet je zelf niet meer in staat bent dit te bepalen.

Ik ben al sinds mijn 18de donor (dus al ruim 20 jaar). Heb geen specifieke eisen, mede omdat ik weet dat deze compleet onrealistische zijn. Persoonlijk ben ik ook voorstander dat enkel donoren in aanmerking kunnen komen door een donatie. De nieuwe wetgeving maakt een dergelijk beleid mogelijk omdat je niet wanneer het nodig is geconfronteerd wordt met "U bent geen donor dus u komt niet in aanmerking". Je maakt dan een bewuste keuze om het niet te zijn.

[langste adem]

Zodra ik dood ben heb ik niets meer aan mijn organen, en ik snap dat er mensen bij die organen gebaat zijn..
Ik zou ook dolblij zijn als ik bijvoorbeeld een donornier kon krijgen op het moment dat ik wekelijks aan een dialyseapparaat gekoppeld moet worden.

Maar toch zie ik niets in de verplichting dat je automatisch donor wordt als je niets hebt geregeld. Dat vind ik te ver gaan en vind ik ongepast.
Ik zou in dat geval graag hebben dat mijn nabestaanden na mijn overlijden de beslissing nemen over het wel of niet, Zelfs al levert dat misschien minder organen op voor "het hogere doel".

[lijfrente]

Zodra ik dood ben heb ik niets meer aan mijn organen, en ik snap dat er mensen bij die organen gebaat zijn..
Ik zou ook dolblij zijn als ik bijvoorbeeld een donornier kon krijgen op het moment dat ik wekelijks aan een dialyseapparaat gekoppeld moet worden.

Maar toch zie ik niets in de verplichting dat je automatisch donor wordt als je niets hebt geregeld. Dat vind ik te ver gaan en vind ik ongepast.
Ik zou in dat geval graag hebben dat mijn nabestaanden na mijn overlijden de beslissing nemen over het wel of niet, Zelfs al levert dat misschien minder organen op voor "het hogere doel".

Dat is wat ik bedoel, niemand, behalve mijn nabestaanden kunnen de beslissing nemen, vooral niet de overheid, die al zoveel onnozele beslissingen neemt!

[Nijogeth]

Ja, maar hoe kunnen die nabestaanden de beslissing nemen als je het zelf niet uitspreekt?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gemist]

Als je dood bent voel je niks. Roof mijn lijf maar leeg als er nog iets bruikbaars in zit.
Al die nee-zeurders. Bah. Ze zullen maar eens iets voor een ander kunnen doen....
Wat mij betreft mag het donorschap wettelijk verplicht worden. Dat gezwets over religie is te dom om aan te horen. Of zouden ze nog echte steekhoudende argumenten tegen doneren hebben? Vast niet. Gisteren hoorde ik een knul op de radio nog zeggen dat hij wel donor was, maar niet zijn huid en ogen wilde weggeven, vond-ie eng....Kom op zeg, te kansloos argument. Alsof ze na je overlijden aan je laten zien hoe je er uitziet....

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[sjohie]

Gezien het feit dat het gebrek aan donoren levens kost, en er al vele jaren onsuccesvol wordt geprobeerd om mensen te bewegen om er alleen al over na te denken, ben ik wel voorstander van het omdraaien. Dat er nu een paar honderdduizend mensen wakker schrikken, en doen wat ze volgens mij altijd al van plan waren, nl geen donor worden om reden X of Y, is in mijn ogen dan ook niet onverwacht. Persoonlijk ben ik wél donor, al ~15 jaar ofzo, maar minus een paar organen waar al aan gesleuteld is, of waarvan het verwijderen mijn aangezicht zouden schaden. (hoornvlies en huid zo uit mijn hoofd).

Ik vind het wel goed dat deze wet mensen dwingt om ten minste te kiezen, dat ze dan als een soort middelvinger naar de politiek of politieke partij die deze wet gemaakt hebben nee invullen, vind ik wel wat schraal, maar goed, dat is dan hún democratisch recht.

[olaf79]

Zelf twijfel ik nog. In principe groot voorstander. Immers mijn orgaan zou kunnen gaan naar een 9 jarig kind dat daardoor nog 90 jaar leeft. Maar het kan ook gaan naar een terrorist of een moordenaar en daar leen ik mijn organen niet graag voor.

Ik stel mijn organen daarom liever beschikbaar voor onderzoek en medische doeleinden (oefenen voor student chirurgen). Helaas is die keuze er niet...

Tevens zou er meer aandacht en subsidie moeten zijn voor het werkelijke probleem. In de toekomst kan de wetenschap mogelijk organen laten groeien. Nu is dat nog grotendeels taboe, maar het is de enige manier om dit probleem echt op te lossen.

[Leonie!]

Ik snap nog steeds niet waarom mensen hier nou zo moeilijk over doen. Toen ik 18 kreeg, kreeg ik een brief die ik in de bus kon doen als mij het aanstond. Hierop stond de keuze om wel of geen donor te worden. Het enige wat nodig was, was de juiste gegevens invullen en het juist vakje aankruisen, om vervolgens de brief op de post te doen. 5 minuten werk, maar veel mensen vonden dit teveel werk (voor- en tegenstanders).

Daarin is nu niets veranderd, behalve het feit dat je bij niets doorgeven gewoon donor bent. Wil je dit niet, dan zul je dus die 5 minuten tijd moeten spenderen om die brief in te vullen. Niets meer, niets minder.

Overigens heb ik gewoon direct aangegeven dat ze alles mogen hergebruiken. Of iemand er nou gebruikt van maakt, of dat het verbrand wordt, of dat de regenwormen alles opeten, dat maakt me dan toch niets meer uit.

En stel er zou wel een 'hemel' zijn, dan heb ik pech en ben ik mijn benodigde delen (edele delen en lever) voor deze droomwereld kwijt.

ik had toen ik 18 was nog een keuze op dat formulier. u niet?
ik heb namelijk voor díe optie gekozen. ik heb een persoon aangewezen die op dat moment kan bepalen of ik wel of niet donor ben. er was in die tijd veel gedoe over als je in t ziekenhuis lag in het buitenland dat je "leeggeroofd" werd.. vond ik enge verhalen, dus nu bepaalt mijn moeder het.
ik weet alleen niet of die keuze nu nog geldig is. is al 21 jaar geleden

[lijfrente]

Ja, maar hoe kunnen die nabestaanden de beslissing nemen als je het zelf niet uitspreekt?

Wat denk je van een testament,simpel toch!

[Julie4444]

Het is een kwestie van een x aantal jaren tot dat deze discussie overbodig wordt.
Men is nu al bezig om varkens zo genetisch te manipuleren, dat hun organen geschikt zijn voor transplantatie naar de mens.
Een ander onderzoek gaat richting het klonen van organen uit eigen DNA. (Met als voordeel dat er geen gevaar is voor afstoting . )
Ook de mogelijkheid van het 3 D printen van organen wordt bekeken.

Xenotransplantatie is al eens eerder toegepast. That future is now.

Overigens is het een prima wet. Als mensen geen donor willen zijn kunnen ze dat makkelijk zat aangeven. Als mensen hiervoor te laks zijn gaan ze automatisch akkoord, wat levens redt. Prima toch?

Overigens vind ik dat mensen die zelf geen donor zijn ook geen organen van anderen moeten accepteren. Mensen die zelf geregistreerd zijn als donor zouden voorrang moeten krijgen voor transplantaties boven mensen die als niet-donor geregistreerd zijn.

[kweenie]

Maar toch zie ik niets in de verplichting dat je automatisch donor wordt als je niets hebt geregeld. Dat vind ik te ver gaan en vind ik ongepast.
Ik zou in dat geval graag hebben dat mijn nabestaanden na mijn overlijden de beslissing nemen over het wel of niet, Zelfs al levert dat misschien minder organen op voor "het hogere doel".

Maar die keuze kun je toch maken? Je kunt aangeven dat je nabestaanden daarover mogen beslissen. Maar een groot voordeel van de wet is dat je ook 'gedwongen' wordt om je erover uit te spreken.

Één van de grote problemen met donorschap is dat veel mensen zich nooit hebben uitgesproken over wat ze willen. Daardoor gaan heel veel organen verloren, omdat er bij twijfel maar vanuit wordt gegaan dat mensen het niet zouden willen. Dat betekent dat er ieder jaar heel wat mensen dood gaan, terwijl dat eenvoudig voorkomen had kunnen worden.

Met de nieuwe wet is in elk geval duidelijk wat je wilt. Of in elk geval is duidelijk dat je het kunt/zult aangeven als je het niet wilt. In de oude situatie kon het namelijk ook voorkomen dat je je wens niet had vastgelegd, maar de nabestaanden ervoor kozen dat je wel donor zou worden. In de oude situatie had je je wens dus óók moeten vastleggen als je geen donor zou willen worden.

Een wens in het testament vastleggen werkt trouwens niet, aangezien de meeste organen (zeer) kort na het overlijden getransplanteerd moeten worden en het testament dus te laat komt voor die keuze. (Lijkt me trouwens helemaal omslachtig om langs de notaris te moeten gaan om je wens te kunnen wijzigen.)

[JvandeW]

Dit in tegenstelling tot het huidige systeem waar je WEL moet registreren als je wilt dat je organen voor transplantatie ter beschikking komen. De zelfbeschikking over het eigen lichaam blijft in principe dus gewoon bestaan, maar dat moet je dan wel laten vastleggen als je niet wilt doneren.

Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen. Waar ik een groot probleem mee heb, is dat er straks een hoop organen gebruikt gaan worden van mensen die eigenlijk niet hadden willen doneren, dit niet hebben aangegeven maar dat ook niet meer kunnen doen. Dan wordt de lichamelijke onaantastbaarheid geschonden.

Welke moeite gaat de overheid nu nog nemen om mensen te informeren over het donorschap? Hoe minder mensen met deze wetgeving geïnformeerd worden, des te meer donoren je hebt. Terwijl dit voorheen exact omgekeerd lag.

Het probleem had zoveel beter opgelost kunnen worden.

Als je dood bent voel je niks. Roof mijn lijf maar leeg als er nog iets bruikbaars in zit.
Al die nee-zeurders. Bah. Ze zullen maar eens iets voor een ander kunnen doen....
Wat mij betreft mag het donorschap wettelijk verplicht worden. Dat gezwets over religie is te dom om aan te horen. Of zouden ze nog echte steekhoudende argumenten tegen doneren hebben? Vast niet. Gisteren hoorde ik een knul op de radio nog zeggen dat hij wel donor was, maar niet zijn huid en ogen wilde weggeven, vond-ie eng....Kom op zeg, te kansloos argument. Alsof ze na je overlijden aan je laten zien hoe je er uitziet....

Gezwets.. kansloos.. maar eigenlijk noem je ook niet echt redenen om voor te zijn. Behalve dan dat je er niets van voelt. Is dat voldoende reden om voor te zijn?

Ik zou het verschrikkelijk vinden als de overheid er ook nog een wet doorheen krijgt die mijn lichaam haar eigendom maakt. Dan is de lichamelijke onaantastbaarheid echt verloren en dat is ethisch zeer onverantwoordelijk.

Ik vind het wel goed dat deze wet mensen dwingt om ten minste te kiezen, dat ze dan als een soort middelvinger naar de politiek of politieke partij die deze wet gemaakt hebben nee invullen, vind ik wel wat schraal, maar goed, dat is dan hún democratisch recht.

Mensen dwingen te kiezen kan ook op een andere en wel verantwoordelijke manier dan de huidige. Zoals het verplicht maken van een keus tijdens het registreren van een DigiD, aanvragen van een rijbewijs of niet ID-kaart en paspoort. Op korte termijn heb je heel 18+ Nederland verplicht een keus laten maken waarbij zelfbeschikking is behouden. Zo kan achteraf ook geen discussie ontstaan of de persoon wel donor had willen zijn als deze geen registratie heeft laten vastleggen.

Tevens vermoed ik ook dat er een hoop mensen, die nu die middelvinger hebben opgestoken door zich te registreren als niet-donor, dan wel ervoor kiezen donor te zijn. Mensen die in verzet zijn gegaan tegen de overheid omdat zij bijvoorbeeld vinden dat het opt-out systeem ethisch onverantwoordelijk is.

[renewouters]

Zelf twijfel ik nog. In principe groot voorstander. Immers mijn orgaan zou kunnen gaan naar een 9 jarig kind dat daardoor nog 90 jaar leeft. Maar het kan ook gaan naar een terrorist of een moordenaar en daar leen ik mijn organen niet graag voor.

Dat vind ik een zwaktebod. Het overgrote deel van bevolking is geen terrorist of moordenaar, dus de kans dat jouw organen voor een terrorist of moordenaar worden gebruikt is uiterst klein. Als iedereen zo zou denken als jij zouden de duizenden "normale" mensen niet geholpen kunnen worden.

[JvandeW]

Met de nieuwe wet is in elk geval duidelijk wat je wilt.

Met de nieuwe wet is net zo onduidelijk gebleven wat de persoon wilt. In plaats er vanuit gaan dat de persoon geen donor wilt zijn wanneer geen registratie heeft plaatsgevonden, gaat de overheid er vanuit dat de persoon wel donor wilt zijn. Het is de omgekeerde wereld die het niet duidelijker maakt.

Als het al iets duidelijk maakt, is het dat er minder mensen rondlopen die donor willen zijn dan de overheid had willen zien. En straks kan het al helemaal onduidelijk worden als er geen aandacht meer geschonken wordt aan het maken van een keus waardoor een hoop mensen niet bewust zijn dat zij standaard donor worden terwijl zij nog niet volledig overleden zijn.

[Quark]

Ja

[Julie4444]

Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen.

Waarom dan? Je als niet-donor registreren duurt nog geen 5 minuten en is gratis. Waarom hebben mensen dan geen zelfbeschikking? Het staat ze vrij om dit te registreren.

Waar ik een groot probleem mee heb, is dat er straks een hoop organen gebruikt gaan worden van mensen die eigenlijk niet hadden willen doneren, dit niet hebben aangegeven maar dat ook niet meer kunnen doen. Dan wordt de lichamelijke onaantastbaarheid geschonden.

Als mensen dat niet willen kunnen ze dat heel erg simpel aangeven. Sterker nog, iedereen krijgt gewoon een brief als ze 18 worden die ze retour kunnen sturen met het antwoord: ja of nee.

Probleem is nu dat veel mensen die brief negeren of er niet op reageren, ook als ze wél donor zouden willen zijn of het ze gewoon niets uitmaakt. Automatisch ja en even een simpel briefje retour sturen of even met je DigiD inloggen voor een "nee" is toch prima?

Ik zie niet waarom er zo over gezeurd wordt.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[scontra]

Dat is wat ik bedoel, niemand, behalve mijn nabestaanden kunnen de beslissing nemen, vooral niet de overheid, die al zoveel onnozele beslissingen neemt!

Ok uw nabestaanden moet u hier niet mee willen opzadelen, bij leven moet men zelf aangegeven wat er na het overlijden met het stoffelijk overschot moet/mag gaan gebeuren.