[ archief ] Zou jij organen doneren?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[angel1978]

En als je geen antwoord op je vraag hebt gehad, mag alles ?

Nee, dat staat er niet. Als je niet antwoord, dan wordt uitgegaan van een bepaald antwoord en dat was altijd:
Niet doneren tenzij

Nu is er een maatschappelijke discussie en wellicht een politiek besluit om dat standaard antwoord te veranderen naar:
Wel doneren tenzij

Daar mag je natuurlijk van vinden wat je wil. Maar ongevraagd is het zeker niet.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[angel1978]

ook dat staat er weer niet.
Hier volgt een politiek besluit op een maatschappelijke discussie. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar het is volkomen legitiem en rechtsgeldig tot stand gekomen, als het zover komt.

[Nijogeth]

Ik heb ook nog nooit de dode zichzelf zien begraven of cremeren. Laat staan na afloop de rekening daarvoor betalen.

[JvandeW]

Nee, iedereen blijft van mijn lijf af.

Als jij dood bent, besta je niet meer en is het dus niet jouw lijf, maar eigendom van niemand.

Met dit argument stel je dus eigenlijk dat donorschap nooit mag plaatsvinden? Immers is je lichaam na je dood van niemand, en mag het dus ook door niemand gebruikt worden, ook niet voor donorschap.

Dat zou natuurlijk jammer zijn en staat haaks op wat je eerder stelde.

ook dat staat er weer niet.
Hier volgt een politiek besluit op een maatschappelijke discussie. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar het is volkomen legitiem en rechtsgeldig tot stand gekomen, als het zover komt.

De legitimiteit en rechtsgeldigheid wordt dan ook niet echt ter discussie gesteld. Het is vooral de ethiek waar het mij en - zo blijkt - ook anderen het om draait. Die ethiek vind ik in de huidige vorm van deze wet ver te zoeken.

[BreejKC]

Zoals eerder door mij aangegeven ben ik beschikbaar als orgaandonor. Ook ben ik een voorstander van het nieuwe systeem van Actieve Donor Registratie, het ADR-systeem. Ik las het volgende argument, met name belangrijk voor die mensen die, om wat voor reden ook, nog niets geregistreerd hebben.

Het ADR-systeem is een middel om te komen tot een sluitend registratiesysteem. Daarmee is van iedereen de keuze bekend. Door invoering van dit systeem zal op den duur ook de maatschappelijke perceptie veranderen. We zien dat bij onze zuiderburen. In tegenstelling tot de Nederlandse situatie vinden onze zuiderburen, juist vanwege de gevolgen van het ADR-systeem, het vanzelfsprekend om over orgaandonatie na te denken en je eigen verantwoordelijkheid te nemen. België heeft dit geenbezwaar- of ADR-systeem, waarin de nabestaanden een belangrijke rol hebben en donatie uiteindelijk ook kunnen weigeren, ook als er geen bezwaar was van de patiënt. Maar omdat de bewustwording door het systeem wordt afgedwongen, zijn mensen beter van elkaars keuze op de hoogte en is de twijfel niet aanwezig. In België stemt de familie in bijna 90% van gevallen dan ook in met de keuze van hun dierbare. Dit in tegenstelling tot Nederland waar de familie in meer dan 60% tegen orgaandonatie door hun overleden dierbare kiest, omdat de eigen keuze van die dierbare onbekend is. Uit onderzoek is echter gebleken dat een groot deel van de mensen achteraf spijt heeft van deze beslissing, omdat toen pas de bewustwording over dit onderwerp bij hen tot stand gekomen is.

Daarentegen stemt 90 - 95% van de familie in Nederland voor orgaandonatie van hun dierbare, als die daar zelf toestemming voor gegeven heeft. Vandaar dat het bewustwordingsproces over dit onderwerp zo belangrijk is en vrijblijvendheid, zoals bij het huidige systeem,niet lijdt tot actieve bewustwording over dit onderwerp.

[BreejKC]

Waarom zijn Christenen overigens tegen donatie? Je lichaam is toch een geschenk van god? Dan zou je dat geschenk toch moeten doorgeven aan hij zie die uw hulp behoeft, zoals geschreven in de bijbel? Of is barmhartigheid dan ineens niet meer goed?

Hoewel ik zelf pretendeer gelovig te zijn ben ik wel als orgaandonor geregistreerd. Juist vanwege dat barmhartigheid argument. Deze stelling geldt dus zeker niet voor alle christenen in Nederland, om te voorkomen dat er weer vreselijk gegeneraliseerd wordt.

Toch, dat geef ik volmondig toe, hebben de politieke partijen in ons land die pretenderen zgn. Christelijk te zijn, een groot probleem met zichzelf. Telkens weer blijkt dat als deze partijen moeten kiezen tussen sociaal (barmhartigheid voor de medemens) of kapitaal, zij telkens voor het laatste kiezen.

Om bij dit onderwerp te blijven. Zonder uitzondering zijn de christelijke partijen tegen het nieuwe ADR-systeem. Zeker een Christen-Unie, die de beschermwaardigheid van het leven (dus niet van de overledenen) hoog in het vaandel heeft staan, stemt tegen het ADR-systeem, juist vanwege die integriteit van het (overleden) lichaam. Het ware argument om tegen te zijn zullen deze partijen nooit hardop noemen, daarom doe ik het hier maar.

Vraagt u zich maar eens af welke patiënten behoorlijk duur zijn voor het systeem van de gezondheidszorg. Juist, jawel dat zijn de mensen die een donororgaan hebben ontvangen. Zij zullen hun verdere verlengde leven altijd afhankelijk blijven van gezondheidszorg. En als dan gekozen moet worden voor kapiaal of sociaal, dan is die keuze makkelijk gemaakt. Juist om die reden gaat mijn stem dus niet meer naar dat soort partijen.

[Henk Toeter]

Mensen, probeer niet te oordelen over de keus van een ander.

Voor mensen die zich meer in de materie willen verdiepen en nog niet weten wat ze willen:

https://www.youtube.com/watch?v=5boE0jHnVJM (uit de eerste 2 sprekers hoor ik een aantal argumenten die hier ook voorbij komen)

https://www.youtube.com/watch?v=zDckUhw6ZZ8

[Nijogeth]

Zoals al vaker gezegd, lijkt het me het beste om mensen een keuze te laten maken, maar niet zo vrijblijvend als nu. Dus bij t eerste id-bewijs na de 18e verjaardag moet men ook een keuze laten registreren. Probleem opgelost.

En dat gezever over 'nog niet willen nadenken over sterven' moet eens over zijn. Ik wil ook niet praten over de kinderen van mensen, maar als je een bepaalde leeftijd hebt, dan moet je er toch aan geloven. Dat kan met het levenseinde ook.

[kweenie]

Vraagt u zich maar eens af welke patiënten behoorlijk duur zijn voor het systeem van de gezondheidszorg. Juist, jawel dat zijn de mensen die een donororgaan hebben ontvangen. Zij zullen hun verdere verlengde leven altijd afhankelijk blijven van gezondheidszorg. En als dan gekozen moet worden voor kapiaal of sociaal, dan is die keuze makkelijk gemaakt. Juist om die reden gaat mijn stem dus niet meer naar dat soort partijen.

Dat de afweging van kosten in het nadeel van transplantatie zou werken valt nog wel mee. Zeker als je kijkt naar de alternatieven, zoals extra medicatie en andere behandelingen. Kijk voor de lol eens naar de kosten van een niertransplantatie. Dat is een transplantatie die relatief vaak voorkomt en waarbij het van belang is dat er snel getransplanteerd kan worden omdat de functie na het overlijden snel afneemt. Dus een van de transplantaties waarbij het heel belangrijk is dat er na het 'beschikbaar komen' weinig tijd verloren gaat. Handig dus dat er daarom een centraal register is.

Een niertransplantatie kost eenmalig ongeveer evenveel als wat een jaar nierdialyse kost (orde van grootte van een ton). De kosten van een transplantatie zijn na iets meer dan een jaar terugverdiend. (De kosten van aanvullende medicatie zijn vergelijkbaar bij dialyse en bij transplantatie, zo'n 8.000 euro.) Daar komt bij dat iemand met een donornier heel wat jaren langer kan blijven leven én dat de kwaliteit van leven veel hoger is dan bij dialyse. Om nog maar te zwijgen van dat iemand met een donor-nier makkelijker 'normaal' kan blijven leven en werken dan iemand die van dialyse afhankelijk is, dus dat niet alleen de kosten beter uitpakken, maar ook de baten.

[lijfrente]

Waarom zijn Christenen overigens tegen donatie? Je lichaam is toch een geschenk van god? Dan zou je dat geschenk toch moeten doorgeven aan hij zie die uw hulp behoeft, zoals geschreven in de bijbel? Of is barmhartigheid dan ineens niet meer goed?

Hoewel ik zelf pretendeer gelovig te zijn ben ik wel als orgaandonor geregistreerd. Juist vanwege dat barmhartigheid argument. Deze stelling geldt dus zeker niet voor alle christenen in Nederland, om te voorkomen dat er weer vreselijk gegeneraliseerd wordt.

Toch, dat geef ik volmondig toe, hebben de politieke partijen in ons land die pretenderen zgn. Christelijk te zijn, een groot probleem met zichzelf. Telkens weer blijkt dat als deze partijen moeten kiezen tussen sociaal (barmhartigheid voor de medemens) of kapitaal, zij telkens voor het laatste kiezen.

Om bij dit onderwerp te blijven. Zonder uitzondering zijn de christelijke partijen tegen het nieuwe ADR-systeem. Zeker een Christen-Unie, die de beschermwaardigheid van het leven (dus niet van de overledenen) hoog in het vaandel heeft staan, stemt tegen het ADR-systeem, juist vanwege die integriteit van het (overleden) lichaam. Het ware argument om tegen te zijn zullen deze partijen nooit hardop noemen, daarom doe ik het hier maar.

Vraagt u zich maar eens af welke patiënten behoorlijk duur zijn voor het systeem van de gezondheidszorg. Juist, jawel dat zijn de mensen die een donororgaan hebben ontvangen. Zij zullen hun verdere verlengde leven altijd afhankelijk blijven van gezondheidszorg. En als dan gekozen moet worden voor kapiaal of sociaal, dan is die keuze makkelijk gemaakt. Juist om die reden gaat mijn stem dus niet meer naar dat soort partijen.

Het donorschap is toch niet alleen voor de christenen.


Zouden de anders gelovigen ook doneren?

Geldt het ook voor niet Nederlanders?

Je mag nog zo barmhartig zijn als je wilt, maar de slogan van "Blijf van mijn Lijf" geldt ook voor dit, mits ik vrijwillig toestemming geef.


Dit is wat ik bedoel, als je vergeet de keuze te maken, zit je vast.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Daar mag je natuurlijk van vinden wat je wil. Maar ongevraagd is het zeker niet.

Dat is zoiets als 100 mensen een brief sturen waarin je vraagt of je hun auto mag hebben. En als je geen antwoord krijgt op die brief, mag je die auto gewoon op komen halen. Dat zou niemand pikken natuurlijk. Maar als het om je lijf gaat is het opeens iets totaal anders ?

[BreejKC]

Code: Selecteer alles

En dat gezever over 'nog niet willen nadenken over sterven' moet eens over zijn.

Nog niet willen nadenken over sterven is, zeker bij dit onderwerp, geen gezever maar vormt de kern van dit probleem in Nederland. Juist omdat het bewustwordingsproces over het nadenken hierover, door het huidige systeem, verminderd aanwezig is, is er een tekort aan donoren.

Velen willen hier kennelijk niet over nadenken, "waarom zouden ze"? Waarom zou je een eigen verantwoordelijkheid over dit soort belangrijke beslissingen willen hebben? Welnee, allemaal gezever, toch? Maar we willen anderzijds, als het over dit onderwerp gaat, wel over ons eigen lichaam beslissen, dat mag de overheid niet doen. Tegenstelling in contradictio.

Wanneer we dus blijven denken dat het nemen van een beslissing hierover gezever is, en het plotselinge moment van overlijden is daar, dan laten we deze beslissing, makkelijk als we waren, over aan onze familieleden, die al in shock zijn. Eenvoudig toch? Bij leven nadenken over voetbal is belangrijker. . . . . .

Dít is dus dé reden dat in Nederland een tekort aan donororganen is en zieke mensen op een wachtlijst onnodig komen te overlijden.

[BreejKC]

@kweenie. In principe benk het met uw relaas eens. Maar denken die politici ook zo ver door? Of kijken die alleen naar de kosten die een getransplanteerde kost? En nierdialyseis ook geen levenlang vol te houden en houdt "vanzelf" een keer op als de patient geen donornier krijgt.

Op principiele gronden wordt het nieuwe systeem door hen afgewezen, dezelfde principiele gronden waarom ze ethische vraagstukken als abortus, euthanasie etc. ook afwijzen. Juist met dit nieuwe systeem zou je toch kiezen voor levensbehoud van vele patienten? Dan moet er, stilzwijgend, een ander argument achter zitten. Volgens mij het financiele argument. Want kijk maar eens hoe deze partijen bij andere onderwerpen stemmen als het gaat tussen sociaal of kapitaal. En daar heb ik grote moeite mee.

[scontra]

Wat een eindeloze en eigenlijk onnodige discussie over een zo simpel onderwerp.
Of registratie nu verplicht is of niet is het, zeker naar de nabestaanden, goed om de simpele keuze te maken voor of tegen orgaandonatie te zijn.
Wij hebben ons in 1998 geregistreerd en als wij niet tussentijds van mening veranderen dan hebben we er de rest van ons leven geen omkijken meer naar.
Als iedereen van 18 jaar en ouder nu eens éénmalig vier minuten zou vrijmaken om zich te registreren en kenbaar maakt wel of niet met orgaandonatie in te stemmen, dan is heel deze discussie gelijk van tafel.

Maar ja, dit zal wel te simplistisch gedacht zijn, want we willen natuurlijk niet het gevoel hebben dat we ons "verplicht" moeten registreren, hoe bekrompen kan de geest zijn. ;-(

[Julie4444]

Wat een eindeloze en eigenlijk onnodige discussie over een zo simpel onderwerp.
Of registratie nu verplicht is of niet is het, zeker naar de nabestaanden, goed om de simpele keuze te maken voor of tegen orgaandonatie te zijn.
Wij hebben ons in 1998 geregistreerd en als wij niet tussentijds van mening veranderen dan hebben we er de rest van ons leven geen omkijken meer naar.
Als iedereen van 18 jaar en ouder nu eens éénmalig vier minuten zou vrijmaken om zich te registreren en kenbaar maakt wel of niet met orgaandonatie in te stemmen, dan is heel deze discussie gelijk van tafel.

Maar ja, dit zal wel te simplistisch gedacht zijn, want we willen natuurlijk niet het gevoel hebben dat we ons "verplicht" moeten registreren, hoe bekrompen kan de geest zijn. ;-(

Helemaal mee eens.

[lijfrente]

Wat een eindeloze en eigenlijk onnodige discussie over een zo simpel onderwerp.
Of registratie nu verplicht is of niet is het, zeker naar de nabestaanden, goed om de simpele keuze te maken voor of tegen orgaandonatie te zijn.
Wij hebben ons in 1998 geregistreerd en als wij niet tussentijds van mening veranderen dan hebben we er de rest van ons leven geen omkijken meer naar.
Als iedereen van 18 jaar en ouder nu eens éénmalig vier minuten zou vrijmaken om zich te registreren en kenbaar maakt wel of niet met orgaandonatie in te stemmen, dan is heel deze discussie gelijk van tafel.

Maar ja, dit zal wel te simplistisch gedacht zijn, want we willen natuurlijk niet het gevoel hebben dat we ons "verplicht" moeten registreren, hoe bekrompen kan de geest zijn. ;-(

Dat is wel heel kort door de bocht.
Het is geen simpel onderwerp, maar een ingrijpend, als iemand (de staat) over mijn licham wil bestemmen.

Als het toch een verplichte wet is, dan hoef zich niemand te registreren,want dan ben je toch automatisch donor.

Deze wet is de begin van zeggenschap door de overheid over mijn persoon.

Nog een keer, wat ik al reeds geschreven heb, ik ben niet tegen het doneren van lichaamsdelen, alleen de manier hoe het nu geregeld wordt, staat mij niet aan.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[scontra]

Wat een eindeloze en eigenlijk onnodige discussie over een zo simpel onderwerp.
Of registratie nu verplicht is of niet is het, zeker naar de nabestaanden, goed om de simpele keuze te maken voor of tegen orgaandonatie te zijn.
Wij hebben ons in 1998 geregistreerd en als wij niet tussentijds van mening veranderen dan hebben we er de rest van ons leven geen omkijken meer naar.
Als iedereen van 18 jaar en ouder nu eens éénmalig vier minuten zou vrijmaken om zich te registreren en kenbaar maakt wel of niet met orgaandonatie in te stemmen, dan is heel deze discussie gelijk van tafel.

Maar ja, dit zal wel te simplistisch gedacht zijn, want we willen natuurlijk niet het gevoel hebben dat we ons "verplicht" moeten registreren, hoe bekrompen kan de geest zijn. ;-(

Dat is wel heel kort door de bocht.
Het is geen simpel onderwerp, maar een ingrijpend, als iemand (de staat) over mijn licham wil bestemmen.

Als het toch een verplichte wet is, dan hoef zich niemand te registreren,want dan ben je toch automatisch donor.

Deze wet is de begin van zeggenschap door de overheid over mijn persoon.

Nog een keer, wat ik al reeds geschreven heb, ik ben niet tegen het doneren van lichaamsdelen, alleen de manier hoe het nu geregeld wordt, staat mij niet aan.

Er is nu reeds het e.e.a. geregeld en u kunt "de Staat" heel simpel voor zijn door u nu alvast te registreren en kenbaar te maken of u wel of niet als orgaandonor beschikbaar bent na uw verscheiden.
Als iedereen dat kenbaar zou maken dan kan het 'stokpaardje" van Alexander P. de prullenbak in.

[kuklos]

Er is nu reeds het e.e.a. geregeld en u kunt "de Staat" heel simpel voor zijn door u nu alvast te registreren en kenbaar te maken of u wel of niet als orgaandonor beschikbaar bent na uw verscheiden.
Als iedereen dat kenbaar zou maken dan kan het 'stokpaardje" van Alexander P. de prullenbak in.

Dat is nu juist het hele punt. Ik wil de overheid niet voor zijn, ik wil dat de overheid zich niet tot eigenaar van mijn organen maakt. En dat doen ze op deze manier wel.