[ archief ] Toch betalen voor inschrijving onder voorbehoud

[Jefdus]

afspraak is, in Augustus afzeggen kan, dan kun je tussentijds deze afspraak niet zomaar wijzigen eenzijdig, met de feiten die we kennen is deze afzegging dus geldig en vooral, op tijd...

Dat is ook maar een mening. Ik zou zeggen dat je niet kunt verwachten dat een mail die je 31 Augustus in de avond verstuurt, ook nog op 31 Augustus gelezen wordt. Wat mij betreft is de afmelding dus pas 1 September en dus te laat binnengekomen. Maar goed, dat is ook maar weer een mening.

[olaf79]

afspraak is, in Augustus afzeggen kan, dan kun je tussentijds deze afspraak niet zomaar wijzigen eenzijdig, met de feiten die we kennen is deze afzegging dus geldig en vooral, op tijd...

Al eerder gevraagd aan TS om de precieze afspraak hier op te tekenen maar dat wil hij niet. De afspraak zal dus wel niet in lood gegoten zijn.

[witte angora]

Ik denk toch echt dat de afspraak gezien moet worden in het licht van de algemene voorwaarden. Juist omdat de school in augustus zelf al contact heeft opgenomen, mocht er toch ook een snellere tegenreactie van de topicstarter verwacht worden.

Waarom zou de school met een individuele leerling andere afspraken maken dan de algemene voorwaarden aangeven, om vervolgens helemaal niet te weten waar ze aan toe is?

[kweenie]

afspraak is, in Augustus afzeggen kan, dan kun je tussentijds deze afspraak niet zomaar wijzigen eenzijdig, met de feiten die we kennen is deze afzegging dus geldig en vooral, op tijd...

De afspraak zoals TS die vertelt is dat het "voorbehoud inschrijving akkoord is en dat wij contact hebben in augustus. " Dat is heel wat anders dan dat voorbehoud inschrijving akkoord is en dat je heel augustus nog kunt afzeggen.

[daaf555]

Voor de duidelijkheid.
Ik heb tijdens de aanmelding in het formulier aangegeven op reis te zijn en niet te weten of ik dan in NL ben en dat ik me onder voorbehoud wil aanmelden. En indien dit niet mogelijk is dat ik de aanmelding dus meteen annuleer.
Heb hierop antwoord gekregen dat het kan en dat wij in augustus kontakt met elkaar zouden hebben.

Maand augustus is inderdaad een breed begrip. Of het wel of niet juist is laat ik in het midden.
Maar alles werkt twee kanten uit.
Als je een keuze hebt tussen twee opleiders en je kiest voor deze en de ander laat je gaan, maar uiteindelijk hebben ze hier niet voldoende aanmeldingen dan kunnen ze de opleiding last minut opzeggen. En als die ander net vol is heb je lekker dikke pech gehad.
Dus wat is goed en wat is juist moet een ieder voor zich bepalen.
Ik heb me aan de afspraak van "augustus" gehouden.
Daarnaast zeggen de AV andere dingen en daar verwijzen ze nu naar. Maar een schriftelijke afspraak is een schiftelijke afspraak.

Ik ga niet betalen, indien ze het tot de rechter laten komen laat ik jullie weten hoe het zal verlopen.

[olaf79]

Ze hebben in augustus contact met je gehad middels een brief (contact hebben is net zo vaag begrip als in augustus). Daarop heb je niet gereageerd en dus gingen zij er van uit dat u niet wilde annuleren.
Los daarvan vind ik het erg flauw dat u zo verschrikkelijk laat annuleert en daarmee anderen dupeert. Redelijkheid en billijkheid gaat ook 2 kanten op. Je snapt toch ook wel dat een opleiding niet in 3 dagen een nieuwe leerling vind.

[daaf555]

.

[daaf555]

Los daarvan vind ik het erg flauw dat u zo verschrikkelijk laat annuleert en daarmee anderen dupeert.

Hopelijk bent u in uw eigen handelen altijd even scherp als in het beoordelen van anderen.
ik hoop voor uw welzijn dat u in uw ogen nooit flauw bent, anders zou u wel heel hypocriet zijn.

Mvg

[witte angora]

Daarnaast zeggen de AV andere dingen en daar verwijzen ze nu naar. Maar een schriftelijke afspraak is een schiftelijke afspraak.

Kijk eens aan, ik had dus al een vermoeden, en dat blijkt ook wel te kloppen. Je geeft bovendien al aan dat reageren in augustus nogal breed is. Het opleidingsinstituut verstuurt je in augustus een mail, daar had je gewoon direct op kunnen reageren, juist vanwege die voorwaarden. Dat jij je eigen regels bedenkt en vanuit daaruit handelt, is niet zoals het werkt.

Ik wens je veel succes bij de rechter, laat je, ook als je verliest, even weten hoe het afloopt? Want de uitslag kan ik je bij voorbaat al vertellen.

[Moneyman]

Op het moment dat in de overeenkomst expliciet afgeweken wordt van de voorwaarden, prevaleert de overeenkomst. Hoewel TS niet handig en niet chique handelde, zal ze een eventuele rechtszaak gewoon winnen.

[olaf79]

Los daarvan vind ik het erg flauw dat u zo verschrikkelijk laat annuleert en daarmee anderen dupeert.

Hopelijk bent u in uw eigen handelen altijd even scherp als in het beoordelen van anderen.
ik hoop voor uw welzijn dat u in uw ogen nooit flauw bent, anders zou u wel heel hypocriet zijn.

Mvg

Jammer dat je nu op de man speelt. Zien we wel vaker op dit forum. Is een teken van zwakte en het ongelijk niet willen / durven toegeven.

Nogmaals de redelijkheid die ook u hier diende te betrachten is volledig zoek.

[olaf79]

Op het moment dat in de overeenkomst expliciet afgeweken wordt van de voorwaarden, prevaleert de overeenkomst. Hoewel TS niet handig en niet chique handelde, zal ze een eventuele rechtszaak gewoon winnen.

Dat is nog maar zeer de vraag. Allereerst is er wel contact geweest en heeft TS niet gereageerd waaruit de opleider concludeerde dat de inschrijving door ging. Ten tweede zal een rechter ook rekening houden met de redelijkheid en billijkheid. Ten derde weten we nog steeds niet wat er nou is afgesproken in de onderlinge mailwisseling en is een conclusie dus te voorbarig.

[witte angora]

Ik neem toch aan dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomst? Dus als in de AV staat dat er voor een bepaalde datum (in augustus) gereageerd moet worden, dan zal de ts er niet onderuit kunnen met als enige argument dat 31 augustus ook nog augustus is.

Vooralsnog weten we gewoon niet wat er exact is gemaild.

Mijn inziens mag het opleidingsinstituut er van uit gaan dat de topicstarter, toen hij aangaf in augustus contact op te nemen, bedoelde dat het binnen de termijn zou zijn die in de AV zou staan. Daar heeft hij immers kennis van kunnen nemen.

[kweenie]

Op het moment dat in de overeenkomst expliciet afgeweken wordt van de voorwaarden, prevaleert de overeenkomst. Hoewel TS niet handig en niet chique handelde, zal ze een eventuele rechtszaak gewoon winnen.

O? Volgens mij hebben ze juist niet afgeweken van de voorwaarden. De cursussen beginnen de eerste week van september en je mag tot een maand van tevoren annuleren. Dus begin augustus had TS conform de AV en ook conform de mailwisseling de inschrijving kunnen annuleren. In de mailwisseling lijkt het mij dat dus eerder juist een deel van de AV nog even wordt herhaald.

[Moneyman]

Uitgaande van hetgeen TS stelt (meer hebben we immers niet), heeft de school op het uitdrukkelijke verzoek van TS) aangegeven dat een beslissing "in augustus" akkoord is. Logisch ook, want de inschrijving vond plaats onder die voorwaarde, er had anders helemaal geen inschrijving plaatsgevonden. Als de school had willen zeggen dat met "in augustus" eigenlijk bedoeld werd "in augustus, met inachtneming van de termijn uit de AV" dan hadden ze dat moeten expliciteren. Doordat TS een concrete vraag stelt (die afwijkt van wat standaard is!), en de school daarin meegaat, mag TS erop vertrouwen dat hetgeen de school zegt, ook daadwerkelijk is wat ze bedoelen. Hierover is sinds jaar en dag de bekende Haviltex-doctrine van toepassing.

Los daarvan is het maar de vraag of de Algemene Voorwaarden überhaupt op de juiste wijze ter kennis gebracht zijn en dus ook van toepassing zijn. Maar daar kan ik geen oordeel over vellen.

Overigens vind ik het wél verwijtbaar dat TS niet heeft gereageerd toen er in de eerste helft van augustus een factuur op de (digitale) mat viel. Dat had een trigger moeten zijn om te beseffen dat de afspraak wellicht niet helemaal duidelijk was overgekomen.

[witte angora]

Hierover is sinds jaar en dag de bekende Haviltex-doctrine van toepassing.

Grappig dat je dit nu noemt. Bij mij is de Haviltex-doctrine niet bekend, en ik denk bij heel veel mensen niet, dus even opgezocht:

Het arrest bepaalde dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst het niet genoeg is om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.

Als je enkel naar de taalkundige betekenis kijkt, dan is 31 augustus nog steeds augustus. Maar als je kijkt naar wat beide partijen van elkaar mochten verwachten... De school mocht dus verwachten dat 'contact in augustus' in overeenstemming is met de AV, dus begin augustus. En dat de topicstarter de annuleringstermijn van een maand in acht zou nemen.

Wat de voorwaarden zijn: de topicstarter heeft online geboekt, ik neem aan dat de annuleringsvoorwaarden gewoon op de website staan en dat de topicstarter daar gewoon kennis van had kunnen nemen vóórdat hij zich aanmeldde.

Hoe een en ander in de mail verder geformuleerd is weten we niet - de topicstarter horen we er niet over. We kunnen er dus verder geen oordeel over vellen. Maar ik schat dus in dat de topicstarter van de rechter geen gelijk zal krijgen.

[witte angora]

Annulering door cursist of rechtspersoon
Indien de cursist binnen 1 maand tot 14 dagen voor de start van de opleiding zich terugtrekt, worden eventueel gedane betalingen gerestitueerd met inhouding van een bedrag van 75 euro inzake administratiekosten. Indien binnen een termijn van 14 dagen voor de start van de opleiding/cursus deze wordt geannuleerd door de cursist, blijft de cursist verplicht de overeengekomen betaling voor de volledige opleiding/cursus te voldoen. Dit geldt ook indien de cursist na startmoment van de cursus/opleiding annuleert.
Eventuele terugbetalingen worden binnen 30 dagen gedaan.
Na inschrijving heeft de cursist 7 werkdagen de tijd om de inschrijving ongedaan te maken.

Dit staat gewoon op de site, onder algemene voorwaarden, en dat staat onder dezelfde knop 'inschrijving' als het inschrijfformulier. De topicstarter kon dus met alle gemak bij deze informatie.

http://www.osno.nl/

[Moneyman]

Het arrest bepaalde dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst het niet genoeg is om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.

Als je enkel naar de taalkundige betekenis kijkt, dan is 31 augustus nog steeds augustus. Maar als je kijkt naar wat beide partijen van elkaar mochten verwachten... De school mocht dus verwachten dat 'contact in augustus' in overeenstemming is met de AV, dus begin augustus. En dat de topicstarter de annuleringstermijn van een maand in acht zou nemen.

Nee, dat mag de school alleen dán verwachten als dat in de onderlinge communicatie een rol zou hebben gespeeld. En dat is niet het geval, in tegendeel, want TS heeft nu juist contact gezocht omdát de situatie waaruit zij acteerde afweek van hetgeen gebruikelijk is. De school mocht dus verwachten dat TS zich niet gebonden voelt aan de voorwaarden, en had dus uitdrukkelijk moeten melden als de school dat wél zou doen.

[Hawk-Eye]

Annulering door cursist of rechtspersoon
Indien de cursist binnen 1 maand tot 14 dagen voor de start van de opleiding zich terugtrekt, worden eventueel gedane betalingen gerestitueerd met inhouding van een bedrag van 75 euro inzake administratiekosten. Indien binnen een termijn van 14 dagen voor de start van de opleiding/cursus deze wordt geannuleerd door de cursist, blijft de cursist verplicht de overeengekomen betaling voor de volledige opleiding/cursus te voldoen. Dit geldt ook indien de cursist na startmoment van de cursus/opleiding annuleert.
Eventuele terugbetalingen worden binnen 30 dagen gedaan.
Na inschrijving heeft de cursist 7 werkdagen de tijd om de inschrijving ongedaan te maken.

Dit staat gewoon op de site, onder algemene voorwaarden, en dat staat onder dezelfde knop 'inschrijving' als het inschrijfformulier. De topicstarter kon dus met alle gemak bij deze informatie.

http://www.osno.nl/

dit mogen ze gerust zo stellen maar ook deze voorwaarde is niet rechtsgeldig, zo kan een cursist gewoon zich uit laten schrijven, heeft dan een maand opzegtermijn en de school moet dan alle variabele kosten van het totaal aan inschrijfgeld terug betalen als deze al voldaan zijn, de vaste kosten mag de school wel doorberekenen over de hele cursusduur...

[Hawk-Eye]

Het arrest bepaalde dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst het niet genoeg is om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.

Als je enkel naar de taalkundige betekenis kijkt, dan is 31 augustus nog steeds augustus. Maar als je kijkt naar wat beide partijen van elkaar mochten verwachten... De school mocht dus verwachten dat 'contact in augustus' in overeenstemming is met de AV, dus begin augustus. En dat de topicstarter de annuleringstermijn van een maand in acht zou nemen.

Nee, dat mag de school alleen dán verwachten als dat in de onderlinge communicatie een rol zou hebben gespeeld. En dat is niet het geval, in tegendeel, want TS heeft nu juist contact gezocht omdát de situatie waaruit zij acteerde afweek van hetgeen gebruikelijk is. De school mocht dus verwachten dat TS zich niet gebonden voelt aan de voorwaarden, en had dus uitdrukkelijk moeten melden als de school dat wél zou doen.

sterker nog, de school heeft expliciet ingestemd met deze afwijkende voorwaarde!!!