Later,1 dag,bleek dat ze geen elektrische spiegel nodig heeft maar een gewone. Ze belde gelijk op om de bestelling te annuleren maar daar ging de garage niet mee akkoord. Ze vinden dat we de spiegel evengoed moeten betalen. Dat hebben we niet gedaan, nu meteen een incassobureau op ons afgestuurd(DBO). Heeft de garage gelijk?
Je suggereert, dat de garage zonder een aanmaning meteen een incassobureau
heeft ingeschakeld.
Hier kom je dan op de proppen met dit:
De Gooijer schreef:Ik heb zeker gereageerd op alle betalingsherinneringen. Heb gebeld,geschreven en wat je nog meer kunt bedenken.
En dit advies, zou nog eens verkeerd kunnen uitpakken!
dhc schreef:
TS: meldt de garagist dat U niet zult voldoen aan de incasso, en een eventuele rechtsgang met vertrouwen tegemoet ziet.
Grote kans dat ie afhaakt als U aangeeft niet onder de indruk te zijn van zijn blabla.
@ tennis: wat betreft de incssoprocedure "zou" je gelijk kunnen hebben.
Echter, casus is gebaseerd op een verkeerde diagnose. Garagist heeft een verkeerd advis gegeven, klant mag er vanuit gaan dat dit advies deskundig is. Als later blijkt dat garagist een fout heeft gemaakt, kun je moeilijk de klant op laten draaien voor die kosten.
Ik ben er van overtuigd dat deze zaak in het voordeel van de klant zal uitpakken.
Daarnaast is het geldverspilling om onderdelen bij een dealer te kopen, veel onderdelen zijn voor een fractie van de prijs die een dealer rekent als "imitatie"-onderdeel te verkrijgen.
@dhc
Ik heb er alleen gereageerd, omdat TS in zijn openingspost niet alles heeft verteld, dus dingen weggelaten, wat van belang zijn.
Als je alle berichten had gelezen, was je dit van mij tegen gekomen:
tennis schreef:
Als de garage de oude spiegel heeft bekeken, moeten zij als vakbekwame Garage kunnen beoordelen, dat dit een gewone spiegel betreft.
Als zij dan een verkeerde bestellen, hoef dit niet op jou kosten te zijn.
Ik zou het gewoon weigeren.
Er zijn namelijk nog meer garages in het land.
suc6
Nogmaals, ik heb geen dingen bewust weg gelaten. Denk je nu echt dat ik zit te hopen op een discussie met jou? Als het niet duidelijk was zal dat komen omdat ik het ongelukkig geformuleerd heb. Dat is niet zo handig van mij. Ik zou het waarderen als je nu stopt met je buitenproportioneel fanatieke reacties. Ga iets anders doen als je me zo "misselijk" en "bedrieglijk" vindt. Ik heb enkel een vraag gesteld uit niewsgierigheid. Heb niet gezegd dat mijn handelen correct is. Ik had ze inderdaad een kans kunnen geven om het op te lossen.
Maar ik heb gisteren iemand gesproken die gespecialiseerd is in dit soort zaken en die zegt dat ze geen poot hebben om op te staan. Hij is er van overtuigd dat het hier dwaling betreft. Ook omdat mijn vriendin nooit een handtekening ergens heeft gezet. Mondelinge afspraak is voor hun nooit te bewijzen. Als ze het echt zo hog op willen laten lopen tot aan de rechtbank aan toe, kan ze altijd zeggen dat ze die bestelling nooit gedaan heeft. Is natuurlijk niet helemaal netjes maar zij hadden ook akkoord kunnen gaan met annuleringskosten en die spiegel verkopen aan iemand anders of hem terugsturen.
Wat is er mis, met mijn eerste reactie?
Je hoef met mij niet te discuteren, of je iets bewust hebt weglaten of niet, maar jou verhaal klopte niet.
Trouwens, mijn antwoord was aan dhc gericht, en niet aan jou!
tennis schreef:
Als de garage de oude spiegel heeft bekeken, moeten zij als vakbekwame Garage kunnen beoordelen, dat dit een gewone spiegel betreft.
Als zij dan een verkeerde bestellen, hoef dit niet op jou kosten te zijn.
Ik zou het gewoon weigeren.
Er zijn namelijk nog meer garages in het land.
suc6
je kunt pas een overeenkomst ontbinden indien je
1. de tegenpartij in gebreke hebt gesteld
2. de tegenpartij de kans geeft het op te lossen
Dit is niet gedaan. De garage staat dus in haar recht om te zeggen dat er een geldige overeenkomst is, tenzij een beroep op dwaling slaagt
Bij een beroep op dwaling stel je dat de overeenkomst niet rechtsgeldig tot stand is gekomen. Zie onderstaande
Bij dwaling is er sprake van een onjuiste voorstelling van zaken, in het burgerlijk recht meestal bij koopovereenkomsten. En deze onjuiste voorstelling moet zo essentieel zijn, dat zonder deze onjuiste voorstelling de overeenkomst niet was gesloten.
De wettelijke regeling van dwaling voor het Nederlands burgerlijk recht staat in artikel 228 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (art. 6:228 BW). Met de wederpartij wordt in dit artikel degene bedoeld, die een onjuiste voorstelling van zaken geeft en de vernietigbare rechtshandeling verricht.
